He estado brujuleando este sistema, aunque no lo he probado todavía. Las reglas, en versión v4, parecen ya bastante consolidadas e incluso han tenido un spin-off con las reglas Panzer Grenadier (modern)

En cuanto a los gráficos, las últimas versiones de la v4 tienen mapas muy decentes de Guy Riessen y hechos de cartón duro, no de papel. A mi me gustan mucho las ilustraciones del desierto, como las de An Army At Dawn.

En cuanto a las fichas, parece que siguen la misma línea de todos estos años. No están mal, no me disgustan, aunque hay diseños mucho mejores como los de Niko Eskubi.

Y en cuanto a los escenarios, es verdad que los incluyen a puñados, siempre del orden de la cincuentena hacia arriba. Esto - la verdad - suena a que no están muy testado, sobre todo para un juego más competitivo.

El enfoque-justificación que le dan es que quieren contar la historia de una campaña a través de una selección de escenarios representativos (en lugar de un operacional) y por tanto no tienen por qué estar balanceados. Por ejemplo, en un juego cara a cara no creo que sea muy agradable llevar el bando árabe en The Sword of Israel. Ya lo dice e mismo diseñador en las notas del juego. Puede que sea más entretenido para jugar en solitario.

Otra causa posible del bajo apoyo es la ausencia de módulos VASSAL o Cyberboard, que no invita precisamente a probar antes de comprar.

Buenas.

Tengo un problemilla con la traducción de estos dos términos:
1) Infantry platoon  (varias decenas de hombres)
2) MG section (2-3 armas y sus sirvientes)

La traducción directa sería

1) pelotón de infantería
2) sección de ametralladoras

La cosa es que en España, en la organización del ejercito español, creo que es como sigue:

squad = pelotón
platoon = sección
section = ?

Así que no se muy bien por donde tirar, si por la versión "directa" o por la adaptada al vocabulario del ejercito español.

Casualmente, se me paso por la cabeza la semana pasada un pensamiento  parecido. O sea esto:

CitarEstos de The Gamers se han vuelto locos: lo grande lo hacen pequeño (OCS => Reluctant Enemies) y lo pequeño lo hacen grande (SCS => It never, Snows, Day of Days)

El SCS no me acaba de entrar, no se muy bien por qué. Tengo puestas muchas esperanzas en el nuevo sistema BCS. 

Quizás valga con " comandos especializados en emboscadas ". Queda un poco largo, por si no queréis inventarios el término de emboscafores.

Aunque los angloparlantes son únicos a la hora de inventarse términos. ¿ por qué no nosotros ,? [emoji3]

Alguien lo cito en uno de estos interminables hilos de discusión de wargames: La mejor simulación "monocapa" sería un juego de rol con temática militar, quizás aderezado con un mapa por hacerte una idea vaga de por donde se desarrollan los acontecimientos.

Pero vamos, a mi me gustan los multicapas, sobre todo en invierno ... 

Buenas:

Como me estoy iniciando en la serie TCS con el juego Canadian Crucible - el más asequible y moderno de la serie - me he liado la manta a la cabeza y estoy en proceso de traducción del reglamento genérico de la Tactical Combat Series, versión 4.01. No preveo realizar la traducción de las tablas de ayudas al jugador de la serie ni de las reglas específicas del juego Canadian Crucible:   ¡ Demasiado curro para este ciudadano !

Un saludin

En cada ataque recibido.

¿ Barbarrossa to Berlin, de GMT Games ?

Oye Tío Trasgo ¿ y que libro recomiendas tú que refleje la esencia de la campaña tal y como lo has contado anteriormente ?

Y como no mencionar los símbolos de la Werhmacht empleados en el clásico de AH The Longest  Day ... A mi me encantan.

Cita de: basileus66 en 08 de Junio de 2015, 21:56:00
La verdad es que no me importa demasiado siempre y cuando el diseño sea claro y me ayude a diferenciar los tipos de unidades. Por ejemplo, en la serie de Grandes Batallas de la Antigüedad, de GMT, las siluetas me resultan preferibles ya que me ayudan a diferenciar entre la infantería ligera, los hoplitas, las legiones, piqueros, etcétera. En cambio, en el Unconditional Surrender me agrada que hayan optado por los símbolos OTAN.

Creo que en mi caso depende más del juego -y lo que el diseño se adecue a mis expectativas y prejuicios, todo hay que decirlo- que de una dicotomía absoluta entre siluetas o símbolos.

Efectivamente, coincido que para épocas anteriores al siglo XX, no parece más lo más adecuado emplear la simbología OTAN.

En general, soy de tu misma opinión: siluetas para tácticos y símbolos para operacionales y estratégicos.
Tolero mejor las siluetas para los carros que para la infantería y artillería. Cuando salen armas especializadas como compañías o incluso batallones de cazacarros, me gusta ver su silueta en la ficha, más que un recuadro con las letras de PzJgr (un símbolo a medias en mi opinión).

En una semana de preorders ya ha alcanzado el   33 % de la cuota  ...

Uno sencillito de áreas, impulsos y bloques con reglas en español es el waterloo 200 de ventonuovo Games. Y la producción es espectacular.

Pues resulta que acaba de salir el preorder 🙆

Now available for preorder from MMP, The Last Blitzkrieg is the first entry in the new Battalion Combat Series (BCS), which simulates combat in World War II (and beyond) at the battalion scale. Its subject is the German Ardennes offensive Wacht Am Rhein (the Battle of the Bulge) on four detailed maps (at 1km per hex) and with 1,680 counters. Last Blitzkrieg covers the battle in a level of detail rarely seen before and does so in a very playable manner. The BCS itself was designed to show that battalion level combat is its own subject, being neither "small divisions" nor "large platoons". The results may surprise some players, but will hopefully pique the interest of all and allow them to see many things they thought they already knew in a fresh light. 

BCS is less complex than OCS but still retains the challenge of being a game focused on well-planned and well-played operations. Improved logistics, artillery, simpler air support, unit modes, and combined operations are all featured in this series. Overall, BCS has fewer moving parts, fewer sub-systems, and far fewer charts and tables.