Hombre, acv, hacer unos premios BSK para competir con otros premios BSK como que no parece muy lógico ni elegante, ¿no?

Cita de: Wkr en 03 de Enero de 2008, 23:05:13
No tienes que pedirme permiso, pero no seran ni formaran parte de los premios bsk.

Como ya he dicho, listas puede haber todas que quieras.

Wkr, de buen rollo, ¿por qué estás siendo tan tajante con algo que parece tan de sentido común como que juegos que sólo se ha podido jugar en España en el 2007 estén en la lista de candidatos, por mucho que "oficialmente según la BGG" fueran editados en su país de origen en las últimas semanas del 2006?

Como bien dice Speedro, ¿quiere eso decir que en futuras ediciones de los Premios BSK seguirán sin poder entrar las novedades de wargames del final de cada año?

Sinceramente, es un criterio discriminatorio y excluyente que va a dejar fuera un buen número de juegos cada año y que lo único que va a hacer es causar controversias innecesarias como ésta.

Y que conste que esto no son ganas de crear ninguna polémica, sino averiguar si hay alguna razón justa y necesaria para hacerlo así y que en mi ignorancia no alcanzo a ver.

Disculpad el off-topic pero me acabo de dar cuenta que hay ya tres hilos distintos de dudas sobre este juego (¡y con el mismo título los tres!).

¿Sería posible unificarlos los tres para no volvernos locos luego buscando la información?

Me temo que no lo pillo...

¿Qué es eso del "star system"?

Pues parece que el C&C:A está siendo muy bien recibido como primer Juego del Mes del 2008.

En tan sólo un día tiene ya un tercio de los posts que la mayoría de juegos del 2007 consiguieron en todo un mes.

Cita de: Pensator en 03 de Enero de 2008, 00:11:58
En los ameritrash normalmente puedes atacar-putear, te sirva para ganar o no, a tus rivales, aunque sea a costa de perder o contralógico  simplemente por vengarte de una ofensa en el juego o para que la proxima se lo piense dos veces antes de cruzar un rio fronterizo

Es decir, no es simple bracuneria, el que el juego te permite, atacar directamente (y no indirectamente como en los eurogames, que puedes encarecer el precio del maiz como mucho...) o aniquilar parte de tu rival.

Es más, la gracia del juego muchas veces esta ahí

En el Civilization, Dune, Revolution, Blackbeard, Circus Maximus y un montón de temáticos más también puedes hacer exactamente lo mismo.

Cita de: Pensator en 02 de Enero de 2008, 01:51:01
Por eso son ameritrash Se caracterizan por tratar de universos alternativos o deformar en gran manera la realidad. Lo pueden hacer muy bien en eso, y a mi me gustan, este domingo pasado me lo pasé muy bien con el Starcraft.

Un juego de simulación intenta simular un aspecto de la realidad presente o pasada (la futura a menos sea una proyección realista difícilmente entraría y seria un juego en la frontera). Otra cosa es que lo haga bien o no. Sea muy básica la simulación o no.

Ah, que ahora resulta que lo que diferencia a los ameritrash de los temáticos es simplemente el tipo de tema: Si es pasado o presente, temático; si es futuro o fantástico, ameritrash.

¿Entonces el Warrior Knights o el Memoir 44 como no son fantásticos ya no son ameritrash? ¿Y el Civilization o el Age of Renaissance en los que se generan continuamente ucronías y situaciones completamente imposibles históricamente sí que lo son?

No cuela, Pensator, no cuela.

Sobre esto último que comentas ya hubo no hace mucho un largo y proceloso hilo por estos lares.

En cualquier caos y como bien dices entramos en el terreno de las opiniones subjetivas. A mí el diseño del Battlelore ni me parece espectacular ni me gusta especialmente.

Por contra creo que un mayor trabajo de desarrollo y una menor tirada incial como la que se puede permitir GMT tienen su reflejo lógico y razonable en el precio del C&C:A.

Pero vamos, al final creo que todo se reduce a si lo que te ofrece el juego compensa su precio. A mí en el caso del C&C:A me lo compensaría y en el caso del Battlelore no.

Cita de: txus en 02 de Enero de 2008, 01:11:38

Cita de: borat en 02 de Enero de 2008, 01:04:18

¿Por qué el Age of Renaissance, el Civilization o el 18xx te parecen juegos de simulación y el Doom, Furia de Drácula o World of Warcraft no?

los tres ultimos tienen un componente que no tienen los otros tres fantasia ciencia ficción,...

¿Y? Yo creo que simulan estupendamente esos mundos fantásticos emanados de universos narrativos ricos y complejos donde los haya como son el de la ciencia-ficción, el terror o la fantasía.

Además, que si lo que se trata es de juzgar si un juego es temático o no por su rigurosidad histórica, el AoR o el Civilization me parece que también hacen aguas por los cuatro costados.

Cita de: Pablete en 02 de Enero de 2008, 00:33:00
Borat, que es mejor juego que el Memoir, nadie lo duda, que añade algunos elementos interesantes y que aportan profundidad, desde luego. Lo que a mi no me cabe en la cabeza esque a dos juegos con tantas similitudes, se les pueda calificar de mediocre a uno y de fantástico juego al otro.

Me imagino que te refieres a la comparación entre el C&C:A y el Battlelore. Y yo tengo que confesar que entiendo y comparto bastante la opinión que criticas.

Para mí el C&C:A no es un juego fantástico, pero sí uno que te da lo que te promete y con un nivel de profundidad estratégica mínimamente aceptable, que es lo que yo busco en un juego de este tipo.

El Battlelore me parece que promete mucho visualmente pero luego estratégicamente es muy limitado, lo cual para mí es una carencia muy importante.

Citar
Y respecto a la sobreproducción del Battlelore, creo que nos olvidamos de por qué es mala la sobreproducción. A mi no me gustan los juegos sobreproducidos porque encarecen mucho un juego que podía prescindir de muchos de esos componentes, o almenos de esa calidad. EL problema es que C&C: Ancients cuesta lo mismo, o más que Battlelore, cuando la calidad de sus componentes y su diseño están a años luz.

Bueno, es que precisamente me da la impresión de que lo que Days of Wonder se gastó en figuritas GMT lo hizo en buscar una mayor profundidad estratégica del sistema y en crear una diversidad mayor de unidades, líderes y escenarios.

Yo desde luego pagaría por lo segundo y no por lo primero.

Pensator, cuanto más intentas explicarlo menos lo veo.

¿Por qué el Age of Renaissance, el Civilization o el 18xx te parecen juegos de simulación y el Doom, Furia de Drácula o World of Warcraft no?

Sinceramente, yo no veo ningún dato con el que puedas apoyar semejante afirmación. Podrás decir que unos te parece que son más acertados en su simulación que otros, pero poco más.

Incluso me atrevo a decir que los tres últimos simulan bastante mejor que los tres primeros lo que pretenden, básicamente porque se ciñen a algo más concreto y limitado en el tiempo que los tres primeros juegos.

En cuanto a que todos los juegos te parecen temáticos salvo los abstractos también me parece bastante discutible. Como ya he comentado antes, tú le cambias la temática al Samurai, al Puerto Rico o al Ra y no pasa absolutamente nada. Intenta hacer lo mismo con el Civilization, el World of Warcraft o el TI3 y para empezar tienes que cambiar la mitad del manual.

Salu2.

Bienvenida sea la polémica amistosa, Pablete.

Yo también he jugado a los tres juegos de Borg que mencionas aunque muy poquitas partidas a cada uno, por lo que puede que mi opinión no esté todo lo fundamentada que debiera. Aún así, me lanzo a la arena para que otros jugadores más experimentados confirmen o rebatan mis impresiones.

Aún estando de acuerdo en que la mecánica es prácticamente idéntica sí que creo que hay diferencias importantes entre los distintos juegos que mencionas.

La principal que la activación por zonas o formaciones tiene más sentido en el C&C:A que en los otros dos juegos por el tipo de conflicto que simula. Algo que en el M44 no guarda ninguna relación con la realidad de una batalla de la 2ª Guerra Mundial y en el mundo fantástico del Battlelore tampoco parece encajar demasiado bien.

Luego está el tema de los líderes y unidades, que por un lado tienen también más sentido histórico en el C&C:A pero sobre todo introduce otro elemento estratégico fundamental que aporta mayor profundidad al juego.

Además a mí me dio la impresión que la variedad de unidades, escenarios y distintos tipos de terreno del C&C:A era bastante mayor que en los otros dos juegos. Otro punto a su favor.

Por último reconozco que el Battlelore me disgustó especialmente pues lo vi un juego sobreproducido a más no poder, con todas las desventajas y limitaciones del sistema y sin las modificaciones del C&C:A que creo le dan un punto de simulación histórica mucho más acertado que en los otros dos juegos de Borg.

Por lo demás y como siempre, al que le guste más un juego que otro pues mejor para él. Lo único importante es disfrutar.

Cita de: Zoroastro en 01 de Enero de 2008, 22:35:27
Lo  que veo es que tanto Pensator como Nis como borat están mezclando temáticos con Ameritrash, ninguno de los que ha mencionado Nis son ameritrash (si es que existe esa categoría )

Ameritrash sería un temático con muchas figuritas de plástico, cajas enormes, o sea la mayoría de FFG más alguno.

Si es que prcisamente ése es el problema: Diferenciar entre temáticos y ameritrash es ridículo.

Para mí tan temático es el Civilization de AH como el World of Warcraft. Luego cada uno tiene sus características específicas, pero en ambos la temática y ambientación son elementos centrales y fundamentales del juego.

A mí lo de ameritrash siempre me ha sonado como una excusa de algunos para justificar el que les gusten juegos supuestamente "menos serios" que los eurogames o los wargames. Cuando para mí un TI3 o un WoW son tan "serios" como cualquier otro juego.

Cita de: Fremen en 01 de Enero de 2008, 20:36:34
Me gusta la elección. Sobre todo porque nunca he jugado un "wargame con motor de cartas" y tengo curiosidad por saber qué ventajas les veis respecto a otros más clásicos.

Mi primera impresión -desde el desconocimiento- es que se me hace un poco raro que el juego decida la estrategia por mí (que es la sensación que me da éso de que las unidades que muevo o no muevo las decidan las cartas y no yo). Pero estaré atento para ver qué es lo que no he pillado del sistema; que no tengo nada en contra de rectificar mis primeras impresiones. Sobre todo, si es para aprender a disfrutar de un sistema de juego más   

Pero bueno: supongo que ése debate ya estará previsto o surgirá en un hilo específico.

Hombre, wargames con motor de cartas los hay de muchos tipos. Los de Borg son los más sencillos pues las cartas se reducen a permitirte a una serie de activaciones por zonas y poco más. Vamos, que es una forma de utilizar las cartas que no tiene nada que ver con la de otros tácticos como el Combat Commander o los grandes estratégicos como el Paths of Glory y similares.

El gran acierto del C&C:A comparado con otros juegos similares del mismo diseñador (Memoir '44 y Battlelore principalmente) es que toda la mecánica de los líderes así como la activación por zonas y formaciones tienen mucho más sentido histórico y encaja mucho mejor con las batallas a simular.

Pero bueno, como bien dices mejor que Valdemaras vaya contando más cositas sobre el juego para comentarlo todo más en detalle.

Me alegra que el C&C:A salte a la palestra como Juego del Mes y más aún con Valdemaras de encargado del cotarro.

Me da la impresión de que nos lo vamos a pasar muy bien.