En ese servidor hay caracteres occidentales, por lo menos la última vez que jugué

El geekrating depende tambien del numero de votos, no solo de la media de votacion. Me parece que se suman 500 notas con un5.5 de media mas los votos que se tengan. Por lo tanto un juego con 2.000 votos y un 8.10 tendra menos nota que un juego con 10.000 votos y un8.09

Pues a mi me interesa el tema. Probablemente me apunte. Buena iniciativa

es que vi el final y el final es diferente de hace tiempo, se ve hay varias versiones no?

Yo lo vi de refilon mientras iba a la cocina a por gazpacho, pensaba que era el risk, que chulo que sea la fuga!

Ademas creo que hemos visto el mismo, lo vi no hace mas de 25 min

Yo tengo que decir que a mi no me acabó de gustar :S lo vendi, no era malo, pero teniendo exceso de juegos vi correcto venderlo. Hubo gente que no le gusto casi nada y otra gente que si que le gustó algo más.

Cita de: ximocm en 29 de Julio de 2009, 13:56:56
El unico problema que tiene dominion no es el juego en si, sino el bombo y platillo que le han dado los usuarios y eso pasa con muchos juegos. Si no fuese asi, quizas muchos de sus detractores no lo serian.

No es bueno seguir al rebaño sin pensar, esto mucha gente lo observa y lo aplica como filosofia de vida buscando el tener criterio, no estoy ya hablando de juegos solamente. Pero llevar la contraria al rebaño por sistema tampoco es tener criterio. Hay que saber donde tiene que ir uno y saber si una cosa esta bien o mal, es buena o mala, sin importarle si a veces coincide con el rebaño o no, con algun personaje que odie o incluso con algún crítico de cine gafapastoso,ya que su decisión la habrá tomado en base a sus criterios y no porque lo haya dicho fulanito o menganito (que son las dos personas en el mundo que mas cosas dicen).

Otra cosa es, cuando no tienes ni idea de un tema y hay tienes que ser humilde, y muchas veces va bien, si no te quieres pegar un golpe, seguir el consejo de los expertos. El problema es que muchas veces en diversos temas de la vida humana no se sabe diferenciar quien de verdad es un experto y quien un charlatan. Y por eso a veces seguimos el rebaño... por la seguridad de ir aconglomerados igual que se ponen los peces juntos en bancos cuando viene un depredador (a ver si se comen a mi vecino y no a mi)

Hombre, eso de jugar a Dominion con una baraja española lo veo mas dificil que jugar al puerto rico con una bolsa de pistachos...  

Aunque hay juegos que me gustan mas que el dominion y todos lo sabeis (Go, Age of steam, etc), pero yo defiendo que Dominion es un juegazo y ademas innovador. Fácil de aprender a jugar, con una toma de decisiones muy importante y no triviales. La crítica de: se trata de construir el mejor mazo con mas puntos y ya esta, la veo igual que decir en ajedrez: se trata de matar al rey y ya esta, o decir que en el Puerto rico solo tienes que tener mas puntos de victoria que el rival y ya esta. Por acabar la frase en y ya esta no hace que el simple hecho de decir el objetivo final del juego haga que este sea sencillo xD

Por otra parte cuando se dice de buenos juegos que no tienen tema e interacción (tema recurrente) ya me cansa, de buen rollo.

Normalmente se dice que no tiene tema en comparación con juegos que supuestamente simulan un tema mucho mejor pero que la mayoria acaban siendo:

- Si sacas 5-6 (o lo que sea) en el dado impacto o pasas el chequeo.
- Modificadores al dado +1-1 +2-2
- Cartas de eventos aleatorias con fotos o dibujos del tema que provocan un efecto caótico que arruina la estrategia a largo plazo.

Es decir, la mecanica tiradados-cartas eventos de toda la vida que se le puede poner el tema que uno quiera. Zombies, Enfrentamientos de monstruos apocalipticos por el dominio de unos estados unidos en ruinas, duelos entre la mafia en los años 20, lo que quieras... pero la mecánica es siempre la misma y a mi si que estos juegos me parecen todos en el fondo lo mismo.

En cuanto a la interacción, la mayoria de las veces es: "En este juego cuando no pinto en la partida no puedo decidir quien gana fastidiando al que va ganando"

Pero bueno es mi opinión, si el hecho, en dominion, de que cuando tu has comenzado a utilizar una estratégia de conseguir primero un buen motor económico tu rival empieze a comprar en respuesta Gardens no es interacción, de la sana y buena, es que yo soy raro. Que quizas lo soy por no valorar el Intrigue sin haberlo jugado xD

Un saludo  

Yo me compre el mapa delSol y de Londres, tambien por 25 euros. La verdad que los mapas son UNA PASADA en cuanto a diversión e intensidad de la partida. Y modifican substancialmente el juego a diferencia de los mapas de Warfrog (que no estan mal de todas formas). Pero claro... qu por una hoja de papel grueso (no es ni carton) te claven 25 euros... duele.

Por cierto Clint, veo que habeis hecho puntuaciones de 7-5-3 puntos e incluso 0. No se si aplicais bien las reglas, cada punto en el track de ingresos son 3 puntos no uno! y luego cada tramo de loseta 1 punto. Hay que restar 3 puntos por prestamo, pero aun asi con estas cosas se llega con relativa facilidad a puntuaciones de entre 20 y 70 puntos. Creo que el record en nuestras partidas esta en 124 puntos creo

A falta de jugar unos cuantos:

- Memoir' 44
- A House Divided
- A Victory lost

Y por las reglas tiene pinta que Leningrad y Stalingrad Pocket2 son fáciles pero tengo que jugarlos aun, así que quedan fuera de momento.

Cita de: Zaratustro en 28 de Julio de 2009, 23:26:03
Seguramente el otro 99% de la gente que quiere meterse en wargames.

Como muestra, el número de visitas cada mes a los hilos de preguntas sobre wargames para iniciarse; y la cantidad tan grande de hilos nuevos que se abren sobre ese mismo tema, a pesar de estar el buscador.

Que a algunos os ocurra eso, no quiere decir que sea generalizado. Más bien todo lo contrario.

Lo cual, no es bueno ni malo. Supongo que hay iluminados de los wargames, y luego estamos el resto de mortales.  

Luego la de wargames sin estrenar que se ponen a la venta xD Espero no acabar yo así xD

Cita de: Lev Mishkin en 27 de Julio de 2009, 14:09:15
a de estar más atenta a disciplinas como la antropología que ha conseguido renovar, y de que manera, el mundo de las ciencias sociales, y olvidarse de otras en franca decadencia como la sociología.

Bueno eso es discutible. De hecho hay quien ha abogado por unirlas ambas, dado que los cotemporaneos de ahora muchas veces trabajan sobre temas muy similares (Grupos urbanos, minorias etnicas que viven en urbes, desigualdades por etiquetación, etc). Muchas veces el que el campo de investigación sea considerado antropologia o sociologia depende mucho del país. En Reino Unido la antropologia es muy potente, mientras que en francia y sobretodo alemania es muy potente la sociologia. Yo hay alguna que otro asignatura, por ejemplo, analisi de las organizaciones religosas que prácticamente todo lo que leí durante la carrera era de antropologos.

La verdad es que las fronteras entre Psicologia Social, Sociologia y Antropologia son muy difusas, sobretodo en algunos temas, pero yo, a pesar de que no salí muy contento de muchas cosas (utilizar la sociologia (la que no usa el método científico) como forma de legitimizar un pensamiento político que te interesa, entender sociologia como un cursillo para formar parte de una ONG y ser la persona mas buena del mundo pero sin nada de pensamiento crítico, entender la sociologia como forma de DEMOSTRAR que lo que tu pensabas de antemano es lo correcto, etc) por parte de alumnos y profesores, no me atreveria a decir que esta en total decadencia por mucho daño que le este haciendo su heteregeonidad (superior incluso a la de la psicologia).

Bueno, pero eso como se ha estado diciendo aqui, es gente que no respeta el método científico, eso no quiere decir que lo haya para las ciencias sociales y que sea una ciencia. Habia un libro que estaba bastante bien sobre el tema, sino me falla la memoria era "Tuercas y tornillos".

De todas formas, si que me pasa a mi que la gente que no sigue el método científico estricto en las ciencias sociales me parece muy interesante a veces. el 80% de la gente/veces que se dicen cosas, repiten cosas que ya se saben, ya se han dicho o son gilipolleces que se venden como verdad por determinados intereses ideológicos, pero hay un 20% de cosas interesantisimas que de verdad creo que son bastante buenas para la sociedad.

Hombre las ciencias sociales también usan el método científico. Con todas sus hipotésis, recogidas de datos y contrastación.

Es más díficil llegar a aislar los temas, pero a veces se consigue hacer.

Otra cosa es que objetos de estudio como el compartamiento humano sea menos estable que el comportamiento de una piedra al caer. Si tu compruebas que ante tal estimulo la gente suele hacer b, y a partir de entonces se abusa de ello con los años una vez descubierto, tanto que al final la gente se vuelve inmune a ello, la teoria se tiene que actualizar. Por decir algo.

Hombre, no soy un experto en el tema, pero si que parece ser que muchas veces se ha reescrito la historia de un descubrimiento para que encaje mas con el modelo científico, aunque algunas veces no ha sido así. Hasta muchas veces se da muy poca publicidad a lo superticiosos, creyentes o alquimistas que eran muchos protocientíficos o cientificos o incluso sus vidas personales (y la verdad no se porque motivo, si el descubrimiento es ajeno al ser humano.) O incluso como muchos descubrimientos en biologia se han basado en conocimientos populares obviando luego esta base en la explicación de su descubrimiento.

En cuanto a la aplicación de los descubrimientos, tambien interviene el método científico, no descubres la físión del átomo y ya puedes aplicarla ya sea militarmente o civil (¿o a todo esto acaso la energia civil nuclear no se hizo muy popular precisiamente porque era necesaria para poder hacer armas nucleares?).

Yo creo que todo descubrimiento tiene ya una intencionalidad, en menor o mayr medida, desde antes ya de producirse, ya desde el momento en que se decide sobre que se va a recavar información y sobre que se van a hacer hipotesis.

Hellboy, yo no digo de censurarla (Que por cierto la ciencia hoy en dia esta censurada por motivos éticos, afortunadamente, y ya no puede experimentar con lo que quiera), solo digo que no se pretenda mostrar como algo ajeno a nosotros, que tiene entidad en si misma y que hemos de aceptar sin rechistar. Primero porque hay que ver que es ciencia y que no es ciencia, que ya eso es un gran debate aun no resuelto, porque hay muchas fronteras en las ciencias y en las ciencias sociales o en la propia psicologia hay mucha dificultad en si meter en ciencia o en ciencia social algunos aspectos de ella.

Yo no niego que el 98% de las veces nos equivoquemos cuando cuestionemos la ciencia, pero creo que es saludable preguntarse si de verdad es ciencia o no es ciencia "algo" y hasta que punto puede condicionar nuestras decisiones o actos la ciencia.

Ademas tiene el problema democrático al dejar a un lado del debate a quienes no entienden de ella sin dar valor a su opinión. Yo creo que la humanidad y la vida a evolucionado y crecido gracias al error, que es la mayor virtud de la vida, lo que rome la estaticidad y el ciclo, del fallo surge algo nuevo y la grandeza de la ciencia es que reconoce sus errores y provisionalidad, lo que no me vale es reconocerlo para luego obviarlo y venderse como que hay que aceptarla como tal.

Y ojo, entre una dictadura científica y una de credulidad mística me quedo con la primera que es menos mala xD