Cita de: Gand-Alf en 15 de Febrero de 2017, 14:19:41

Cita de: freebai en 15 de Febrero de 2017, 13:51:49

Cita de: Gand-Alf en 15 de Febrero de 2017, 13:48:09

Cita de: freebai en 15 de Febrero de 2017, 13:42:40
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.

Lo que considero es que antes de soltar topicazos estaría bien tener los datos completos para ver quienes son las víctimas.

Porque decir que las feministas son mas feas, lleva detras un estudio pormenorizado científico (en la Universidad de Massachusetts).

Ah bueno, si ese es el rigor en el que vas a moverte te veo como pez en el agua

No esperes rigor de freebai, que se ha encargado de tergiversar la idea. No es "las feministas son más feas", es "las feministas radicales suelen ser menos atractivas". No es lo mismo una feminista que una radical, y no es lo mismo ser fea que poco atractiva. Esto lo podría ilustrar muy bien Emma Watson, que es feminista y atractiva. Ya se han dicho los motivos de este hecho, y tienen todo el rigor del mundo. Además, se puede añadir: el mero hecho de la posición en contra del varón o de lo masculino (en tanto opresor, privilegiado, etc) ya puede generar una antipatía que hace perder atractivo.

Cita de: freebai en 15 de Febrero de 2017, 13:59:24
La demagogía es decir que la igualdad está conseguida.

Un análisis muy breve: en España la igualdad legal está conseguida excepto en algunos casos de privilegio del sexo femenino. La igualdad material fundada en una falsa igualdad psicológica que llevaría a los mismos intereses y actividades, esa no está conseguida, ni se conseguirá, ni hay que conseguirla, porque sería igualar a martillazos lo que es por naturaleza diferente.

Cita de: freebai en 15 de Febrero de 2017, 13:42:40
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.

Ese es precisamente el error: que no se analiza nada. Se decide que es violencia de género y punto.

Cita de: Dragonmilenario en 15 de Febrero de 2017, 13:26:01

Cita de: freebai en 15 de Febrero de 2017, 13:12:20
Mientrs tanto, en el mundo real, 11 mujeres asesinadas desde que comenzó 2017, 5 de ellas en tan solo la última semana. El último caso ayer: http://www.huffingtonpost.es/2017/02/13/violencia-machista-daimiel_n_14718036.html

Pero vosotros a lo vuestro.

Ayer precisamente salió el dato en el telediario del número de asesinatos cometidos en España el año pasado, fueron 300 si mal no recuerdo, 40 de ellos clasificados como violencia de género. Es decir, aproximadamente un 14%.

40 de ellos clasificados como violencia de género porque nos quieren hacer tragar la mentira de que todo asesinato de un hombre a su pareja mujer es violencia de género.

Más bien gracias a, porque tiene más razón que un santo.

La verdad es que esto sin freebai empezaba a ser aburrido. Argumentos, ninguno, claro. 

La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal. Como los usos y costumbres culturales que definen la feminidad vienen a reforzar el atractivo sexual que ya pone la naturaleza, pierden esa parte al rechazarlo. Esto encuentra su punto máximo en el caso de las feministas radicales lesbianas, que ya por propia naturaleza no se encuentran cómodas en la piel de lo femenino.

En cuanto a las armas de mujer, no creo que sean exclusivas de ellas. Cualquier persona, si posee un carácter dominante, puede ejercer un enorme poder sobre otra si ésta se encuentra perdidamente enamorada, porque eso es colocarse en una posición débil. Lo que ocurre es que solemos hablar de lo que mejor conocemos, desde nuestro punto de vista masculino.

Cita de: Antonio J Carrasco en 12 de Febrero de 2017, 22:37:22

Cita de: madelcampo en 12 de Febrero de 2017, 20:53:57
De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.

No, porque la calumnia sólo se produce cuando se afirma que la persona ha realizado un delito perseguible de oficio; para la injuria ese requisito no es necesario.

Ejemplo:

Fulanito es un ladrón = calumnia, ya que el robo es un delito.
Fulanito es deshonesto = injuria, ya que ser deshonesto no implica de forma necesaria haber cometido un delito.

Cierto, perdona. Lo que había tenido en cuenta es lo que hablabas del ladrón y de piratear juegos, pero luego volví a leer cuando hacías la distinción.

De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.

Cita de: Antonio J Carrasco
Estamos de acuerdo en que los problemas morales no son objetivos, sino que los definen las circunstancias históricas de una sociedad dada.

No estamos de acuerdo. Hay una moral universal. En toda sociedad y en todo tiempo, matar a una persona perteneciente a ese grupo sin más motivo que el deseo de matarla, ha sido un hecho condenable. Hay un núcleo de la moral que tiene que ver con la lógica evolutiva, con la continuidad del grupo, y el asesinato sería un comportamiento que, de extenderse, afecta nagativamente a una población. Por eso nos produce horror el asesinato, sobro todo cuando es sangriento. Es una reacción natural que asegura la supervivencia de la especie. No sólo eso. El robo, contrariamente a las ideas que lo entienden como un convencionalismo social y un concepto meramente jurídico, se basa también en nuestra propia naturaleza, en un sentido natural de la propiedad, que tiene que ver con lo que es producto de nuestro esfuerzo o mérito. No existe el asesinato o el robo porque exista la ley, sino al contrario, existe la ley porque existe el asesinato y el robo.

Cita de: Antonio J Carrasco
Entonces, si partimos de la base de que no existe una moral universal ¿Por qué aceptamos que se convierta en acto punible, esto es, que tenga una expresión objetiva, lo que no deja de ser una forma temporal de pensamiento moral? Dicho de otra manera: puesto que no existe una moral objetiva, no tiene sentido que se admita que unos determinados códigos morales se impongan sobre otros, pero es lo que nuestra sociedad no sólo admite sino que defiende a capa y espada. Se inventan los llamados delitos de odio, que cada vez ocupan más y más espacios, llegando a convertir el debate en algo imposible. Se asfixia la posibilidad de discutir de forma abierta.

En cualquier caso, no sería ese el motivo para eliminar los delitos de injuria. El código legal de una sociedad no es de ningún modo algo universal, sino que está relacionado con los valores morales de esa sociedad (valores que solo en lo más básico son universales)

Cita de: Antonio J Carrasco
Incluso las cosas más banales se convierten, de forma incomprensible, en trascendentales. Ayer leía un tutorial acerca de cómo pintar pieles humanas en miniaturas, en el foro de CoolMiniOrNot. Pues bien, dado que el autor proporcionaba diferentes "recetas" en función de la etnia de la figura a pintar en la introducción ¡Pedía disculpas por anticipado por si ofendía a alguien! ¿A dónde hemos llegado que algo tan baladí pueda resultar ofensivo a alguien? No se si recuerdas el refrán de quien se pica, ajos come. Nunca ha sido más oportuno que hoy en día ¿Y sabes que es lo más triste? Que hemos interiorizado hasta tal extremo el "no ofenderás", que no hace falta que el Estado intervenga: ya nos censuramos nosotros solos.

Oyes hablar con desprecio de la "moral victoriana", cuando en la práctica estamos recreándola con nuestra obsesión de penalizar todo tipo de "atentados contra la moral" ¿Qué será lo siguiente? ¿Meter en la cárcel a quien cuente un chiste ofensivo? (sí, va con segundas)

Sí estamos de acuerdo en que la corrección política y las sensibilidades están llegando a extremos absurdos. Por eso es completamente necesario que se distinga (aunque en ciertos casos hay limites imprecisos, porque es cuestión de grado) entre lo que son banalidades y lo que es un daño real a la dignidad o el honor de una persona.

Diferentes como conceptos, pero que pueden coincidir de hecho. Una burla pública es evidentemente, intencionada, y puede dañar el honor de una persona. Determinar si en un caso concreto puede haber injuria es ya lo que debe resolverse en un juicio.

Si dices: "es más importante la libertad de prensa y de opinión que el honor o la dignidad de una persona", suena muy razonable, pero aquí el caso se restringe a la libertad de dañar la dignidad de alguien frente al derecho de mantenerla de éste. La libertad de expresión tiene un límite moral, que es el respeto, y un límite legal, que es el delito de injuria.

Para mí, es un problema difícil, sin más solución que la interpretación legal de cada caso, porque estamos hablando de cuestiones morales, no materiales ni cuantificables. Como tantas cosas en la vida, hay problemas sin solución.

Me refería al caso en que una burla llegue a ser injuria. Ese sería el daño moral punible y que habría que dilucidar en un juicio. Tampoco es que sea algo muy preciso, es necesario valorarlo, porque es cuestión de grado. En cuanto a los ejemplos que das, insisto en que es muy diferente lo abstracto o ficticio y la posible injuria personal.

Yo también creo que el rechazo social es un mecanismo que funciona por sí solo y es suficiente en muchos casos. Sin embargo, no tengo tan claro que pueda serlo en todos, es posible que el humor llegue al punto de atentar contra la dignidad de una persona y puede haber delito de injuria o incitación al odio, etc. De la misma manera que el Estado debe regular un daño tal como un robo, por ejemplo, el daño moral también debe ser objeto de sanción en ciertos casos. El problema aquí sería solo medir el grado de ese daño y estimar si puede ser o no delito.

En cualquier caso, estoy de acuerdo en que el feminismo es más bien serio y no se lleva muy bien con el humor. Pero pienso sobre todo en casos de un piropo dicho con gracia, sin maldad y con la sonrisa de la piropeada, por ejemplo, o en ciertos chistes y bromas en un ambiente distendido. En esos casos, el feminismo suele estar ahí acechando con su vigilancia y aguando la distensión.

El feminismo suele ser también bastante antierótico. Es solo ver una mujer en semidesnudo erótico, en un espectáculo, en el cine porno, o como prostituta, etc, y saltar las alarmas sobre la mujer objeto. A este paso, intentar follar con una mujer será visto como una forma de opresión heteropatriarcal. Más o menos es lo que pensaban ciertas sumas sacerdotisas del feminismo como Adrienne Rich, Monique Wittig o Gayle Rubin.

Creía que había dejado claro en el primer mensaje la distinción entre lo abstracto y lo personal, porque era todo lo que quería decir.  Contar un chiste de una niña que se cae de un columpio, hacer un gag sobre amputaciones, es abstracto. Reírse de Irene Villa y de su tragedia es concreto y personal. Era una respuesta a lo que decías: "si no te puedes reir de una tragedia, entonces no merece la pena reirse de nada."