Cita de: calvo en 06 de Enero de 2014, 22:06:22

Cita de: jamuki en 06 de Enero de 2014, 20:59:44

Cita de: Finalboss en 06 de Enero de 2014, 14:31:02

Cita de: Zrd11 en 06 de Enero de 2014, 12:03:15
Pero betote y mas gente te han razonado porque es amoral y ni tu ni gamezone han dicho una palabra que justifique que no lo sea.

Habia dejado de participar en el hilo porque ya esta todo dicho, pero veo que no, que dicen que apoyan el proyecto porque les da igual que sea un plagio los respeto, porque si no te importa no te importa, pero me gustaria ver la opinión de quienes no le parece amoral.

y ya el día que gamezone explique algo seria la leche.

Copio y pegó algunas preguntas que plantee en este mismo hilo y fueron convenientemente no respondidas:

En cuanto a si es lícito (lo de que es legal creo que estamos todos de acuerdo), un par de apuntes que considero interesante poner sobre la mesa:

1. Creo que estamos olvidando un detalle realmente importante y es que cuando habláis de HeroQuest parece que habéis de una IP en activa, un producto que se sigue comercializando, en lugar de lo que es: un juego literalmente abandonado desde hace 20 años por sus creadores.

2. Estoy con vosotros con que Stephen Baker debe aparecer en los créditos del juego (aunque probablemente no en la caja, puesto que ni tan siquiera el juego original lo acreditaba, imaginad un juego inspirado en el). ¿Alguien ha visto el manual para poner el grito en el cielo al comprobar que no figura?

3. Si GZ llega a un acuerdo con Hasbro para distribuir el juego en los países donde estos mantienen la marca... ¿Entonces sí será un lícito homenaje? Y en caso afirmativo, ¿sabéis cómo funcionan las negociaciones con empresas del volumen de Hasbro cuando se refieren a un producto de nicho que ellos mismos enterraron veinte años atrás? Os voy a decir lo que no son: rápidas, públicas y sensibles a los comentarios de un forero.

Yo te respondí:

http://labsk.net/index.php?topic=123950.msg1201503#msg1201503

Te ruego que me disculpes si me volviste a responder y no lo ví. ¿Me pasas el enlace si lo hiciste, por favor?

Rescato uno de tus comentarios, que me resulta muy significativo:

"Como argumento final, lo que dije antes: a casi todo el mundo en la industria, a todos los autores a los que he leído y a los editores, les parece mal y pirata. Eso lo digo no por autoridad, sino por el mal precedente que se puede estar abriendo..."

Esto es muy importante para mí. Si, efectivamente, existe ese posicionamiento tan generalizado en el sector, por algo tiene que ser. Lo primero que puedo pensar es que por algún motivo este proyecto perjudica al sector. Las preguntas que me gustaría confirmar son dos 1) ¿Efectivamente es mayoritario el rechazo frontal al proyecto? y dos 2) ¿Qué es exactamente lo que resulta perjudicial: mala imagen de las empresas españolas, devaluar los derechos de autos-PI...?

Creo que Lev había hablado con varios editores, él podrá decirte más. Lo que yo leí a varios editores extranjeros y autores es que hacía más caro o arriesgado hacer un juego, porque podía venir otro y hacer uno muy parecido en otro país con el mismo nombre.

Cita de: Finalboss en 06 de Enero de 2014, 14:31:02

Cita de: Zrd11 en 06 de Enero de 2014, 12:03:15
Pero betote y mas gente te han razonado porque es amoral y ni tu ni gamezone han dicho una palabra que justifique que no lo sea.

Habia dejado de participar en el hilo porque ya esta todo dicho, pero veo que no, que dicen que apoyan el proyecto porque les da igual que sea un plagio los respeto, porque si no te importa no te importa, pero me gustaria ver la opinión de quienes no le parece amoral.

y ya el día que gamezone explique algo seria la leche.

Copio y pegó algunas preguntas que plantee en este mismo hilo y fueron convenientemente no respondidas:

En cuanto a si es lícito (lo de que es legal creo que estamos todos de acuerdo), un par de apuntes que considero interesante poner sobre la mesa:

1. Creo que estamos olvidando un detalle realmente importante y es que cuando habláis de HeroQuest parece que habéis de una IP en activa, un producto que se sigue comercializando, en lugar de lo que es: un juego literalmente abandonado desde hace 20 años por sus creadores.

2. Estoy con vosotros con que Stephen Baker debe aparecer en los créditos del juego (aunque probablemente no en la caja, puesto que ni tan siquiera el juego original lo acreditaba, imaginad un juego inspirado en el). ¿Alguien ha visto el manual para poner el grito en el cielo al comprobar que no figura?

3. Si GZ llega a un acuerdo con Hasbro para distribuir el juego en los países donde estos mantienen la marca... ¿Entonces sí será un lícito homenaje? Y en caso afirmativo, ¿sabéis cómo funcionan las negociaciones con empresas del volumen de Hasbro cuando se refieren a un producto de nicho que ellos mismos enterraron veinte años atrás? Os voy a decir lo que no son: rápidas, públicas y sensibles a los comentarios de un forero.

Yo te respondí:

http://labsk.net/index.php?topic=123950.msg1201503#msg1201503

Te ruego que me disculpes si me volviste a responder y no lo ví. ¿Me pasas el enlace si lo hiciste, por favor?

Aqui está el enlace sobre lo de Baker:

http://www.boardgamegeek.com/article/14307253#14307253

Cita de: piranesi1978 en 29 de Diciembre de 2013, 23:49:48
¿Porqué no negociar desde el principio una licencia con Hasbro y haber evitado tanto debate ardiente y tanta mala fama? ¿Cuanto puede costar esa licencia? Quizás GZ al no disponer de recursos para pagarla le propuso a Hasbro un pacto de no agresión y que les dejaran finalizar la campaña en Kickstarter para poderles ofrecer un buen precio por ella. Recordemos que aquella campaña estaba estimada en unos 4 o 5 millones de dólares canadienses. Ahora, sin embargo, no creo que recauden mucho más de 200.000 â,¬. La diferencia es bestial (deben odiar con todas sus ganas a Moon Design por haberles hecho perder lo que hubiera supuesto un superpelotazo).

Otro tema: antes de lanzar el KS sabían que no tenían el permiso de MD. La maniobra de lanzarlo en CAD$ fue muy triste, y significa estar muy, muy mal asesorado

Cita de: Betote en 30 de Diciembre de 2013, 00:10:40

Cita de: jamuki en 30 de Diciembre de 2013, 00:09:51
Con Baker al menos lo intentaron, porque a alguien que conocia a Baker le pidieron información de como contactar con él.

Y esto lo sabemos porque... 

Perdona, ya lo he aclarado. Es uno de los detractores de HQ25, uno de los que más postea en BGG, de hecho; así que no creo que se lo esté inventando para hacer un favor a GZ. Dijo que lo que él sabía al respecto es que GZ le había pedido el contacto de Baker.

Cita de: Lev Mishkin en 29 de Diciembre de 2013, 23:58:23

Cita de: piranesi1978 en 29 de Diciembre de 2013, 23:49:48
Después del inicio de la campaña en Lanzanos.com veo que el incidente más relevante ha sido la inesperada deserción de parte del staff. Por las palabras del tal Daniel parece que su retirada se debe más a una pérdida de confianza con Dionisio, después de que lo desautorizada por lo de mencionar su charla telefónica con Hasbro.

Supongo que hasta que no se pronuncie otro agente implicado en este embrollo el contenido de este asunto se va a estancar. Se nos van a agotar las suposiciones. Sin embargo, me gustaría elaborar otra:

Como todos sabeis ni Hasbro ni Stephen Baker se han pronunciado aún sobre el proyecto HQ25. Puede ser que ni se hayan enterado de esta movida, que les traiga floja, que esperen el momento adecuado para embestir... Sin embargo, sí se hace un poco extraño tanto silencio. Yo me hago la siguiente suposición:

¿Porqué no negociar desde el principio una licencia con Hasbro y haber evitado tanto debate ardiente y tanta mala fama? ¿Cuanto puede costar esa licencia? Quizás GZ al no disponer de recursos para pagarla le propuso a Hasbro un pacto de no agresión y que les dejaran finalizar la campaña en Kickstarter para poderles ofrecer un buen precio por ella. Recordemos que aquella campaña estaba estimada en unos 4 o 5 millones de dólares canadienses. Ahora, sin embargo, no creo que recauden mucho más de 200.000 â,¬. La diferencia es bestial (deben odiar con todas sus ganas a Moon Design por haberles hecho perder lo que hubiera supuesto un superpelotazo). Quizás ahora, al resultar más costosa esa licencia, hayan escogido la vía apócrifa como única posibilidad. De ahí que se haya suprimido el anuncio de MB, las menciones de nombres como Morcar, Mentor, y empiezen a diferenciar su juego del de Baker y a negar contactos anteriores con Hasbro (todo y que siguen las ambigüedades que lo convierten en una obra derivada con todo el descaro).

Con todo, ¿se conoce si alguien ha tenido la iniciativa de contactar directamente con Hasbro o Stephen Baker para conocer su opinión? Creo que hasta que no se pronuncien estos dos agentes no se intuirá como terminará todo esto.

si hubieran tenido un acuerdo lo hubieran hecho valer. Lo que tenían, me parece, era la esperanza de llegar a un acuerdo.
Y yo sí creo que intentaron contactar con Baker y Hasbro (sin respuesta alguna) y ante el silencio optaron por tirar para delante ya que al 25 aniversario no llegaban (son conjeturas por supuesto, sin ninguna base) y que si había algun problema se solucionaría con un acuerdo.

Con Baker al menos lo intentaron, porque a alguien que conocia a Baker le pidieron información de como contactar con él, y esta persona, que se opone a HQ25, lo contó en la BGG.

Cita de: piranesi1978 en 29 de Diciembre de 2013, 23:49:48
Después del inicio de la campaña en Lanzanos.com veo que el incidente más relevante ha sido la inesperada deserción de parte del staff. Por las palabras del tal Daniel parece que su retirada se debe más a una pérdida de confianza con Dionisio, después de que lo desautorizada por lo de mencionar su charla telefónica con Hasbro.

Supongo que hasta que no se pronuncie otro agente implicado en este embrollo el contenido de este asunto se va a estancar. Se nos van a agotar las suposiciones. Sin embargo, me gustaría elaborar otra:

Como todos sabeis ni Hasbro ni Stephen Baker se han pronunciado aún sobre el proyecto HQ25. Puede ser que ni se hayan enterado de esta movida, que les traiga floja, que esperen el momento adecuado para embestir... Sin embargo, sí se hace un poco extraño tanto silencio. Yo me hago la siguiente suposición:

¿Porqué no negociar desde el principio una licencia con Hasbro y haber evitado tanto debate ardiente y tanta mala fama? ¿Cuanto puede costar esa licencia? Quizás GZ al no disponer de recursos para pagarla le propuso a Hasbro un pacto de no agresión y que les dejaran finalizar la campaña en Kickstarter para poderles ofrecer un buen precio por ella. Recordemos que aquella campaña estaba estimada en unos 4 o 5 millones de dólares canadienses. Ahora, sin embargo, no creo que recauden mucho más de 200.000 â,¬. La diferencia es bestial (deben odiar con todas sus ganas a Moon Design por haberles hecho perder lo que hubiera supuesto un superpelotazo). Quizás ahora, al resultar más costosa esa licencia, hayan escogido la vía apócrifa como única posibilidad. De ahí que se haya suprimido el anuncio de MB, las menciones de nombres como Morcar, Mentor, y empiezen a diferenciar su juego del de Baker y a negar contactos anteriores con Hasbro (todo y que siguen las ambigüedades que lo convierten en una obra derivada con todo el descaro).

Con todo, ¿se conoce si alguien ha tenido la iniciativa de contactar directamente con Hasbro o Stephen Baker para conocer su opinión? Creo que hasta que no se pronuncien estos dos agentes no se intuirá como terminará todo esto.

Si, hay varias personas que se han puesto en contacto con Hasbro. El problema es que dan versiones diferenciadas de lo que le dijeron en Hasbro... Parece que su departamento legal lo está estudiando.

Cita de: Finalboss en 29 de Diciembre de 2013, 15:45:16
Pues no se si has leído la misma respuesta que yo, pero al margen de lo que opines del proyecto, lo único que ha pasado aquí es que un simple intermediario que desde el principio tuvo un afán de protagonismo claro (entrevista FyD, comentarios en Facebook y una aclaración que nadie le pedía en la BGG) ha salido del proyecto mientras que el escultor que ayudó a contratar para reforzar a los propios escultores de GZ sigue en el mismo.

Depende a quién des más credibilidad. Hay mucha gente que ha perdido la confianza en GZ. Desde luego, hay gente que siente que le han mentido, directamente. Te hablo de gente que hacía el backing en Kickstarter, por ejemplo.

CitarEn cuanto a si es lícito (lo de que es legal creo que estamos todos de acuerdo), un par de apuntes que considero interesante poner sobre la mesa:

No estamos de acuerdo en que sea legal, ni en que no lo sea. Faltan muchos temas por dilucidar: si va a ser lo suficientemente distinto del juego original como para considerar que no es un robo de propiedad intelectual, por ejem,plo. Aunque no lo vayan a hacer, Edge/MD tendrían derecho a cuestionar la marca de Heroquest de GZ (aunque sea para productos distintos) en un tribunal, al estar comercializando desde hace tiempo un producto con este nombre. Ese sería otro ejemplo.

Citar
1. Creo que estamos olvidando un detalle realmente importante y es que cuando habláis de HeroQuest parece que habéis de una IP en activa, un producto que se sigue comercializando, en lugar de lo que es: un juego literalmente abandonado desde hace 20 años por sus creadores.

A lo mejor porque no logran ponerse de acuerdo, no por falta de ganas. No conocemos los detalles. A lo mejor Hasbro quiere sacarlo y GW no les deja, o similar.

Citar
2. Estoy con vosotros con que Stephen Baker debe aparecer en los créditos del juego (aunque probablemente no en la caja, puesto que ni tan siquiera el juego original lo acreditaba, imaginad un juego inspirado en el). ¿Alguien ha visto el manual para poner el grito en el cielo al comprobar que no figura?

En la entrevista a jugamos todos, GZ trataba a Stephen Baker como a "uno más del proyecto" al que se le pondría en las reglas si lo deseaba. Que MB en su día hiciera eso mal, no es razón para que hoy en día no se debiera hacer bien. Lo importante es la razón por la que no lo hacen: no tienen permiso de Baker para hacerlo.

Citar
3. Si GZ llega a un acuerdo con Hasbro para distribuir el juego en los países donde estos mantienen la marca... ¿Entonces sí será un lícito homenaje? Y en caso afirmativo, ¿sabéis cómo funcionan las negociaciones con empresas del volumen de Hasbro cuando se refieren a un producto de nicho que ellos mismos enterraron veinte años atrás? Os voy a decir lo que no son: rápidas, públicas y sensibles a los comentarios de un forero.

Si incluyen a Baker si que me parecería bien por ese aspecto. Me seguiría pareciendo un lanzamiento super-chapucero y que GZ habría hecho un montón de cosas mal.

Entiendo lo de que no sean públicas, lo que no entiendo es que nadie se lance a KS sin tener ningún documento público que mostrar. Además, GZ ya dijo que no les habían pedido permiso a Hasbro, porque no le hacía falta.

Como argumento final, lo que dije antes: a casi todo el mundo en la industria, a todos los autores a los que he leído y a los editores, les parece mal y pirata. Eso lo digo no por autoridad, sino por el mal precedente que se puede estar abriendo...

Gracias por compartir tu opinión y por tus argumentos. Perdona si yo no me se expresar bien.

Por lo que entendí de la BGG, la renuncia se produjo antes de pasar a lanzanos.

Entonces, o bien tienen ya montado el proyecto alternativo, o bien no han dicho la verdad a la hora de enumerar los riesgos y las fechas en lanzanos. Cada uno puede suponer lo que quiera.

Un post muy interesante de Daniel, el que dijo la frase de que Hasbro apoyaba el proyecto:

http://boardgamegeek.com/article/14372928#14372928

Perdona, Lev, que no te de citas. Yo menciono a los que he leido en la BGG. No conozco las reacciones oficiales de otras empresas españolas.

Otro argumento debatible es si esto es bueno o malo para la industria del juego - es decir, para el futuro del hobby que nos reune aquí. Y la mayoría de los autores/editores está claramente en contra de esto, al menos los que se han posicionado en público. Consideran que reediciones sin permiso de los editores/autores originales no es bueno para el futuro, independientemente de que Hasbro decida si vale o no la pena ir a juicio.

(Digo la mayoría pero no conozco a ninguno que se haya posicionado a favor, por favor, corregidme. Puedo equivocarme en esto como en tantas otras cosas

Gracias por leerme.

Jo, yo esperaba que hubieran mejorado el tema de las traducciones. De verdad que creo que ganarían más dinero con ese tema....

¿Qué opinión os merece que en español se mencionen 4 riesgos y en inglés sólo 3?

(Editado para poner los números correctos)

* Han mentido, a sabiendas
* No han informado de nada, una pésima política de comunicación que no parece haberse corregido.
* Son la única compañía que hace una edición aniversario sin poner el nombre del autor en la caja (¿¿?? Mirad la re-edicción de Battlelore, de Mercarderes de Venus o la edición 30 aniversario de la Isla).
* Se aprovechan de la PROPIEDAD INTELECTUAL de otros, incluso si eso no os parece mal viene el siguiente punto, que es...
* Sigue sin estar nada claro que dentro de unos mesos Hasbro o Games Workshop no vengan y pongan demandas. Que las vayan a ganar o no... el riesgo es alto de estar metidos en juicios durante años.
* ¿Vuelvo a repetir que HAN MENTIDO?
* No sabemos el autor del juego, ni hemos visto reglas, ni nada. ¿Cuales van a ser las reglas?

Cada cual es libre de hacer lo que quiera, y yo lo entiendo - las miniaturas parecen molar y si hay suerte, puede ser un buen juego. Yo, con mi dinero, prefiero no fomentar a compañías de juegos que hacen cosas como esto, precisamente en un sector en el que la mayoría de las compañías y eso incluye a casi todas las españolas, se comportan con bastante ética y buen hacer. No es que estemos hablando de una compañía de tabaco frente a otra; estamos hablando de un mundo en el que la mayoría de la gente es honrada frente a gente que va mintiendo a sus backers.