Hace días que no intervenía pero acabo de ver los mensajes y me preocupan un poco. Os recuerdo que intentar boicotear un proyecto empresarial sin fundamento legítimo para ello, ES UN DELITO y la línea divisoria entre el derecho de opinión, la libertad de expresión  y este delito es muy sutil. Tened cuidado con los envíos masivos de emails a plataformas de crowfunding y cosas por el estilo.

No hubo juicio. Patentes actúa como organismo oficial contra cuyas resoluciones, una vez terminada la vía administrativa, sólo te queda la opción de civil. Resumiendo, un organismo oficial le dió la razón al Arsenal, la sombrerería intento que cambiaran de opinión por recurso administrativo. Como no le hicieron ni puñetero caso, acusió a los tribunales y, como era de esperar, estos le dieron la razón y ganó.

CitarPersonalmente les recomiendo que consulten a un abogado antes de asumir que tienen los derechos y se evitarán casos como el del link:

¿Veis como todo lo miráis por el mismo cristal? La sombrerería tenía todas las de ganar en la vía judicial, y así fue. Ganó y sigue existiendo. La noticia, copiadas de web en web, era otro ejemplo del absoluto desconocimiento de muchos periodistas sobre los temas de los que escriben. Todos hablaban de un pleito perdido y no había habido juicio. La oficina de patentes y marcas hace idioteces como esta a diario pero sí pasas de ellos y vas a la vía civil tienes muchas posibilidades de salir airoso.

Las amenazas de los grandes son, muchas veces, amenazas que no tienen ni por dónde pillarse. Desgraciadamente intentan la vía de intimidación haciendo gala de su potencial legal y dinero. Y debe funcionarles porque muchos seguís empecinados con que los pueden crujir, simplemente por ser una multinacional rica.

CitarHeiko, la justicia también funciona según la pasta que tenga el "coco" para pagar abogados.

Y los embargos preventivos existen, es una de las cosas más comunes en empresas, yo lo he visto y no en las peliculas precisamente.

que no digo que vaya a suceder pero es una cosa que puede pasar, un riesgo añadido a los riesgos de los crowfunding...

Si eso fuera cierto, no podríamos ganar ni un juicio a una gran empresa o banco.
Los embargos preventivos como los consideráis no existen. Para tener un "embargo" has de haber ganado un juicio previo. Lo que sí existen son las ejecuciones provisionale de sentencias pero sus trámites tardan casi tanto ( o incluso más) como la resolución de los recursos.

CitarBueno, en las películas no sé pero en el caso del UP-Front está pasando ahora mismo. Sí es EEUU pero ahí está el ejemplo...

España no es USA y, si el caso del Up-Front es como has descrito después de escribir esto, no tienen nada que ver con este lo que pasa aquí. Es más, en España hubiera pasado igual al existir una sentencia condenatoria previa (por otro caso) y los beneficiarios embargaron el capital del KS como garantía o parte del cobro de esa deuda firme.

No os lo toméis a mal. Yo estoy con vosotros en que son unos impresentables pero tenéis tantas ganas de que venga el monstruo y se los coma que tendéis a pensar que es fácil que pase. Lamentablemente no es así. Aunque, por supuesto, todo es posible. Mi opinión es que venga o no "el coco", al final, no morderá a nadie.

Personalmente, y dados los acontecimientos, me preocuparía más que estos tíos se largasen con mi pasta al Caribe que que Hasbro les demande.

Los fondos ni de broma los congelan. Eso es en las películas. En la realidad jurídica española eso no funciona así.

Para la producción se podría pero no antes de la vista previa y tendría que estar clarísimo para que el juez así lo dictaminase. Dudo muchísimo que este sea el caso.

De todos modos muchos siguen pensando que vendrá "el coco", les denunciará y se quedará con la pasta. Veamos cómo funciona la justicia en el país de la pandereta:

Supongamos que empiezan a recoger pasta a primero de enero y la denuncia es simultánea (el mejor de los casos para el denunciante)

Tienen la pasta a principios de febrero y empiezan a trabajar.

A la vez, contratan un abogado y llegan al acuerdo de que sólo cobrará si ganan (dado el posible importe demandado, su parte, según la tarifa del colegio de abordados, puede ser un pico).

La vista previa es, como mínimo, en julio.

El juicio en diciembre  y la sentencia en enero. Esto siendo todo rápido.

Imaginad que pierden. Recurso a la sentencia 800â,¬ y ocho meses más.

Para agosto del 2015 los juegos hace meses que están entregados y GZ se ha gastado todo el dinero en material y SUELDOS.

Comienza el intento de embargo, y nos plantamos en octubre o noviembre.
Como no queda nada, no hay nada que embargar.

Responsabilidad del administrador: Ninguna.

Fin de la historia. Juego en la calle, ellos han sacado su buen dinero y el denunciante no ve ni un céntimo. A GZ le ha costado la denuncia 800â,¬ más procuradores. Vamos, de risa.

Desgraciadamente la justicia aquí funciona así de lenta.

Para mi, que les metieran prisa no es excusa. Si necesitas tiempo para sopesar un proyecto lo pides o lo exiges, pero no haces lo que han hecho.

Independientemente del tema GZ, ¿no os parece que la actuación de Verkami es deplorable? Te dicen que sí a un proyecto y cuando lo pones en marcha te lo cancelan porque han cambiado de opinión.

Por mi parte NUNCA contrataría los servicios de una empresa que actúa así. Si lo que les preocupaba es la imagen, para mi han quedado de lo peor posible.

¡Qué esperpento! Cuándo alguien crea una empresa tiendo a pensar que tiene una mínima idea de lo que hace y una cierta seriedad pero ya veo que no. Hasta ahora, apoyado en la información que que tenía, tendía a pensar que lo tenían más claro de lo que muchos pensábais y que estaban bien asesorados. Tras esto, o dan una explicación de porqué Verkami se ha cagado (por que su comunicado no tiene ni pies ni cabeza, a no ser que sean unos chapuzas) o voy a pensar que GZ son un grupo de idiotas que pretenden sacar la pasta, entregar una porquería a los mecenas y chapar si llegan demandas.

Imaginemos qué Verkami recibe una carta amenazante para que pare. Si no lo hace igual le demandan por ello pero ¿y si lo hace y no había motivo? ¿Quién indemniza a Verkami por el dinero perdido?

Por otro lado, si Verkami para ante una amenaza y no ante una orden judicial corre el riesgo de que GZ los demande. Si GZ gana la indemnización puede ser bastante alta dadas las cantidades en concepto de prejuicio que tratamos. Además, habrían parado por propia voluntad e imputarle este perjuicio al que le presionó con una simple carta es más complicado. Pensad que la ley aplicable es la española y el caso, aunque pueda parecer similar, no es igual al de Kickstarter.

Quizás me he explicado mal.

No lo planteéis como que hay que perfile el beneplácito a USA por qué son los mandamás del cotarro. Todos son la misma compañía y cuando una división negocia algo, comprueba que no afecta a las demás. Si hay problemas, se actúa en consecuencia para resolverlos (si se puede) o se descarta esa opción.

Pero igual que Europa consulta a USA, USA lo hace con Europa es una relación igualitaria no de poder de una división sobre otra. Vamos, que sí Europa firma un acuerdo, USA no va a ir diciendo: "De eso nada, lo anulamos"

CitarHasbro Iberia puede ver esto como la oportunidad que sea, Heiko, pero el propio Dionisio comenta que no pidió absolutamente nada, así que dudo que vayamos desencaminados en ese sentido

Yo a ciencia cierta no puedo decir si lo pidieron o no, pero muchos creen por allí que se han lanzado a la piscina sin permiso alguno (al menos en firme). También te digo que hay gente a favor de tocarles las bolas porque están cabreados y otros (muchos más) de aprovechar la oportunidad para mover algo que estaba en vía muerta hace demasiado tiempo. Igual acaban tirando por algo intermedio. 
De todos modos, no hablo de Hasbro Ibérica, si no de Hasbro a nivel Europea.

Con independencia de todo esto, Dionisio ha jugado todo el mundo diciendo verdades a medias o mentiras. En un ámbito de negocios, ir al despiste y el faroleo es algo normal, pero GZ lo ha hecho con sus potenciales inversores. ¡Eso me parece inaceptable!

Desde luego, es una posibilidad bastante más probable de lo que algunos piensan. Hay bastante gente dentro de Hasbro que creen que es una buena oportunidad para arreglar de una vez por todas los problemas con la licencia de HQ y volver a poner en la calle una edición, con el consiguiente beneficio.

Como ya he comentado en alguna ocasión, conozco a alguien bastante relacionado con Hasbro en España y os aseguro que no váis nada encaminados con vuestras ideas sobre lo que va a pasar con ellos. Aún así, la matriz americana tendría la última palabra sobre el asunto y esa no tengo ni PI de lo que piensan.

Pues a mi me siguen diciendo los abogados que en España no habría ningún problema con la forma en la que lo llevaban: Marca suya, componentes similares pero distintos, reglas diferentes (nada de las originales, pero todo el mundo sabe buscarlas en la red) y aventuras distintas. Lo que lo puede liar es lo de 25 aniversario pero se arregla fácilmente poniendo un texto alternativo. España es un paraíso para este tipo de cosillas (véase Herocults o similares). En cuanto a venderlo fuera no hay problema pues los tratados de comercio internacional les amparan. No es una falsificación y el comprador lo adquiere directamente a ellos, sin pasar por cadenas de distribuición en los países en conflicto (vamos todos menos el nuestro).

Tampoco tienen nada claro que se les pueda parar en kickstaryer pues ellos piden financiación para un proyecto y no venden artículos. Ahora bien, si kickstarter se pliega a las amenazas de un tercero, GZ tiene la potestad de demandar al tercero o incluso a kickstarter. Desgraciadamente,  eso requeriría mucho tiempo, bastante dinero y se pierde el efecto buscado. Imaginad que en ese plazo Hasbro, o quienes sea, lanza una reedición a nivel mundial (menos en España) y les deja con el culo al aire.

De todos modos no creáis que mi postura es de defensa a GZ, pues considero que, mientras no demuestren lo contrario, han mentido a diestro y siniestro para convencer a sus potenciales "financiadores". Hay quien piensa que en los negocios no hay límites, pero no es mi caso. El fin no siempre justifica los medios.

Nadie ha hablado aún del tema pero ¿no os dió la sensación de que en la entrevista que le hicieron a Dionisio, os intentaba vender la burra? ¿No os pareció que afirmaba que la edición tendría cualquier cosa que pudieses querer? ¿No os pateció que no concretó nada sobre artistas, reglas, SG, etc? Cuándo alguien quiere venderme una iniciativa empresarial espero detalles claros y todo bien definido, de lo contrario me da la sensación de que me vende humo para tontos.

Por ejemplo, en los SG se puede dar toda la información y mantener la sorpresa buscada al ir desbloqueando niveles: Di todo lo que vas a poner pero no el orden y ya está. Claro para todos y se mantiene la emoción. Si no lo haces así la sensación es de que vas inventando sobre la marcha y, en mi caso, de que me intentas tomar el pelo.

Este es sólo un ejemplo, pero se puede aplicar a todo lo que GZ ha hecho.