El Pool de pende del nivel de mejoras de cartas que tengas (el número verde).

Pool 1: Hasta el 214.
Pool 2: Hasta el 474 (creo).
Pool 3: En adelante.

Luego ya puedes hacer lo que quieras pero yo recomiendo aguantar sin mejorar cartas hasta que estés cerca del limite de créditos que son 5000. Así pasas muchos niveles seguidos y te haces con un buen montón de cartas de pool 2 para mejorar y crear nuevos mazos.

Ahí van los míos:

Anno 1800
Rollplayer
Canvas
Monza
Ark nova

Yo no lo tengo tan claro, la verdad. En la página 4 del glosario, en la definición de casilla conectada pone: Una casilla se considera conectada si no está cubierta y, además, es adyacente a, al menos, 1 casilla cubierta. Si seguimos esa definición, no valdría con que varias casillas de agua estén juntas, cada una debería tener una casilla cubierta a su lado. Por otro lado no he visto en las reglas una definición del tipo: todas las casillas adyacentes de agua o roca se consideran como la misma masa de agua o roca. Por tanto, yo las tomo por separado. Así también es más difícil, claro.

Has probado el tute para dos? Es lo que jugaba yo de pequeño con mi abuelo y pasabamos las tardes enteras dándole. Empecé a jugar con cinco o seis, eso sí, pero me parece de los más fáciles y puedes adaptarlo quitando los cantes u otras reglas facilmente.

La segunda opción. Se descarta una carta de su mano y el próximo turno tendrá 4. Sí se encadenan varias así puede jugar con 3, 2, 1 o nada, me ha pasado

Cita de: Serwi en 02 de Mayo de 2022, 10:53:18
No me ha parecido encontrar el post sobre las dudas del Ark nova, así que lo inauguro.

Mi pregunta es la siguiente.

No sé si lo que hice en la primera partida es del todo correcto.

Dado que reclamar los objetivos de conservación requiere usar la habilidad de asociación con fuerza 5, acumulé 5 potenciadores para poder realizar la acción Dos veces en el mismo turno (gastando primero un patrocinador y luego 2 para la segunda acción). De esa manera reclamé dos objetivos en el mismo turno y detoné el final de la partida.

Es correcto?

Creo que esta duda la habéis resuelto mal. En la página 16 del manual cuando te habla de la carta de asociación avanzada (nivel II) te aclara que las tareas deben ser diferentes (en la propia carta también lo pone) así que no puedes reclamar 2 veces las cartas de objetivo aunque tengas representantes de sobra para hacerlo. Lo siento pero tu partida queda invalidada. Tus compañeros pueden reclamar una revancha!!
Por cierto, en la carta de construcción nivel II ocurre igual, puedes construir varios recintos pero deben ser distintos. Eso me ocurrió a mí en la primera partida.

Partida este fin de semana a Twilight Struggle después de años sin jugar ninguno de los dos. Yo con los rusos tuve un primer turno lento con dos puntuaciones en la mano. Empatamos en Asia y rasqué algunos puntos en Oriente Medio. En el segundo turno jugué de cabecera la purga y le destrocé bastante. Comenzaba el rodillo ruso, un poco tardío, eso sí.
Al final del turno 3, y con todas las puntuaciones de nuevo en mesa, le sacaba más de 10 puntos al americano. Ahí hicimos ambos una apuesta arriesgada: él, ir a saco a por Europa, y yo, ganarle a puntos antes de que volviera la puntuación de Europa. Tenía mínimo 4 turnos para hacerlo.
La guerra media fue un suplicio, ganaba pocos puntos con las puntuaciones de américa y sudeste asiático aunque tenía dominada África. En el turno 5 salió la puntuación y me quedé a 17 puntos. Comenzó el turno 6 con un combo en mano que me permitía ganar en la ronda 1 jugando de cabecera una carta que aumentaba el defcon y me hacía ganar puntos (no recuerdo ahora el nombre). Luego en ronda uno jugaba otra que me daba un par de puntos y ganaba. Pero mi rival jugó la ratonera de cabecera y me jodió vivo. él pudo recuperar unos puntos en las primeras rondas del turno pero cuando la ratonera acabó pude rascar y acabamos el turno con 17 puntos. Eso sí, a él le faltaba controlar Polonia para tener toda Europa. En el turno 7 pude hacer esos 3 puntos finales y gané la partida.
Jugamos bastante mal ya que no recordábamos apenas las cartas ni cómo se hacían algunas cosas pero fue una gran partida. Es un gran juego.

Yo también lo prefiero así. De hecho, estuve ojeando hace unos días las nuevas ligas y no entendí esa habilidad del todo bien. Me pareció muy extraña.

A mi lo único que haría que no jugase a un juego sería si tuviera temáticas que ensalzaran una postura malvada, que dejaran posos sobre lo bueno o bonito que es esa postura malvada. No he encontrado ninguno aún. Me refiero a juegos donde se viera lo divertido que es una violación grupal, abortar bebés incluso con 15 meses o despellejar gatos, que dejan unos abrigos muy calentitos. O juegos donde nos contasen las bondades de separarse de una parte de un estado a base de poner bombas o como puedes hacerte a ti mismo emprendiendo como narco asesinando a tus rivales y corrompiendo  lo máximo posible.
Al final los juegos que tratan temas complejos suelen hacerlo de una forma neutra, o de una forma ajena y alejada de nosotros y por eso podemos desligarnos de dichos temas. Cuando empezó la pandemia hubo polémica con el juego de Plague Inc. (juego que va de que eres un virus y tratas de matar a todos los humanos del planeta).  Pues hubo polémica porque el juego dejaba de ser algo alejado a nosotros y nos tocaba de cerca. En mi opinión tampoco pasa nada pues no podemos hacer nuestro dicho juego, no somos virus que mutamos ni podemos matar a la humanidad así que no deja de ser un juego más. Aún así puedo entender que haya gente que no le apetezca jugar a ese juego.

Para mí es un gran juego también. Muy de acuerdo con Calvo. Adictivo, rápido y muy ágil. En verdad sólo hay que mover una pieza de forma recurrente pero es como si juegas al ajedrez con tiempo y le das al botón cada vez que mueves. En el dibujo se ve claro: lanzas la bola y cae en la zona de +2, mueves 2 espacios la pieza y le toca al otro. Muy sencillo. Que puntúas, pues actualizas el marcador como si fuera el tenis real (15, 30, 40) y ya está. Tardas un segundo.
Nosotros jugamos que restamos 1 si no hacemos el gritito del tenis (na, es broma, pero en los tiros "difíciles" hay que gritar sí o sí, que sino no entran  )

Siempre se parte de una problemática real y definida pero escasa. Se empieza a hablar de ello y la ventana de Overton gira hasta hacer dicho problema el eje central de los debates. Se buscan soluciones coherentes y sencillas a dichos problemas (o directamente se saltan este paso). La problemática se "ensancha" para que deje de ser escasa y llegue a ser masiva (aunque es una problemática irreal). Para ello se crean, modifican o inventan palabras, estudios, identidades, etc. hasta que la problemática real queda casi olvidada. A los pocos opositores que ven demencial el "ensanchamiento de la problemática" se les ataca sacando a relucir la problemática real inicial, como si éstos estuvieran en contra de la lógica. Las soluciones incoherentes y complejas se llevan a cabo para solucionar el problema imaginario. La falta de resultados a la problemática ensanchada es achacada a problemas sistémicos o a falta de dinero. Así se consigue un problema eterno irresoluble con financiación continua.

Por otro lado la ciencia no se puede sacrilizar. La hacen personas. El método científico es el mejor método conocido pero no es lo único válido ni funciona siempre. Quiero decir, el método funciona, pero no siempre se puede aplicar o no tenemos el conocimiento ni la tecnología para aplicarlo.
Un peligro que corre la ciencia actualmente por ejemplo, es el de las revistas científicas. Hace poco vi que en muchas de ellas no aceptaban estudios negativos porque creen que les quita prestigio o visibilidad. Eso es muy grave para la ciencia, pero debe ser beneficioso para los científicos. Estudio negativo, por si alguien no lo sabe, me refiero a los estudios que desmienten una hipótesis, grosso modo. Hay revistas a las que no les gustan dichos artículos y no los publican.

Otra cosa: Cuando nos preguntamos cómo podemos controlar algo y no encontramos una respuesta satisfactoria, creo que lo mejor es ser cautos y no empezar a poner normas que nadie sabe que consecuencias tendrán. Siguiendo con la ley seca, no se dejó de beber por la prohibición y tuvo como consecuencia el auge de mafias y el aumento de la delincuencia, la violencia, los robos, asesinatos, extorsión, etc. Consecuencias imprevistas que perjudicaron en vez de ayudar. Las buenas intenciones no suelen acabar bien si no se sabe cómo se debe actuar.

Cita de: Calvo en 16 de Febrero de 2022, 10:45:11

Cita de: alfredo en 16 de Febrero de 2022, 10:09:10
Para mí siempre será un error pensar que la sociedad es idiota y que tiene que venir un salvador o un grupo de ellos a protegerla.

No lo plantearía en términos de "idiota" o "salvadores". Es saber diferenciar entre lo racional-voluntario y lo irracional-no controlable, y aquí entra la psicología, con todo lo que ello conlleva al ser una disciplina sin la tradición investigadora histórica de otras disciplinas sanitarias, porque ha tenido "escuelas" muy desacertadas que han llevado a que una parte importante de la población desconfíe de ella, y porque aún no ha encontrado respuesta única para muchas cuestiones de la conducta y cognición humanas.

Voy a intentar explicar el concepto de "sesgo cognitivo" con otro efecto más cercano a mi ámbito, el lenguaje-habla:

Este es el conocido como "Efecto McGurk"

Si ves el video mirando a la pantalla, escuchas /ga'ga/. Si cierras los ojos escuchas /ba'ba/. Es el mismo audio (spoiler: siempre es /ba'ba/). ¿Qué cojones pasa aquí? Pues que "tus ojos oyen". Pese a que lo importante es la información auditivo-verbal, el sistema también se apoya en sistema visual (salvo en personas ciegas, obviamente), en la lectura labiofacial. Tu cerebro "sabe" que cuando la boca está abierta no se pueden hacer sonidos bilabiales (la "be" por ejemplo), por tanto, aunque esté escuchando /ba'ba/ eso "no le cuadra" y "busca" la explicación plausible: "ah, debe ser un sonido de los que se hacen dentro de la boca...¡ la "ga"!"

ES decir, "confía" más en la información visual y llega a una respuesta "falsa" que en la información veraz auditiva.

Nuestro cerebro nos engaña, incluso en un nivel perceptivo "obvio". Y lo peor de todo es que por más conscientes que seamos no podemos evitar caer en el efecto.

Repito, incluso siendo conscientes del efecto, vamos a seguir cayendo en el efecto. ¿Estoy llamando a alguien "estúpido" al explicar como funciona su sistema perceptivo? No. ¿Estoy llamando a alguien estúpido por explicar que existen sesgos cognitivos y perceptivos de los que en muchos casos somos conscientes, pero en otros nos, y nos dejan indefensos ante los que los utilizan masiva e indiscriminadamente con intereses comerciales o ideológicos? No. Precisamente lo que quiero remarcar es que no es "una cuestión de voluntad" y que para ciertas conductas o ciertas cuestiones no es suficientes con "estar informado".

Me parece increíble este efecto. La verdad es que aprendo mucho con estos intercambios, Calvo, muchas gracias.
Por otro lado, si no podemos evitar caer en este efecto McGurk aún conociéndolo, ¿Cuál es la solución para no caer? Me parece que la única posible es conocerlo en profundidad y, cuando un mensaje cae en tus manos, oírlo con tus "ojos" y después oírlo sin ellos y ver si coinciden. En definitiva, conocerlo en profundidad para evitar caer en él.
Así creo que funciona todo. O se conoce y se corre el riesgo de caer, o no se conoce y se cae irremediablemente. Por lo tanto la regulación no podrá ser nada más que un parche que no impida ni solucione nada.
También cabría preguntarse el porqué no se actualiza la educación para dar las herramientas necesarias a las nuevas generaciones. Si conocemos la psicología social y funciona, ¿por qué no se enseña cómo funciona para evitar caer en sus trucos? Creo que tener modelos anticuados e inmóviles, donde no cabe la innovación y lo que es peor, unos gestores que no quieren mejorarlos ni tienen incentivos para hacerlo (más bien los tienen para ir en dirección contraria) y que sólo buscan la sobreprotección del alumno (pensando lo más inocente que puedo) para caer bien y volver a ser elegidos, contribuye enormemente a estar más indefensos ante dichos problemas.
Ese es para mí, el verdadero problema que habría que solucionar. Tratar a la gente como posibles salvadores de sí mismos y ser capaces de darles las herramientas necesarias para que lo sean cuando se conviertan en adultos. Esto no va a pasar porque los incentivos funcionan al revés. Si un político solucionara un problema, ya no haría falta el político, así que su mera existencia va en contra del aporte de soluciones, sólo pondrán parches que contentaran a algunos. Es una pena.

Para mí siempre será un error pensar que la sociedad es idiota y que tiene que venir un salvador o un grupo de ellos a protegerla. La sociedad somos todos, unos más listos en unos temas y más tontos en otros. Creer que un subgrupo de dicha sociedad debe proteger en todos los temas al conjunto y pensar que lo va a hacer bien o que no se va a aprovechar de su posición de superioridad, me parece muy, muy ingenuo.
Por otro lado, las soluciones siempre aparecen, y desde la iniciativa privada. Ya sea desde el nieto que enseña al abuelo a no dar los datos bancarios para ayudar en causas dudosas o negocios redondos, hasta asociaciones de consumidores que luchan para acabar con abusos empresariales (el problema de las asociaciones es cuando sólo buscan la financiación subvencionada en vez de la privada de sus socios, pero ese es otro tema). La gente siempre será capaz de generar soluciones mucho más rápida y eficazmente que cualquier ente regulador.

Luego las personas ajenas o contrarias a las soluciones siempre existirán. Desde los religiosos que no quieren ir al médico ni vacunar a sus hijos porque su dios se lo impide hasta la gente que no ve problema en que su hijo vea la tele o internet 15 horas al día. Si en un caso se les deja en paz, creo que habría que hacerlo en todos.

Creo que todo implica riesgos. Lo mejor que podemos hacer es prepararnos para lidiar con dichos riesgos. Hay que enseñar a los jóvenes (y no tan jóvenes) a ser fuertes mentalmente, a ser críticos y a pensar en profundidad cualquier tipo de asunto, asumiendo que surgirán problemas y que hay que estar atentos para poder sortearlos. Eso no se está haciendo. Se deja la educación en manos de gobiernos a los que no les interesa la gente informada y crítica. Y estos son los resultados.

Porque es cierto que podemos prohibir una mala práctica (no un delito o una estafa, eso ya está prohibido), pero mañana surgirá otra, y después otra y otra. Lo único sensato es educarnos bien para lograr que no nos afecten o nos afecten lo menos posible. No se pueden regular todos los temas hasta llegar al riesgo cero, eso no existe y ni siquiera es deseable.

La "mala práctica" que has puesto de ejemplo me parece representativo. ¿Cómo podría prohibirse eso? Lo veo muy complicado plasmar en una ley a qué horas se puede mandar publicidad o notificaciones, teniendo en cuenta además que cada persona tiene unos horarios y unos usos de redes distintos. Por otro lado, la publicidad cansina la llevamos sufriendo años, desde llamadas continuas de operadores telefónicos hasta papeles en los vehículos. No dejan de ser unas ligeras molestias en el día a día. ¿No crees que sería mejor "enseñar" a la gente el problema de estar todo el día pendiente de notificaciones o cómo solucionar la falta de atención derivada de dichas interrupciones o aprender cómo se pueden silenciar o eliminar?

Pongo como ejemplo también otro distinto: con la aparición de internet proliferaron los príncipes nigerianos que tenían problemas y necesitaban dinero urgente con un retorno mucho mayor. Yo creo que mucho mejor que prohibir la práctica concreta de "estafa por príncipe nigeriano", pues mañana surgirían mil más, es enseñar a la gente, que en este caso le ocurre más a la gente mayor, a no dar datos bancarios por internet o informarse bien por diversas vías antes de dar dinero a terceros.

Cita de: maltzur en 09 de Febrero de 2022, 08:49:22

Cita de: kalamidad21 en 03 de Febrero de 2022, 09:26:33

Cita de: medvezhonok en 31 de Enero de 2022, 15:11:37
Station Eleven. Me ha parecido simple y sencillamente A-BO-MI-NA-BLE.

La absurdez de la compañia de circo esa en un mundo post-apocalíptico....el
rollo del inclusivismo y correccionismo político y demás metido con calzador de nuevo.
Pero lo peor de todo es la trama.......que es intragable. Pasar del 2 episodio es
una hazaña.

Voy por el 3 y estoy enamorado de la serie.
Entiendo que tampoco te gustó Leftovers. Si no la has visto ya directamente ni lo intentes.

A mis brazos !!!!

La rueda del tiempo señores son 14 libros , ninguna serie la adaptara tal cual es un suicidio , dicho esto lo que han hecho de momento me gusta aunque tenga modificaciones , supongo tambien sois de los que crucificasteis a Jackson por omitir Tom o por los cambios posteriores , a mi las peliculas en conjunto me gustan ( LOTR) aunque sea un elfero flipado el autor,  la rueda del tiempo de momento espero contento la segunda

Hay muchos cambios que no me gustan nada pero yo critico las adaptaciones por los fallos propios que tienen. Las tramas resumidas, la falta de sentimientos de los protagonistas, la absurdez de los planteamientos amorosos, el suspense con quién será el Dragón renacido y su nefasta resolución, etc.

Del señor de los anillos no critico las omisiones ni el cambio de la Comarca al final de la película, critico las escenas "hollywodienses" que, para mí, quedan fatal, como en la comunidad del anillo con mil trasgos rodeandolos y,. en vez de matarlos se alejan y les disparan flechas. Muy de película pero bastante estúpido. O en las dos torres cuando los Ents no van a la guerra pero de repente sí, y en un segundo todos los ents están a su lado preparados para luchar (debían de estar siguiendo a Barbol por si se perdía). O en el retorno del rey cuando Gollum engaña a Sam con las lembas y Frodo le manda escaleras abajo. Sam se va llorando y llega a los peldaños donde están tiradas las lembas y piensa" joder, no soy un gordo sonámbulo que se come todo lo que pilla, Gollum me ha engañado, tengo que ayudar al señor Frodo". Entiendo lo que querían hacer pero está mal ejecutado.

Eso no quita para que sean unos peliculones, claro, pero la serie de la rueda no llega a ese nivel ni de lejos. Aun así, me alegro que la disfrutes. Ojalá más gente lo haga y acabe por leerse los libros. Tendrá una obra muy distinta y mucho más rica.

Mi mujer y yo tenemos una coletilla cuando vemos la rueda: cuando a ella no le cuadra algo absurdo, me mira y le digo: "no te lo podrás creer, pero esto no pasa en los libros". Hacia el penúltimo capítulo ya no hacía falta decirlo, con mirarme la cara ya sabía que se habían cargado algo.