Cita de: tigrevasco en 26 de Abril de 2021, 13:10:52
Yo he 'rescatado' (hace años que no lo jugaba) el MP I y a 4 jugadores lo veo muy tenso y difícil de jugar bien, es más puñetero que Gran Austria Hotel y Lorenzo el Magnífico. En mis partidas, el jugador que ha ganado siempre ha viajado bastante, o el que más, y de media gana con 80-85 puntos. Yo gané una haciendo más de 90 puntos (mi record) colocando 8 casitas. No se puede ganar sin hacer contratos, pero no acabo de ver cómo se puede ganar sólo haciendo contratos (aunque ese es otro debate).

Parece que el II tiene más opciones, más amplitud estratégica y 'arregla' (yo no veo este problema) el asunto de los viajes. Pero si eso es a costa de restarle tensión y dificultad, no me gusta.

Es que en el I, a cierto nivel, para ganar es indispensable viajar, en mayor o menor medida. Las puntuaciones ganadoras suelen estar en el rango que indicas. Aunque he visto llegar a más de 100, una partida espectacular, todo hilado fino fino. Es imposible llegar a ese nivel de puntuación solo con contratos, tendrías que hacer más de 10 y de los gordos.

El II, te obliga a viajar, pero para mi la premisa sigue siendo la misma: así como en el I si no viajas no ganas, en el II si viajas poco no ganas. Digamos que en el II el mínimo que vas a hacer siempre va a ser más que en el I, tienes más de todo, y partes de una base superior; más acciones disponibles, más recursos con cada acción, etc... Las puntuaciones ganadoras también suelen ser más altas, 120 puntos he visto fácil. Pero te entretienes más que en el I moviendo piecitas, y sufres menos, porque siempre haces o consigues algo.

Para mi el resumen de la diferencia es que en el I generalmente te falta de todo, y en el II lo que te falta lo necesitas para una cosa algo más potente. Digamos que en el I tienes problemas de pobres, y en el II tienes problemas de ricos. Para ganar en ambos se necesita optimizar bien, pero con sensaciones algo distintas.

Lo de arreglar, solo se arregla algo que está roto, y el I no está roto para nada, funciona de maravilla.

Es el típico juego en el que parece que una estrategia está OP, pero en cada partida es una distinta. Como dicen, si se deja hacer a un jugador, será más fácil que gane. Hay un tablero central para pegarse, pues hay que pegarse para que no ganen los demás, casi tanto como para que ganes tú, o al menos para que en el camino te den algo.

A mi en dos partidas, sin ser el mejor juego del mundo, me pareció muy correcto, y una sorpresa agrabable ya que no sabía de la existencia de este juego prácticamente hasta que lo jugué.

En una gané sobre todo haciendo contratos, subí muchísimo la influencia con una acción fuerte de muros que me permitió coger los grandes desde muy al principio. En otra gané centrándome más en el sultán y con un combo en el palacio. El set collection, rasqué algo en ambas. La clave, para mi, más que ir a una cosa u otra, es sacar máximo rendimiento de cada acción, esto te permite ir a más cosas.

Para mi un juego muy agradable y divertido, que toca la fibra de mucha gente; combeo, construcción de mazos, colocación, optimización, agradable a la vista. Funcionará muy bien

Mi pega es que ya lo he visto, y que se quema en pocas partidas. Al ser bastante multisolitario y no tener tantas decisiones trascendentes ni que cambien la partida, se me ha hecho repetitivo enseguida.

Sigue siendo lo que era, un buen euro medio y bastante entretenido, difícil que no guste si te van juegos de este tipo, una buena compra.

Dentro de la comparativa, también soy de los que prefieren el I, lo veo más tenso y un punto más exigente, a la vez que más interactivo. En el II casi siempre tienes un plan B e incluso C que es casi tan bueno como el A, lo que lo hace más multisolitario y no necesites estar tan pendiente de lo que están haciendo los demás. Las cosas cuestan más, pero también manejas más recursos, lo que te da esa flexibilidad para que siempre tengas alguna opción. El I castiga más y te pueden hacer más daño si te quitan esa acción tan necesaria.

Lo dicho, las cartas de acción las tengo, en ese mismo tema de la bgg puse un par de enlaces. Os puedo pasar el archivo de photoshop también para que editéis al gusto. Maquetar no sé, pero alguien en ese hilo tenía intención de hacerlo

A mi la ides de hacer una impresión me parece buena, pero añadiría todo (las nuevas hojas resumen del codex ii), y esperar a ver si sacan algo más

Hola,

Yo las tengo todas traducidas para el mod de tabletop, excepto las del escenario. Codex ii no porque la ultima vez que miré no había salido.

No las tengo maquetadas eso sí, si quieres te las paso

No sé, yo creo que a 2, todos pierden. Son juegos con algo de interacción y algo de colaboración, y todos sufren un poco si falta gente en la mesa

Yo he probado el Magic Maze Kids, y me sorprendió para bien con los mios, lo veo bastante recomendable, ya que además tiene grados de dificultad. Si lo puedes probar comprar te lo recomiendo

Han debido sacar el Andor Junior, no lo he podido mirar, pero puede ser interesante también. Ya que te pones a comprar te da igusl 1 que 2.

Sigue siendo un buen juego, de hecho creo que personalmente lo tengo por encima de On Mars.

Partamos de que todos los Lacerdas duros comparten un estilo que se percibe bastante fácil, aunque luego tengan sus diferencias, y no vas a notar mucho cual se diseñó antes (lo único que noto es que cada juego que saca es algo más enrevesado que el anterior). Lo normal es que si te gusta uno, te gusten el resto, en mayor o menor medida.

Diferencias de Gallerist respecto a On Mars: es algo menos enrevesado (no hay tantos efectos a resolver con cada acción, la colocación es más simple, menos minireglitas), más dinámico (acciones mas rápidas, no hay rondas ni mantenimientos), mejor entreturno (se ejecutan acciones ejecutivas fuera de turno), quizás algo menos sesudo y profundo, menos opciones en el juego y variabilidad, un poco menos de interacción directa, un poco menos flexible en el camino/secuencia de acciones a seguir, pero para mi una mejor integración de los elementos del juego.

Un elemento central que Gallerist tiene y On Mars no es el track de influencia, cuya gestión es muy importante, y a mi me gusta mucho como funciona. Lo que no vas a tener en Gallerist son la gestión de recursos, construir y tecnologías, ni un mapa, solo tienes dinero e influencia.

Elementos en común: hay cosas que son de nadie y de todos, esto es muy tipico Lacerda, se genera tensión ahí. Los juegos van de hacer todos más o menos lo mismo pero mejor que el de al lado, momentos de oportunismo, mismos conceptos de puntuación, cierta interacción/cooperación. Todo bastante tipico en todos los Lacerdas.

Temáticamente está igual de bien implementado, aunque alguna cosa chirrie un poco más.

La pega, que es muy caro como todos, yo me compraría el Kanban Driver's Edition antes que ninguno si quieres otro, porque a juego similar, el precio es muy asequible. A dia de hoy creo que sigue siendo el que más me gusta, por más simpleza a nivel parecido de dureza, pero la temática no gusta a todo el mundo.

No se puede construir todo, ni se debe intentar, porque construirás poco de todo, y de bajo nivel

Tienes que focalizarte en base a tus cartas y lo que la gente vaya haciendo. Lo único que veo casi indispensable construir casi siempre, al menos alguna, son cervecerías.

A 2 no lo he jugado, no sé como andarán las puntuaciones a ese número, pero 150 no parece mala cifra. A 3 se puede llegar a 180-190.

Por aquí seguimos limpios aún. Caeré con pack de Dominant Species Marine + expansiones Spirit Island, pero hasta que no salgan creo que aguantaré, no hay nada más en el horizonte que me llame suficiente.

Sí, la verdad es que son opiniones. En mi caso, creo que es un juego que brilla por los diferentes enfrentamientos distintos y los piques, y cuanta más gente en mesa mejor. De hecho, antes de que sacaran la expansión, llegamos a meter un quinto jugador porque tenía pinta que el juego podía funcionar igual, y así fue.

A 2, le veo varias pegas:

-Siempre te pegas con el mismo. Esto lo hace menos divertido, y además hay equipos a los que se les dan mejor ciertos equipos, no están tan equilibrados en enfrentamientos 1 a 1.
-Los torneos son un enfrentamiento más, se quedan muy sosos, la gracia ahí está en que se pueden pegar todos
-Es un juego de interacción múltiple, a 2 se queda descafeinado, no es tan estratégico como para que sea un buen 1 vs 1
-El primero que coja un par de recompensas decentes tiene muy encarrilada la partida, no hay mecanismo de compensación.

Mecánicamente funciona, pero a mi se me hace aburrido, mejor jugar a otra cosa a 2.

12 cartas, varias repetidas.

No cuesta mucho sabérselas, en media partida pillas por donde va el equipo. Si las miráis al principio es relativamente fácil hacerse una idea.

A 2, dura una hora o así, pero personalmente nunca lo jugaría a ese número, excepto para probarlo. No es un juego tan bueno en enfrentamiento directo 1 a 1.

Han dicho algo de fechas para el Imperial Struggle?

Cita de: gixmo en 23 de Marzo de 2021, 09:59:13

Cita de: Ghanaka en 22 de Marzo de 2021, 17:22:01

Sí y no, todos tienen la posibilidad, la cuestión es quien coloca antes abajo del todo, gastando quizás un turno más en el total de la partida en recoger, o ni eso si más adelante otros hacen lo mismo por esa u otra razón (puntuar losetas antes por ejemplo).

Si todos van colocando los peones en orden, entonces el primero y el segundo se llevarían el primer peón antes, pero alguien puede decidir ir más rápido a por él. Además, a 4 jugadores, hay 3 espacios para dominancia, podría incluso venir alguien que ha corrido menos pero se ha preparado mejor y quitarles ese segundo peón.

Después de la primera ronda, las decisiones y colocaciones no siguen un orden tan natural, y da la sensación de que esa prioridad al colocar se diluye o es relativamente fácil de cambiar, mientras los desempates en las losetas son permanentes. También es importante poder tener una dominancia de un valor respetable para ese segundo peon, sino va a ser muy sencillo que te la quiten. De ahí que sea difícil evaluarlo.

El nuevo sistema de colocación propicia ese tipo de decisiones, está bastante chula esa parte.

yo confio en que me llegue esta semana
Al principio me daba miedo el cambio en la regla de la colocacion (la programacion me mola pila), pero creo que el cambio no es malo.
Como bien se decia, ni mejor ni peor... eso si, yo he vendido mi Dominant Species por hacerme con el Marine 

P.S. quizas esa comparacion no le haga mucho bien, como en su dia el Nations con el tta, y, en menor medida, el Imperial con el Twilight

Para mi la palabra es distinto, sin entrar a más, y luego ya cada uno. A mi también me gusta mucho la programación del Dominant, y el hecho de que acción tras acción, la partida cambia incluso sin ejecutar ninguna de ellas aún, solo con las colocaciones. Y que te obliga a devanarte los sesos para poder aprovechar esas acciones o peones que quizás pensabas usar para otra cosa.

En Marine, también tienes un plan en la cabeza que intentarás seguir al colocar, pero tiene más de oportunismo, de buscar esa ventana que se ha abierto, y tienes más de capacidad de reacción inmediata. Eso sumando todos lo jugadores, genera una dinámica distinta, aunque los mimbres sean muy similares. Lo veo más táctico aún, y más sencillo por ello mismo, no tienes que repensar tanto.

Un detalle bastante importante es que cuando alguien recoge, deja libres los espacios que ocupaba, que pueden ser aprovechados por alguien que estaba a la espera, ya que no siempre que alguien recoge hay reseed. También se puede llegar a puntuar la misma loseta dos veces o más en una "ronda", cada vez que se puntúa sale inmediatamente una carta que puede ser muy interesante, etc... se abren y cierran opciones turno a turno, ya sea por colocaciones, por retiradas, o por el reseed.

Por mi parte no tengo intención de vender el original, me gusta demasiado el concepto de doble mayoría que lo hace grande, y lo que ello conlleva en la mesa. La dominancia en Marine se me queda algo más descafeinada por ahora, y aunque haya jugado solo una partida, tengo claro que para mi no lo sustituye como juego.

Con suerte esta noche segunda partida, a ver que tal

Cita de: maltzur en 23 de Marzo de 2021, 12:12:46
La pegunta clave es  cual os comprarias en caso de no tener ninguno ?
Y   a partir de ahora jugaríais al nuevo al viejo o depende?

Es una pregunta muy difícil para mi. Necesito más partidas al Marine, por ahora no desbanca, pero yo soy bastante culo duro. Marine dura menos y lo veo algo más accesible, a partir de ahí depende de varios factores.

Yo quiero seguir jugando al original, pero va a ser más fácil poder jugar al nuevo, que tampoco le hago ascos.