Pues la tiene, la tiene... 

Cada acción es preciosa, así que a veces quieres que otros te hagan el trabajo (las "vías" se comparten entre todos). También quieres abrir nuevos recursos, pero como solo tienes dos peones, tienes que pensarte muy bien dónde hacerlo. Puedes comerte un buen número de negativos si luego no se agotan esos recursos. También hay veces que no hay recursos para todos y tienes que modificar el orden de tus acciones para poder adelantarte (también por los contratos, que son públicos).

Aparte de que siempre hay un recurso que se queda fuera (por lo que hay menos de ese tipo), se colocan al azar sobre el mapa y esto tiene mucha influencia.

Yo lo veo un poco más complejo que el TtR y me parece bastante recomendable si quieres más variedad en esa categoría de peso.

Jugándolo con jugones de culo duro ha habido hasta AP. XD

Cita de: flOrO en 27 de Abril de 2017, 23:03:46
Yo voy y en principio no quiero cerrar partidas. Pero si se tercia lo podría jugar

Exactamente igual que yo. Como voy de novato, no quiero cerrar nada, pero si surge no me importaría apuntarme a un T&T, Churchill o Pericles...

Martin Wallace es mi diseñador; nada me falta. 

Solo he tenido tiempo para escuchar un ratito... ¡pero nosotros también jugábamos así al PC Fútbol! Qué grande. 

Cita de: Carquinyoli en 13 de Abril de 2017, 14:10:06
Sí y no... es decir, alguno se puede quedar con menos partidas y seguir siendo un favorito, ya sea por cuestiones de falta de tiempo, o porqué sólo me gusta a mi...

A lo mejor no me he explicado bien, porque lo que digo es diferente:

- Juego al que durante años echas muchas partidas = favorito (realmente indispensable para llegar ahí).
- Lo anterior es evidente, pero no funciona al revés: un juego favorito no tiene por qué ver mucha mesa. Es más, todos tenemos "debilidades" que luego no cuajan en nuestros grupos de juego.

Todos aquellos juegos que cumplen esa premisa (4 partidas al año, durante varios años) tienen que ser forzosamente tus favoritos. Partida arriba partida abajo, los míos son:

Age of Steam, Through the Ages, Agricola, A Study in Emerald, Brass, Twilight Struggle, El Grande, Hansa Teutonica, Kingdom Builder, Ra, Race for the Galaxy, Troyes...

No sé si es porque son la clase de juegos que me gustan, pero veo clave que en el juego predomine la interacción entre los jugadores para que haya variabilidad y el juego no se vuelva repetitivo tras varias partidas.

Por otra, parte, mi colección es de unos 100 juegos. Normalmente intento jugar cada uno de ellos 1 vez al año. Si no lo consigo dos seguidos, me planteo seriamente venderlo. Además hay que tener en cuenta que normalmente nos juntamos con jugones que tienen sus propias colecciones y también quieren sacar a mesa sus juegos, así que las posibilidades se reducen aún más.

Si realmente te interesan las estadísticas, te recomiendo que te hagas un perfil en friendlessstats. Aquí puedes ver mi página.

Cita de: gixmo en 03 de Abril de 2017, 09:56:02
yo creo que tu mismo te has dado la respuesta....

Quizá porque el jugador que la ha cogido ha jugado mal. En manos de alguien que sepa bien lo que hacer, da un poco de miedo.

Ya no solo es que tenga un acceso más fácil al Papa, sino que tiene mayor facilidad para convertirse en condotiero y así conseguir dinero. De esta forma puede controlar las pujas tanto de influencia como de dinero.

Está claro que tengo que jugar más partidas con estas nuevas reglas, pero me ha parecido que tiene un potencial brutal. 

Hoy he probado el juego con las reglas de la segunda edición... y, efectivamente, hemos tenido la sensación de que la cara A de la familia Montefeltro (descuento de -2 en todas las pujas de influencia) es mucho mejor que el resto. El jugador que la llevaba no ha ganado, pero podía usar su poder prácticamente en todas las rondas. Supongo que lo habrán testeado, pero menudo bicho. 

No tengo el juego delante, pero es que además me suena que esa familia (descuento de 2 de influencia) no aparecía en la versión original, ¿no?

Efectivamente, en estos juegos de politiqueo cobrar ventaja pronto puede significar colocarte una diana encima.

He añadido el Millennium Blades a la hoja de cálculo...

Veo que ya me he apuntado a 6 partidas... Creo que no voy a apuntarme más porque dudo incluso que juegue a esas 6 partidas.

Cita de: MIKI1980 en 08 de Marzo de 2017, 10:23:53
Aquí falta....

VI-TAL-LA-CER-DA LALALALALALA! VITAL LACERDA LALALALALALA! VITAL LACEEEERDAAAA LALALA LALA LA!!!!!

Bueno, es que DRACULARIOJANO preguntaba por diseñadores del mismo estilo y el estilo de Lacerda está en el extremo opuesto; para hacer una acción, tienes que dar antes cuatro pasos... 

No sé si es porque soy un viejuzo o qué, pero si tuviera que nombrar a los 5 diseñadores de eurogames más influyentes, Knizia sin duda estaría en el podio. Hay que valorar que ha sido pionero en muchos aspectos y muchas de las cosas que ahora vemos normales empezaron con él.

Si bien no es mi autor favorito, hay que reconocer que tiene una gran virtud, que es destilar las reglas de un juego. Ahora mismo no caigo en nadie que consiga tanta rejugabilidad con un par de reglas como ha hecho él.

Por otra parte, la lista de éxitos que tiene es larguísima, así que me extraña que se dude de su capacidad y su legado. Además, es que para mí hay una mecánica donde ha sido el mejor sin discusión: las subastas.

La lista de juegos notables que tiene habla por sí sola:
Ra (mi favorito), Tigris & Euphrates, Modern Art, Medici, Through the Desert, Samurai, Lost Cities, Battle Line, Amun-Re, Ingenious... Incluso Lord of the Rings, un cooperativo excelente que se publicó ¡8 años antes de que Pandemic pusiera de moda los cooperativos!

En cuanto a su deriva hacia los fillers y las versiones digitales de sus juegos, pues es otra muestra de que tiene la cabeza muy bien amueblada. Seguro que gana ahora mucho más que cuando diseñaba juegos largos (que además requieren más desarrollo).

Cita de: High priest en 07 de Marzo de 2017, 15:33:41
Otra forma de mirar la genialidad de los autores es mirar su índice de fracasos. ¿Tiene Knizia algún juego objetivamente malo? ¿y Wallace, Feld, Vlada...?

Con juego malo me refiero a roto, infumable, sin sentido... (como el de los aviones de Wallace)

A mí Wallace me parece otro genio. Que saque juegos rotos creo que obedece a otros motivos, no a su genialidad o falta de ella.

Cita de: medvezhonok en 07 de Marzo de 2017, 15:08:56
A mi me parece una regla nefasta. Porque yo si quiero puedo provocar disturbios en mi empresa para joderte el punto que te da tu tropa.
Y si ya de por si los puntos que confieren las tropas son bastante volatiles, con esta regla ni te cuento. 
Horrible.

Cuestión de gustos. A mí me parece muy útil. Si envías tropas a mis dominios, que sepas que puedo provocar altercados en ellos para tener a tus tropas entretenidas cuando las necesites. 

Cita de: medvezhonok en 05 de Marzo de 2017, 19:17:16
Está claro para mí que la empresa
es la carta afectada por los disturbios. La carta de tropa no tiene nada que ver.

Temáticamente hablando, las tropas están tan ocupadas calmando los ánimos que no pueden prestarte ningún apoyo hasta reconducir la situación.

Por otra parte, los reglamentos de Eklund suelen estar "vivos", así que lo mejor es consultar su página web para ver la última versión. Como bien dice Pedrote, la implementación del juego en Yucata es perfecta (yo al menos no he visto nada que vaya en contra de las reglas).

Cita de: medvezhonok en 05 de Marzo de 2017, 11:04:04
Donde viene eso en las reglas?

En la definición de Disturbios (página 34 del reglamento en la versión española).