Batman esteticamente mola un monton. Ahora bien el problema que tiene, al igual que Iron man o otros heroes multimillonarios es que el dinero es casi otro superpoder. Y muchas veces la billetera hace un poco de deus ex machina "he comprado todas las acciones, etc" y no te identificas con el personaje. Dicho esto aunque la tercera entrega de Nolan me parece una basura como algunas de Iron man, la segunda entrega (la del joker) estaba muy bien. Yo me lo pase pipa.

Spiderman o Estela plateada tenian superpoderes, incluso cosmicos en el segundo. Pero tenian un punto de fragilidad por su contexto, no por demonios interiores, sino por el contexto que les habia tocado vivir que enganchaba.

Spiderman siempre iba mal de pelas y no dejaba de ser un adolescente/universitario. Problemas para pagar alquiler o incluso para hacer un regalo a Tia May a la vez que salva el mundo. Me acuerdo de un comic en el que pelea con el Buitre (creo que era asi) pero su preocupación es que no se le extropee el sombrero que le ha comprado a Tia may (que lleva en una caja) durante la pelea. O cuando tiene que entregar las fotos que mas critican a su alterego Spiderman al director del diario porque necesita esa pasta para vivir.

Seguro que ahora releo ese comic antiguo y me parece malo, pero el recuerdo que tengo de niño es que empatizaba con el personaje, cosa que nunca he podido hacer con gente como Superman/Thor o incluso Batman/Iron man cuya una preocupación es si perdian los poderes los primeros por lo que sea o los segundos por si sucumbian a sus demonios interiores (alcoholismo, rabia,etc) casi nunca por un contexto de problemas cotidianos.

La vi ayer y de todas las relacionadas con los X-Men/Lobezno es la mejor en mi opinión.

Me encanta Patrick Stewart en la peli. Le ha faltado tener unos antagonistas con mas personalidad para ser una peli memorable, pero dentro del genero y en comparación es muy buena.

Lo único y esto es un poco personal y para algunos sera una virtud:

Spoiler

Que si no entiendo mal no es un spinoff ni una linea temporal cortada, sino que es la nueva linea temporal despues de dias del futuro pasado. Y es una linea triste. tanto del mundo como de los X-men. Y aunque se que en la vida real no hay ninguna recompensa automatica por ser "bueno" y que mueren o sufren muchisimos inocentes de forma injusta en muchas partes del mundo... sin llegar a la ñoñez de que quisiera que todo feliz y final feliz, no me gusta pensar cada vez que vea una nueva pelicula de los x-men a partir de ahora: "uff pero el futuro que les espera, pobrets"

A mi de pequeño Mazinger Z me fascinaba. Tengo recuerdos muy bonitos de ir con mi padre de la mano al videoclub (que estaba un poco lejos de casa) a alquilar cintas, incluso recuerdo el olor de videoclub y la fascinación con la que observaba como buscaban la cinta y nos la metian en la caratulas. Las ganas de llegar a casa y ponerme a ver los capitulos (desordenados) con el.

El recuerdo de mi robot gigante copia pirata de Mazinger Z. El recuerdo de tatarear la canción sin parar. Etc. La serie me parecia lo más. Podria haberme tirado todo un dia solo viendo el opening y el ending en bucle.

No hace mucho la repusieron en televisión. Aguante dos capitulos. Se me caia el alma al suelo. Vaya bazofia.

Tendemos a recordar lo positivo de la infancia que es una epoca con luces y sombras pero para la mayoria muy bonita. Seleccionamos lo mejor y lo idealizamos. Por eso tiempos pasados nos parecen mejores la mayoria de las veces.

Habia joyas, pero en computo global creo que ahora es mucho mejor. Tambien sacan bazofias, pero también hay grandes cosas.

Y un consejo: Segun que series de dibujos fueran vuestras favoritas en la infancia haceros un favor y no las volvais a ver. Quedaros con el recuerdo idealizado.

Cita de: alfredo en 02 de Marzo de 2017, 12:56:19

Cita de: Pensator en 02 de Marzo de 2017, 12:21:02

Decia que mucho de lo comentado era parte del meme51. Problemas que sufren solo o mas los hombres por culpa del propio heteropatriarcado creado principalmente por ellos a lo largo de los siglos o que no pueden tener las mujeres por estar vetada o desincentivada su participación en ciertas areas. (el meme tiene otras cosas infumables, algunas como decir que no es antifeminista cuando tiene algun meme contra o cuando dice que hombres y mujeres tienen la misma capacidad de agencia o de influir en paises totalitarios religiosos, etc)

Es que los hombres y mujeres normales tienen el mismo poder de influencia, es decir, ninguno. Por ejemplo en el franquismo, ¿que poder de influir en la sociedad tenía tu abuelo o el mío, que no tuviera mi abuela o la tuya? En democracia votamos todos, así que el poder de influencia será de todos por igual.

Un último bis, al ser breve y claro:




Imponen sus ideas de la elite económica, militar y religiosa pero también su cosmovisión e intereses como hombres. Los obreros alemanes perdieron capacidad de influir con la llegada de Hitler, les fue fatal pero "menos peor" que a los judios que tenian aun menos en común.

Un abrazo, ahora si que si me despido con un "godwin".

Me siento cansado, noto que escribo a desgana y mal. Y el lobby feminista no me paga tanto ( ) y como soy de la foma que soy me siento muchas veces autoobligado por educación a responder o por no dejar en el aire ideas toxicas (en mi opinion) para una parte de la sociedad en situación de desventaja social. Pero noto en el fondo nos leemos cuatro gatos y ni eso por lo extenso de mis tochopost últimos.

Os ire leyendo pero no participare durante un tiempo. Al final no voy a hacer ni las cosas importantes de la vida como hacer las misiones diarias del Hearthstone.

Madelcampo. Disculpa que no te vaya respondiendo ni que quiera entrar en debates. Se que me has ido pegando tiritos (frases descontetualizadas, preguntas que sabias respuesta, acusaciones de falta de respeto a usarios, etc) para que participara, hasta que en tu último post ya me has dicho explicitamente que no te contesto por niñeria. Pero tras el hilo de la física cuántica y tras que en el hilo de Trump (que esta bloqueado): http://labsk.net/index.php?topic=187129.msg1742019#msg1742019

Ante un hecho objetivo, independientemente de la ideologia de cada uno que es:

corte de fondos a las ONGs cuya función es permitir el aborto sanitario con garantias a las mujeres/niñas fuera de USA

vinieses a decir que era como degaogia o culpabilizar de muertes y que se podria informar asi:

CitarEl mismo hecho puede decirse así:

Inversión de una parte de los recursos económicos en otra cosa que no sea financiar la muerte de nuevos seres vivos humanos en otros lugares del mundo

Tienes de sobras,para dar y repartir, el suficiente nivel intelectual y de comprensión lectora para saber que esa información es más inexacta y que tiene varios sesgos ideológicos obvios, como la consideración del feto como ser vivo humano que no es universal ni por la oms, el juicio de que el dinero se va a destinar a otra cosa (precisamente ahora aumenta gasto militar) y en definitiva una manera de presentar la información donde al final ni salen als ONGs ni las mujeres que mueren por realizar el aborto en condiciones no sanitarias. Se cambia información por juicios de valor.

Desde mi punto de vista entras en un (falso) relativismo interesado muchas veces no por convicción o que lo creas de corazón sino para evitar llegar a alguna parte y que no se pueda llegar a alguna conclusión cuando no te interesa. Llevándolo todo a un debate metafisico nebuloso cuando hay algun hecho que te viene mal.

Cuando yo dije que no se trata de ver quien tiene la razón, me referia a que no es una competición de egos, de "yo tengo razón" y no de que no importe la verdad. De que el debate es para intenar conocer más del tema, quitarse prejuicios uno mismo o reforzarse uno mismo en sus creencias y en definitiva conocernos mejor, no solo a los demas sino a uno mismo.

Quizás me equivoque y sea fruto de mi incultura y de no haber leido lo suficiente a Schopenhauer, pero creo que si nos enzarzamos a debatir, sera un debate homeopatico. No queria escribir esto porque parece personal, pero debido a tu último post me he explicado para cortarlo ya. Lógicamente eres libre de comentar lo que quieras pero solamente te comunico que no esperes respuesta de la forma más educada que puedo y explicandotelo (salvo la broma de Schopenhauer que no me la he podido aguantar ya).

Un abrazo a todos, incluido a ti.

Continua de http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758550#msg1758550
en respuesta a Tinocasals

Decia que mucho de lo comentado era parte del meme51. Problemas que sufren solo o mas los hombres por culpa del propio heteropatriarcado creado principalmente por ellos a lo largo de los siglos o que no pueden tener las mujeres por estar vetada o desincentivada su participación en ciertas areas. (el meme tiene otras cosas infumables, algunas como decir que no es antifeminista cuando tiene algun meme contra o cuando dice que hombres y mujeres tienen la misma capacidad de agencia o de influir en paises totalitarios religiosos, etc)

Habia comentado menos del tema de la persecución al hombre homosexual y el suicidio.

El movimiento feminista y el LGTB se llevan muy bien y muchas veces van de la mano. Y de hecho muchos de sus simpatizantes son tambien pacifistas o antimilitarista. Curiosamente muchos de los que critican las muertes de los hombres en la guerra en sitios como 4chan luego son los que apoyan a gente como Trump que aumena el gasto militar y defienden ellos mismos la necesidad de mayores ejercitos. Curiosamente muchos de aquellos que intentan enfrentar el movimiento LGTB con el feminismo, son los primeros que en otro momento hablan pestes del "discurso de genero" o un dia te hablan de lobby feminista o otro de lobby gay. Cuando precisamente muchos de ellos, como el propio HazteOir, reciben cantidades ingentes de dinero.



Pongo la imagen del autobus famoso, puesto en marcha por partes de conservadores para la verguenza nuestra internacional. Luego volvere a hablar porque veo me dejo el tema de los castigos mayores a homosexuales hombres que a mujeres en las sociedades religiosas. No creo que haga falta decir por obvio que en el computo global en Arabia Saudi o Afganistan sale mucho peor parada la mujer que el hombre pero vayamos a este caso. La propia negación de darle a la mujer un concepto de ciudadania activa y de convertirla basicamente en una propiedad del hombre o su familia hace que basicamente se la trate como una herramienta o un bien (ya lo he comentado antes) y que haya castigarla pero no matarla igual que se hace con una herramienta cuando no te funciona bien o te desesperas (aunque no tenga culpa). Digo herramienta pero podria decir Vaca, huerto o cualquier cosa. Lamentablemente esos paises la mujer esta reducida a eso por la sociedad. Eso no quita que tambien se las mate o lapide por otros delitos. También por otra parte a veces se les niega la propia sexualidad o capacidad de deseo.

En el tema de los suicidios. Primero decir que es uno de los temas más individuales y no hay una normativa general para todos. Y que un suicidio muchas veces no viene por solo un motivo. Lo que si es cierto es que se da más en hombres que en mujeres.

La mayor agresividad con que se ha educado al hombre heterosexual hacia el homosexual (tema hombria) hace que aunque las mujeres heterosexuales tambien discriminen a las lesbianas, los hombres se ensañen todavia más con sus compañeros de clase o trabajo. Una parte de los suicidos viene por ello.

La mujer se la ha socializado historicamente para anteponer el cuidado de los demas y el ser útil, por encima de su propio placer o necesidad. Al hombre se la ha enseñado desde el heteropatriarcado a darle más importancia a temas de honor, ideologia, valores por encima de la vida incluso la propia. Eso hace que a veces, el hecho para muchas mujeres de tener itneriorizado que tienen que ser utiles para sus hijos, padres, familiares, etc les hace de no quitarse la vida a pesar de que sientan dolor, verguenza,  por quedarse aqui y ser util/cuidarlos a  ellos.  Hay muchos hombres que sienten cosas parecidas, pero no de media general con tanta intensidad por la socialización. Y si que por otro lado el discurso de la hombria da mucha importancia al ego o el honor por encima de la vida.

Un poco el cliche en las peliculas de "he de ir a luchar aunque muera por honor y por X" "no, John, no vayas que sera de los niños si mueres?" "sabran que su padre murio con orgullo por sus ideales"

También esta el factor del "sentirse útil". Mientras que las mujeres se les socializa en gran medida para lo doméstico, en situaciones de desempleo siguen, en base a esa discriminación interiorizada, sintiendo una utilidad en el hogar y en cierta medida "realización". Mientras que el hombre el desempleo, al haberse educado para destacar fuera de casa  y no dentro por el heteropatriarcado, se ve más inutil. De hecho, sobretodo en generacion padres  o abuelos, muchos tienen serias dificultades para ser utiles en casa debido a que nunca han hecho tareas o pocas.

Esto último es otro factor en caso de divorcio, el venirse el mundo encima para gestionar una casa que nunca has gestionado entre otras cosas. A la mujer se le exige desde su infancia a ser mas autonoma, no crear problemas sino solucionar los problemas y necesidades del resto.

Me dejo cosas pero la verdad estoy cansado xD

Me dejo también los sin techo. El tema de los sintecho es una tragedia. Me repetire mucho si hablo de la mujer como objeto, de la mayor libertad y hecho de hombria en el consumo de drogas o alcohol, el tema de como se interioriza el fracaso laboral si te defines principalmente por ello, etc

Cita de: Antonio J Carrasco en 01 de Marzo de 2017, 16:45:27

Cita de: Pensator en 01 de Marzo de 2017, 14:14:55
Lo mismo ha sucedido históricamente con lo militar. Los heroes de las peliculas y exentos durante siglos, al igual que el clero, del trabajo en compensación por sus hazañas o servicios en el momento que toque.

Falso. Aparte de la aristocracia -y habría que matizar en función de la época y el lugar- los ejércitos nunca han estado formados de forma mayoritaria por individuos exentos del trabajo o que gozasen de privilegios especiales. Vete a contárselo a los soldados españoles que dejaron sus huesos en Cuba, Filipinas o el Rif. O vete a decírselo a los soldados de Luis XV, que incluso tenían vetado entrar en los parques públicos ¿Por qué no a los legionarios de Agrícola? ¿Y que me dices de los ashigaru de Ishida Mitsunari? ¿Probamos a ver los patrones de reclutamiento en los regimientos de Nueva York durante la Guerra Civil Americana? O tal vez podemos echarle un ojo a las tropas reclutadas en Paraguay durante la Gran Guerra Paraguaya (aún hoy en día Paraguay tiene déficit de varones, debido a las pérdidas masculinas durante la guerra).

Estoy en parte de acuerdo contigo. Por no extender mas los tochos no entro al detalle. Si que me referia mas al privilegio de la nobleza y no a la gente forzada por reclutamiento a ir. Pero tres cosas:
- Hasta hace poco menos de 1 siglo las decisiones y configuración del mundo y de los estados las decidian principalmente hombres y relacionados con el poder.
- Las mujeres no tienen capacidad de incidencia ni tampoco en el tema del reclutamiento la gente de pocos ingresos que no iba por vocacion sino forzados.
- La compensación en el dia a dia para esas heroicidades son los pequeños placeres masculinos y la capacidad de rendencion del heroe, que ya hable en otro hilo similar y seria otro tochopost. Pero en parte por estas cosas vienen privilegios luego en el dia a dia. Pero las mujeres no han tenido agencia apra decidir esto, normalmente se han opuesto por socialización a que haya guerra o que vayan sus familiares. Mientras que el discurso de muchos hombres a otros hombres era "hazte un hombre".

Luego en las guerras o conflictos, enlazando con lo de mujer como propiedad es un poco como la escena famosa de Sin Perdon. O cuando en un conflicto, sea real o ficticio, se entra, se masacra a los hombres y se llevan como objeto reproductivo, de cuidados y de placer a las mujeres. Igual que el que tras matar al enemigo se queda con los objetos de este, los tanques, el granero, la tierra...

que pena el tiempo, ains. Intento ser conciso pero pierdo en legilibilidad. Y me estreso.

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2017, 09:29:13
A mí lo que me parece curioso es como en esto de los trabajos de riesgo se deja hacer a la inercia social y que las mujeres se vayan incorporando (o no). Lo de las cuotas y eso ya para los puestos de dirección si eso.

Precisamente para no extenderme no lo comente a fondo. Pero ya vine a citar la hipocresia o cinismo de que fallecen menos mujeres por no participar en segun que actividades y luego se frena de distintas formas que puedan participar en el mundo del toreo, construción, ejercito, policia etc. Seria en un caso extremo, como si en algun npais arabe donde tenga prohibido fumar la mjer y conducir, se les eche en cara su baja mortalidad por cancer de pulmon y accidentes de tráfico.

De hecho ya pasa aqui. Mucha de la gente que no quiere facilitar en las pruebas que entren más mujeres en la policia, bomberos o ejercito luego les echan en cara que no sufren los riesgos que sufren los hombres en esas areas.

Parentesis para ir respondiendo a otros.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Marzo de 2017, 14:47:00

Cita de: Pensator en 01 de Marzo de 2017, 14:19:17

Cita de: Gand-Alf en 01 de Marzo de 2017, 14:01:35
¿En ese experimento tan riguroso probaron poner el campo de futbol a un lado y ver si los niños iban a donde estaba el campo de futbol? ¿Seguían jugando a futbol en medio del patio aunque no hubiera campo? A ver si la explicación va a ser que los niños iban a donde estaba el campo y ya está

Campo creado por los propios niños en la explanada. ¿nunca has puesto dos piedras o botellas como porteria futbol?

En las veces era fisico, ocupaba el 90% del espacio claro. Sino no habria problema.

A mi también se me ocurriría ponerlo en medio y no para oprimir a las niñas sino porque estamos acostumbrados a ver el campo en medio y lo demás alrededor. Pero en patios de colegio donde la pista está a un lado, los niños iban a jugar al lado, donde estaba la pista.

Vamos a ver por segunda vez insistes en lo de ponerlo enmedio y de que hay un campo. No debatamos con parodias imaginarias. Mensaje original aparte del que ya he citado.

Cita de: Pensator en 01 de Marzo de 2017, 13:55:25
(...)
De un estudio se pudo ver como objetivamente en la mayoria de patios el espacio era mayoritariamente ocupado por niños
(...)
Principalmente se daba en patios lisos y llanos, donde por arte de chirliborloque se convertia normalmente en campo de futbol y jugaban solo o principalmente niños.
(...)
Aqui confluyen dos cosas: la tendencia a ocupar el espacio público por el hombre y la tendencia a considerar lo deportivo como quehaceres del hombre.

Que eres tu en el que para ridiculizar el experimento (que tampoco lo es, sino un estudio y luego un proyecto de intervencion) el que has puesto un campo (no hay campo, lo crean expontaneamente los niños) y dices que si el problema es que este enmedio se mueva a un lado(no es que este en medio, es que se apropian de la mayor parte del espacio quedandose la gente que no juega a futbol en la pared) y que sin campo que si no estuviera el campo quizas no se jugaria (es que no habia campo y se apropiaban del espacio).

Añado a tu primera intervención en mi primera respuesta que cuando ya no hay ni patio, sino que se usa una cancha de polideportivo, esta ocupa por su naturaleza el 90% del espacio y se repite el problema. Si hay mas espacios ya indico que no habria problema.

El proyecto de intervencion, en patios que necesitaban reformas, era conjugar lo ecologico o verde con una redistribución mas equitativa del espacio. De paso creo que algunas escuelas aprovecharon para hacer minihuertos y poder usarlos para biologia en los mayores. En otras ajardinaron parte, pusieron arboles, asientos, cabañas o otras instalaciones como el tipico parte infantil de muchos barrios.

Se hizo un libro (no se lo que contiene porque cuando se termino yo ya estaba fuera y de hecho yo no participe en la actividad, solo la conoci de rebote):

https://www.casadellibro.com/libro-recuperem-els-jardins-escolars/9788480638746/1140415

De paso, en plan offtopic total, un enlace con "La dominación masculina" de Pierre Bourdieu que he encontrado colgada y que no es tan espeso el libro como "La distinción" . Me lo he encontrado de rebote.

http://portales.te.gob.mx/genero/sites/default/files/Bordieu,%20Pierre%20-%20La%20dominacion%20masculina_0.pdf

Continua de: http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758328#msg1758328
En respuesta a Tinocasals.

De antes no se si se entendio todo, pero aclarar también que aunque a consecuencia de una mayor particiàción de las mujeres en trabajos de riesgo aumente la siniestrabilidad laboral en ellas aumente, creo que la bajada en siniestralidad laboral masculina sera mayor y saldremos ganando como sociedad tanto en seguridad como en igualdad de oportunidades. Debido al proceso de socialización al que son sometidas las mujeres y los hombres, a estas se les hace estar mas atentas al riesgo y no verlo como una proeza o muestra de virilidad, lo cual aunque pueda demorar algunas tareas más a la larga es mas beneficioso para la sociedad (incluido el hombre) ya que en la empresa si no se esta encima, se suele llamar "capacidad de trabajo, rapidez y entrega" a la temeridad, improvisación e imprudencia que acaban saliendo mas cara. Por cierto, me acuerdo ahora de las críticas al maquinista que muy sabiamente se negó a seguir trabajando por haber cumplido su máximo de horas.
(https://twitter.com/RequenaAguilar/status/836600197425807361?s=03)

Renfe reconoce hizo lo correcto pero no se le ha dado tanto bombo. Perdonad el offtopic.
Al final tendre que seguir en otro momento con esto y más cosas :/

Cita de: Gand-Alf en 01 de Marzo de 2017, 14:01:35
¿En ese experimento tan riguroso probaron poner el campo de futbol a un lado y ver si los niños iban a donde estaba el campo de futbol? ¿Seguían jugando a futbol en medio del patio aunque no hubiera campo? A ver si la explicación va a ser que los niños iban a donde estaba el campo y ya está

Campo creado por los propios niños en la explanada. ¿nunca has puesto dos piedras o botellas como porteria futbol?

En las veces era fisico, ocupaba el 90% del espacio claro. Sino no habria problema.

Cita de: tinocasals en 01 de Marzo de 2017, 12:40:07

Un par de cosas:
1. Dragonmilenario: Esa lista de agravios hacia el hombre le gusta al feminismo porque es raquítica. El hombre sufre agravios más serios de parte del sistema de roles por género que «no poder llorar en público». Ejemplo: mortalidad laboral. UN DRAMA con componente de género.
2. Pensator: Aunque tú digas que el feminismo incorpora estas luchas eso no es del todo cierto. Una prueba es este hilo: en mi caso llevo muchos mensajes defendiendo simplemente esto. Si te apetece te enlazo la parte donde freebai se las ingenia para que el fenómeno sintecho, que es masculino, quede eclipsado por otro femenino aunque sea menos grave. Si el heteropatriarcado nos afecta a todos, aunque a mi me afecte menos por ser hombre blanco hetero, ¿por qué solo aspiro a ser «aliado feminista» (y bajo la lupa)? No puedo ser víctima feminista de pleno derecho?

Continua de: http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758316#msg1758316

Enlazando con lo anterior. Aparte de que como ya se ha dicho el heteropatriarcado también jode a veces al hombre o al hombre incapaz de ser como socialmente se dice que tiene que ser... aparte de eso los propios privilegios tienen pega.

Como a las mujeres historicamente se les ha vetado del mundo del toreo, no han podido gozar de la fama, los ingresos, etc del torero ahora bien lógicamente si no estan, no pueden morir como mueren algunos toreros del mundo del toro.

Lo mismo ha sucedido históricamente con lo militar. Los heroes de las peliculas y exentos durante siglos, al igual que el clero, del trabajo en compensación por sus hazañas o servicios en el momento que toque.

En lo laboral hay dos cosas que puntualizar:
- Los trabajos que se masculinizan tienden a aumentar en ingresos (que podian ser previamente bajos y seguir bajos pero no tantos o altos y ser mas altos) mientras que los que se feminizan pasa lo contrario (ejemplo Profesor y medico cuyos sueldos aunque altos han bajado em comparación al resto)
- Los trabajos de más peligro tienden a tener mayores sueldos (merecidamente) Ej: estibadores
- Los hombres tienden a tener reservados o mayor facilidad de entrada en los trabajos con mejores sueldos.
- Los hombres se les considera socialmente competente para los trabajos que necesiten ser "valientes" (valentia propia de la masculinalidad).
- Las mujeres son vistas como un bien (que da placer, que ornamenta y da prestigio, que permite procrear, que cuida) que no hay que dañar al igual que no se quiere un rayote en la moto.

Eso provoca que en muchos trabajos bien remunerados pero que conllevan riesgo (estibadores, policia, construcción, toreo, etc) hayan sido reservados para los hombres y se ponga en duda la valia de la mujer y se les eduque a las mujeres en no considerarlos adecuados para ellas. Quedando ellas, cuando no se tiene preparación, a trabajos como "mujer de la limpieza" o cuidado de mayores que tienen menos riesgos pero de los ingresos más bajos de la sociedad.

En definitiva si no pueden entrar no pueden tener lesiones por.

La siniestralidad laboral es una lacra. Que seria muchisimo más alta si no estuvieran los tan criticados sindicatos poniendo el grito en el cielo continuamente por las barabaridades que a veces se hacen (y que acaban saliendo caras a las empresas). Luchemos contra ella y por otra parte no excluyamos a la mujer de profesiones ni pensemos que no esta capacitada por ser mujer.

De su concepción historica de bien del hombre (o familia) de su valor como cuidadora, amante, limpiadora y la exigencia a ella de estar preprada, disponible y en última instancia su vida vale en cuanto ayuda a los otros e incluso no le pertenece, explica parte del tema suicidios y sin techo con mayor incidencia en hombres. Pero tendre que comentarlo luego me temo.

Cita de: tinocasals en 01 de Marzo de 2017, 12:40:07
Pensator, imagino que es por falta de tiempo pero me da que no has leído lo que por aquí se escribe. Yo estoy completamente de acuerdo con lo que dices pero creo que te equivocas en la premisa: Mónica Oltra (y mucha gente, de hecho en un momento u otro, casi todos los feministas) SÍ hablan de características intrínsecamente femeninas. He ahí la contradicción. Son dos modelos quizá aceptables pero incompatibles a la vez (véase el ejemplo de maikdsastre que quería que el fútbol dejara de ser deporte de chicos y a la vez que el fútbol dejara de ser central porque es de chicos).

Como digo, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no lo creas simpatizo mucho con el feminismo) pero no puedo con la gente que me pide no buscarle los agujeros a la lucha sólo porque del otro lado hay gente muy malota

Si hablan de intrinsicamente femeneninas, a que son cualidades de lo que socialmente se ha dicho que es femenino estamos de acuerdo. También podemos estar de acuerdo en que se dan en la mayoria de mujeres al haber estado socializadas bajo ese molde. Si quieren decir que son intrinsecas a la mujer por nacer mujer se equivocan (en mi opinión) y no estoy nada de acuerdo con ellos y ellas.

Si que estoy de acuerdo con lo que comentas ha dicho maikdsastre. De hecho cuando estuve de pràcticas (mientras estudiaba) en la diputación de barcelona en el tema "ciutat educadora" era uno de los temas donde se estaba intentando actuar (yo solo fui observador lejano).

De un estudio se pudo ver como objetivamente en la mayoria de patios el espacio era mayoritariamente ocupado por niños, mientras que las niñas quedaban relegadas a las esquinas (como si estuvieran en una mezquita o en muchas fiestas tradicionales de aqui donde el hombre realiza una azaña: andar por brasas, plantar un pino, escalar noseque, sacar a hombros una deidad, etc).

Principalmente se daba en patios lisos y llanos, donde por arte de chirliborloque se convertira normalmente en campo de futbol y jugaban solo o principalmente niños.

Aqui confluyen dos cosas: la tendencia a ocupar el espacio público por el hombre y la tendencia a considerar lo deportivo como quehaceres del hombre.

Afortunadamente esto va desapareciendo poco a poco y ya ni los misogenos más recalcitrantes consideran que la mujer no pinta nada iendo a ver un partido de futbol (no asi el respetar sus opiniones, aceptar el arbitraje femenino, etc). Pero sigue quedando, de hecho hasta ahora no han empezado a salir con más frecuencia videojuegos de futbol donde puedes escoger equipos femeninos.

La solución para el tema del espacio que se comenzó a dar para mi no era la correcta. Aprovechando el tema ecologia y naturaleza se dieron subvenciones a las escuelas para que en los patios pusieran vegetacion, parques, asientos, un poco como un parque. Habia intimidad para hablar, se mezclaban más niños y niñas, se hacian actividades donde participaban mas todos (jugar al escondite, al botebote por ejemplo). Sin embargo para mi tenia dos pegas a priori(sin ser experto y sin poder haberlo visto insitu solo informes y estudios y ninguno analizaba esto):
Creo que a pesar de escondite y similares potencia el sedentarismo (más en los hombres que en las mujeres porque estas al menos dejaban de estar sentadas en una esquina del "campo de futbol" charlando) y dificulta la tarea de vigilancia de los profesores (aunque si es cierto no tuve constancia nadie se quejara).

En resumen, lo que dice Maik viene a ser: intentemos que no haya actividades reservadas principalmente a los hombres (ya sea por exclusión directa o por inculcar que no es apropiada para) y de mientras esto se erradica, no hagamos de estas actividades el uso principal del espacio público ya que estamos excluyendo entonces a las mujeres del espacio publico.

Me pasa a mi que soy contrario al mundo del toreo, de que lo militar tenga mucho peso en la sociedad, del tabaquismo y del peso de la religión en la sociedad.

Pero eso no impide que este en contra que se vete o desprecie la presencia de la mujer como torera, como militar, como sacerdote o que se les niegue el derecho a fumar por ser mujeres.

Y esto enlaza todo con el siguiente punto que indicas y parte del meme51.

Que quede claro, matizando tus palabras, que ser homosexual o bisexual no es "anormal" (en sentido peyorativo) ni siquiera en la naturaleza. Simplemente menos frecuente, pero también se dan casos.

De todas formas no podemos extrapolar siempre o con exactitud, los comportamientos de animales a los hombres directamente, cuidado también con empezar a hacer eso.

Y tienes razón en lo que dices. El constructo social es que se entiende por "hombre" y que se entiende por "heterosexual" y al entenderse los comportamientos que implica.

Ej: Mas hombre y heterosexual un soldado que un maquillador. Y hasta hace poco el que desprecia o no se junta con homosexuales. O no realizar actividades con mujeres (en este caso último salvo para temas de placer, familia, reproducción,..)