Partamos de la base de que 2 jugadores no es buen nº para ningún 18XX. De hecho, soy escéptico con esa modalidad que anuncia el 18CZ

En 1865 la experiencia mejora por la mecánica de los dragones (pseudo-jugador dummy) pero, como bien ha apuntado Floro, hay pocas tortas en el mapa. Aun pareciéndome muy bueno, 1830 y 1846 me parecen mejor opción como "Mi primer 18XX".

Me pone cachondo ver estos hilos de 18XX tan vivos y con tan buenos comentarios…

Te han dado un montón de buenos consejos e info, así que poco más puedo añadir. En mi caso iré por "reducción a lo absurdo"

Poseidon: DESCARTADO! (por todo lo que ya han dicho) A mí además se me hizo un poco enrevesado traducir su terminología (reinos, rutas marítimas, puestos comerciales).

1853: DESCARTADO! Tablero muuuuuuy graaaaaandeeee. Partidas muuuy laaaarrgaaaas. Mínimo 4-5 jugadores. Yo le quiero dar más menos pero no me mató.

1844/54: DESCARTADO!! El 54 mola mucho y el 44 es mi preferido, pero, créeme, no son los mejores para empezar NI DE COÑA!. Son ms complejos que la media, son largos, y los reglamentos son reguleros.

18CZ: DESCARTADO!! Francamente, ni idea de cómo será, pero meterte en un KS para un 1º 18XX no lo veo NI DE COÑA! (sobra decir que yo estoy dentro xD) Amén del precio.

1830: RECOMENDABLE. Es otro de mis 18XX preferidos y que recomiendo como introductorio: fácil de conseguir, precio sobre media (60-65â,¬), bien producido, manual muy decente, y ofrece una buena base sobre la que aprender otros 18XX.

1846: EL ELEGIDO! Sólo lo he jugado una vez pero, hoy por hoy, me parece el mejor "Mi primer 18x": tiene todas las ventajas que he mencionado antes en el 1830 pero además añade: menor duración, setup más variado y propicio para novatos (no hay subasta de privadas), y funciona con menos jugadores.

Realmente Steam over Holland me parece mejor introductorio que 1846 (pedagógicamente hablando) pero recomiendo comprar 1846 para empezar porque tiene mucho más recorrido.

Hale! My two cents!

Cita de: Gand-Alf en 24 de Marzo de 2017, 11:28:06
Entiendo también que un convoy en un desembarco anfibio pasa a convertirse en una unidad de tierra de cara a ser objetivo de tiradas enemigas (aunque no tire dados en esa batalla).

Sí. Ahí precisamente no hay duda de que es una unidad de tierra

Veo que la pregunta no era tan obvia...

Lo primero que pensé fue eso, que no necesitan suministro como no lo necesitan las unidades marítimas, pero atendiendo estrictamente al manual no leo eso en ningún lado, sino que son unidades de tierra y como tales están sujetas a suministro:


3.24 Ground Units (Class G)
Ground units can use Land (11.1) or Sea Movement (11.2). A Ground unit using Sea Movement immediately becomes a
Convoy (3.244). Ground units at War require Supply (14.1), except Fortresses which are exempt.

11.22 Convoys
A Ground unit using Sea Movement immediately becomes a Convoy.

Por otra parte, se me hace raro 

Preguntas un poco obvias pero por si acaso...

- Las fases de suministro ocurren siempre, independientemente de si nadie jugó carta. La de invierno (en la URSS) también, ¿correcto?
- Los convoys también están sujetos a suministro, ¿no?

¡Gracias!

Yo la he jugado un par de veces y en resumen, me parece prescindible.

Versión extendida: está bien, la tengo, y no me arrepiento de haberla comprado (porque le he dado MUCHA tralla al juego), pero si eres de los que mira con mucho recelo comprar expansiones, no sabes si lo vas a jugar mucho, o tienes que justificar "muy mucho" su compra, es un claro "pass".

Las mecánicas que añade no están mal pero no revolucionan el juego base en absoluto:

1) Ciertas condiciones de victoria cuestan 2 acciones para declararlas (en vez de 1)
2) La Apostasía: penalizar que juegues cartas de múltiples religiones.

Cuando ya llevas bastantes partidas y empiezas a conocerte las cartas de memoria, se agradece añadir la expansión y encontrarte con las nuevas de la exp (algunas están muy chulas), pero el juego base es muuuuuuuuuuy rejugable de por sí.

¡Hale! ¡Mis dos florines!

¿Crees que la ansiada 3ª ed. del High Frontier vendrá con erratas?

¿Lo jugarás en solitario?

¿Tu Eklund prefrido y por qué? ¿Y el que menos te gusta?

¿Sobre qué tema te gustaría que Eklund diseñase un juego?

Tenerlas por puro completismo OK, pero no jugaría con esas cartas ¡jamás! Entiendo la coña pero para eso las enmarco y listos. Como bien ha dicho JGGarrido, menuda gracia tirar todo el tiempo de setup para acabar la partida así.

Muchas gracias. Precisamente el caso que se dio ayer fue un avión y olvidamos esa regla jeje. En cualquier caso, por lo que veo, hay que tener muuuucho cuidado con los convoys.

¿Cuál es la forma correcta en la pregunta que reformulé antes sobre el orden de resolución de los combates?

¡Gracias por las respuestas!

Leyendo las reglas estrictamente yo entiendo que puedes ir unidad a unidad pero ya digo que nunca jugué así, sino por bloques de tipos, y me pareció lógico para hacerlo más fluido.

Reformulo mi 2ª pregunta: ¿cuál es lo correcto?

A) Decido activar 3 combates A, B, C entre 4 que estoy disputando. Anuncio que primero se resolverá el combate A, luego el B, y el C. Resuelvo el A. Resuelvo B. Resuelvo el C.

B) Decido activar 3 combates A, B, C entre 4 que estoy disputando. Elijo que primero se resolverá el combate A y lo resuelvo. En función de su resultado, decido p.ej. resolver el C y lo resuelvo. Finalmente resuelvo el B.

Y ahora una pregunta tonta sobre los convoys: si un convoy (dónde sólo hay tropas de tierra) es atacado por un ANS (avión/flota/submarino) del enemigo, ¿muere inmediatamente? Concluyo esto porque los ataques marítimos duran varias rondas, y como los convoys no pueden ni huir, ni atacar, entiendo que el agresor estaría atacando varias rondas hasta exterminar el convoy. ¿Es correcto?

Si el convoy estuviese acompañado por algún ANS, éste podría devolver el ataque o huir, pero él convoy no podría huir con él, ¿correcto?

¡Gracias de antemano!

¡Buenas!

El reglamento de T&T va camino de ser el que más veces he leído y aun así me siguen surgiendo dudas

11.22 Convoys. "Convoys move two Sea Areas (four Strategically) but can neither Engage (11.5) nor Disengage (11.51)
Entiendo entonces que si una unidad enemiga intercepta un convoy, éste queda inmovilizado hasta que otras unidades de su bando repelan al agresor de ese espacio, ¿no? Suena chungo

12.1 Active Battles. "At the start of a Combat Phase the Active Player must first designate the Battles to be resolved that Combat Phase by turning all units there face-up."
Entiendo que el juegor puede decidir el orden sobre la marcha, y no a priori, ¿correcto?

12.3. Combat Actions. "In a Combat Round, each unit takes a Combat Action in order by unit type".
Siempre había jugado resolviendo por bloques de unidades del mismo tipo, y no de una a una. Entiendo que de esta forma se puede elegir 1º que una unidad de p.ej. infantería con 4 CV ataque a ground, y en función del resultado una 2ª unidad de infantería ataque a Aire, p.ej. ¿correcto?

¡Muchas gracias!

¡Hola, tocayo! ¡Enhorabuena por ese baronetazgo!

¿Cómo se llama tu perra? ¿Alguna vez te la ha liado en alguna partida o la ha tomado con alguno de tus juegos?

¿Ya has pensado cuál será el primer juego que enseñarás a tu primogénita?

¿Cuántos tapetes llevas ya?

¿Te estrenarías con algún 18XX?

¿Qué le dirías a Eklund cara a cara?

No me cansaré de darte las gracias por tus tapetes. Jugar sin ellos es diferente.

¡Ah! La falsa es la primera, evidentemente

¡Un abrazo y espero volver a verte pronto!

Cita de: Fhiros en 13 de Marzo de 2017, 16:31:14
Yo juego de la forma 7+3. Es decir, cada token da lo que da, y aparte pues sumas 3 mas por cada token verde

Yo igual.

Cita de: JGGarrido en 13 de Marzo de 2017, 12:32:12

Cita de: ewok en 12 de Marzo de 2017, 22:46:18

Cita de: JGGarrido en 12 de Marzo de 2017, 22:03:25

Cita de: Davids80 en 12 de Marzo de 2017, 22:00:02
No he dicho imposible jugar...a ver...jugar se puede jugar. He dicho imposible jugar sin que se sepa cuáles son...yo también me meto mucho en la partida,pero eso de tener que estar mirando para abajo para no ver si la carta es roja o naranja...

Hombre imposible jugar con ellas es que no puedes meterlas xD. Pero si, es una putada pero vamos, que en este caso no es culpa de Devir. No creo que den solución ninguna a esto, porque sencillamente no tiene solución.

Pregunto inocentemente: ¿por qué no?

Porque sencillamente tendrían que reimprimir de una tacada todas las cartas en una sola tirada (juego base, expansiones) y eso no lo va a hacer ni ares, ni devir, ni nadie. Y vaya que tampoco lo veo necesario. La traseras de tonos diferentes es muy común.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Creo que la respuesta que estaba esperando ewok es por qué es "normal" que el tono de las cartas de la exp. no cuadre con las del básico. No soy un experto en la materia (y que por favor alguien me corrija si esto no es cierto) pero tengo entendido que repetir el mismo tono de color de las cartas no es trivial ni aun imprimiendo en la misma imprenta. Obviamente, la cosa puede variar mucho, pero en general, es "imposible" repetir exactamente la misma tonalidad. Supongo que es porque olvidamos que la impresión es un proceso "analógico" donde no todo es 0 ó 1, como en el mundo digital, sino que hay términos intermedios.

Y es cierto que pasa en muchos juegos. El otro día creo que me di cuenta repasando las cartas del Pax Porfiriana de MQO.

Yo esperaré a tenerlas en mi poder para comprobarlo con mis propios ojos. Ya veré si pongo el grito el cielo o no, porque una cosa es que no sean idénticas y otra que hayan hecho una chapuza.

Algunas fotos:

https://twitter.com/SpaceRumsfeld/status/840003587010781186

https://twitter.com/SpaceRumsfeld/status/840007602759061504