Cita de: Betote en 03 de Noviembre de 2016, 15:04:39

Cita de: Gand-Alf en 03 de Noviembre de 2016, 14:36:00
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.

No es lo mismo no poder probar la culpabilidad del denunciado que probar la falsedad del denunciante.

Claro que no, y no creo que Gand-Alf esté afirmando que todas las absoluciones son denuncias falsas. La cuestión es clara: ¿todas las absoluciones son casos verdaderos de malos tratos? Incluso, teniendo en cuenta que puede bastar la palabra de la mujer para condenar, se puede preguntar esta otra: ¿todas las condenas son casos de malos tratos?

No puede saberse cuántas denuncias falsas puede haber, y lo que no puede hacerse es afirmar que denuncias falsas solo son aquellas en las que se ha iniciado un proceso por denuncia falsa o han acabado en condena por ese motivo, sobre todo si ese criterio judicialista se abandona cuando se afirma que hay más violencia de género que la que acaba en juzgados o en condena para el acusado.

A pesar de la expresión de la tercera cara, no hay que pensar que el nuevo feminismo es más radical que el de "segunda ola". Dentro de éste se encuentran aquellas teóricas lesbianas que ya mencioné (Gayle Rubin, Monique Wittig y Adrienne Rich), que hablan de la heterosexualidad como "la principal forma de opresión masculina", o como "una institución política que debilita a las mujeres", o del sexo, ser mujer u hombre, como una opresión, de que solo las lesbianas son libres, etc.

También a esta ola pertenece, por ejemplo, Valerie Solanas, con su Manifiesto SCUM de exterminio de todos los hombres.

O Shulamith Firestone, y su destrucción de la familia:

"La reproducción de la especie a través de uno de los sexos en beneficio de ambos sería sustituida por la reproducción artificial… La división del trabajo desaparecería mediante la eliminación total del mismo (cybernation). Se destruiría así la tiranía de la familia biológica"

Y su defensa del incesto y la pederastia:

Al principio, en el período de transición, las relaciones sexuales serían probablemente monógamas, incluso si la pareja decide vivir con otros. [...] Sin embargo, después de muchas generaciones de vida no-familiar, nuestras estructuras psicosexuales podrán alterarse tan radicalmente que la pareja monógama se volvería obsoleta. Sólo podemos adivinar lo que podría reemplazarla: ¿quizás matrimonios por grupos, grupos maritales transexuales los cuales también involucran niños mayores? No lo sabemos."
"[...] el concepto de infancia ha sido abolido, los niños tienen plenos derechos legales, sexuales y económicos, sus actividades educativas/laborales no difieren de las de los adultos. Durante los pocos años de infancia, hemos reemplazado la psicológicamente destructiva 'paternidad' de uno o dos adultos arbitrarios, por la difusión de la responsabilidad del cuidado físico sobre un gran nùmero de personas. El niño todavía puede formar relaciones íntimas de amor, pero en lugar de desarrollar una estrecha relación con una decretada 'madre' y 'padre', el niño puede ahora formar los lazos con gente de su propia elección, de cualquier edad o sexo. Por lo tanto todas las relaciones entre adultos y niños se han elegido mutuamente."
"Si el niño puede elegir relacionarse sexualmente con los adultos, incluso si él debe escoger su propia madre genética, no habría razones a priori para que ella rechace los avances sexuales, debido a que el tabú del incesto habría perdido su función. [...] Las relaciones con niños incluirían tanto sexo genital como el niño sea capaz de recibir -probablemente considerablemente más de lo que ahora creemos-, porque el sexo genital ya no sería el foco central de la relación, pues la falta de orgasmo no presentaría un problema grave. El tabú de las relaciones adulto/niño y homosexuales desaparecerían"

Lo que aquí quiere el feminismo tiene que ver con lo que salió sobre naturaleza y razón. Lo que se hace es trazar un plan para el ser humano, definir cómo debe ser mediante el uso de la razón, y llegar a una "revolución", a un supuesto mundo de  "liberación". Un mundo en realidad distópico, programado a lo Skinner, que ignora nuestros instintos y nuestra naturaleza.

También puede decirse a la inversa: el desarrollo profesional de una mujer es un serio obstáculo para la maternidad. Por supuesto, la opción de desarrollar una carrera profesional y no tener hijos es completamente lícita, es una cuestión de libertad, y es importante. El problema puede venir más bien a la inversa: ¿es una mujer libre para centrarse en la maternidad y no en el trabajo?

El modelo sueco me parece bueno, estaría por ver si es importable.

Cita de: petardo en 03 de Noviembre de 2016, 11:29:31
Leído en diagonal, sólo se me ocurre mirar mi reloj.

Lo he agitado un poco, pero tampoco veo que ponga que estamos en el Siglo XXI.

Sí, los relojes no suelen marcar el siglo.

Cita de: Pensator
Y emparenta con el discurso liberal de que lo que uno tiene, sea bueno o malo, es por lo que uno se esfuerza o se enfrenta y no del contexto social.

No es solo una cosa o la otra, son ambas. Ni somos seres vacíos, controlados por el contexto social, ni somos completamente autónomos y libres. El condicionante social es algo variable. Si uno nace en un gueto de probreza de un país pobre, pesará más que si nace en una familia media de un país occidental. Pero para hombres y mujeres en una sociedad como la española el factor social en lo que hacemos y lo que tenemos no establece una diferencia mayor que la producida por uno mismo, por el propio deseo, interés, aptitud y forma de pensar. Si hay más mujeres en carreras como periodismo, psicología o ciencias de la educación, y más hombres en informática o ingeniería, o si hay más mujeres leyendo novelas y más hombres programando videojuegos, eso se debe más al propio interés que a condicionantes externos. Porque por naturaleza, no somos iguales. En Noruega se produce un hecho curioso: la "paradoja noruega". Es el país con la política y la educación que más importancia le da a la igualdad. Pues hay un 90% de enfermeras y un 90% de ingenieros.

Cita de: Pensator
Confundes tener miedos y problemas comunes con que tengamos los mismos miedos y problemas. Y no, tienen de añadidos.

No, las mujeres tienen añadidos por su condición y los hombres tienen añadidos por la suya. No voy a repetirme, está en un mensaje de la página anterior.

Cita de: Pensator
Si eres mujer negra (o hombre) tienes el miedo añadido a que unos ultras te apalizen por el color de tu piel.

El racismo negro antiblanco y las agresiones por ese tipo de racismo también existen.

Cita de: Gand-Alf en 03 de Noviembre de 2016, 10:56:28
Hombre, el uso de la mujer atractiva como objeto de reclamo sí es algo que el feminismo denuncia. Para mi cosas como que los gimnasios o discotecas inviten a las mujeres o les hagan mejor precio no deberían estar permitidas.

¿Por qué? La belleza es una de las mejores cosas del ser humano, y el atractivo sexual es uno de sus principales motores. Celebrar y promocionar la belleza y el atractivo no me parece nada malo.

Cita de: Gand-Alf en 03 de Noviembre de 2016, 10:00:44
Y por supuesto el feminismo radical se acaba volviendo muy machista. Alguien que afirma cosas como que el mundo se divide en víctimas (mujeres) y verdugos (hombres) es claramente machista o sexista aunque se declare feminista.

No sé si puede llamarse machista, pero desde luego, comparte con el machismo la idea de la debilidad femenina. En realidad es difícil desprenderse de esa idea, la llevamos inconscientemente y ha servido en nuestra evolución, sobre todo a la hora de proteger algo fundamental en la vida, la maternidad, la progenie, la continuidad de las generaciones. También hay algunos aspectos donde esa debilidad no es nada malo, y las mujeres pueden sentirse felices siendo débiles (como decía Ortega y Gasset), como es en la relación amorosa y sexual. Uno de los rasgos atractivos de lo femenino es precisamente una delicadeza, una suavidad, una debilidad. Pero esto es un paréntesis dentro del resto de la vida.

YourEvilTwin, por cierto, lleva quejándose todo el hilo de que se está hablando de los problemas masculinos cuando aquí se había venido a hablar de feminismo. La razón de que sea pertinente hablar de esos problemas, es que al hacerlo se habla de feminismo, como una crítica. Por que uno de sus pilares, es la idea de que el mundo es un plan de dominación, donde los hombres son los privilegiados y las mujeres las sometidas. Pero eso es falso. Ya he hablado sobre esto al principio.

Para Pensator, esos problemas masculinos son "detalles menores"

Ir a la guerra a morir, dejar la salud y la vida en trabajos forzados, ocupar los trabajos más peligrosos, la pobreza más extrema de los sintecho, la desproporción de suicidados, los reclutamientos forzosos, la mutilación genital legal, las condenas más duras por los mismos delitos, las ejecuciones de homosexuales solo si son hombres, la exclusión de políticas microfinancieras, la edad de jubilación mayor en muchos paises a pesar de que la esperanza de vida del hombre sea menor, las penas de muerte o cadena perpetua solo para hombres, que la ONU regule los trabajos forzados solo para hombres, que esta misma organización recomiende que solo los hombres puedan ir a la cárcel por delitos no violentos, etc.

Por supuesto, las mujeres tienen también muchísmos problemas derivados de las sociedades que hemos construido, incluso más probablemente. Pero no son detalles menores. El mundo no es un lugar de verdugos hombres y víctimas mujeres. Además, de los problemas femeninos ya se habla muchísmo. Los otros trasncurren más en silencio, quizá por la propia incomodidad masculina para verse como víctima.

En efecto, es muy cómodo pensar que todos nuestros problemas vienen de fuera. En lo que hacemos, y dónde estamos, tenemos una parte muy importante de responsabilidad. Esa es la premisa falsa del feminismo que lleva a la discriminación positiva: que no hay una diferencia de intereses, que hay una igualdad psicológica de los sexos, que el género es una "construcción social", luego toda diferencia de representación en cualquier ámbito se debe a un machismo, al heteropatriarcado, a la sociedad, a la cultura, a algo externo, luego hay que discriminar, incluso si el discriminado no tiene culpa de nada.

El ejemplo del diseño de juegos de mesa en este mismo foro, aunque sea repetirlo, me parece perfecto: El 90% o más de los diseños son de hombres. ¿Se deberían eliminar todos los nuevos hilos con diseños de juegos cuyos autores sean del sexo masculino hasta mantener un 50% por sexo, pensando que en la sociedad hay un oscuro prejuicio que ve mal que las mujeres diseñen juegos y que tiene el poder de anular la libertad y la voluntad de las mujeres? No, simplemente es que se interesan libremente por otras cosas.

Por otra parte, a propósito de lo de la naturaleza y la razón, un ejemplo de error de la razón puede ser el comunismo y su fracaso. El comunismo fue un plan de vida nuevo para el ser humano que lo liberaría de la alienación y de la explotación, que lo haría libre, y todo estaba pensado muy racionalmente. Pero pensar en cómo debe ser lo humano sin mirar en cómo de hecho es, puede llevar al error. Una de las claves del fracaso del comunismo fue precisamente confiar demasiado en la razón, ignorar los instintos, la naturaleza humana, que lleva en su interior el deseo y la noción de la propiedad, ignorar que lo que principalmente mueve, no solo al ser humano, sino a todo ser vivo, es el propio interés.

Cita de: YourEvilTwin

Mi tesis: A los hombres nos incomoda que nos acusen de haber favorecido y de favorecernos de una sociedad mayoritariamente patriarcal, lo cual es comprensible.

Ese favorecimiento es muy dudoso. Aquí y ahora la guerra queda lejos, pero durante largos peridodos de la historia son hombres los que han ido a morir en masa, los que mayoritariamente han dado su salud y su vida en trabajos forzados, en las ocupaciones más duras. El problema es que el mundo es un lugar sin solucion. ¿Tu crees que las mujeres deberían ir a la guerra en igualdad?

Cita de: YourEvilTwin
O, y disculpa si esto parece increible, si hubiera igualdad real, se entendiera que un embarazo no supone el fin del mundo para una empresa y se repartieran las tareas domésticas y los permisos, la mujer que quiera dedicarse al trabajo podría tener hijos con la seguridad de que tiene apoyo de su pareja para criarlos y que la empresa no tomará represalias. En vez de como ahora que los hijos se tienen cada vez más tarde y cuando la mujer ya ha "tocado techo" en su vida laboral, y que a más de una la han echado por quedarse embarazada.

Pero no: Si las feministas ganan la raza humana se extinguirá.

Lo que propones es un mundo ideal, pero es ingenuo. El mundo es, como digo, un problema sin solución. Es conflicto, lucha, sufrimiento, problemas, enfermedad, muerte. Sólo con unos toques pasajeros de placer o felicidad. No hay un paraiso terrenal de vida sin problemas.

No es cuestión de entender que el embarazo y la maternidad sea o no el fin del mundo para una empresa, es cuestión de que eso pueda o no ser asumible en términos económicos. Y si no solo las madres gozan de esos permisos, sino también los padres, eso supone, evidentemente, un mayor coste, que puede llevar a lo que se decía antes: la dificultad para encontrar trabajo de la gente con pareja frente a los que no la tienen.

Cita de: YourEvilTwin
Y la cuestión a que se refería lo que citas es que decir "hay igualdad salarial a igualdad de trabajo y horario, por lo tanto no hay discriminación en el puesto de trabajo" ignorando todos los demás factores es negar el problema, y un argumento muy utilizado por los machistas. Y con lo que tu respuesta tiene cero que ver.

No he negado el problema y mi respuesta tiene mucho que ver. Has destacado la maternindad como una traba en el trabajo de las mujeres, y precisamente me he referido a ese problema.

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:46:22

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 17:29:01

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:18:27

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 17:11:47

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 17:07:21

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:04:46
Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.

Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...

Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.

Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...

Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

Esto es una falacia, Japón, por ponerme pesado con el ejemplo, no es un país feminista que digamos y sin embargo tiene una natalidad bajísima, de las peores del mundo occidental.

Creo que la natalidad baja es más un síntoma de la sociedad en general, que cada vez es más individualista. El ocio se torna cada vez más individual (Consolas en vez de salir a la calle, ver pelis y series en casa en vez de ir al cine...) lo que nos recluye más y nos hace menos sociales.

Curiosa contradicción la de esta sociedad, la más conectada de toda la historia y, sin embargo, esa hiperconectividad nos hace menos sociales

La falacia sería en todo caso suponer que si se ha dicho que el feminismo repercute en un retroceso de la natalidad, ese deba ser el único factor que pueda hacerla retroceder.

Por lo demás, estoy de acuerdo.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 17:44:34
Y sobre el envejecimiento de la población, no es que nosotros tengamos pocos hijos, es que los demás tienen demasiados y la población mundial no para de crecer. El sistema de pensiones se basaba en una pirámide en que los de abajo pagaban a los de arriba. Eso funciona mientras la base es más amplia que la cima, cuando la base se frena, el sistema se viene abajo, como cualquier Esquema Ponzi. Pero es que el planeta no puede soportar que la población no pare de crecer.

Los demás tienen demasiados, pero nosotros tenemos pocos. Pocos es menos que lo necesario para que la población de origen pueda continuar.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 17:37:40

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 17:29:01
Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

Jo madelcampo, no me caigas ahora en esas falacias que estaba muy de acuerdo en general contigo... Y donde el feminismo avanza también retroceden el sarampión y las paperas. Igual es que ambos fenómenos se dan en paises desarrollados. Correlación no implica causalidad.

Pero no es una falacia, Gand-Alf. Precisamente estábamos diciendo que de aprobarse esa medida que el feminismo promueve (la equiparación de los permisos), eso incidiría en la natalidad, No es correlación, es causalidad. En general, si se ha buscado que las mujeres hagan su vida en el trabajo y se vuelquen en él, es evidente que eso repercute en que se tengan menos hijos y que se tengan más tarde. Otro aspecto del asunto es la desconfianza que puede generarse con la alarma de la violencia de género, la tensión social de la guerra de sexos que dificulte la formación de parejas estables.

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:28:38

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 17:20:53

Cita de: Pedrote
Madelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.

Pero las soluciones de la razón y la cultura también pueden generan problemas, problemas relacionados con la anulación de instintos, y llevar así a la infelicidad. La razón, las ideas, la inteligencia humana pueden llegar a ser muy torpes, en cambio la naturaleza ha probado su validez a lo largo de millones de años de evolución. Por supuesto que veo que hay un problema a resolver, la cuestión está en si es posible esa solución.

La naturaleza no es perfecta, por mucho que nos empeñemos en verla como tal.

Tiene fallos: Malformaciones, extinciones, incapacidad para crear vida en entornos hostiles... La naturaleza es incapaz de generar una forma de vida perfecta, pues absolutamente todas las formas de vida tienen sus defectos y flaquezas. Uno podría tener una aproximación darwiniana de evolución o hitleriana de supervivencia del más fuerte, pero lo cierto es que la naturaleza es incapaz de muchas cosas, cosas de las que nosotros si somos capaces.

Lo que nos diferencia de las bestias y los animales es precisamente el uso de la razón. Si usamos la lógica y la razón, vemos que no hay motivos ningunos para que existan diferencias entre hombres y mujeres, pues ambos somos seres humanos, diferentes físicamente pero iguales psicológicamente... Si ambos géneros somos de la misma especie, ¿Por qué tendríamos que imponer barreras? ¿Por qué deberíamos discriminar a las mujeres si al final piensan, sienten y razonan igual que los hombres?

Esta es la clave y lo que nos aleja de ser animales, la razón, no hay razones para que existan brechas de género, y deberíamos trabajar todos en que esto fuese así.

No creo que se pueda juzgar la naturaleza con parámetros de la moral, de lo que hablaba es de la viabilidad de la especie humana. La naturaleza pone en nosotros los mecanismos básicos que garantizan nuestra continuidad como especie: instintos de supervivencia y e instintos sexuales, búsqueda de placer y huida del dolor. Por supuesto que la razón sirve al ser humano, pero también es verdad que por el "progreso" de la razón podemos acabar extinguiéndonos o destruyendo el planeta.

En cuanto a que hombres y mujeres seamos iguales psicológicamente, no creo que sea así. Las diferencias corporales son reflejo de diferencias psicológicas. En neurociencia es aceptado que hay algunas diferencias cognitivas: mayor percepción espacio-visual en el hombre (cosa relacionada con la testosterona), y mayor habilidad verbal en la mujer. En psicología evolutiva también es admitido, como decía antes, que las diferentes tareas que hemos desempeñado a lo largo de millones de años de evolución están relacionadas con cualidades diferentes.

Sería una verdadera chapuza de la naturaleza formar cuerpos diferentes pero psicologías iguales. La dirección de la naturaleza es la de la diferenciación sexual, no la igualación de los sexos, porque es precisamente la diferencia la que garantiza la atracción sexual, y con ello la perpetuación de la especie. Darwin explica bastante bien en "El origen del hombre" cómo la lucha por conseguir a las hembras más atractivas ha ido seleccionando ciertas cualidades masculinas relacionadas con el arrojo, la agresividad, la capacidad para asumir el riesgo, etc, y a su vez las cualidades femeninas que resultan atractivas: suavidad de formas, dulzura, etc.

Las diferencias más notables no son cognitivas, son sobre todo de instinto, de necesidad vital, de intereses. Es el hombre quien ha sentido una mayor necesidad de explorar y ordenar el mundo que le rodea, y para ello, construir herramientas o inventar máquinas. La complexión del cuerpo masculino y las hormonas, la agresividad, están relacionadas con todo esto, pues en todo ello hay que asumir el riesgo físico o el conflicto bélico con otros. En la mujer, el papel fundamental biologico de la maternidad les ha conferido una mayor capacidad para el cuidado, la comunicación, el manejo de sentimientos, etc, y su propio aspecto físico ha inducido a la protección necesaria para las futuras generaciones (evitando, por ejemplo, la participación en guerras)

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:18:27

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 17:11:47

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 17:07:21

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:04:46
Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.

Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...

Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.

Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...

Este es otro de los problemas del feminismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.