Cita de: horak en 18 de Noviembre de 2018, 13:39:37

Cita de: meleke en 29 de Julio de 2016, 18:10:58
La forma rápida es:
1. Coges todas las cartas de ataque cylon.
2. Barajas y apartas cuatro de ellas.
3. Mezclas el resto con el mazo de crisis como normalmente
4. Después de cada salto, cuando toque crisis, robas una de las cuatro cartas que has apartado
5. Resto de crisis, con normalidad

Para closcar.

No sé necesitan expansiones si usas esta regla casera. Viene a ser , salvando las distancias, cómo usar el tablero de flota cylon. Y hace que como mínimo ninguna partida sea falta de emoción por ausencia de naves enemigas

Salvando las distancias como de las doce colonias a Kobol :p. A ver, toda las opciones estratégicas que aporta la flota Cylon, el CAG, escoltar naves..., no lo aporta ni de lejos este parche.
Para parchearlo así mucho mejor que te dibujes el tablero de flota Cylon en un papel y lo pongas al lado, te fabricas una carta de CAG y te lees las reglas.

Yo he jugado tres partidos a Blood Rage y unas quince al Padrino. A mí me gusta mucho más el padrino, y me parece mejor juego. Blood Rage me parece un juego muy arbitrario, una ensalada de combos y puntos muy difícil de controlar. El Padrino es un juego que siempre funciona, con cualquier tipo de grupo, con el que siempre me divierto y que me mantiene la hora y media de partida concentrado en lo que hacer. Además lo he jugado a todos los números de jugadores, tres, cuatro, cinco e inocua a dos! Y va bien, mucho mejor a cinco o a cuatro, claro, pero se puede jugar sin problemas a tres y a dos.
Eso sí, como t han dicho por ahí, adolece de una carencia de diversidad de cartas importante. Y sí que es verdad que cuando has hecho cinco o seis partidas en poco tiempo yo ya necesito un poco de descanso del juego.

Blood Rage, como puedes deducir, no me lo compré

Eso sí. Cyclades lo explicas en diez minutos y a jugar sin problema con todo tipo de jugadores. Hora y media y a repetir, si quieres.

Juego de tronos no se explica bien en menos de media horita. Y requiere que alguien se sepa muy bien las reglas porque hay muchos detallitos que hay que ir consultando. yo ya he jugado varias partidas y sigo tiendo que mirar cómo funciona bien lo de los puertos, los apoyos, etc. Y sin la expansión las partidas se van a cuatro horas.

Pues como te han dicho ya, en su género es el número uno de largo. A día de hoy me sigue pareciendo una experiencia de juego memorable. Y me uno a los peros, solo se puede jugar a cinco o a seis. Y lo de grupo dependiente. Creo que es el juego mas grupo dependiente que conozco. Realmente encontrar a cinco personas que se tomen el juego como se requiere es muuuuy difícil. Porque no basta con que te guste rolear, farolear, traicionar, meterte en el papel y realmente disfrutar pensando que eres quien te ha tocado ser, sino que además has de "valer" para ello. Yo tengo amigos que literalmente les cambia el gesto cuando les toca la carta de Cylon jajajaj y entonces la partida ya se ha va al carajo. Como tercer handicap te diría que es un juego en que a veces salen partidas memorables y otras, alguna un poco truño. Porque aquí creo que estamos todos de acuerdo, si a mitad de partida ya se han descubierto los Cylon, y te queda dos horas de carrera a ver quién gana y ya está para mí es una paliza.

Tema expansiones: A mí todas me parecen buenísimas, exodus incluso me resulta imprescindible. Jugar sin flota cylon ahora mismo para mí es inviable. Aparte de eso tienes unos nueve módulos diferentes entre las tres expansiones con matices increíbles, que, si has visto la serie, disfrutarás a tope: líder Cylon, los cinco últimos, Nave Pegasus, juicios sumarísimos.

Y yo el básico lo veo en todas las tiendas a las que voy. Vamos, creo que es uno de los juegos antiguos más accesibles del mundo. Y también he visto las expansiones en algunas de ellas. Amanece seguro.

Yo hice una partida a cuatro jugadores y la tuvimos que dejar a mitad (era una partida de presentación y nos teníamos que ir), porque habían pasado dos horas y aún quedaban, al menos, dos o tres turnos más.

Como dice alguno por aquí, a mí me pareció un juego bastante plano y monótono. Si durara realmente 65 minutos, como indica la caja, no me parecería mal para echar una partida muy esporádicamente y echar el rato. Pero un euro de estas características, en que casi todo el rato estás haciendo lo mismo, que se alargue más de dos horas lo encuentro demencial.

No lo volveré a jugar.

Acabo de dar con la respuesta a la segunda pregunta en las FAQ de FFG. No sé dónde miré ayer que no encontré nada:

Q: A question about ties in battle resolution. The rules state
"If there is a tie for the highest total, the defender wins the
battle." So even if both attackers had a higher total than the
defender, if the attackers have the same total strength, the
defender would win?
A: Yes.


Pero la primera sigue en el aire!

Con lo sencillo que es el juego, y las pocas páginas que se necesitan para explicarlo, me ha parecido que el reglamento deja bastante que desear en cuanto  nitidez. Después de leerlo un par de veces he visto que hay una cosa que no queda aclarada y otra que, sencillamente, no se explica. Os las expongo:

1 No se especifica claramente si cuando indica que solo se puede poner una ficha en cada frontera se están refiriendo a una ficha por jugador o en general. Cabría la posibilidad de que dos territorios se atacaran mutuamente. ¿Cómo lo hacéis vosotros?

2 Esta me parece peor, porque directamente la obvian. Se dice que en una batalla, en caso de empate, gana el defensor. ¿Pero qué ocurre si dos clanes están atacando a otro, ambos ganan al defensor, pero entre ellos empatan? Esto no lo explica las reglas. ¿Alguien ha descubierto algunas FAQ donde lo expliquen? ¿Cómo lo solventáis vosotros?

GRacias!

Carson city no lo he jugado. De los otros tres, Juego de Tronos es el más profundo estratégicamente hablando, el que te hará tener el coco más a cien durante la partida de largo. Pero Cyclades tiene más "variedad", en el sentido que tiene más mecánicas distintas: subasta, gestión de recursos, batallas, cartas... Y, como te han dicho por ahí, tiene un kraken!!! ;p. El Grande es un muy buen juego, pero mucho más sencillito que los otros. No tiene ninguna variedad y se limita a buscar mayorías en diferentes territorios. Son jugos muy diferentes y para momentos muy dispares.

Veo que te han recomendado Alta tensión como apuesta segura. Teniendo en cuenta tu mensaje y lo que se deduce de tus gustos, huiría como de la peste de ese juego.

Terraforming Mars no tiene ninguna interacción (salvo pequeños detallitos de colocación en un mapa), es el típico que haces tu turno y estás esperando diez minutos a que te toque de nuevo comiéndote los mocos.

Yo ya te puse los que creo que te pueden gustar.

Cyclades no es un juego simple. No es tan complejo como juego de tronos, pero no es simple. Y prácticamente no hay azar. El 85% de las batallas que inicies con un ejército más numeroso que el contrario las vas a ganar. Y 5 es su numero ideal.

Me sumo a la recomendación número 1: Galáctica. Vais a descubrir un mundo nuevo, y durante un tiempo no querréis jugar a otra cosa.

Si os gusta juego de tronos, y por las características descritas, os irá muy bien Shogun, Cyclades, Kemet, cthulhu Wars, y de tipo más euro, pero con mucho puteo e interacción, Lancaster, el padrino y un clásico: El Grande.

Cita de: Eskizer en 28 de Octubre de 2018, 22:07:24
Refloto el hilo para preguntar que tal veis el juego una vez que ha pasado un tiempo. Y como lo veis si se deja "cerrado" sólo con la temporada 1. Core + 6 expas.

Según mi opinión con la caja básica y las seis expansiones tienes más que de sobra para dejarlo cerrado y sacarle jugo para docenas y docenas de partidas. De hecho, yo solo tengo dos expansiones y me he frenado porque veo que no voy a amortizar las demás.
Lo bueno es que en este juego no necesitas comprarte tal banda para conseguir tal carta que te haga insuperable. O para poder competir. Todo está bastante compensado y, de hecho, la mayoría de las cartas más interesantes están en la caja básica.

Yo es algo que tampoco entiendo de este juego. No sé por qué los objetivos son impares. Siempre va a beneficiar al que despliegue esos objetivos primero. Es un desequilibrio que me enoja. Incluso con un colega habíamos hablado de colocar siempre el quinto objetivo en medio.

Refloto este hilo porque creo que este tipo de temas trasciende a quien lo inauguró y sirve a todos los usuarios de la comunidad que buscan información al respecto.

Después de jugar tres partidas a cada uno de ellos mi opinión (al contrario de la mayoría según la BGG pero en consonancia con muchos a los que he leído por aquí) es que 1960 es mejor juego que TS (o al menos a mí me gusta bastante más). Me parece un juego más redondo y mejor concebido. Y expongo mis razones:
Creo que 1960 es un juego mucho más "moderno" o ha envejecido mejor que el otro. El TS tiene dos aspectos que hoy en día ya casi no se ven en los juegos de mesa:
1- Las mecánicas fomentan el desequilibrio de los jugadores, de modo que es muy probable que la partida quede decantada definitivamente en la primera hora y aún te queden dos horas de partida de "basura". En este juego cualquier error o mala tirada en dos o tres momentos claves de partida puede llegar a hundirte por completo y hacerte casi imposible levantar cabeza. Esto me lleva al segundo punto.

2- El juego está plagado de un azar incontrolable que puede llegar a ser desesperante.

Sé perfectamente que los jugadores expertos, aquellos que se conocen las cartas de memoria y las estrategias que circulan por ahí pueden minimizar una montón ese azar. Pero para llegar a ese extremo debes haber jugado, como mínimo, unas veinte partidas. O bien estudiarte el juego a fondo como si prepararas unas oposiciones. Sin embargo, el 1960 lo puedes disfrutar desde la primera partida y, bajo mi punto de vista, aun así sigue teniendo un nivel de complejidad y rejugabilidad muy alto. También tiene azar, pero es muchísimo más controlable.
Que en TS muchos de los momentos clave de la partida se decidan con 1d6 me parece demencial. Con estas tiradas se pueden poner en juego hasta 12 puntos de operaciones. En una ronda normal (hay 10 como máximo) la mayoría de las veces no te da ni para jugar 8 ó 9 de esos puntos. Hay otros momentos clave, como las guerras, que se deciden con una sola tirada al 50% (con leves modificadores). Todo esto es impensable en un juego actual. Yo soy una persona más bien poco eurogamer, que detesta que los juegos no tengan algo de azar y que, si un juego tiene dados, para mí ya es un plus para comprarlo; pues bien, si a mí me desespera el azar de este juego no quiero imaginarme a los demás. Y la cosa es que el azar no solo viene determinado por las tiradas de dados, sino también por las cartas que te tocan. En 1960 esto está muchísimo más balanceado. Claro que existen manos peores que otras, pero eso no te va a hacer perder o ganar la partida. En TS sí. En 1960 estás en tensión toda la partida, porque nunca se produce un desequilibrio tal en el que veas que es imposible remontar. En TS, como digo, dos tiradas seguidas de uno, combinada con una de seis de tu contrario y una malo mano te echa por completo ce la partida (y las partidas duran cerca de cuatro horas, así que imagínate...)

Por otro lado, sí que es verdad que TS tiene aspectos que me gustan más, como las diferentes posibilidades de victoria, las cartas de puntuación y el sistema de los puntos de victoria.

Dicho esto, también me gustaría aclarar que soy plenamente consciente de que la profundidad del TS no la tiene el 1960 (y que la temática del primero es mucho más espectacular que la del segundo), y que para jugadores que hayan decidido dedicarle más de esas 30 ó 40 partidas y estudiarse las cartas las posibilidades que te da el juego deben de ser brutales. Si estás dispuesto a pasar por esto, y no te molesta un azar tan incontrolable y crucial, a la larga sí que puede resultar un juego con más chicha que 1960. Yo hoy por hoy me quedo con 1960.

La verdad, no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Entiendo que es una comparación para "hacer de reír", pues bueno ji ji jo jo. Y a seguir el debate quien quiera.