A mí la idea me parece interesante. Mi versión del Elite era de la NES pero me lo pasé en grande y llegué casi a Elite (y me encantaba cómo iba cambiando la jeta del perfil hasta que entrabas en modo chunguérrimo).

Página de Attack Vector.

Puedes encontrarlo más barato por ahí en internet (las diferencias entre la última edición y la que tengo yo, que debe ser la primera o así, no son tan relevantes; consulta por ahí).

Conviertete en un hombre de verdad y agenciate un Here I Stand.

Na, en serio, porque a lo mejor el HIS resultaba un salto un poco fuerte en tu grupo, el tema depende de cuántos jugadores habituales seáis y cómo de duros para adentraros en un reglamento. Los wargames para más de dos jugadores tienen un hilado muy fino y a veces se quedan cortos con menos de los que hayan programado como ideales.

Si el CoE no os funciona mal, un salto muy corto pero distinguible es el Strugle of Empires. Muy ligero y táctico pero muy bueno es el Nexus Ops pero suerte para encontrarlo. Podéis probar el modo mulijugador del A Most Dangerous Time, los escenarios para más de dos jugadores del Conflict of Heroes y creo que alguien mencionó hace un tiempo el Soldier Kings como un juego correcto.

Ah, y el Friedrich y el Maria, que tienen reglamentos sencillos pero son juegazos por derecho propio.

Cita de: chuskas en 17 de Octubre de 2010, 14:56:31
Pongamos una batalla de dimensiones similares, 4 naves en total.

Diría que el mínimo estaría en dos horas y media cuando ya lo manejas con un poco de soltura. Digamos que, hasta donde llega mi experiencia, el combate es bastante inmisericorde y cuando atizas con algo, haces bastante pupa. Por supuesto, puede jugarse sólo con el armamento láser, que es más fácil de emplear (sólo necesitas estar en distancia y tener línea de tiro con el afuste en que vaya montado).

Además, hay reglas para los cálculos de márgenes de victoria con los puntos de coste de las naves por las que si un jugador rinde una de las naves, el otro sólo se lleva la mitad de puntos, por lo que si una nave no es funcional, la rindes y tiras milla con las demás para petarle el cacas al otro.

Tiene gracia también que si quieres embestir con la nave, necesitas lanzar un discurso y que los otros jugadores estén de acuerdo en que ha sido emotivo y motivador, si no, nones. Las tripulaciones no están compuestas por imbéciles ni por suicidas.

Cita de: sgt-pinback en 17 de Octubre de 2010, 14:57:20
Madre del amor, Von Bek, entonces creo que tú eres el user de BGG al que le mandé un privi hace tiempo preguntandole por el juego porque rebusqué y rebusqué hasta encontrar a alguien de Madrid (Español basicamente) que lo tuviese, pero todavia no pululabas por aqui, el hilo lo cree hace mucho, sí, igual un par de años, quiza más, pero se perdió con las caidas del foro.

Gracias por la info, ahora le tengo mas ganas todavia, el que fisicamente sea "realista" es lo que busco, y total, no dejan de ser unos vectorcillos pero llevar eso a un juego suena interesante, me gusta que ya tratamos del espacio sea tridimensional, es lo justo, jeje,

I want it!

saludets

<<<pinback>>>

Pues puede ser.  Tristemente, debe ser más o menos desde por entonces que no lo he tocado con un mínimo de asiduidad. 

Cita de: Stuka en 18 de Octubre de 2010, 00:03:15
¿A lo mejor es un Eurogame?

Yo diria que es un wargame, claro que si. Distinto y original.

Cita de: Pensator en 18 de Octubre de 2010, 16:08:17
El eterno tema xD

En mi opinion:

El Twilight struggle no es un wargame, pero por estetica, tema y mecanica gusta a los denominados wargamers.

El risk es un wargame, pero por estetica, tema y mecanica NO gusta  los denominados wargamers.

Si es que es tan fácil... 

Bueno, On Topic: este juego, temáticamente, es un wargame. Otra cosa es que se quede corto en relación a lo que es un wargame convencional, que en efecto así ocurre. Por el número y variedad de unidades, es prácticamente esquelético, por debajo de un ToI y no sé yo si también por debajo de un Memoir.

Cita de: chuskas en 17 de Octubre de 2010, 14:42:04
¿Cuánto dura una partida media al Attack Vector, y una al Federation commander?

Como siempre, depende de cúantas naves metas y de qué tipo (no es lo mismo una cañonera simple que un crucero).

Cita de: sgt-pinback en 17 de Octubre de 2010, 12:12:46
Yo no tengo ni idea, pero un juego que me ha llamado la tención desde hace mucho y lo tengo en guislist es el Attack Vector Tactical, por lo poco que he leido es de los simuladores más acertados en cuanto a combate espacial pero tb es más largo y complejo, creo, ya te digo que ni idea, hace mogollon abri un hilo preguntando por el juego pero ni perri contestó, es poco conocido y menos jugado, pero me encantaría tenerlo, jeje.

http://www.boardgamegeek.com/boardgame/6767/attack-vector-tactical

Seguramente no es lo que buscas pero por si acaso, para echarle un vistazo y a ver si con suerte alguien nos puede comentar algo acerca de él.

<<<pinback>>>

EL AV lo tengo yo pero claro, si el hilo es más antiguo de hace... año y medio o así, es muy probable que no lo viese.

Aclaro cosillas sobre el juego:

-El aspecto apabulla pero no es desmedidamente complejo y es completamente tridimensional. Las dificultades para aprenderlo no vienen de ahí, precisamente.

-Es físicamente realista (hasta decir basta, incluso). El sistema de movimiento es inercial y por vectores, lo que significa que tú quemas "n" unidades de combustible (hidrógeno) durante "t" segmentos en la dirección X por Y por Z y obtendrás un vector en esa dirección (que siempre podrá descomponerse en tres vectores). Como se juega sobre un mapa de hexágonos, los vectores están mínimamente separados 60º sobre el plano, más luego lo que tenga en el eje vertical (Z).

Hay dos hileras de columnas de empuje: una para el plano y otra que combina empuje en el plano y en la vertical. Explicado así parece mucho pero no es para tantísimo.

-Las armas se dividen en tres categorías principales: láser (corta distancia, por la disipación de energía y la efectividad limitada tiempo/espacio), aceleradores de masas (armas de proyectiles, que requieren cálculo de una solución de disparo que será inercial también) y misiles (que se calculan, en principio, como los proyectiles del acelerador de masas pero pueden corregir trayectoria y tienen otras particularidades, como que pueden llevar ojivas nucleares).

-Los efectos del daño y demás tienen también un cierto realismo en cuanto al punto de impacto, penetración de blindaje, daño a sistemas y penetración adicional, etc. No es espectacularmente novedoso pero está bien.

-Tiene un montón de ciencia detrás del tema tridimensional y vectorial pero está reducido a (o escondido detrás de) cálculos de aritmética sencilla. Lo que más pesa en el sistema es el seguimiento del turno dividido en impulsos (8, creo recordar) y sus pasos, aunque en realidad no es muy diferente del Federation Commander, por ejemplo. Por supuesto, al hacer los cálculos te llevas también un cierto tiempo hasta que controlas el procedimiento del todo y lo mismo con el sistema de denominación de los penetradores (proyectiles) de Acelerador de Masas y misiles pero es lo típico de dedicarle tiempo.

En líneas generales, si lo que quieres es realismo, es una de las mejores opciones que hay pero te pide poner de tu parte, claro. No es el tipo de juego que vas a poder explicar en media hora, es mejor que el oponente se haya leído las reglas, por lo menos. Eso si, para aliviar el tema, el juego trae un tutorial bastante práctico.

El Blackbeard... ¿de qué versión hablamos? ¿AH o GMT?

Cita de: lagunero en 15 de Octubre de 2010, 18:28:49
La verdad es que no lo había visto de esa manera, puede que tengas razón. Pero si es así ¿Porqué las reglas no dicen "no se puede dar un golpe de estado en países battleground con defcon 2"? Puede que la intención del autor sea castigar la falta de concentración.

A ver, ¿qué cosas hay que controlar en el TS? Las cartas de tanteo que han salido y que pueden salir (cosa de experiencia y atención/concentración) y, sobre el tablero,  la pista de DEFCON, que no está escondido ni tiene ambigüedades, y la pista de VPs. Es que no es lo mismo que hacer malabares con cuchillos en llamas...

Cita de: lagunero en 15 de Octubre de 2010, 18:28:49
¡Qué fácil es calificar a la gente sin pensar en vez de ofrecer argumentos!

Ya te cuento. En fin, los prejuicios dicen más sobre los que los tienen que sobre los que los sufren.

Cita de: Gand-Alf en 15 de Octubre de 2010, 10:58:29
Bastante orwelliano el aparato desde luego. Fantasy Flight Games te vigila.

Lo que yo decía hace meses, sufren un proceso de gamesworkshopización.

Empiezas por un LCG del Warhammer y terminas dando palizas a los tenderos por no pagarte la protección...

Cita de: Stuka en 14 de Octubre de 2010, 22:57:34
Un wargame es cualquier juego que simule una situación de guerra, no es necesario ver sangre de verdad. Vamos digo yo.

Entonces el Twilight Struggle es un wargame, ¿no?

Cita de: Esgariano en 14 de Octubre de 2010, 20:04:16
Las partidas que he jugado y que he visto han estado equilibradas siempre que ambos tenían la misma o parecida experiencia. El número de victorias para los USA y los jihadistas ha sido muy igualada en el testing.

El americano lleva un juego de reacción normalmente, por lo que jugar con él puede hacerse más llevadero para mucha gente.

En el TS el americano también puede llevar (y digo puede porque creo que es mejor que se ponga las pilas y tome la iniciativa) un juego de reacción y de llevadero p****s como ollas.

A mí me gusta el grafismo de todo lo alien que trae este juego (como muy de los años 70, donde había una imaginería muy interesante aún no contaminada por SW) pero el juego en si no acabo de verlo.

Cita de: Gand-Alf en 13 de Octubre de 2010, 23:46:06
Eso es diferente. Si lo jugó de Headline no es un suicidio porque en ese momento el defcon estaba 3 y había muchas posibilidades de que le saliera bien. Digamos que se la jugó sin controlar todos los factores que es un fallo grave. Pero jugar una carta que baja el defcon estando a 2 es directamente un suicidio. Es equivalente a conceder la partida y obviamente consecuencia de un despiste. Cuando un jugador va a cometer una jugada absolutamente suicida yo le digo "si haces eso pierdes" para que rectifique. Aunque sea la final del mundo. Yo quiero ganar la final porque jugué mejor y gané, no porque mi rival se suicidó.

Claro que no es igual y es lo que ocurre cuando juegas una carta de reducir el DEFCON en el Headline, que juegas arriesgando (porque no sabes si el otro va a hacer lo mismo y tiene una carta con más IPs que tú).

A lo mejor no lo he dejado claro pero yo disfruto de las partidas de este juego, aunque pierda, sobre todo por la sensación que me transmite. Otra cosa es que algo elemental y obvio como el estado del DEFCON y la relación con los golpes en paises BG tenga que estar recordándoselo a mi oponente toda la partida o que vaya a montar una escenita por ganar o perder por una cosa así.

Cita de: Lev Mishkin en 14 de Octubre de 2010, 01:15:48
esto de una victoria cultural ¿tiene que ver con algo como esto?

http://www.youtube.com/watch?v=xzFniypn2a4

Ahora en serio lo de las victorias culturales suena bien pero sólo lo he visto en el juego de pc  de civilization, y no me entusiasma como funciona.

Creo que la base de un mecanismo de influencia cultural y todo esto podría extrapolarse del mecanismo del 1960 o el TS mismo. Obligaría a tener un sistema paralelo al militar pero me parece razonable. A mí es que me han rondado ideas por la cabeza sobre un posible diseño pero nunca me pongo.