Hombre, que vassal como herramienta es mucho m?s apropiado para juegos interactivos me temo que es innegable.

Otra cosa es que a veces sea complicado cuadrar horarios entre jugadores.

Pero vamos, jugar cualquier CDG por cyberboard se puede eternizar en el tiempo. Mientras que con vassal, en dos o tres sesiones de 3 horas te juegas una partida completa de un PoG, un B2B o un Shifting Sands.

En cualquier caso, para hex & counter tradicionales (normalmente mucho m?s largos) yo tambi?n prefiero el cyberboard o el vassal como PBEM. Disfrutas mucho m?s analizando a fondo cada turno y no te aburres esperando a que el otro haga su movimiento.

Por lo que cuentas, tampoco veo tanta diferencia con la gestión de las cartas en el TS. Con la limitación de que hay menos cartas por turno y menos turnos.

Y eso de que es un juego de cartas en el que no es importante conocerlas bien para sacarle todo el jugo, me huele un poco a chamusquina...

¿Quiere decir que las cartas son intercambiables o que las de uno y otro bando son muy similares en sus efectos? Si fuera así suena a simplificación pura y dura del TS.

Pero bueno, está claro que antes de seguir hablando del juego en base a opiniones de terceros lo que tengo que hacer es echarme una partidita cuanto antes.

Gracias en cualquier caso por toda la información que estás aportando y que creo nos está siendo de gran ayuda a todos.

Cita de: edubvidal en 05 de Noviembre de 2007, 18:24:16
Por otro lado, este juego no tiene dados, es puro quitar y poner tus cubos con lo que los que odian los dados (o los dados les odian a ellos ) estarán más contentos.

Pues yo los dados es lo que menos me molesta del azar en el TS. Como buen wargamer, siempre hago cálculos de probabilidades antes y nunca me meto en golpes de estado o tiradas de realinamiento en las que no tenga como mínimo 2/3 de posibilidades de conseguir algo. Salvo que la cosa esté muy malita y tenga que ir a la desesperada, claro está.

Mi problema con el TS son las cartas tochas como el Red Scare/Purge o Wargames. O que te entren en el mismo turno dos cartas de puntuación en zonas en las que vas por detrás en el mismo turno. Ahí sí que creo que el juego pierde gran parte de su bien ganado prestigio.

Por lo que he leído hasta ahora del 1960, el problema persiste o incluso se agrava porque un jugador puede llegar a impedir que determinadas cartas potentes del contrario lleguen a jugarse ni una sola vez. Por contra, parece haber menos "escapatorias" si pillas muchas cartas tochas del contrario en una sola mano, ya que creo que sólo puedes descartarte de una como máximo y estás obligado a jugar las demás si no tienes suficientes momentum markers.

Pero bueno, a ver si alguno hacéis alguna sesión de juego en condiciones para salir de dudas. Ojalá me equivoque y realmente hayan conseguido rebajar la aleatoriedad de las cartas del TS, porque entonces sería todo un juegazo.

Hombre, pues con Schroinger tampoco parece que estés muy de acuerdo, porque a él el LGB le parecía una estupenda elección como Juego del Mes, mientras que entiendo que el Icehouse, el Mah Jong o el AVL (todos ellos perfectamente accesibles) no se lo parecen en absoluto.

De todas formas, a mí me da la impresión releyendo el hilo que lo que le pedís al Juego del Mes es algo que a lo mejor deberíais pediros a vosotros mismos. Me explico.

Como ya se ha comentado varias veces, el Juego del Mes es una iniciativa personal e intransferible de un miembro del foro que se mete el currazo de llevar adelante un Juego del Mes con todo el esfuerzo que eso supone. Por lo tanto, lo lógico y razonable es que lo haga con el juego que le dé la gana y más cachondo le ponga. Lo contrario sería un poco "trabajar por obligación" para contentar a otros, lo cual no parece demasiado saludable.

Por lo tanto, si algunos preferís que se hable más en profundidad de otros juegos no veo cuál es el obstáculo para que vosotros desarrolléis la misma labor que la que hace el encargado del Juego del Mes con los juegos que os apetezca.

De hecho, es lo que otros miembros del foro se han dedicado a hacer cuando han querido "promocionar" determinados juegos que les gustan con reseñas, artículos, sesiones de juego, discusiones estratégicas, torneos, etc.

En resumen y parafraseando malamente a JKF: "No te preguntes tanto qué le puedes pedir a la BSK; pregúntate mejor que es lo que tú puedes aportar a la BSK".

A m? me da la impresi?n que un juego como ?ste es mucho m?s apropiado para vassal que para cyberboard.

Dada su gran interactividad, jugar por cyberboard me parece que puede ser tremendamante lento y farragoso. Por el contrario, jugando online en vassal ser?a pr?cticamente como hacerlo en vivo.

No, si la lógica de tu estrategia está muy bien hilada.

Lo único que me surge la duda de que si el alemán consigue varias activaciones tempranas te puede montar una defensa férrea en el Sur trayéndose a los rumanos del 3º de apoyo y frenarte más de lo deseable en ese frente.

Vamos, que si yo soy el alemán y veo que el 3º de Guardias sólo va a salir una vez, me despreocupo de defender Millerovo hasta el turno 2. Cosa que no haría ni loco estando el 3º de Guardias en la taza.

Interesante lo que comentas.

A mí me paree que no activar el 3º de Guardias y elegir el 5º de Tanques y el 51º es "telegrafiar" un poco tus planes al alemán, pues vas a dejar el frente central más desguarnecido y concentrar gran parte de tus esfuerzos en el Sur, donde el alemán puede complicarte la vida bastante una vez que manda al 4º Panzer al otro lado del Don.

En cualquier caso, si te sale bien y consigues tus dos activaciones antes de que el alemán consiga su primera puedes ser un plan que reporte cuantiosos beneficios al bando soviético.

La veo como la típica estrategia de "alto riesgo-alto beneficio". Aunque en realidad el riesgo en sí tampoco es tan brutal para el soviético, pero sí que puede llegar a ralentizarle un poco en los primeros turnos.

Hombre, yo creo que jugar online en Vassal tiene la ventaja de que te puedes jugar un turno completo en una horilla. Mientras que con la activación aleatoria de los HQs el tema del PBEM se complica un pelín y necesitas normalmente media docena de envíos por turno.

Así que si alguien se anima a lo de jugar online "a trozos" (podemos jugar desde sólo un turno por sesión hasta 2-3 turnos en 2-3 horas), aquí me tiene.

Si el emoticono es por nuestra partida pendiente al ToC no te preocupes, que una partida al AVL no creo que dure más de 2-3 sesiones en Vassal.

Y si es porque te apetece jugar al AVL con un servidor, pues por mí no hay problema.

Aunque miedo me das, porque te conoces el juego mucho mejor que yo que sólo he jugado partida y media.

Me atrevo a sugeriros que si os apetece hacer algún AAR de las partidas que juguéis creéis un hilo específico en el subforo del Juego del Mes para darle más vidilla al asunto y aprovechar el "tirón" de que el AVL va a tener bastante presencia en la BSK durante el mes de Noviembre.

De hecho, yo también pienso abrir un hilo en cuanto encuentre contrincante para jugar una partidita en Vassal.

Schroinger, yo tampoco entiendo muy bien en dónde está el sectarismo de los Juegos del Mes elegidos últimamente.

Y es que lo del público objetivo me parece hiperrelativo. Lo que tú piensas que puede interesar a mucha gente, luego puede que no interese a tanta. De hecho, los dos juegos que pusiste como ejemplo de buena elección para Juego del Mes (Yspahan y Les Grandes Batisseurs) no parecen haber tenido una aceptación muy grande.

En cualquier caso, si tú o cualquier otro miembro del foro cree que hay juegos que podrían interesar a mucha gente o a los que te apetece dar una mayor difusión tampoco creo que tengáis que esperar a que lo seleccionen como Juego del Mes.

Seguro que poniéndole ganas e ilusión la gente se anima a probar cosas nuevas y participar un poquito más.

Yo a este juego le tengo muchas ganas, porque la temática política me fascina especialmente.

Pero depués de leída esta minireseña y algunos comentarios en BGG le veo a priori tres pegas.

La principal es que es un juego que parece tener patrones estratégicos más claramente definidos para ambos bandos. Es decir, que hay determinados eventos que hay que jugar sí o sí en determinados momentos de la partida. Y además, al haber sólo dos turnos de puntuación, se puede hacer una planificación al largo plazo con más facilidad (y previsibilidad, me da la impresión).

Vamos, que se pierde gran parte de la tensión que en el TS supone que puedan aparecer cartas de puntuación en cada turno o que el contrario te juegue una carta potente (como el Red Scare/Purge o el Bear Trap/Quagmire) y te veas obligado a cambiar toda tu estrategia sobre la marcha.

La segunda es que no creo que el azar esté tan atenuado (lo cual es muy de agradecer) sino que por el contrario, el que te entren unas cartas u otras puede tener bastante influencia en el resultado final, ya que puedes anular muchos eventos del contrario si te entran a ti. Sobre todo aquellas cartas que pueden serle especialmente útiles al oponente en el Debate y en el Election Day.

Por contra en el TS la gran mayoría de los eventos acaban jugándose siempre, al ser obligatorios siempre que se juegue una carta del contrario fuera de la Carrera Espacial. De hecho, existe la percepción errónea de que es una puñeta que te entren muchos eventos del contrario, cuando en realidad lo más conveniente (al menos hasta el turno 5-6) es jugar el mayor número posible de eventos del contrario para descartarlos y que no puedan volver al final de la partida que es cuando más pupa pueden hacer.

¡¡Y la tercera pega son los dichosos cubitos de colores, que me aburren infinito!!

Pero vamos, que en cualquier caso este cae en la saca seguro.

wamadeus, es que el tema es fundamental en muchos wargames para sacarle el máximo provecho al juego desde un punto de vista "emocional" pero también estratégico. Vamos, que ni de coña es lo mismo jugar un juego sobre la Batalla de Stalingrado o sobre las Guerras Púnicas conociendo la historia real que hay detrás y las estrategias militares utilizadas que hacerlo completamente "a ciegas".

Por cierto, estoy de acuerdo contigo en que en esta web sería estupendo que se hablara sobre todo de mecánicas, estrategias, reglas y variantes. Pero sólo tienes que echar un ojo rápido a la portada para darte cuenta de que eso no es así.

Es más, me atrevo a hacer otra predicción: Probablemente con un juego como el AVL se hable bastante más de mecánicas, estrategias y reglas que en la mayoría de los juegos que han sido escogidos como Juego del Mes hasta ahora.

Es más, si lo que se trata es de fomentar la participación no creo que Les Grandes Batisseurs o el Yspahan hayan sido precisamente dos "éxitos", pues ambos dos han sido de los Juegos del Mes con menor número de mensajes.

De hecho, me atrevo a predecir que el AVL va a superarlos a ambos en lo que a intervenciones de miembros del foro se refiere. Tiempo al tiempo...

EDITO: Por cierto, en el caso específico de Les Grandes Batisseurs, al menos en BGG tiene menos votos y bastantes menos usuarios que lo poseen que el AVL. Así que a la hora de buscar "públicos objetivos" tampoco parece que fuera una muy buena elección.

(Por si no está suficientemente claro, que conste que esto lo digo para rebatir la argumentación de Schroinger y no porque LGB me parezca mejor o peor como Juego del Mes)

Cita de: Lev Mishkin en 01 de Noviembre de 2007, 17:45:45
Y una última estaos tranquilos que tal y como ha crecido la bsk la proxima ocasión que me toque el juego del será dentro de 2500 meses (unos  20 años)

20 años no... ¡¡200!!