Cita de: Pedrote
Madelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.

Pero las soluciones de la razón y la cultura también pueden generan problemas, problemas relacionados con la anulación de instintos, y llevar así a la infelicidad. La razón, las ideas, la inteligencia humana pueden llegar a ser muy torpes, en cambio la naturaleza ha probado su validez a lo largo de millones de años de evolución. Por supuesto que veo que hay un problema a resolver, la cuestión está en si es posible esa solución.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 17:07:21

Cita de: Thunderchild en 02 de Noviembre de 2016, 17:04:46
Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Cita de: Pedrote en 02 de Noviembre de 2016, 16:50:57

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 16:47:16

Cita de: Pedrote en 02 de Noviembre de 2016, 16:20:05

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 16:10:00
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.

Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...

No hay igualdad, pero es cosa de la naturaleza.

La excusa básica de los machismos. Y en la naturaleza también se sacrifica al más debil, y el pez grande se come al chico. Con ese mismo lema validamos la eugenesia.

Parece como si comparases la maternidad, el cuidado de las nuevas generaciones, con sacrificios de débiles, comerse a peces y eugenesias. La maternidad no es mala, aunque sí suele ser algo muy infravalorado, sobre todo entre feministas (no tanto entre feministas de la diferencia, que me parece una posición más sensata). En cualquier caso, no es una excusa, es una realidad que el vínculo de la madre con el hijo es mucho mayor que en el caso del padre, desde la gestación, al parto y la lactancia posterior. En cuanto a psicología evolutiva, se entiende perfectamente que si han sido las madres las cuidadoras de los hijos a lo largo de millones de años, las mujeres han ido desarrollando cualidades psicológicas adecuadas para ello.

Por lo tanto, la maternidad no es lo mismo que la paternidad.

Cita de: Pedrote en 02 de Noviembre de 2016, 16:20:05

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 16:10:00
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.

Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...

No hay igualdad, pero es cosa de la naturaleza.

Cita de: YourEvilTwin

Lo que dice Vilvoh es que si ahora dices "yo a mi mujer si llego a casa y no está la comida hecha la doy dos hostias" pues como que te miran mal. Hay que ser más sutil. Por ejemplo: "No hay diferencia salarial entre mujeres y hombres cuando ocupan el mismo puesto, por lo tanto no hay machismo y no hay que cambiar nada en la sociedad", ignorando que una mujer de 30 años tiene mucha más dificultad para que la asciendan por el hecho de ser mujer y el miedo a que tenga un hijo, o porque la sociedad espera que se quede en casa a cuidar del churumbel después de que nazca.

Las mujeres también pueden QUERER cuidar de sus hijos. También tienen voluntad, no son marionetas dirigidas por la sociedad. La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.

Cita de: YourEvilTwin en 02 de Noviembre de 2016, 14:55:33

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 14:37:10
Pero aun así, también doy datos.

Pero no te fías de ellos, por lo que no pueden ser la base de tu opinión.

Lo estadísitico solo es base para cierto tipo de ideas u opiniones, no para todo. Lo normal es que haya datos y fuentes más o menos fiables, pero confiar ciegamente en ellas me parece un error, porque incluso lo más revestido de oficialidad y objetividad puede estar cargado de ideología. Es mucho mejor tomar datos de fuentes diversas, contrarias, pensar por uno mismo y sacar tus propias conclusiones.

Cita de: freebai
¿En serio piensas que si una PERSONA denuncia los hechos que mencionas, la tarea de nuestra Sociedad no debe ser como mínimo intentar averiguar si los hechos son ciertos y en segundo lugar proteger a la presunta victima?

Sí, esa debería ser la tarea, no la de encarcelar a nadie directamente, que es lo que ocurre. Y debería serlo, como dices, si lo hace una PERSONA, no solo si lo hace una MUJER. ¿A ti te parecería bien que te metan en el calabozo, en cualquier situación, delante de los demás, con todo el estigma social, solo por la denuncia sin pruebas de cualquiera?

Cita de: freebai
En muchos de los casos , incido, 862 asesinatos a mujeres por violencia de genero que solo se contabiliza desde 2003 y que ya superan las muertes por los asesinados por ETA, esto no se hizo y miro en lo que derivó.

Desgraciadamente, es difícil evitar crímenes. Creo que debería haber medidas de protección que no vulnerasen derechos si eso es posible, porque nunca se debe intentar evitar un posible crimen pisando la presunción de inocencia.

Cita de: freebai
Para la organización ONU, violencia de género: "se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura."

Esa definición de la ONU podría ser esperanzadora, porque parece dar a entender que incluye al hombre, y se podría incluir así la violencia de los trabajos forzados, o de los reclutamientos forzosos en guerras, por ejemplo. Sin embargo, el feminismo se encarga de aclarar que solo puede haber violencia de género hacia la mujer. La ONU, por su parte, regula el trabajo forzado solo para hombres:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/07/28/la-onu-y-el-trabajo-forzado-solo-para-hombres/

Y según la ONU, las penas de cárcel sólo deberían ser para hombres:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/12/05/las-penas-de-carcel-solo-deberian-ser-para-hombres-segun-naciones-unidas/

Por lo tanto, parece que la ONU también está en la onda de una ideología por la cual parece que las mujeres son seres de luz y las únicas posibles víctimas.

Cita de: freebai
¿Podrías ponerme un solo ejemplo, salvando el casuistico-accidental o eutanasía, en el que un asesinato violento de un hombre a su mujer/novia/pareja no incurra en violencia de genero?

Muchos, y ya los he mencionado antes: ejemplos donde hay una comportamiento de desequilibrio mental, de violencia generalizada (no por machismo, no solo hacia las mujeres), alcoholismo grave, psicopatología, falta de control de la ira, depresión, trastorno de personalidad, etc. Para el feminismo y para los medios, incluso lo "casuistico-accidental" cuenta como "violencia de género", ya que como tal cuenta toda muerte de una mujer a manos de su pareja.

Cita de: freebai
Proteger cualquier tipo injusticia no es incompatible con entender que hay grupos de población que lo tienen bastante mas jodidos que otros.

Esos grupos son de PERSONAS que están en condición de vulnerabilidad. No son grupos por sexo, o edad o raza.

Cita de: YourEvilTwin
Muy poético. A mi me parece muy  aventurado tener opiniones sobre todo sin datos que lo respalden, pero bien por ti.

Digo que no confío mucho en las estadísticas porque suele haber bailes de cifras por cuestiones ideológicas. Pero aun así, también doy datos. Lo mejor es tomar datos de la parte contraria a la posición que uno defiende y formar argumentos con ellos.

Cita de: YourEvilTwin en 02 de Noviembre de 2016, 14:01:50

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 13:38:46
Yo confío muy poco en cifras y estadísticas, vengan de donde vengan,

Por curiosidad, ¿en qué te basas para tener una opinión sobre cualquier tema que afecte a personas que no conoces, entonces?

En que soy humano, y nada de lo humano me es ajeno.

Cita de: Pensator
Solo por puntualizar una cosa. Si no ha cambiado la cosa (y creo se sacan datos de años pasados) quitando la "casualmente erronea" interpretación de los datos de hombres muertos por violencia doméstica transformados (o dado a entender) hombres muertos por su pareja de algun medio (que me parece fue elconfidencial) la mayoria de los hombres muertos por violencia domestica no resultaron ser por su pareja femenina (ni mucho menos en base a "porque es mia la mato" en version mujer) resultaron ser hombres muertos por otros familiares o gente con alguna relación con los familiares en su mayoria hombres (a veces de rebote debido al machismo).

Hijos muertos a manos de sus padres (ya sea por inestabilidad mental o por veganza en la pareja)
Ex-novios/pareja que matan a su ex-novia y al novio de ella actual o algun familiar o amigo que intenta defender.
Disputas economicas entre familiares por dinero

Me parece que al final quedaba un 20% de hombres muertos realmente por mujer, que incluiria el primer caso cuando resulta ser la madre y los casos de muerte en medio de una agresión por malos tratos.

No es así: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Informe-sobre-victimas-mortales-de-la-violencia-de-genero-y-de-la-violencia-domestica-en-el-ambito-de-la-pareja-o-ex-pareja-en-2011

Yo confío muy poco en cifras y estadísticas, vengan de donde vengan, porque lo irracional y lo ideológico en lo humano es un poder mayor que la razón, el estado, lo oficial y cualquier cosa. Pero dando por válidas estas, son 5 de 7, no un 20%

Cita de: Pensator
- Toda denuncia falsa merece ser castigada por la justicia (y asi se ha hecho, la mujer del pegamento esta detenida). La mayoria de los juristas no paran de decir que el numero de denuncias falsas en casos de violencia domestica son más bajos que la media en otros supuestos (robos, violencia "común", accidentes, etc)

La mujer del pegamento está detenida, pero el acusado inocente ha estado en la cárcel sólo por la palabra de esa mujer. De hecho puede bastar la palabra de la mujer para condenar a un hombre por violencia de género, cosa que ocurre en un 20% de las sentencias, según eldiario.es. Es probable, pues, que haya hombres inocentes en la cárcel. Pero muy probablemente, la mayoría de las denuncias falsas quedan en nada. Es normal, porque rara vez tiene el acusado los medios para seguir adelante. Probar la inocencia puede ser muy dificil. Lo que no se puede hacer por parte del poder y de los medios es tener la poca vergüenza de tratar a la gente como imbéciles defendiendo una ideología y presentar solo como denuncias falsas las que han acabado en condena para la mujer o son causas abiertas por denuncia falsa. Saben el poder que el revestimiento de oficialidad tiene sobre la gente acrítica que no piensa por sí misma. Y lo usan con toda deshonestidad.

Cita de: Pensator
- Si una persona mata por la calle aleatoriamente a 50 personas y X son mujeres, X personas de raza distinta a el, X hombres, X personas de religion o ideologia diferente, etc no estamos hablando ni de machismo ni de racismo. O un atracador que entra a un banco y mata a la cajera no es violencia de genero.

- Sin embargo cuando una persona realiza agresiones contra un colectivo especifico de forma intencionada si que hay contenido ideológico. Un ejemplo de ello es el terrorismo, cuyos autores no solo tienen condena por asesinato sino por terrorismo, por pertenencia a banda armada, etc es un agravante (como hay muchos otros).

Si estás incluyendo las agresiones a mujeres por parte de su pareja, la agresión no es contra un colectivo, es contra una sola persona: su pareja o ex-pareja

Pero lo escandaloso de este asunto viene por lo que decía freebai:

"Mujeres asesinadas por violencia de genero desde 2003 (que es desde donde se recopilan los datos): 862"

No, eso son las mujeres asesinadas por sus parejas o ex-parejas, no las asesinadas por violencia de género. ¿Cómo se ha llegado al disparate de dar por sentado que si un hombre mata a una mujer con la que tiene una relación sentimental, es debido SIEMPRE a violencia de género? Y esto se hace así desde los poderes del Estado, desde todos los medios...

Dado que se considera que la violencia de género no la puede ejercer una mujer contra un hombre, y dado que también hay muertes de hombres a manos de su pareja ¿ni siquiera se os ha ocurrido pensar que un hombre TAMBIÉN puede matar a su pareja por las mismas razones que lo haría una mujer? Porque por supuesto, hay muchas posibles causas para la violencia en una relación sentimental además de un concepto machista de posesión, porque hay mucho componente emocional que puede desatarse y desbordarse. Puede haber una psicopatología (y tú mismo lo estás admitiendo), puede haber una falta de control de la ira, un trastorno de personalidad, un problema de dependencia de alcohol y drogas, falta de recursos, sensación de impotencia, comportamiento violento generalizado, depresión, etc. y muchos de estos factores pueden ser comunes en el caso de mujeres agresoras. Si hay más muertes de mujeres, probablemente se deba a que el hombre tiende a ser más violento ante el daño percibido subjetivamente como irreparable. Esa es también la causa de que se suicide más.

Cita de: Pensator
-Cuando tirando teoricamente los dados, siempre tienden a salir los cuatros mas de 1/6 es que algo falla en la sociedad y los poderes públicos han de intervenir. Un ejemplo de ello es la mayor facilidad para morir en un encontronazo con la policia si eres negro en estados unidos.

Mueren muchos más blancos que negros a manos de la policía en los EEUU. La población blanca es mayor, pero también es verdad que la marginalidad y la criminalidad es mayor entre la población negra. Por lo tanto, es difícil saber si hay realmente una clara desproporción en lo que dices. Lo que me parece indudable es que la posesión extendida de armas en ese pais hace que la policía se ponga muy nerviosa. Temer por la propia vida te puede hacer perder la calma, y seguramente, una mayoría de casos de muertes a manos de la policía se deba a ese factor, no a mero racismo. También es indudable otra cosa: cuando la víctima es un negro, sale en todos los medios, cuando es un blanco parece que no importa. Hay una ideología irracional que dice: "el hombre blanco es el fuerte, el agresor, y nunca puede ser una víctima"

Cita de: Pensator
- El estado protege individualmente a los ciudadanos, pero cuando ve colectivos especificos con mayores handicaps, ya sea por el mercado, por discriminación o por la propia naturaleza/biologia añade (o deberia) añadir un capa de protección. Vease personas que sufren a veces discriminación (mujeres, etnias o razas distintas a la mayoritaria, personas trans/homo/etc) o personas que por otras cuestiones (no siempre el azar) tienen un handicap en el dia a dia: minusvalidos, niños, ancianos, enfermos crónicos, etc

Hay mujeres que pueden ser más agresivas que un hombre, que pueden tener un carácter dominador y puede con todo ello agredir física o psicológicamente a un hombre. Sin embargo, con lo que estás defendiendo, solo basta con mirar si hay pene o vagina para actuar. No es un "colectivo" el que creo que haya que proteger, es la situación individual de inferioridad, con total independencia de sexo, raza, edad, etc.

Cita de: Sir Nigel en 31 de Octubre de 2016, 16:37:51

Cita de: YourEvilTwin en 31 de Octubre de 2016, 15:58:38

Cita de: Thunderchild en 31 de Octubre de 2016, 14:54:18
El dato que proporcionas de denuncias falsas es por condena por denuncia falsas, no de denuncias falsas per se.

Para que las denuncias falsas computen como tal, tiene que haber otro juicio y otra condena por denuncias falsas y demás. Nunca se ha sabido el número real de denuncias falsas y nunca se sabrá, supongo, porque siempre que se habla de este tema se considera algo machista.

¡Está claro que es un complot! ¡La Fiscalía está amedrentada por hordas de mujeres que intentan esquilmar a sus parejas! ¡No hay un solo dato oficial que lo corrobore, así que tiene que ser así! 

No has leído lo que te han escrito. No son datos de denuncias falsas, son datos de condenas por denuncias falsas. Usar eso como datos para indicar que las denuncias falsas son un 0,2 es tergiversar, por decirlo suavemente. También puedes hacer las cuentas de cuántas denuncias son desestimadas (creo que unos dos tercios) y sacar como conclusión que todas ellas son denuncias falsas ¿suena raro, no? Pues es lo mismo. De hecho, al contabilizar los datos de maltrato simplemente se cuentan las denuncias (incluidas las desestimadas) y luego se añaden casos "no denunciados", sobre los que no he visto nunca una explicación de dónde sale esa contabilidad "invisible".

Yo creo que sí lo ha leído. Lo que ocurre es que ante la evidencia, la salida irracional es una respuesta de ese tipo, sin argumentos.

Se empieza a ver una reacción a ese feminismo que, como dice Thunderchild, tiene mucho que ver con odio, tensión y desprecio.

Yo encuentro que el feminismo tiene una parte de justicia, pero también, ( y no sólo el de "nueva ola") muchos problemas y cosas criticables. Y como esa crítica se suele expresar en frases o ideas aisladas, me parece oportuno reunir algunos puntos de manera más extensa:

1) Gran parte del feminismo se fundamenta en una idea del Patriarcado en la que prácticamente se asume que a lo largo de la historia y las culturas del mundo lo que ha habido es una especie de plan del sexo masculino para situarse en un lugar de privilegio desde el cual dominar, someter y controlar a las mujeres. Esto es falso. Lo que ha existido son formas de organización social como solución a problemas vitales, que han generado a su vez problemas para hombres y para mujeres y una presión social por lo que se espera de ambos sexos. Son hombres los que han muerto en masa en las guerras, los que ocupan los trabajos de mayor riesgo para la salud y la vida, la mayoría de los vagabundos sin techo, la mayoría de los suicidados, Los hombres siempre han sido mucho más "desechables" ("las mujeres y los niños primero"), porque el déficit de población masculina es siempre más soportable para cualquier grupo humano. El feminismo suele ignorar los problemas masculinos. Emprender acciones y campañas solo para mujeres pobres (sobre todo cuando un 90% de los sintecho son hombres), hablar de Justicia, Salud y Educación para las niñas y las mujeres ignorando a los niños y hombres que carecen de ellos, es discriminar por sexo, es excluyente y es inmoral. En el feminismo se habla mucho de directivos de empresas, pero no se dice nada sobre chatarreros o mineros, no se dice nada de ir a dar la vida en un conflicto bélico. Creo que el feminismo se mantiene por dos estructuras mentales de los sexos que ha sido siempre las mismas: la capacidad femenina para mirar hacia su interior y hablar de sus problemas y de lo que le afecta, y la capacidad masculina de mirar hacia el exterior y ver en la mujer algo a proteger.

2) El feminismo (en este caso, el llamado "de la igualdad"), suele partir de otra premisa falsa, la premisa de la igualdad psicológica natural de los sexos. Por eso entiende que si hay menos mujeres en tal o cual actividad, es debido siempre a un factor externo, a un machismo de la sociedad, a una presión social, y la cosa acaba en la injusticia y la vulneración de derechos mediante la "discriminación positiva". Pero esta idea de la "mano negra" externa le hace un flaco favor a las mujeres, porque es suponer en ellas una débil voluntad y libertad, tal que incluso meras habladurías tienen el poder de anular su propio interés. No, en lo que hacemos y nos gusta hacer, los principales responsables somos nosotros mismos, no somos marionetas de la cultura o la sociedad. Sin ir más lejos, aquí en este foro la gente muestra sus diseños de juegos de mesa, y más del 95% de ellos son de autores masculinos. ¿Alguien puede decir en serio que hay una presión social que vea mal que las mujeres diseñen juegos? Y si la hubiese, ¿el triste prejuicio de unos cuantos tiene el poder de echar atrás un verdadero interés?. No, lo que ocurre es que las mujeres no suelen interesarse en el tema. En general, no se acercan mucho a todo lo que sea crear un sistema que funcione, cosa que va desde inventar y fabricar una herramienta, a componer una música, programar una aplicación o crear un juego de mesa. La cosa cambia mucho si hablamos de otras aficiones, como la literatura, las artes plásticas, todo lo que tenga que ver con relaciones humanas, con niños, con formas artísticas donde hay expresión corporal o vocal, etc. Cuerpos, cerebros y hormonas diferentes se relacionan con intereses, aptitudes y psicologías diferentes, y en el caso de la mujer, su condición natural de madres es un factor condicionante muy importante. No somos iguales, por suerte, y no hay que tenerle miedo a la diferencia. Sobre todo es torpe pensar en la igualdad cuando a lo largo de la evolución, precisamente la dirección ha sido la diferenciación, porque en eso se basa nada menos que la atracción sexual, y con ello la perpetuación de la especie.

3) Mucho de la teoría feminista está escrito desde una posición lesbiana radical, por ejemplo, la de Adrienne Rich, Monique Wittig, o Gayle Rubin  Y en ella se dicen cosas como que la heterosexualidad es el "primer y más importante nudo de opresión femenina.", "una institución política que debilita a las mujeres". Se cuestiona la heterosexualidad como "preferencia" u "opción" para las mujeres, y se afirma que "Hombre y mujer son categorías políticas generadas, a partir de la diferencia sexual, por el orden heterosexual, para asegurar la dominación masculina", o "el sexo es un producto de la opresión". Las lesbianas, serían "el único sujeto político que se sustrae de la relación de dominación heterosexual y del sistema binario de opresión" (es decir, que si no eres lesbiana, estás oprimida, estás en el error)...  Lo grave del asunto es que todo esto no son delirios aislados como el de Valerie Solanas y su Manifiesto Scum de exterminio de todos los hombres (que por otra parte, suele ser recibido con indulgencia entre feministas), sino que se trata de importantes autoras de referencia dentro del feminismo. Se puede entender que exista una proporción de lesbianas considerable dentro del feminismo, porque gran parte de la condición lésbica se basa en un marcado carácter masculino por naturaleza, y quien no ha sentido la feminidad como algo propio es quien más ha podido sentir en cambio el peso de la norma social acerca de lo que se espera de una mujer y se ha rebelado contra ello. Asimismo, ese carácter masculino puede ser el origen de esa búsqueda de una equiparación al hombre, y de esa pregunta acerca de por qué las mujeres no hacen las mismas cosas que los hombres. Por eso suelen ser las lesbianas en el feminismo la parte más activa, las productoras de la teoría. El problema es que no pueden hablar por todas las mujeres.

4) Como toda ideología o movimiento que toma parte por un sector de lo humano, el feminismo tiene el riesgo de la irracionalidad. La consigna mental "Defender a la mujer" puede sobreponerse irracionalmente a "defender la verdad y la justicia". Esto es lo que hacía a algunos feministas, por ejemplo, no reconocer el error y no dar un paso atrás en aquel caso de la violación de la Feria de Málaga, cuando ya todas las pruebas demostraban la falsedad del caso. La irracionalidad en el feminismo se entiende además porque tenemos arraigada en nuestro inconsciente la idea de que en las mujeres hay una debilidad a proteger (cosa que evolutivamente ha servido a la especie). Lo malo es que la irracionalidad lleva a la defensa a toda costa y a la deshonestidad, por ejemplo, cuando se dice que las denuncias falsas de violencia de género son un porcentaje ínfimo, omitiendo que esa cifra se refiere a las que han acabado en un proceso judicial por denuncia falsa y se han podido demostrar como tales (teniendo en cuenta que rara vez un acusado tiene las ganas y los medios para un juicio y las pruebas contundentes de su inocencia), y a su vez se abandona ese rasero "judicialista" para decir que hay mucha más violencia machista que la que acaba en condena para el acusado. Es irracionalidad lo que lleva a aceptar que baste solo una denuncia para meter a un hombre en el calabozo, o a declaraciones como "no se puede poner en duda la palabra de una mujer".

5) En el tema concreto del aborto, es sorprendente la facilidad con la que el feminismo pretende acabar con el problema eliminando toda oposición y reivindicando el aborto libre sin restricciones bajo la premisa (nuevamente falsa) de que se trata de una decisión "sobre sus cuerpos" (Emma Watson dice algunas cosas razonables, pero ¿también se refiere a eso?). Precisamente toda la polémica del aborto consiste en que se trata de otro cuerpo, de otro ser vivo.

6) El feminismo puede llegar a generar tensión y desconfianza en la relaciones. En un artículo feminista se plantea la duda: "¿todas las heterofeministas y las mujeres heterosexuales van a acabar siempre durmiendo con el enemigo?". De cara a establecer una relación, se ciernen algunas sombras confusas aunque no haya a priori indicios de conflicto. En mujeres: "¿Será un maltratador?, en hombres: "¿Puedo acabar sin mis hijos, en casa de mis padres y teniendo que pagar una pensión? "

7) El feminismo puede llegar al odio y desprecio hacia lo masculino. Se pueden escribir artículos periodísticos que generalizan y afirman "La manada (de violadores) somos todos", o "El varón, arma de destrucción masiva". Se puede tratar a hombres como "productos a comprar" (adoptauntio.com). Contra el hombre cabe el ataque, la burla y el desprecio. Al fin y al cabo, es "el fuerte", el que debe poder con todo, el que se incomoda en el papel de víctima, y el feminismo usa en su provecho esa idea del pensamiento "patriarcal". En este clima resulta difícil e incómodo hablar de cualidades masculinas. Se puede hablar, por ejemplo, de la dificultad de los hombres para expresar sus sentimientos, mostrar su debilidad y pedir ayuda a los demás como una desventaja psicológica o como una nociva imposición social, pero rara vez se relaciona esto con la capacidad de liderazgo. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.

Decía Ortega y Gasset que siempre en la historia que ha habido un largo periodo de paz, declinan los valores masculinos y se vuelve la mirada a la mujer. Realmente, la masculinidad está en declive. Cito por último un libro que me ha llamado la atención: "The War Against Boys" de Christina Hoff Sommers, una autora feminista muy crítica con la deriva actual del feminismo:

"La matanza cometida por dos jóvenes en Littleton, Colorado", declara el Congressional Quarterly Researcher, "ha obligado a la nación a reexaminar la naturaleza de la juventud norteamericana". William Polack, director del Centro para hombres del Hospital McLean y autor del éxito literario "Comprender y ayudar a los chicos de hoy: cómo potenciar las cualidades de los futuros adultos", relata a diversas audiencias de todo el país: "Los jóvenes de Littleton son la punta del iceberg. Y el iceberg lo componen todos los jóvenes"

Cientos de chicos iban al Instituto Columbine de Littleton. Algunos de ellos se comportaron heroicamente durante el tiroteo. Seth Houy lanzó su cuerpo sobre una niña horrorizada para resguardarla de las balas; Daniel Rohrbough, de quince años, pagó con su vida el sostener una puerta abierta para que otros pudieran escapar. Más tarde, acongojados jóvenes asistieron a los servicios funerarios. En uno de estos servicios, dos hermanos interpretaron una canción que habían escrito para su amigo desaparecido. Otros jóvenes leyeron poemas. Considerar a dos mórbidos asesinos representativos de "la naturaleza de los chicos" es profundamente erróneo y hondamente irrespetuoso para los chicos en general.

Este libro cuenta la historia de cómo se ha puesto de moda atribuir diversas patologías a millones de chicos sanos. Es la historia de cómo nos estamos volviendo en contra de los chicos y olvidando una simple verdad: que la energía, el espíritu competitivo y la acción de los hombres normales y decentes son responsables de mucho de lo bueno del mundo"

Cita de: Bru en 27 de Junio de 2016, 19:03:45

Cita de: madelcampo en 27 de Junio de 2016, 18:39:19

Cita de: Weaker en 27 de Junio de 2016, 18:30:04

Cita de: madelcampo en 27 de Junio de 2016, 18:24:30

Cita de: chuskas en 21 de Junio de 2016, 16:56:42

Cita de: D0NK1J0T3 en 21 de Junio de 2016, 16:48:45

Cita de: Weaker en 21 de Junio de 2016, 15:20:28
Pojclaro! Cómo funcionamos si no es a través de impulsos eléctricos? No hay más que lograr reproducirlo.

Ese pensamiento me recuerda a la película de El Hombre bicentenario ¿el hombre solo es material o tiene algo más? ¿alma? Una cosa que no tendrán las máquinas nunca a no ser que el hombre lo consienta, será que dichas máquinas las consideremos totalmente humanas, es una de las cosas que enseña la película.

En el fondo, en lo esencial, la única diferencia entre una IA y un humano es el hardware, el soporte electrónico/biológico, la máquina que proporciona energía al conjunto (y movilidad en el caso humano, y capacidad reproductiva). Mediante el uso de un esquema de redes neuronales, la diferencia de "software" es mínima, es una cuestión de capacidades y escala. El "alma" humana es algo que tiene una base física, basado en neuronas interconectadas e impulsos electroquímicos que circulan entre ellas, un gran ejemplo de como con elementos simples y reglas simples emergen patrones complejos.

La diferencia es mucho más radical: una IA carece por completo de verdadera consciencia y de voluntad. El "alma" humana puede entenderse como esos dos factores inaprensibles, inalcazables. Aunque hay una relación entre la materia cerebral y la consciencia, son dos mundos opuestos, no son causa y efecto, pues toda causa y efecto ocurre precisamente en el fenómeno observable, es decir, en el objeto, en la materia, y es ley de ella, pero no del sujeto. La consciencia no es materia ni consecuencia de ella, no hay ninguna conexión causal lógica ni intuitiva entre procesos químicos cerebrales y la consciencia, sino que hay un salto infranqueable, un "otro lado" sin explicación posible. Por muy complejas que sean las interacciones de bolitas chocando con otras bolitas, todo queda en ese mundo de bolitas.

Y qué pasa si se le da? No se programa, se le da la capacidad de aprender y progresar en sus propios términos, desarrollará voluntad y consciencia llegado un punto, si se le ha equipado con hardware suficiente, en mi opinión.

Es que dar es siempre programar en estos ámbitos, y por tanto, la criatura resultante no tiene nada que ver con lo originado por la propia naturaleza sin un programador.

Querer, sufrir, huir del dolor y buscar el placer (voluntad) y ser consciente de uno mismo y de lo que te rodea, son cosas que surgen por sí solas, no pueden ser "dadas" porque son inmanejables y están fuera del alcance de nuestro conocimiento.

Si eso es así, explícame porque todos los humanos son capaces de hacerlo (sufrir, huir del dolor y buscar placer).  Es curioso que un espermatozoide que se junta con un óvulo que no dejan de ser más que un grupo de células y que sin duda ninguno de los dos tiene capacidades humanas, den como resultado todo lo que dices, en todos los humanos.    Y sin embargo niegues esas mismas capacidades originadas en otros modelos basados en componentes que por sí mismos no tengan esas capacidades, pero que puedan ser origen de sistemas más sofisticados que si las tengan.  Y más con los tratamientos médicos hay hoy en día, que van desde la fecundación in vitro, a los trasplantes de prácticamente todos los órganos del cuerpo.

Pero la medicina, con la fecundación in vitro, clonación, trasplantes, etc, no crean de la nada, solo manipula lo que funciona por sí mismo. Si no sabemos lo que hay tras ese proceso de óvulos y espermatozoides, no vamos a poder reproducirlo. Pero no lo sabemos no porque aún no tengamos los conocimientos suficientes, sino porque es algo que va más allá del conocimiento. El conocimiento solo es una herramienta para el mundo que se nos representa (el fenómeno dado a la consciencia), no para el mundo como es en sí mismo. Sólo podemos decir que lo que se observa son células que forman un nuevo ser humano, pero todo eso es solo la cara visible de algo que es también en sí, al margen de nuestra representación es decir, de la forma espacio-temporal, material y causal. Siguiendo la filosofía de Schopenhauer, lo que ocurre con la fecundación y la gestación es, como todo lo considerado en sí mismo un fenómeno de voluntad, de la voluntad ciega que sería el auténtico ser de todo al margen del conocimiento, y que solo con el prisma de la consciencia y la inteligencia, se nos aparece como células que se unen para ir formando un indivíduo. Y aún no aparece ahí la consciencia individual de ese ser humano en formación, y su aparición es un misterio inalcanzable.

Cita de: Weaker en 27 de Junio de 2016, 18:30:04

Cita de: madelcampo en 27 de Junio de 2016, 18:24:30

Cita de: chuskas en 21 de Junio de 2016, 16:56:42

Cita de: D0NK1J0T3 en 21 de Junio de 2016, 16:48:45

Cita de: Weaker en 21 de Junio de 2016, 15:20:28
Pojclaro! Cómo funcionamos si no es a través de impulsos eléctricos? No hay más que lograr reproducirlo.

Ese pensamiento me recuerda a la película de El Hombre bicentenario ¿el hombre solo es material o tiene algo más? ¿alma? Una cosa que no tendrán las máquinas nunca a no ser que el hombre lo consienta, será que dichas máquinas las consideremos totalmente humanas, es una de las cosas que enseña la película.

En el fondo, en lo esencial, la única diferencia entre una IA y un humano es el hardware, el soporte electrónico/biológico, la máquina que proporciona energía al conjunto (y movilidad en el caso humano, y capacidad reproductiva). Mediante el uso de un esquema de redes neuronales, la diferencia de "software" es mínima, es una cuestión de capacidades y escala. El "alma" humana es algo que tiene una base física, basado en neuronas interconectadas e impulsos electroquímicos que circulan entre ellas, un gran ejemplo de como con elementos simples y reglas simples emergen patrones complejos.

La diferencia es mucho más radical: una IA carece por completo de verdadera consciencia y de voluntad. El "alma" humana puede entenderse como esos dos factores inaprensibles, inalcazables. Aunque hay una relación entre la materia cerebral y la consciencia, son dos mundos opuestos, no son causa y efecto, pues toda causa y efecto ocurre precisamente en el fenómeno observable, es decir, en el objeto, en la materia, y es ley de ella, pero no del sujeto. La consciencia no es materia ni consecuencia de ella, no hay ninguna conexión causal lógica ni intuitiva entre procesos químicos cerebrales y la consciencia, sino que hay un salto infranqueable, un "otro lado" sin explicación posible. Por muy complejas que sean las interacciones de bolitas chocando con otras bolitas, todo queda en ese mundo de bolitas.

Y qué pasa si se le da? No se programa, se le da la capacidad de aprender y progresar en sus propios términos, desarrollará voluntad y consciencia llegado un punto, si se le ha equipado con hardware suficiente, en mi opinión.

Es que dar es siempre programar en estos ámbitos, y por tanto, la criatura resultante no tiene nada que ver con lo originado por la propia naturaleza sin un programador.

Querer, sufrir, huir del dolor y buscar el placer (voluntad) y ser consciente de uno mismo y de lo que te rodea, son cosas que surgen por sí solas, no pueden ser "dadas" porque son inmanejables y están fuera del alcance de nuestro conocimiento.

Cita de: chuskas en 21 de Junio de 2016, 16:56:42

Cita de: D0NK1J0T3 en 21 de Junio de 2016, 16:48:45

Cita de: Weaker en 21 de Junio de 2016, 15:20:28
Pojclaro! Cómo funcionamos si no es a través de impulsos eléctricos? No hay más que lograr reproducirlo.

Ese pensamiento me recuerda a la película de El Hombre bicentenario ¿el hombre solo es material o tiene algo más? ¿alma? Una cosa que no tendrán las máquinas nunca a no ser que el hombre lo consienta, será que dichas máquinas las consideremos totalmente humanas, es una de las cosas que enseña la película.

En el fondo, en lo esencial, la única diferencia entre una IA y un humano es el hardware, el soporte electrónico/biológico, la máquina que proporciona energía al conjunto (y movilidad en el caso humano, y capacidad reproductiva). Mediante el uso de un esquema de redes neuronales, la diferencia de "software" es mínima, es una cuestión de capacidades y escala. El "alma" humana es algo que tiene una base física, basado en neuronas interconectadas e impulsos electroquímicos que circulan entre ellas, un gran ejemplo de como con elementos simples y reglas simples emergen patrones complejos.

La diferencia es mucho más radical: una IA carece por completo de verdadera consciencia y de voluntad. El "alma" humana puede entenderse como esos dos factores inaprensibles, inalcazables. Aunque hay una relación entre la materia cerebral y la consciencia, son dos mundos opuestos, no son causa y efecto, pues toda causa y efecto ocurre precisamente en el fenómeno observable, es decir, en el objeto, en la materia, y es ley de ella, pero no del sujeto. La consciencia no es materia ni consecuencia de ella, no hay ninguna conexión causal lógica ni intuitiva entre procesos químicos cerebrales y la consciencia, sino que hay un salto infranqueable, un "otro lado" sin explicación posible. Por muy complejas que sean las interacciones de bolitas chocando con otras bolitas, todo queda en ese mundo de bolitas.

Es más, todo el mundo material que observamos y experimentamos está presuponiendo el sujeto que lo hace posible, es siempre representación de un sujeto que conoce, y está tan íntimamente condicionado por éste (como demostraron Kant y Schopenhauer, hasta el punto en que tiempo y espacio dependen del sujeto), que aquello que sea en sí mismo, con independencia de todo conocimiento, es algo por completo distinto a lo que vemos.