Felicito a Horak por conducir la partida... las narraciones han sido estupendas y ha desarrollado muy bien la intriga, las cartas y todo en general. En serio, chapeau...

pero dos cosas
1) A ver si puedes añadir en los personajes muertos del listado del principio los que han caído hoy, que no has puesto la última noche.

2) Está descompensado. Creo que el problema fundamental viene del mal equilibrio provocado por dos elementos:
-Que los masones aumenten su círculo con lo que acaban siendo una facción de la ostia, algo que ya se vio el peligro que tenía en BSKalvania. Al final por descarte ganaban la partida seguro visto lo visto.

-Que los vampiros y lobos tuvieran tanta posibilidad de investigación pero tan limitadas las posibilidades de matar. Quitar esa restricción, por el contrario, creo que hubiera equilibrado el juego del lado contrario, sobre todo tras la metedura de gamba de Argem23 el primer día, que fue mítica.

Vaya, que me dicen que bríos no existe, qué contrariedad :p (vale, sí, era un chiste malo)

Yo creo que está claro que Argem23 es un rol que necesita de enviar/ver mensajes privados. No tengo ganas de mirarme la lista completa de roles pero diría que las probabilidades están muy a nuestro favor de que sea un rol malvado, sobre todo teniendo en cuenta que esta noche no ha sido linchada, así que voto a Argem23

¡Esta tragedia no puede quedar así! ¡Debemos comenzar a purgar este pueblo, voto a bríos!

No eres el único. Se quedarían fastidiadas las descargas tras los problemas que hubo con el proveedor y no se habrán reactivado las opciones de forma correcta. Ya dirá más Wkr cuando lea esto.

Cita de: horak en 25 de Junio de 2008, 08:17:01
Pd Y debo haber sido el primer narrador que es nominado en su propia partida. para proximas partidas me pondré  el avatar de Heidí

No te creas, en tiempos lejanos lo hacía en todas las partidas de la bsk, pero ahora he perdido las buenas costumbres...

Afrikaner me ha convencido.

Nomino a horak

Motivos:
-Tener un avatar con la forma que tiene.
-Presumir de poner el mensaje número 666.

XD

Lo primero: ¡Felicidades, Aren! Me lo he pasado genial y las narraciones han estado muy curradas.

Sobre la partida y mis erráticos votos: El pique con Gand-Alf estaba pactado. El motivo de que a veces hiciéramos votos erráticos Gand-Alf, Gixmo o yo (yo sobre todo) era que llegamos a la conclusión (acertada o no) de que los lobos estaban matando a personas del pueblo de las que nadie sospechaba para poner las cosas más duras, así que si arrojábamos sospechas entre nosotros evitábamos morir a manos de los lobos por la noche.

Por otro lado, nos aseguramos siempre hasta que la palmó Gand-Alf (y a manos de algo que no habíamos pensado que nos pudiese pasar, el cazador) de que saliera linchado quien suponíamos que era culpable: conforme iba muriendo gente el poder los sectarios aumentaba y el que Alzarot dejase a gixmo como alcalde en su testamento nos facilitaba mucho poder llevar a la pira de fuego a quien queríamos a la vez que despertábamos algo de sospechas sobre nosotros. La táctica era buena, pero los razonamientos de Gand-Alf fallaban como una escopeta de feria y cuando yo empecé a atinar (señalé como lobos a kalamidad21 y manub, aunque Zoroastro me engañó de mala manera) el pueblo ya desconfiaba de nosotros demasiado. Si Gand-Alf hubiera seguido vivo esto no nos hubiera importado mucho. De no haber muerto Gand-Alf y acabar en un pueblo donde de 9 ciudadanos 3 fueran lobos, 3 sectarios y uno aprendiz de adivina , la cosa hubiese sido relativamente fácil.

Por cierto, ¿los lobos os preocupasteis de adivinar quienes eran los sectarios? ¿Cómo iban vuestras pesquisas al respecto?

Al parecer Aren y más gente tienen problemas de conexión, motivo por el que todavía no han puesto nada.

Aunque a estas alturas sólo nos falta saber el rol de Zoroastro o Chemo y eso implicará el del otro.

Por cierto, el alcalde nombrado por Alzarot tras su muerte era gixmo, o sea de los buenos.

Cita de: Maeglor en 20 de Junio de 2008, 14:52:42
Yo también estoy siguiendo el hilo pero estoy muerto. Joder, es que hasta estáis hablando de las estrategias.

Habla lo que quieras... la partida está acabada. Tras la muerte de gixmo quedan dos lobos y dos aldeanos. Los lobos ganan, ya está.

Y un poco de compasión: Ya que Aren nos está torturando, cualquiera de los lobos o el aldeano inocente que queda: ¿podríais, por favor, contarnos ya la solución? Que nos comemos las uñas de mala manera.

Que Gixmo y yo éramos sectarios debería estar realmente claro a estas alturas. Incluso lo había insinuado yo en mensajes en los últimos días. Con sólo 5 supervientes y 2 de ellos éramos Gixmo y yo pues lo veía realmente claro. ¿Quién de los tres era el aldeano inocente? Pues la culpabilidad de manub me parecía clara y chemo siempre fue para mí un posible aldeano bastante dudoso, así que conforme ha ido cayendo gente me ha quedado claro como lobo.

Lo que he llegado a preguntarme después de la votación de Zoroastro es si era lobo. En ese caso el otro lobo es claramente manub de todas formas y la metida de gamba tamaño descomunal ha sido la de chemo por ir contra gixmo ya de primeras. En cualquier caso, me parece un poco raro tomar como estrategia el linchar a dos lobos, porque Zoroastro fue responsable del linchamiento de LtGoose y kalamidad21. Sí que es cierto que te puede salir bien (y le habría salido bien) pero me parece jugársela demasiado sobre todo cuando íbamos más perdidos que ni sé y te la juegas a que muera el cazador y te meta un tiro porque le apetece o te descubra la vidente y vaya descarada a por tí o... no sé, demasiadas variables como para sacrificar lobos cuando las cosas no van mal.

Ese hiloooo... que me estoy comiendo las uñas...

Acabo de oler a dos lobos...

Voto a manub

El que queda por votar es Zoroastro, que creo que es inocente porque se ha cargado a dos lobos. Ha seguido el inicio de linchamiento de thunder_cc en los dos casos, pero ha sido el segundo voto, que puede ser hasta más peligroso que ser el primero (lo de thunder_cc podría haber quedado aislado por los siglos de los siglos...)

Por otro lado, Zoroastro, lee este mensaje antes de votar:
http://www.labsk.net/index.php?topic=20717.msg244324#msg244324

Y te aconsejo que tengas en cuenta que thunder_cc ha tenido muuuuucho tiempo para investigar a la gente. Si thunder_cc ha dicho repetidamente que gixmo no es lobo probablemente sea porque lo preguntó y cuando el día 6 dijo que mi linchamiento a kalamidad21 después de haberle señalado el día anterior podía señalarme como lobo y al día siguiente estaba seguro de que no era lobo... pues no sé, yo es que lo veo bien claro.

Si thunder_cc ha preguntado por gixmo y yo y el oráculo le ha dicho que somos inocentes y tú eres inocente... ¿quienes serán los culpables?

A no ser que Zoroastro se empane, los lobos lo tienen crudo. Eso sí, vamos a quedar un pueblo de sólo dos aldeanos al final.

Joder, menuda triunfada la de los hombres lobo.

Una cosa me gustaría advertir: Ya no nos podemos fiar del criterio del alcalde. Nuestro alcalde habrá nombrado un sustituto, pero ese sustituto que ha nombrado podría ser hombre-lobo...

Por lo tanto, empatar y que el alcalde decida puede funcionar bien o ser peligroso que te cagas...

Cita de: juaninka en 20 de Mayo de 2008, 12:50:25
Yo creo que es bastante difícil hablar de un ganador histórico la verdad, más que nada porque la historia está en movimiento constantemente, y salvo que hablemos de una batalla o conflicto concreto, no creo que sea posible hablar de un ganador histórico.

No es a eso a lo que me refiero. En el juego controlar determinados sitios da puntos de victoria. Haber conseguido conquistar a los aztecas o circunnavegar da tantos puntos de victoria. Quemar a teólogos protestantes en un debate da puntos de victoria. Y hay eventos históricos que se han traducido en cartas que dan puntos de victoria, como Miguel Servet o Copérnico.

La pregunta friki era: Teniendo en cuenta los hechos históricos que ocurrieron y asumiendo duración completa del juego (hasta final del noveno turno, 1555), ¿quién ganó si la realidad hubiera sido una partida del Here I Stand?

Nótese que, realmente, es algo bastante computable: los resultados de las batallas, el Nuevo Mundo al completo, los que murieron en la hoguera o los teólogos papales que no volvieron a levantar la cabeza tras un debate teológico.

Hay algunas excepciones, claro está: Quizás la fe de cada espacio del juego, fuente de puntos de victoria para Protestantes y Papado, sea una de las más complicadas de medir, pero el 80% de las cosas del juego son medibles como pasaron en realidad, otra cosa es que hace falta ser muy friki y tener mucho tiempo para ello.

Es por eso por lo que preguntaba a los que tienen afición por la historia y conocen el Here I Stand a especular.

Mi especulación: Creo que ganó Inglaterra, quizás una de las más fácilmente computables en cuanto a su valor en puntos de victoria:

13 PV por todos los territorios natales (Calais incluido, que sólo se perdería tres años después, en 1558) + Edimburgo que por lo que he mirado se puede considerar conquistada aunque siempre les quedó algo de insurgencia.
5 PV por el nacimiento de Eduardo VI (aun cuando fuera un chico enfermo que nunca llegó a gobernar en persona, eso no influye en el valor de VPs en el juego: sólo se mira si nace y nació)

El único descubrimiento exitoso que he encontrado es el hecho por John Rut, uno de los primeros exploradores en visitar la zona del río San Lorenzo (1 PV) y autor de la primera carta enviada desde Norteamérica al continente.

Aparte de eso, cabe poca duda que una buena parte de los territorios natales ingleses abrazaron el anglicanismo dado que esa pasó a ser la religión oficial de las Islas Británicas. Es razonable por lo tanto suponer que unos 4-6 territorios (2 o 3 PVs) serían fundamentalmente protestantes (anglicanos) en 1555.

Eso nos da un total de:
13 PV por los territorios + 5 PV por el nacimiento de Eduardo VI + 1 PV por San Lorenzo + 2 o 3 PVs por los territorios anglicanos = 21 o 22 PV.

¿Alguien se anima a especular con los puntos de victoria de otra nación? (o corregirme si me he colado algo en el análisis de Inglaterra)