Cita de: txus en 29 de Mayo de 2009, 13:10:00
hombre !! yo cuando digo cuca a mi hijita, no pienso en eso.....mas bien en otro tipo de animal invertebrado, creo que en castellano le llamais una mariquita.

Mariquita: en catalán "marieta" (en ambas acepciones), en inglés "ladybug" (si mi memoria no me falla).

Pero llamarle "cuca" a tu hija es muy fuerte... es como si el día que tu sobrino italiano tira un jarrón al suelo le llamas "bruto".

Y yo que hubiera jurado que te especializaste en esterilización selectiva de católicos realcitrantes!! Qué desengaño... 

Cita de: Fran F G en 29 de Mayo de 2009, 13:02:42
¡Me encanta!

Es como los insultos, que en castellano suenan como tienen que sonar y en catalán casi parecen algo cariñoso. Pues una palabra que designa un bicho asqueroso, cucaracha, se convierte en cuca, que remite a imágenes tiernas.

Lo que tú quieras, pero sabes perfectamente que es mucho más utilizado "cuca" y dudo mucho que no lo hayas oído en tu vida (otra cosa es que te acuerdes cuando lo necesitas).

Y siguiendo tu ejemplo los insultos en alemán aún molan más, pero eso es una cuestión fonética. Es cierto que suena mucho más contundente llamarle a alguien "imbécil, cabrón, mamonazo" que no "llonze, gamarús, capsigrany" (no es una traducción, son insultos diversos en ambos idiomas) pero ahí ya entra el gusto del consumidor.

Conozco a mucha gente que en efecto habla regularmente catalán como lengua habitual en su día a día y sólo recurren al castellano cuando han de insultar a alguien.

Cita de: Fran F G en 29 de Mayo de 2009, 12:56:18
Llego al trabajo y un compañero de trabajo me pregunta: ¿Sabes cómo se dice cucaracha en catalán?

Y le respondo: Te lo puedo decir en inglés y en alemán, pero en catalán no lo sé, ni lo he oído nunca...

Cucaracha en catalán es panerola.

Cierto, pero nadie utiliza esa palabra.

El que se suele utilizar y que también es correcto (además de mucho más extendido) es "cuca".

Cita de: Zaratustro en 29 de Mayo de 2009, 12:37:24
Bueno, desde un punto de vista conservador, eso es así en efecto. Es una opción ideológica que adoptais muchos, desde luego (como por ejemplo, la RAE), y estás en tu derecho de tomar esa postura. Pero como siempre se ha demostrado en la historia de las lenguas, eso es remar contra corriente, y al final, por mucho que te empeñes en decir que la palabra "pescateria" no existe en catalán, si la gente la quiere utilizar, dentro de 30 años pues tendrás que aceptarlo (o no, mantener que lo puro es hablar el catalán del siglo VII).

Totalmente de acuerdo contigo. El día que se acepte probablemente seré el primero en utilizarla e incorporarla a mi vocabulario, que a mí ésto de sentirme moderno a mis años me hace feliz. Pero hasta que no se considere correcto, pues no voy a utilizar un término inválido.

Ya ni te cuento los vocablos en desuso (mi padre aún utilizaba palabras como alcorque, damajuana, leja...) que mucha gente desconoce a pesar de ser castellano reglado.

Cita de: Deinos en 29 de Mayo de 2009, 12:34:02
Ay, Rick, no sé si decirte yo lo de que no hay academias de la mayoría de las lenguas (id est: nadie establece ninguna regla), o dejar que te lo diga Zaratustro.

Item más: las academias, la RAE en nuestro caso, no establece reglas, analiza la lengua y nos cuenta cuáles son las reglas por las que esta lengua funciona.

En la mayoría no, pero en la mia sí (gracias al señor Fabra) y en la vuestra también (creo que gracias al señor Nebrija). Y sí, analiza reglas y explica a través de cuales ésta funciona... y cuales no son correctas.

Si lo prefieres ver así me parece bien.

Cita de: Zaratustro en 29 de Mayo de 2009, 12:22:14
Las lenguas no las mantiene nadie particular. Tú puedes hablar como quieras, que el lenguaje evolucionará a su manera. No puedes decir que en catalán o en castellano se dice algo de tal manera y eso va a misa. Si no, nunca se hubiera creado el catalán, ni se hubiera diferenciado de otrs lenguas romances.
Así que no hay nada que mantener, porque la lengua irá por donde tenga que ir, lo diga la Generalitat o el gobierno de España o Europa.
Otra cosa diferente es cuidar una lengua como riqueza cultural.

Casi pero no.

Cierto que las lenguas evolucionan y son vivas, dinámicas y en constante evolución. Así palabras que hoy ni exiten quizá dentro de cien años sean perfectamente válidas, no cabe duda. Pero en cada momento histórico (y eso incluye el actual) hay una gramática establecida a la que ceñirse si pretendemos hablar el idioma de forma correcta.

Y es gracias a ese conjunto de normas que podemos hablar de palabras y expresiones correctas o incorrectas, porque de lo contrario yo podría hablar en ruso y decirte que es castellano, porque ninguna norma dicta lo contrario (y sabemos que no es así).

Las normas a su vez se van adaptando para recoger aquellos términos y expresiones que, siendo incorrectos hasta el momento, tienen un uso tan extendido que acaban aceptándose como términos válidos (sin ir más lejos hasta hace 4 años o así no era correcto utilizar el término "gilipollas" porque no estaba reconocido por la RAE, hasta que lo incluyeron como término válido).

Por tanto sí, las lenguas evolucionan y no sabes hacia dónde, pero si te ciñes por las reglas establecidas (que no hay más remedio o no podríamos hablar de distinción entre lenguas o en términos de correcto e incorrecto) entonces por supuesto que puedes hablar de "mantener" una lengua.

No he negado en ningún momento que la lengua sea un medio de comunicación (sin duda lo es) pero tienen una faceta cultural como bien sabes que alguien trataba de obviar/olvidar y no es de recibo.

Y eso no es buscar una confrontación, es poner de manifiesto las singularidades de los diferentes paises. La confrontación la veis los demás.

Cita de: Zaratustro en 29 de Mayo de 2009, 12:12:17
Pretender hacer eso es más bien ignorancia de cómo funcionan las lenguas.

Una cosa es tratar de cuidar una lengua, y otra cosa es imponer cómo es.

Lo dices por... ?

Cita de: Deinos en 29 de Mayo de 2009, 12:14:10
Oye, que cada uno puede buscar sus señas de identidad cultural donde quiera, si le hacen falta, pero que una lengua es un vehículo de comunicación, res mes.

Error, y cualquier lingüista o filolólogo te podrá dar más luz sobre el tema que yo. Y si me apuras hasta un sociólogo.

Cita de: Lev Mishkin en 29 de Mayo de 2009, 12:13:20
Ya ya singularidad cultural por la lengua, y luego bebemos todos coca cola, usamos levis, sabemos quien es Obama, y  el virus de la gripe del pollo, vemos el futbol y jugamos juegos de mesa, eso si en lengua nativa , no para comunicarnos si no como muestra de singularidad cultural, no vaya a ser que nos confundan.
No me extraña que te pongan nervioso los mestizos.

Si Lev, ya sabes que a mí todo el que no tenga el rh negativo me pone muy nervioso.

Cita de: Deinos en 29 de Mayo de 2009, 12:08:10
Los ingleses hablan inglés, claro, es su seña de identidad para diferenciarlos de los escoceses, galeses, australianos, estadounidenses, canadienses, irlandeses y algún otro que me olvide.

Como chiste está muy bien, aunque siendo la "lingua franca" a efectos prácticos hoy en día en todo el mundo pues podrías haber dicho "para diferenciarse del resto del planeta". Pero tú a lo tuyo.

Si te fijas el idioma se originó en las islas británicas y en todos los demás paises se habla tras la colonización que los ingleses llevaron a cabo, pero ni en EEUU se hablaría de no ser por la colonización.

No hablemos ya de Sudáfrica, India o Pakistán.

Cita de: Fran F G en 29 de Mayo de 2009, 12:09:09
A ver cuánto tarda esto en degenerar en una discusión política... 

No veo yo la relación la verdad. Lo único que digo es que (mejor o peor) puedo decir que yo hablo cuatro idiomas, y si comienzas a fusionarlos voy a acabar siendo monolingüe, y no me atrae mucho la idea.

No recuerdo haber dicho yo que el inglés sea una lengua romance (me enseñaron hace años que no es así, y justamente en ese sentido iba mi argumentación para diferenciarla del castellano, que sí lo es). Y la verdad, me voy media hora y me posteáis dos páginas, así que como para buscar.

No obstante...

Cita de: Maeglor en 29 de Mayo de 2009, 11:35:23
Ahora... la tercera... ufff... deben mantenerse diferentes... ufff .. ¡qué mal me suena eso! Uff y ¡qué imposible!!!

Suerte con tu cruzada, que la va a necesitar a quintales.

La lengua es un rasgo de identidad cultural y de pertenencia grupal. Uno de los rasgos que convierten a los ingleses en ingleses (aunque suene a perogrullo) es que hablan inglés y no ruso.

Por tanto si determinados colectivos deseamos y queremos mantener nuestra singularidad cultural (con o sin contraposición a otra) lo lógico es que mantengamos la diferenciación de otras lenguas con la propia.

Entiéndelo como quieras.

Cita de: Cauchemar en 29 de Mayo de 2009, 11:21:42
...de hecho el nuestro y el inglés tienen la misma etimología, otra cosa es haya quedado en desuso...

El vuestro y el inglés tienen un origen diverso, por cuanto el uno es un idioma románico y el otro germánico. Que sí, que el inglés se formó entre otras muchas cosas a base de influencia del latín (y mucha además) pero el origen real es la lengua germánica, por eso no la consideramos lengua romance.

Así pues hay palabras que etimológicamente tienen un origin común a palabras castellanas, pero muchas otras (la mayoría) no lo tienen.

Lo siento pero no.

Etimológicamente todas las lenguas romances tienen un origen común, sin duda. Pero no asumir sus diferencias reales en la actualidad es negar la singularidad y unicidad de ambas (hablo por castellano y catalán).

Son diferentes, han evolucionado diferente, y deben mantenerse diferentes. Lo del esperanto ya se intentó y fue un fracaso.

Yo me quedé con las ganas de fotografiar a Farrels disfrazado de sobrasada.

Pero veo que hay fotos del magnífico disfraz.

Cita de: Pablete en 29 de Mayo de 2009, 11:14:25
Bueno, de eso los jugones tenemos mucho que callar, que anda que no he oido yo veces lo de "remover" una carta del juego (remove), "decaer" una civilización (decay), "tapear" (tap), y demás barbaridades  

"Tapear" la utilizo hasta yo (por gusto y ganas) de igual forma que cuando me da e punto pido a alguien que "shuflee" el mazo. Y asumo que todo el mundo lo entiende como broma lingüística. Con mi sobrino de 11 años, por ejemplo, no hablo así. Y el día que me dijo que "tapeaba" una carta de Magic hubo bronca.