Cita de: Seiyuro en 20 de Noviembre de 2015, 11:35:39
El carruaje a 6 euros? lo miraré. Lo vi por 20 en español. Me tira para atrás lo de impares y es un juego que necesita estar muy atento a la partida. No sé qué me da pero el Shadow parece que te mete más en la partida y en la interacción de los jugadores.

La versión de Adlung-Spiele:
https://boardgamegeek.com/boardgame/168839/die-kutschfahrt-zur-teufelsburg
(si vas a este enlace verás, en el apartado "More information", las diferencias entre las dos ediciones).
La típica cajita pequeña compacta (igual que la del Palastgefluster (aka intrigas de palacio) o como se escriba, el Meuterer, etc.):


Yo lo compré en 2011 en LaPCra (cuando todavía existía) por 5.95â,¬.

Sí, no es tan complicado... hasta "igualar" el marcador restas, y cuando lo adelantas "sumas".
Pero bueno, si a algunos les ayuda a entenderlo para las primeras partidas, adelante

Con Shadow Hunters aciertas seguro, y más a ese número de jugadores. No lo digo por decir, todos los juegos que nombras que os gustan, encajan con mis gustos, y a mi el Shadow Hunters me encanta.
Eso sí, ten en cuenta que hay eliminación de jugadores!!

Carruaje del Diablo. No sé qué narices ha pasado con este juego y con mi grupo. Estoy convencido de que el juego está bien, pero las pocas partidas que hemos hecho han sido horribles, y ahora es muy muy difícil que salga. A ver si vosotros tenéis más suerte. Si no tenéis problemas con el inglés (o alemán) está esa versión de cajita pequeña azul por 6 euros o así.
Sé que entre una edición y otra, cambia algo, pero el juego sigue siendo el mismo.
Y sí, creo que conviene ser pares.

Otro que nostamal es el Bote Salvavidas (Lifeboat, no confundir con Lifeboats). Es para 6 pero:
- Con la 1a Expansión, Canibalilsmo, puedes jugar a 7.
- Con la 2a Expansión, Coraje Líquido, puedes jugar a 8.
El juego es baratico y las expansiones también.
https://boardgamegeek.com/boardgame/4174/lifeboat

El Saboteur está bien, muy sencillito pero. Si le añades la expansión, el juego se torna mucho más interesante.

El Bang........ pues no sé qué decirte. Yo no he tenido buenas experiencias con este juego. Básicamente porqué pueden eliminarte antes incluso de tu primer turno (si tienes compis cabrones esto puede pasar), y luego la partida pude durar más de 1h........ avisado estás. A mi me ha pasado.

También tienes por ahí el Ciudadelas. Échale un ojo. Yo lo prefiero al Bang.

Dejando de lado los juegos de roles (u objetivos) ocultos, que como ves a mi también me ponen xD, el 6 Nimmt (aka Toma 6) es otro "must have", que cuesta dos duros y te pegas unas buenas risas jugándolo.

Molaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!
¿¿Para cuando estará en inglés?? y a la venta? (y precio?)

Por cierto, ya traduje el básico (y Almilcar maquetó) con la autorización de Bombyx.
http://labsk.net/index.php?topic=145238.0
No me importaría traducir también la expansión, voy liado pero supongo que no será mucha cosa.

Es muy difícil definir "bueno". Yo entiendo que algo es bueno (peli, libro, juego, ropa) cuando aguanta bien el paso del tiempo. Para mi lo bueno es casi atemporal. Seguro que hay pelis de los 70 u 80 que las veis ahora y pensáis "por dios que malas", otras de la misma época en cambio se dejan ver y siguen gustando. O la música, como ya se ha dicho.

Lo de que se sigan vendiendo monopolys..... en mi casa siempre se ha dicho que "el que pega primero, pega dos veces". Y suele ser así. Te haces un nombre y una fama por llegar el primero, los que vienen detrás (aunque sean mejores) lo tienen peludo. Aquí Pepsi no puede con Cocacola, Panrico no puede con Bimbo, el "caché" de Apple no lo tienen los demás (a mi Apple no me gusta), y Catan sigue ensombreciendo otros muchos mejores juegos. Catán llego primero (y no estoy diciendo que sea malo). Con el Monopoly imagino pasó lo mismo. Todos hemos jugado al Monopoly. Y la gente que no está metida en el mundillo, seguramente comprará también un Monopoly al que jugarán sus hijos al ser un juego tan extendido y que conocen. Y así forever. A no ser que algo irrumpa con tanta fuerza y de forma masiva que lo desplace. Si aguanta ahí no es por bueno, es por fama. O yo lo veo así.

Jodó...
Deben estar eufóricos con la de pedidos que reciben de aquí... una subida del 40%, ufff

Cita de: Wkr en 19 de Noviembre de 2015, 13:05:37
Yo no entiendo el debate.

Es como decir o comparar un Chevrolet Royal Mail Roadster de 1914 con un Chevrolet Corvette 2012, edición centenario. Los dos son Chevys y los dos son buenos coches, en su contexto. Habrá gente que prefiera el primero y habrá gente (la mayoría) que prefiera el segundo.

Para el que tenga curiosidad: http://es.chevrolet.com/culture/article/iconic-chevys.html

No acabo de estar muy de acuerdo. Puede que el Chevy de 1914 ya fuera un buen coche entonces. Pero yo creo que la Oca o el Monopoly nunca han sido buenos juegos. Ni siquiera cuando salieron, en su contexto. Pero eran de los pocos que existían. Era eso o nada. (o ya te ibas al Ajedrez, el Go supongo que aquí no era conocido).

De pequeño, imagino que como casi todo el mundo, tuve un tablero reversible oca-parchís, en casa hubo unos juegos reunidos y el típico tablero de ajedrez/damas, además de un monopoly y un Trivial.

La Oca era siempre algo a evitar. Absurdo y aleatoriamente frustrante o épico. No te proponía pensar qué hacer ni siquiera un poquitín. El Parchís en algo mejoraba lo anterior. Podías elegir qué ficha avanzar. Pero como no sacaras 6's no salías de "casa". Aburrían por triviales y por depender exclusivamente de la suerte.
El Ajedrez era el extremo opuesto para ese entonces. Demasiada estrategia, demasiado pensar. Y para nada sujeto al azar. Aburría pero en un sentido distinto, en el sentido que debías concentrarte tanto que no disfrutabas (al menos en esa edad).

Faltaba un término medio entre la Oca y el Ajedrez. Faltaba un "gris" entre el blanco o el negro.

Llegó el Trivial. O sabes o no sabes. Y al cabo de unas partidas, o tienes memoria o no la tienes. Otro juego aburrido sin pizca de estrategia.
Jugamos un tiempo al Monopoly. Partidas eteeeeeeeeeeeeeernamente largas y, en el fondo, triviales y demasiado aleatorio. Si no caías en la casilla de nadie, podías comprar y no perdías dinero y no enriquecías a los demás, y ocupabas más terreno en el que podían caer los demás. O todo lo contrario, caes en una casilla del rival, tu te empobreces, al otro le haces más rico... y así. Aburrido.

Con este historial, todo mi entorno (chavales nacidos a mediados-finales 70's) dio la espalda a los "Juegos de Mesa". Eran aburridos, aleatorios y triviales. O bien estaban en el extremo opuesto y su necesidad de estar extremadamente concentrado nos causaba rechazo. Dicho sea de paso, la aparición del las consolas probablemente ayudó a ese veto.

Sí, vi Risks y demás, pero eran "juegos de mesa", nos aburrirían de forma suprema, así que no llegué jamás a jugarlos por las malas expectativas que tenía de ellos.

La primera vez que me propusieron jugar al Catan, lo hice por compromiso (¡ostias no! otro rollazo...) pero algo distinto había allí: selección de la posición inicial, factor de negociación, subir puntos con pueblos/ciudades, haciendo la carretera más larga o teniendo el mayor ejército de caballería, PV directos al desarrollar tecnología... sí, y la suerte de los dados, pero había mucho más que esto.
Ahora Catan es un juego que a duras penas ve mesa, pero a él sí le estoy agradecido por abrir de nuevo una puerta que había cerrado a cal y canto. Luego vino Carcassone, Ciudadelas... a los que a penas jugamos hoy día, pero al igual que el Catan, estaban en ese estadio de grises intermedios: ni totalmente triviales, aleatorios y azarosos, ni tan profundos que nos sobrepasaran.

Así que, ¿respeto a los viejos? bueno, sí, pero sólo en el sentido que sentaron unas bases que otros aprovecharon y mejoraron más adelante. Pero yo no los quiero ver ni en pintura.
Y mucha gente de mi generación (y mucho más jóvenes), cuando se enteran de que tengo y quedo para jugar a juegos de mesa nos tachan de frikazos. Y no me extraña en absoluto. Ellos lo único que conocen sobre los juegos de mesa son esos "ancestros" o "viejos", y realmente hay que ser un poco bicho raro para que te guste eso...

y todavía no he jugado nunca al Risk, aunque me gustaría algún día. Aunque sea para poder criticarlo con criterio propio.

+1 al Machi Koro

Cita de: kalisto59 en 18 de Noviembre de 2015, 09:45:41
- Runewars
- Starcraft
ambos demasiado largos como para poder plantearme una partida

Exacto. Estos dos iba yo a escribir también.
Y por motivos similares, añado a la lista el Star Wars Rebellion, que con toda esa delicia de miniaturas me encantaría tenerlo pero pinta que las partidas van a ser largas.
Jugando en grupo aceptamos las 2-3h de partida.
Con mi pareja, es muy difícil sentarme a jugar algo que pueda durar más de hora y media. Así que Stronghold se queda fuera.

Luego está el factor precio:
- Cthulhu Wars me flipa, pero está totalmente fuera de mi alcance.
- En general todo juego que supere los 50â,¬.

Y el factor "habilidad", concretamente los flicking games. Me los compraría todos, pero a mi grupo no les pitufan mucho...

Depende del grupo.
En el mío no son de juegos de habilidad (y a mi me flipan). Compré la edición anterior del Catacombs hace más de 3 años y sólo he jugado 5 partidas.
El juego es muuuucho más largo de lo dice, o decía, la ficha del juego (sobretodo si quieres aplicar algún tipo de estrategia, a lo cuál el juego se presta debido a las distintas habilidades de los personajes/discos). Y si tu grupo no es aficionado a los juegos de habilidad se frustran con juegos así de largos dónde parte de la estrategia depende de tu habilidad.

Pero si son más cortitos y sencillos entonces sí les puede apetecer echar alguna partida. He adquirido recientemente Crokinole y va saliendo (lo he hecho con vistas: preparar el terreno, que cojan práctica y me pidan entonces el Catacombs... soy un iluso  ).

¡Suerte!

Cita de: YourEvilTwin en 17 de Noviembre de 2015, 21:26:06
Mientras tú estabas matando monstruos, labor más apropiada de la plebe que de un caballero, yo estaba organizando a las masas e influenciando a la cámara de los Lores para que se alzaran contra los primigenios. No me entiendas mal, todos tenemos nuestro papel, y todos son importantes, pero es lógico que las medallas acaben en manos de los líderes en vez de en las de alguien que se junta con dinamiteros, poetas y otra gente de mala catadura.

Estarás presente en los agradecimientos de mis memorias, no dudes de ello. Ya he encontrado editor. "De los hechos y tiempos del Almirante R.D. Cholmondeley: La Sombra sobre Europa"

Jajajaja 
Cierto, dicho así poco hay que discutir, me tendré que conformar con estar en los agradecimientos xD
Pero soy más hombre de acción que de palabrería y arengas, y os recuerdo a los de las medallas que los Primigenios no se matan con discursos sino con dinamita. Andaros con ojito que la dinamita salpica.

¡Esto es tema, esto es tema! bien visto

Cita de: YourEvilTwin en 17 de Noviembre de 2015, 21:26:06 EDITO: En parte estoy de acuerdo con meleke, especialmente en los puntos 1 y 3. Sherlock Holmes permite mover a 2 agentes, coger un cubito o poner un cubito. Otto von Bismarck permite... poner dos cubitos o mover un agente, y tiene una bomba, supongo que por llevar uniforme militar. Muy temático no es. Y el tema de la influencia y que tengas poco control sobre tus agentes tampoco me hizo mucha gracia. Habría preferido que en lugar de una acción para ganar cubos hubiera alguna manera de colocar agentes, por ejemplo, en vez de depender de la suerte en comprar cartas.

En general me gustó el juego, y no me importaría repetir (p.ej, que comprar cartas solo se pueda hacer como primera acción del turno, y la posibilidad que tienes de acelerar el fin del juego si te interesa son buenas ideas).  Lo de que sea rápido y que no haya tiempos muertos ayuda mucho, habrá que ver a 5 si se hace más pesado mientras esperas tu turno.

Sí, quizás algo más de control sobre los Agentes hubiera sido deseable (por ejemplo, pudiendo ganar un agente descartando la mano y un cubito del tablero), pero llevo pocas partidas para afirmarlo con rotundidad.

Para mi flojea el componente temático:
- Lo dicho anteriormente, sobre poder ganar como Restauracionista sin matar Primigenios (aunque la reflexión de YourEvilTwin está bien vista y podría justificarlo).
- Poder forzar el fin de partida subiendo unos puntos que perderás. Ejemplo: soy Lealista (para más inri "descubierto") y en estos momentos voy ganando y quiero cerrar la partida (y mi compi no va último). ¿Qué hago? Me cargo a un Primigenio. Me hace subir de puntos, activo el fin de partida, y gano aunque pierda otra vez esos puntos. WTF.
- Lo de los zombis adiestrados xD. Que me encanta la expresión pero que no se puedan comer a su creador... (que son zombis!!).

Tengo ganas de jugarlo más pues a pesar de lo de arriba le veo posibilidades como juego de puteillo relativamente ligero, pero es cierto que estas cosillas me han chirriado un poco. Sobretodo cuando el supuesto tema del juego, Lovecraft+Holmes, tenía tanto potencial.

Una "duda-queja". Quizás debido a que sólo llevo dos partidas y algo se nos escapa. Pero creo que se puede ganar como Restauracionista sin matar a un sólo primigenio. Y me resulta raro. Nos ocurrió en la primera partida:

Spoiler

Éramos 2 Restauracionistas contra 1 Lealista. Llegado el momento, a media partida, yo fui a por los Primigenios y Ciudades. Y claro, el Lealista fue a por mi. Mi "compañero" fue a por Ciudades y cartas para subir el Track Restauracionista (las flechas rosas, de lo cuál no nos percatamos), pero no atacó a ningún Primigenio si mal no recuerdo. A él le faltaban 5 puntos para ganar y subió de golpe y porrazo 6 puntos en el track rosa, con lo que ambos ganamos 5 puntos pero él iba delante y finiquitó la partida.

¿no hay ninguna regla (que yo haya pasado por alto) que impida ganar como restauracionista si no has asesinado al menos algún Primigenio, verdad?

La mecánica de Mayorías es sinónimo de Interacción, eso está claro. Supongo que por eso los juegos de mayorías, aunque sean euros, me gustan xD

Así que tanto con Blood Rage como en Estudio en Esmeralda habrá interacción, por eso no te preocupes . De hecho Carcassone es un juego de mayorías (cuando se cierra una ciudad/camino/campo, quien tiene más moñacos se lleva los puntos).
Así que ambos os pueden gustar. No puedo hablar por el Blood Rage porqué no lo he jugado, pero Study además, es relativamente corto, y en un hora o menos os lo ventiláis si sois ágiles jugando.

Queremos venir algún día al local, sino a jugar a echar una ojeada y saludar, pero uff, estamos pa l'arrastre xDD. Jugamos tranquilitos y cómodos en casa, cosas de la edad xD. Pero el día que te descuides me presento ahí

Hola Decta!
Small World no es un juego de mayorías!!!
Necesitas poner dos fichas más de las que tenga tu adversario para quitarle/conquistar una zona, pero en ningún momento "conviven" fichas de varios bandos en ese territorio.

Estudio en Esmeralda y Blood Rage sí lo son.
No he jugado al Blood Rage, aunque creo que lo conozco bastante por sus evidentes semejanzas con dos juegos anteriores, también de mayorías, del mismo diseñador el Sr. Eric Lang: Caos en el Viejo Mundo y Midgard. Te diría que con Blood Rage te metes más en el tema "jugando" que con Estudio en Esmeralda 2a Edición (el cuál tiene una fuerte carga temática, Cthulhu, pero a la práctica no te impregnas de ella).

Si quieres elegir entre Estudio en Esmeralda y Blood Rage... creo que Blood Rage es más como su nombre indica, furia sangrienta, más de lucha y batalla directa y a corazón abierto entre clanes/jugadores. Estudio tiene un componente de deducción y roles ocultos (bueno, creo que más que deducción es hacerse el remolón la mitad de la partida), y las acciones que tomas en tu turno las decides en base a las posibilidades que ofrecen las cartas de tu mazo que has robado (deckbuilding). Blood Rage tiene miniaturas molonas de la muerte. Estudio en Esmeralda tiene cubitos de madera y meeples.
Quizás los dos sean híbridos, pero Estudio en Esmeralda da más la sensación de jugar a un eurogame con roles ocultos y algo de tema, mientras que Blood Rage diría (por semejanza con el Caos) que es más euro-trash.
Con esto y lo que te digan los compañeros, a ver qué decidís

Personalemente, de mayorías, plastiquero y temático yo te recomendaría Caos en el Viejo Mundo (las partidas se van a las 2h). Y te cuesta la mitad o menos que el Blood Rage. Tiene asimetría entre bandos, figuritas a cascoporro, y chorrea tema por todos los lados.
Sin ser eurogamer, los juegos de mayorías me gustan (tengo Belfort, Caos, Midgard, Blue Moon City, Estudio en Esmeralda 2aEd) y a día de hoy el que más me gusta (y lo tenemos desde el 2011) es Caos en el Viejo Mundo.