Cita de: suguru or JokerLAn en 06 de Septiembre de 2016, 13:46:47

Menos mal que para consolarnos tenemos el Daredevil de Netflix. Mira que es fácil representar a Daredevil que apenas tiene poderes, artes marciales, buena coreografía y ya. Al igual que Elektra, y ni eso supieron hacer, un mojón y truñaco que les salio, que ni la de los 4F oiga.

Pues sí, aunque la Elektra de la serie tampoco me entusiasma mucho.

Yo estoy entrando también en éste. Parece sencillo y simpático, y no requiere de demasiadas filigranas para montarse una banda. A ver.

Cita de: YourEvilTwin en 06 de Septiembre de 2016, 11:23:58
¿Qué hay en la versión del Director's Cut de Daredevil? Salvo que metan 2 horas de metraje nuevo y se carguen todo el anterior la película es insalvable.

Es igualmente mediocre, pero más salvable que la anterior, que era puro detritus. [emoji14]

En esencia, contruyen la relación entre Matt y Electra de manera más sutil, manteniendo la tensión sexual al haber eliminado la escena de cama. El segundo acto funciona mejor al estar mejor hiladas las escenas, haber añadido cosas relativas al pasado de Matt y escenas entre él y Foggy, incluyendo un caso que tienen que defender. Hay más violencia gráfica. No sé, son unos cambios que me recuerdan mucho a los de Alien 3, que parece otra peli.

Aquí hay un resumen, más o menos.

http://thequestionjcr.blogspot.com.es/2006/10/que-tiene-de-distinto-el-daredevil.html

Cita de: Tío Trasgo en 05 de Septiembre de 2016, 14:15:23
No estoy yo tan seguro. No he visto hasta ahora ningún "Director's cut" que me haya hecho cambiar de idea respecto a la película original.

Ni Blade Runner? Ni el de Alien 3? Daredevil?

En cualquier caso, hay un par de cosas a tener en cuenta con los director's cut: que el material rodado es el que es (por lo que a la producción respecta), y que muchas veces son operaciones comerciales llevadas a cabo por el departamento de marketing del estudio sin que el director pinche ni corte (aunque sí cobren por ello).

A mí me sorprendió el Colt express por lo fresco y lo simpatico.

Cita de: la_gusa en 05 de Septiembre de 2016, 14:05:57
Pues yo creo que si que sigue habiendo buenas películas de acción, lo que pasa es que las cosas del pasado tienen un halo de nostalgia que las hacen parecer mejores. Se estrenaba mucha mierda igual que ahora, mucha mucha mierda.

Ahora mismo, además de muchas de las dichas (aunque Avatar me aburrió y Jurasic World ya no te digo):

Looper
The Raid
Bourne (las tres primeras sobre todo la 3 para mi)
John Wick
Taken
la segunda de Batman de Nolan
La quinta de 2Fast2Furious
Kill Bill
Sherlock Holmes (la 1 al menos)

Yo no diría que Looper, SH y Kill Bill sean propiamente pelis de acción, aunque están bien.

Por cierto, que con lo poco que me gusta Guy Ritchie, y su Sherlock me encantó.

Cita de: Tío Trasgo en 05 de Septiembre de 2016, 14:03:19

Cita de: Robert Blake en 05 de Septiembre de 2016, 13:49:26
Cazafantasmas 3 ha sido el mejor blockbuster del verano. Tiene los problemas de todo blockbuster, sin más.

Y yo entiendo lo que quiere decir Gand-Alf. Hay una diferencia entre el trabajo como narrador de un director y el guión. Cameron sabe narrar. Otra cosa es que sus guiones estén llenos de subrayados.

La prueba del algodón para todo director es quitar el volumen de una peli y ver si se entiende. Te perderás detalles y matices, pero si una escena está bien dirigida, entenderás el grueso de la acción, el tono y cómo lo viven los personajes.

Dicho esto, mucha culpa de la falta de personalidad y brío narrativo la tiene tambien Jolibud y su política de los estudios. Son pelis de despacho.

Como diría Groucho: !Que me traigan un sordo para decidir al mejor director de cine!.

Pero también el director tiene mucho que ver. Los Cohen tienen un estilo narrativo muy diferente al resto, Zack Snyder o JJ Abrams tienen también sus particularidades que les distinguen, Nolan también tiene un estilo muy personal. El director define la película. Yo diría que en el estudio deciden el director dependiendo del cauce que quieren que lleve la película.

Sí, pero no tienen poder sobre el corte final, excepto unos pocos. Y, en algunos casos, los parámetros de producción son tan marcados que la personalidad del director queda mermada, aunque se intuya: DePalma y Mission: Impossible; Oliver Stone y Alejandro; Scorsese y The departed; Lynch y Dune. Y cosas que nos perdimos como John Carpenter dirigiendo Flashdance (se la ofrecieron) o David Cronenberg dirigiendo El retorno del Jedi.

Cazafantasmas 3 ha sido el mejor blockbuster del verano. Tiene los problemas de todo blockbuster, sin más.

Y yo entiendo lo que quiere decir Gand-Alf. Hay una diferencia entre el trabajo como narrador de un director y el guión. Cameron sabe narrar. Otra cosa es que sus guiones estén llenos de subrayados.

La prueba del algodón para todo director es quitar el volumen de una peli y ver si se entiende. Te perderás detalles y matices, pero si una escena está bien dirigida, entenderás el grueso de la acción, el tono y cómo lo viven los personajes.

Dicho esto, mucha culpa de la falta de personalidad y brío narrativo la tiene tambien Jolibud y su política de los estudios. Son pelis de despacho.

Avatar, por cierto, me pareciò impecable en todo lo técnico artístico. La dirección de Cameron es brillante, como también lo fue en Titanic.

El problema de Avatar, en mi opinión, radica en la historia, tan maniquea, precisible, vista, correcta, fría.

Cita de: Gand-Alf en 05 de Septiembre de 2016, 08:36:34
Depredador nunca fue una obra maestra como puede ser Alien, pero es una película bien llevada que sobresale mucho sobre el estándar de la época. Es un acierto además que la primera mitad parezca que se trata de una película de acción más convencional.

Olvidé mencionar Avatar que me parece enorme. A mi de James Cameron es que me gusta hasta Titanic.

No, no, que yo la tenía muy bien considerada hasta que volví a verla hace un par de meses. Es que es muy cutre. Tiene un presupuesto mucho más bajo de lo que parecía. Las escenas de acción no tienen el nervio habitual en McTiernan. La fotografía es bastante floja. Los personajes son de risa. Lo mejor siguen siendo los 30 minutos finales, donde apenas se habla.

Yo siempre le he encontrado la pega de que, al ser militares los protas, y además tan prototipo machoman, es difícil empatizar con ellos. Todo lo contrario que en Alien, e incluso Aliens, donde son más "humanos". En Depredador da igual quien muera.

En ese sentido, la peli en la que se basa/copia la idea, Llegan sin avisar, funcionaba algo mejor, aunque no dejaba de ser una caspa videoclubera.

Vi Depredador no hace mucho, y menuda decepción. Es de lo más patillera. :$

Hay mucho cine bien hecho técnicamente, pero que en lo que a puesta en escena y pulso narrativo se refiere, uf. Un gran ejemplo, Christopher Nolan.

Cita de: awi en 04 de Septiembre de 2016, 18:23:53
Pues a mí Gladiator me parece una buena película y superior a La caida del imperio romano.
Y sobre lo de improvisar pues no sé si será bueno o malo. Recuerdo que Casablanca se decía que se escribía el guión de un día para otro, y el resultado es espectacular.

Por entonces había oficio, y Hollywood funcionaba de otra manera.

Gladiator tiene momentos, pero el conjunto me parece bastante vulgar. Se salva por los nombres y los medios. Grandes Richard Harris y Oliver Reed.

Yo creo que el cine de acción no chuta desde los tiempos en los que Walter Hill estaba en forma. James Cameron y John MacTiernan tuvieron momentos, pero en general todo me parece bastante desalentador.

Cita de: awi en 04 de Septiembre de 2016, 12:14:10
Supongo que querrías decir Código del Hampa, con Lee Marvin.
Es una buena peli, pero para mi Forajidos es una obra maestra.
Y El Cabo del Terror la veo mejor que El Cabo del Miedo.

Coincido.
Y también con Scarface. La de DePalma es un clásico moderno, pero la de Hawks es insuperable.

Ahora, Gladiator me parece bastante discreta.

Cita de: vicoro en 02 de Septiembre de 2016, 11:24:40
Llevan unos años que la mayoría de las pelis de aventura-acción de presupuesto elevado son una castaña

Más de 25 años, de hecho.

Cita de: meleke en 01 de Septiembre de 2016, 22:28:43
Resubo el hilo.
¿Con la aparición de Forbidden Stars, vale la pena Starcraft?
Thx!

Yo sigo preferiendo Starcraft. FS está demasiado orientado al combate, y deja totalmente de lado la gestión. Ademàs, sigo prefiriendo los combates de Starcraft a los de Forbidden Stars.