Nosotros nos perdimos en el momento en que no interpretamos el mensaje del muerto. Buscamos King y una cruz, nos sonaba una estacion o taberna llamada King cross e incluso tambien pensamos en un fallo de traducción "cross" es traicionar en ingles y podia ser que alguien llamado king lo hubiera traicionado.

Lo de que la cruz era de un hospital pues infelizmente no se nos paso por la cabeza y al perder esa pista perdimos ya dos preguntas la del código y la de la identidad del medico, que son imposibles de encontrar de otro modo si pierdes ese paso.

Lo unico que nos gusto de ese caso era la teoria fantasiosa que teniamos al principio. En la obra de Fausto un tio vende su alma por el conocimiento asi que pensamos que habia una relación. El periodista tenia un informante que le pasaba los datos de los trapos sucios que desvelaba en el times pero en algun momento habia dejado de pagarle y ahora venía a cobrarse su deuda. 

Es que todo lo de fausto no tenia mucho sentido. La pareja queria incriminar a Gilbert, si ese es tu único objetivo ¿por que montar el girigai con fausto?, ¿para distraer y no hacer tan claro tu objetivo de incriminar al pobre hombre? ¿Osea que por una parte quieres hacerlo claro y por otra no?

Por no añadir que disfrazarte del papel que haces en el teatro es llamar la atencion inecesariamente sobre ti por mucha coartada que tengas.

En todo caso lo que nos sento peor no fue palmar el caso sino la ausencia de trama fuera de las pistas principales. Nosotros hemos palmado casos a base de montarnos nuestras peliculas pero aqui no habia pie ni a eso.

Por ejemplo, comento aqui cosas del caso 9 asi que dejad de leer los que no lo hayais jugado Ese es el caso del oficinista muerto con veneno. Realmente en ese caso hay como 7 personas que interrogar en la oficina. Pero viendo la resolucion de holmes lo correcto es tener suerte y encontrar a uno de los siete testigos (la secretaria mayor) que es una chismosa te cuenta todo y lo destripa.

Nosotros nunca llegamos a hablar con ella, por que en un momento nos dimos cuenta que uno de los tres sospechosos nos mentia con la direccion de su carruaje la noche antes del crimen. Decía que habia ido a su casa y esta estaba al oeste mientras su carruaje habia ido al este. Algo ahi no encajaba.

Nos pusimos a ir al deposito de coches y seguir su rastro como loco siguiendo las calles del mapa y finalmente consegumos enlazar la trama principal al llegar a los baños, pero siguiendo una ruta completamente distinta. Palmando muchas mas pistas y consiguiendo no toda la información pero quedandonos mucho mas contentos en el proceso con como habiamos jugado.

En fin son cosas que pasan, pero espero que los otros casos de revista esten mejor hechos.

A ver el caso tiene una historia maja pero la resolución y el como esta construido son bastante flojos.

El mayor problema es que el caso esta demasiado dirigido. La mayoría de los casos originales tienen una estructura bastante curiosa en que tu puedes resolverlos por varios caminos distintos, o aunque no tengas todas las claves algunos caminos erróneos te van dando información que luego complementas o con el que te haces una idea aproximada aunque no total de lo que ocurre.

En este caso no era así, para resolverlo había que ir a sota y luego a caballo y luego a rey y no podias fallar las pistas que te daban (dos códigos con su complejidad) por que si no los descubrías la trama general quedaba completamente oculta por mucho que siguieras investigando. Es mas si fallabas esas pistas clave no es que no pudieras deducirlo por otras conversaciones, ¡es que el resto de testimonios apuntaban en la dirección contraria!

Por decir un ejemplo, un tema que era importante para la resolución del caso (la relación de la mujer del periodista con el actor) en ningún momento se mencionaba salvo en un código complejo en el times. Y es mas el resto de testimonios apuntaban a la buena relación de la mujer con su marido con lo que era muy difícil sospechar una infidelidad de la mujer.

Otro tema que nos mosqueo bastante es que el caso confiaba demasiado en que los jugadores iban a elegir la dirección correcta por que si. En dos momentos durante la investigación nos encontramos en un momento en que nos decían, sigue una pista en algo del aquí al lado... y en el vecindario había varias opciones.

Por ejemplo en el times te dicen que el director frecuentaba la taberna de la esquina. Y viendo el mapa había dos tabernas al lado del Times con lo que tenias un 50% de palmar una pista. Para colmo la correcta era la mas lejana y para la que había que cruzar la calle para llegar.

Pero mucho peor es el momento en que encuentras una escena del crimen y en el texto hacen referencia a un vecino que esta mirando curioso lo que pasa. Intentamos ir a la localización del vecino y en el mapa había 3-4 opciones. Fuimos a una fallamos y desistimos, solo después de resolver el caso pudimos ver cual era la correcta. ¿No hubiera sido mas honesto con los jugadores elegir una localización en el mapa que solo tuviera dos localizaciones colindantes?.

Al final teniamos una idea aproximada de lo que estaba pasando: el tio tenia que haber fingido el secuestro, a Gilbert tenían que estarlo incriminando y la mujer tenia que estar en el ajo. Pero decidimos y teníamos razón que aunque siguiéramos investigando no íbamos a descubrir nada mas.

La resolución final es tambien floja floja. Unos ejemplos:

Al marido lo matan y con su sangre antes de morir escribe la dirección del hospital para que descubramos una trama oculta, que remotamente tiene que ver con su asesinato... en vez de escribir algo normal estilo: "fue mi mujer" o "fue el actor francés"...  Si no se queria dar una pista tan clave haber dejado un mensaje incompleto...pero el código que deja nos parecio inverosimil

La mujer esta compinchada con el actor y la unica forma de descubrirlo es con un código en los periódicos viejos. Un código alambicado digno del mismo Moriarty y que implica para resolverlo ¡¡almacenar una pila de periódicos viejos en tu casa de varios años atrás!!.  Cuando los amantes se conocen de hace menos tiempo y es mucho mas sencillo poner un anuncio en clave en el periódico...

Luego las motivaciones de los personajes son flojas, no quedan nada claras. El marido finge un secuestro para cobrar 6000 libras cuando en ningun momento se ve que tiene apuros economicos y tambien para joder mas a un pobre diablo que acaba de salir de la cárcel y curra de estibador... La relación del matrimonio es confusa: en un sitio te dicen que cada vez estaban mas unidos y en otro que cada vez el marido se pasa mas tiempo en la taberna...

En resumen que no ha hecho muy poca gracia el caso. Lo que nos gusta de este juego es que puedes ir bastante por libre. En cada caso hay tramas que son callejones sin salida, u otras que te dan  información pero no toda, pero siempre es interesante seguirlas por que estan trabajadas y el juego te da la sensación de estar avanzando en algo. En cambio este caso en cambio si no ibas por el camino correcto en seguida lo veias y el propio caso te decia, por aqui no chaval, no hay nada que rascar. La impresión que nos queda es que el autor se centro en desarrollar una historia para la trama principal, para nuestro gusto demasiado compleja e inverosimil, y descuido el resto de la ambientación del caso.

Un lastima, no se si el resto de casos de revista son del mismo autor, pero no nos han quedado ganas de jugar ninguno mas.

1- En el caso encontramos una nota que es un recibo de un anuncio por palabras en el times. En el anuncio se informa del numero de palabras del anuncio 15, pero ningún anuncio del times tiene ese numero de palabras.

Finalmente descubrimos cual es el anuncio pero tiene un numero de palabras diferentes (veintipico). Así que suponemos que las 15 eran el numero de palabras en el idioma original y el traductor no hizo la conversión al castellano.

2- No es una errata propiamente dicha, supongo que estara bien traducido pero creemos que se podía haber expresado mas claro. Varias veces en el caso se hacía referencia a que una persona trabajaba en unos"almacenes comerciales."

Era un poco engañoso por que finalmente se referia a unos almacenes de los muelles, que conociamos y eran parte del caso pero a los que no queriamos ir hasta el final. En la presentación del caso si se habla de unos almacenes comerciales en los muelles, pero despues cuando se vuelve a hacer referencia a ellos solo se les llama almacenes comerciales y todo el tiempo pensamos que eran dos cosas distintas. Pensamos todo el tiempo que el sospechoso trabajaba en una tienda en vez de en los muelles.