A ver, que es como todo. Que el juego es mejor a más gente y tal. pero yo siempre digo lo mismo; no me quedo con las ganas de echar un Terra Mystica solo porque seamos dos.

Yo he jugado unos turnos de prueba (yo solo) y parece que desde el turno 1 ya hay pelea por el territorio y las razas empiezan a chocar rápido. Pero yo soy muy nuevo en este juego; a lo mejor el mapa beneficia demasiado a un tipo de raza, o a lo mejor se queda tan pequeño que es imposible jugar, no sé..

Por eso quiero opiniones de todo el que se atreva a probarlo.

Gracias a todos!!

Cita de: Akumu en 23 de Marzo de 2013, 17:40:41
Hombre, si lo llego a saber, digo algo  ...a mi también me interesa, que el juego me llega la semana que viene.

jajaja, que no es por nada, pero siempre mola saber si lo que uno hace es interesante o es una chorrada. A mi no me importa que me lo digan, pero el silencio es... desconcertante.

Gracias e insisto, si lo probáis, postead a ver como ha salido la partida, yo espero hacerlo en breve.

La traducción es un trolleo en toda regla, por usar un término al uso 

Cita de: Chisco en 23 de Marzo de 2013, 16:02:09
Eso, tú contribuye a poner los dientes largos al personal, muchas gracias . Aprovecho para realizaros una pregunta a quienes habéis jugado ¿Dependencia del idioma? Entiendo que debe ser nula o casi nula, pero por asegurarme.

Por lo que yo sé, solo en las cartas, y nada que requiera un máster de cambridge que digamos. Si juegas con gente que ni papa, supongo que habrá que hacerse una hoja de ayuda con las cartas traducidas, pero ya te digo, rollo "pierdes 5 monedas" o "quítale una carta a otro jugador"-

Cita de: Edgecomb en 23 de Marzo de 2013, 15:18:02
[Yo no había dicho nada... pero has de saber que sigo este hilo]

jajaja, gracias! 

Bueno, ya veo que no interesa mucho esto, pero yo sigo dándole vueltas, cabezota que es uno.

Este es mi mapa para dos jugadores. Se trata de hacer una frontera (con las fichas X) y jugar con el lado izquierdo del tablero. Además, como veis, se colocan dos losetas de terreno para cortar el río (arriba, pegado a la "frontera", las reconcoereis porque son circulares, una verde y una roja). Esto lo he hecho proque haciéndolo así el tablero tiene exactamente el mismo número de fichas de cada terreno, y porque haciéndolo así cada raza tiene un lugar inicial adyacente a sus terrenos más beneficiosos (los que le cuestan una pala). Comprobadlo y veréis como es cierto. Las únicas excepciones son:

- el marrón tiene dos lugares iniciales preferentes, pero esto es así porque también tiene más lugares propicios en el juego completo.

- el azul tiene un lugar preferente extra (la parte de lago de abajo a la izquierda, adyacente al bosque y al terreno marrón, que son los que menos le cuestan); la única excepción sería que cada raza solo pueda poner una casa en un lugar preferente (es decir, adyacente a sus dos terrenos más propicios) y la otra donde quiera.

Os adjunto una foto de como queda el mapa y de las casas inciales que dan ventaja (por ser más fáciles de terraformar). Veréis que el mapa no pierde casi nada (mismo núemro de losetas d eterreno, ríos...) y todas las razas antes o después deberán luchar por el territorio,que es la base del juego.

Creo que incluso es un buen mapa para tres jugadores.

Si alguien lo prueba, me enacntará su opinión. 

Cita de: cesarmagala en 09 de Marzo de 2013, 20:41:07
Hola. Acabo de jugar el escenario 3 ("Las uvas de las ratas") y hay una errata importante.

Cuando se hace el setup de la cocina, el libro de reglas dice que en lo alto de la mesa hay que poner 2 ratas de élite. Falta especificar que son de élite en las reglas traducidas.

Yo de momento he encontrado esta. A medida que juegue más veré. Por cierto que habría que ponerla en el primer post.

Cita de: cesarmagala en 09 de Marzo de 2013, 20:41:07
Hola. Acabo de jugar el escenario 3 ("Las uvas de las ratas") y hay una errata importante.

Cuando se hace el setup de la cocina, el libro de reglas dice que en lo alto de la mesa hay que poner 2 ratas de élite. Falta especificar que son de élite en las reglas traducidas.

Bueno, sé que esto es una osadía porque ni siquiera lo he probado, pero lanzo el hilo y a ver si acumulamos experiencias para decidir si el juego es jugable a este número de jugadores.

La cosa es sencilla. Me acaba de llegar el juego y me he entretenido (sí, aquí llueve  ) en contar las casillas del tablero por tipo de terreno. Resulta que hay exactamente 11 casillas de cada terreno.

Bien, me he vuelto a molestar en contar las casillas por cada mitad del tablero (usando el corte del doblez), y me encuentro que la ratio se mantiene casi de manera exacta. En concreto. os cuento:

- mitad izquierda según se mira; es decir, la que incluye la barra lateral de turnos: hay cinco casillas de cada terreno (si cuentas las que quedan cortadas por el doblez), y cuatro de las verdes/bosque.

- mitad derecha según se mira; exactamente 6 casillas de cada terreno, y no hay que contar dobleces.

Pues bien, como veis, es posible mantener la ratio de casillas natales por raza exactamente igual que en el juego completo. Si para 5 tienes disponibles 11 casillas de terreno inicial, a 2 deberías tener unas 5, ¡precisamente como en la mitad izquierda del tablero!

Yo intentaré probarlo un día de estos, pero mi idea es:

- juego a dos: jugar en la mitad izquierda del tablero. La única pega es que hay un terreno de bosque menos, por lo que si alguien tiene esa raza, el oponente deberá poner un token de terreno verde al inicio de la partida, para igualar.

- juego a tres: la verdad es que no sé si requiere de cambios a este número, pero la mitad derecha se presta estupendamente, por lo dicho arriba.

El tema ríos queda compensado también.

En fin; a lo mejor es una rayada, y seguramente me diréis (o solo pensaréis, por miedo a ser acusado de troll  ) que esto es una chorrada y que me busque otro juego para dos.

Pues desde ya os digo, ¡no me da la gana!  va en serio, si alguien lo prueba que lo comente.

Gracias.

¿Lo habeis jugado a tres? ¿Pierde mucho?

Cita de: sheffieldgeorge en 20 de Marzo de 2013, 21:53:18
Dependiendo de la tolerancia al caos que uno tenga no se disfruta a ningún número... Pero ciñéndome a tu pregunta, cuantos más mejor.

Explíquese caballero.

Cita de: oladola en 20 de Marzo de 2013, 19:08:53
City of horror ?

Lo estoy considerando, pero supongo que no se disfruta a menos de 4 ¿no?

Cita de: jamuki en 20 de Marzo de 2013, 20:36:50
Hola,

Alcatraz no es para nada repetitivo, y tiene muchísima interacción, y, sobre todo, mucha traición y mucha negociación. Es realmente divertido.

En todos los grupos que lo he probado ha encajado muy bien. Y la expansión no está del todo mal.

Te dejo un enlace a nuestra reseña

Si no lo has probado, lo puedo llevar la próxima vez que baje a Málaga.

Un saludo,
Jamuki

Me encantaría Jamuki. Una pregunta ¿como lo ves a tres?

Pues eso, me gustaría un juego rapido, de unos 45 - 60 minutos de duración, no muy complejo en reglas y divertido. Mis dos principales opciones son dos juegos poco conocidos, pero me gustaría ssaer vuestra opinión.

Room 25 tiene a su favor que es rápido, sencillo y rejugable. En su contra que parece ser muy fácil, aunque no he leido críticas sobre la variante con traidor, que es la que me interesa.

Alcatraz parece divertido, pero no sé si será muy repetitivo (coger fichas, mover peones....)

Se admiten otras propuestas de juegos que incluyan:

- 45 - 60 minutos
- 3/4 - 6 jugadores
- reglas no muy complejas
- interaccion directa, a.k.a. puteo 

Gracias.

Que buena, le tengo exhado el ojo hace tiemp.

¿Lo has probado a dos o crees que funcinona a ese número?

Gracias y enhorauena.