Creo que es fundamental ese "Manual de iniciación para el buen Náufrago"

Es una redacción un poco mala de las reglas.

Si alguna vez tienes que bajar de 0 de energía por un evento (recordemos que no puedes bajar de 0 voluntariamente) recibes un cubo de lesión y te quedas en 0. Por un mismo evento no puedes recibir más de un cubo de lesión, aunque te hiciera bajar a -2, -3 o -4 energías.

Es decir:
Si tengo 0 y pierdo 1 ---> Un cubo de lesión
Si tengo 0 y pierdo 2 ----> Un cubo de lesión
Si tengo 0 y un evento me hace perder 1 y otro posterior me hace perder 1 ---> 2 cubos de lesión.

Espero haberme explicado

Dan ganas de montar una editorial sólo para traducir y vender este juego 

Me ha encantado esta imagen que hay en el hilo que ha colgado Kenny



Creo que sería muy práctica

Claro, pero lo que decimos algunos es que en un juego de este estilo tu baza para ganar debe ser la "guerra" psicológica, el saber negociar y pasarle la mano por la espalda a los demás en el momento indicado. No el ir a tumba abierta a por los puntos y si no me dejan perdemos todos.

Citar¿Como es posible que un conjunto de reglas te gane a nada? Si es un solitario, o un multisolitario (coop puro), tu 'ganas' si cumples unas condiciones de fin de juego. Si no, no. El juego no hace nada, haces tú todo.

¿No hay juegos en solitario que simulen las acciones de otros jugadores? Fields of fire. Las unidades mueven, atacan, se esconden, se retiran etc. Todo mediante un conjunto de reglas.

CitarMal ejemplo. En ese caso, el juego es el fútbol, definido por las reglas del fútbol, y el videojuego FIFA lo que hace es poner un jugador que juega contra ti según esas reglas. Si te gana el jugador de la máquina, pierdes contra otro jugador, aunque no sea un humano. No te 'gana' el juego, el fútbol, te gana un jugador que es un proceso de software con un código mucho, mucho más complicado que las propias reglas del juego.

Repito, muchos juegos en solitario establecen mecanismos para simular un jugador rival.

CitarMal ejemplo. Porque el objetivo del juego no es ganar a tus compañeros, sino ganar al equipo rival. Juegas contra rivales que no van en tu equipo, y si tu pierdes, ellos ganan.

El objetivo del juego es el que establezcas tú con tus amiguetes tomando unas cañas. Puede ser "a ver quien mete más goles"

CitarEste símil es ridículo, el golf es totalmente un solitario multijugador, no hay ninguna interacción con el rival. En el billar o el snooker, que también van de lo mismo, modificas la posición de golpeo al otro jugador, y si hay veces que tu no puedes ganar, lo que intentas es exactamente de lo que estamos hablando: que el otro tampoco pueda ganar, hasta que tu puedas.

Me voy a aventurar a decir que no tienes mucha idea de Golf. Hay modalidades puramente competitivas donde tu puedes presionar al rival por medio de un buen golpe. Por ejemplo el juego por hoyos, si yo he dejado la bola a 0,5m de la bandera y llevo 3 golpes y mi rival lleva 2 más le vale no tirar a asegurar y tirar a bandera. Lo que no puedes hacer es dar una patada a su bola porque vas a perder el hoyo. Tus armas son psicológicas, no puedes reventar el juego.

Claro, pero NO debería ser "no voy a colaborar porque me enfurruño", debería ser "Si queréis que colabore dadme un cargo (o 3 fichas de historia o lo que sea)"

Es un tema de planteamiento, para mi sí sois un equipo con un objetivo final pero además se premia al mejor jugador, al que lo ha hecho mejor.

Es un poco lo que dice Calvo, si yo veo que uno desde el principio de la partida se dedica a escribir en el diario y a tumbarse en la hamaca pues me joderá mucho, creo que no está entendiendo el juego. De hecho si fuese una situación real y estuviésemos en una isla y uno se dedicase sólo a buscar un tesoro pirata probablemente acabaríamos a hostias porque no está entendiendo la gravedad de la situación.

Algunos empezáis el juego diciendo "quiero ganar", "ojalá no me gane pepito y tengo que tener cuidado con fulanito que me la está jugando"

Yo empiezo el juego diciendo, "estoy hay que salvarlo entre todos" y tratando de convencer a la gente de hacer lo mismo. Entre medias deberé abonar mi camino hacia la victoria al igual que harán los demás y en los últimos turnos intentaré llevarme la partida.  

Entiendo las dos posturas pero con la primera no disfruto y no creo que sea un problema del juego. Creo que es despellejar y diseccionar las mecánicas de un juego para dejarlo simple y llanamente en puntos de victoria.

Mi opinión es que para eso es mejor jugar a un eurogame con mucho puteo. Un Dominant Species por ejemplo.

Cita de: mazmaz en 22 de Mayo de 2013, 10:11:09

El error de base es que mezclas juegos competitivos que pueden no tener ganador con juegos cooperativos que pueden no tener ganador. Parecerán lo mismo, pero no lo son. El juego no se juega a si mismo, el juego no juega contra ti, el juego no es nada mas que una serie de reglas y condiciones que tu debes superar para poder ganar. Pero no vale con eso para ganar. Tienes que superarlas Y ganar al resto de jugadores, ese es el objetivo, superar las condiciones comunes Y tener más puntos que el resto. Y por esta doble exigencia, un semi-coop no tiene NADA que ver con un coop. Del primer parrafo de las reglas: "Si los náufragos salen con éxito de la isla, ganará quien más puntos de historia haya acumulado. De lo contrario, no habrá recuento de puntos ni se declarará un ganador"

Es que para mi si hay un ganador y el juego si se juega a si mismo. Es como un juego en solitario, ¿no te gana el juego? O un juego de consola, un FIFA jugando los dos en el mismo equipo en modo "conviertete en un profesional" ¿acaso no te puede ganar la consola? Y cuando ganas el partido ¿acaso no dan un premio al mejor jugador del encuentro que podría ser tu compañero? si veo que el lleva 3 goles y le van a dar el premio ¿por qué no empezar a meterme goles en propia para perder el partido? ¿o por qué no empezar a hacer teamkills en un shooter si veo que hay uno que lleva más frags que yo?

Si alguno ha jugado al Golf (sí, ese juego pijo, snoob blah blah blah) entenderá lo que digo. Claro que tienes unos rivales pero principalmente juegas contra el campo. Es cierto que en el golf no hay manera de cooperar, pero estoy seguro de que si la hubiera muchos lo harían con tal de mejorar su resultado frente al campo.

Es que partimos de un error de base. Pongo náufragos como ejemplo porque es lo que se viene hablando.

"Si no salimos de la isla al menos empatamos todos". No, si no sales de la isla, perdéis todos.

"Pero al menos no gana nadie" No, gana el juego. Gana el diseñador del juego que ha sido capaz de crear tan mal rollo que has preferido que te gane su juego antes de que gane tu colega.

Decir que en un semi-coop puede no ganar nadie es como decir lo mismo de un coop. Siempre gana alguien, un jugador o el juego/diseñador.

Cita de: miguelon77 en 21 de Mayo de 2013, 23:14:58
Es que estos del opus....
Manda huevos que puedan comprar pistolas y que esto les escandalice, en fin¡¡¡

A lo mejor a esa persona le también le escandaliza poder comprar armas

Cita de: mazmaz en 21 de Mayo de 2013, 21:27:40
. Por tanto, si en un competitivo fuerzas que la partida acabe antes, lo único que estas haciendo es perder a propósito para que alguien gane, mientras que en los semicooperativos lo que estas haciendo es forzar un 'empate'.

No, estás forzando una derrota. Gana, el juego.

Cita de: Mynth en 21 de Mayo de 2013, 21:05:09
El objetivo de Naufragos es acabar con mas puntos. para ello ofrece unas mecanicas y acciones que otorgan dichos puntos por lo que el objetivo es ganar.
Si el objetivo del juego seria salir de la isla seria un juego colaborativo puro y no habria puntos.

Si no vas a ganar y sigues ayudando estas constribuyendo a que el que va en cabeza gane la partida; eres el kingmaker ya que sin tu ayuda el primer jugador no ganaria.
Y eso es alterar artificialmente el juego porque el juego NO TE OBLIGA a que sigas ayudando por lo que tu deber (como jugador "serio") es evitar que gane.

No, el objetivo de náufragos es salir de la Isla Y acabar con más puntos. Si no sales de la isla y acabas con más puntos pierdes.

¿Y el valor de quedar 2 o 3? ¿Puedo reventar cualquier partida en la que no vaya a ganar en un juego competitivo con el único fin de acabar cuanto antes e iniciar otra partida donde sí pueda ganar? ¿De verdad jugáis así?

myth, la frase "la gente que sabotea las partidas es igual que la que hace kingmaking" es mía y te la argumento.

Para mi tanto un caso como otro se producen cuando los jugadores alteran artificialmente el funcionamiento original de un juego.

Si yo me le regalo mi ejército a fulano para que gane él estoy alterando el juego de forma irracional, por mucho que las reglas lo permitan.

Si yo saboteo las expediciones, el campamento o provoco que sea imposible salir de la isla estoy jugando de forma irracional por mucho que las reglas lo permitan.

Me imagino jugando un TS contra un experto, en el turno 2 me doy cuenta de que no tengo nada que hacer. ¿Por qué no provocar un DEFCON 1? Total voy a perder, al menos decido yo el final de la partida.

El objetivo de Náufragos es salir de la isla y contar la mejor historia posible. A lo mejor tu historia no va a ser la mejor, a lo mejor va a ser la 2a mejor o la 3a pero ¿por eso es mejor morir todos en la isla? Me recuerda al tonto de mi pueblo que decía: estoy deseando que se muera todo el mundo para montar una tienda.

Pues para mi reventar una partida porque sé que no voy a ganar es como si Massa cruzase el coche en medio de la carrera y cortara la pista porque va 14º y más competitivo que la F1 no hay nada.

Me parece igual de deleznable que un Kingmaking.

Otra cosa es ir más a tu rollo y buscar lo mejor para tí: una vez me pasó en una partida de HIS, yo era el Papado y el Otomano me estaba destrozando y se acercaba peligrosamente a la victoria automática. Turno tras turno tenía que destinar todos mis recursos a frenarle hundiéndome cada vez más en la mierda mientras los otros jugadores hacían su partida sin ayudarme en absoluto e incluso pactaban con el Otomano. Al final opté en lo que era más beneficioso para mi: Creo recordar que lancé un ataque desesperado que si salía bien recuperaba varias Keys y si salía mal ganaba el Otomano pero yo quedaba 3º. Evidentemente palmé.