Cita de: Némesis en 09 de Julio de 2014, 16:56:04

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2014, 16:54:46
Pues vería mucho más apropiada una medida para los afectados de Feld, que por lo menos es una circunstancia social, que una medida que discrimine por sexo

Entonces exijo otra para los afectados del tímpano por los berreos de Anette Olzon.

¡Fascista! ¡Bolivariano! ¡Perroflauta!

Pues vería mucho más apropiada una medida para los afectados de Feld, que por lo menos es una circunstancia social, que una medida que discrimine por sexo

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 16:47:01
Yo lo veo como que hay dos bolsas, las de hombres y las de mujeres, con canicas competentes y no competentes en ambas bolsas. Y por cada vez que se mete la mano en la bolsa de las mujeres haber si hay una canica perfecta, se mete 4 en la de los hombres. Y encima aunque cumpla los requisitos la de la mujer cuando coincide que se mete la mano y sale una perfecta, se escruta más mientras la del hombre se acepta más pronto.

Cuando hay meritocracia autentica, examenes de universidad, pruebas de acceso universidad o oposiciones públicas las diferencias no aparecen.

Yo soy partidario de que haya una sola bolsa. La discriminación sexual es precisamente que haya dos bolsas.

Logicamente entre los representantes de raza negra debería haber paridad entre hombres y mujeres. ¿O acaso los hombres negros tienen legitimidad para decidir por las mujeres negras? Y debería haber hombres de raza negra homosexuales y heterosexuales además de mujeres de raza negra homosexuales y heterosexuales. No vaya a ser que una minoría quede sin un representante de su raza y sexo...

Pues la nueva reformulación de la pregunta me parece igualmente capciosa

Dos aclaraciones rápidas.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:56:28
Eres tu el que dices que lo que sucede es producto de una aseptica  y casual meritocracia.

Yo no he dicho eso. Digo que así es como debería ser.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:56:28 Bueno, si que yo diga que hay prejuicios te parecen chorradas no hay mucho que debatir.

No, lo que me parecen chorradas son esos prejuicios, no el hecho de que los haya.


P.D. Y ya de paso +1 a Gelete.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:11:19
Vaya. Asi que aunque la diferencia de participación en los organos de poder no se explica por el machismo, sino es fruto de la meritocracia y la casualidad, si hay un incremento de participación femenina (que sigue sin llegar al 50%) asumes que ha sido por llegar a la cuota no? no ha podido ser, dentro de tu discurso de meritocracia y casualidad, que en las ultimas listas o en las últimas convocatorias fueran las mas adecuadas no? Porque vienes a decir que lo que hay que mirar es cuantas habia antes y cuantas después.

Es muy fácil comprobar si el incremento femenino se produce por llegar a la cuota. Se elimina la cuota y se mira que pasa.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:11:19
El nazismo no se explica si no hay un caldo de cultivo racista previo (entre otros factores), la persecución social de las minorias no es una consecuencia del nazismo, sino que es uno de los motivos (entre otros) del surgimiento de movimientos como este. Al que le gustaba un falso cientifismo para explicar las desigualdades, por cierto.

En cualquier caso es un caldo de cultivo que el nazismo alimentó de forma clara.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:11:19
PD: lo que a veces se presupone es "las mujeres son malas para liderar" "vuelven conflictivos los grupos" "los hombres no aceptan su liderazgo" son frases que se escuchan. Y luego el hecho de que si quien tiene elegir a dedo una lista, conoce más hombres y ha vivido experiencias con ellos, les debe favores, etc es más fácil que elija a más de ellos que de ellas.

Todo eso son chorradas. El hecho de ser hombre o mujer no te convierte en bueno o malo para liderar. Hay que analizar si la persona individualmente es válida o no para liderar, sin tener en cuenta su sexo para nada. Aunque eso no significa que en un grupo aleatorio de gente el resultado final de la gente válida fuera del 50% entre hombres y mujeres.

No quiero dedicar el tiempo a buscar nombres, pero las mujeres que están para cumplir una tasa son todas aquellas que no estarían si no hubiera una tasa que cumplir. Se podría mirar cuantas habían antes y cuantas después de que se obligara a cumplir una tasa. El incremento, más o menos, son las que están para cumplir esa tasa.

Sobre tu Godwin, si el nazismo no hubiera impulsado una persecución a los judios desde la vía cultural y social, ésta no se habría producido. No habría sido necesaria ninguna medida penal especial.

P.D. Y no se quien me presupone a mi capacidades para la política por el hecho de ser un hombre. Yo creo que nadie.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 00:12:00
En serio. ¿De verdad crees que la gente que tiene el poder es neutra? ¿que no han sido educados y enseñados a ver el mundo con unos ojos determinados? ¿que si el congreso de los estados unidos en los años 50 hubiera tenido un 30 o 40% de congresistas de raza negra no se hubiera alcanzado antes una disminución de la desigualdad racial y avanzado en los derechos cívicos? En serio, es que como te conozco, no te creo.

Si en los años 50 el 30% o 40% de los congresistas fueran de raza negra podría significar que ya se ha avanzado mucho en la disminución de la desigualdad social años antes para que esto llegue a suceder. En ese caso, si los negros habieran llegado por méritos propios, las desigualdades llegarían antes sin duda. Pero si este porcentaje hubiera llegado por imposición, porque se obliga a cumplir unas tasas, los partidos ya habrían procurado poner no a los negros mejor preparados, sino justo al contrario, a aquellos que voten lo que les digan que han de votar. El racismo continuaría igual pero de forma más disimulada. En la política actual están las mujeres que han llegado a donde están por su ideología y capacidades propias y las que están por cumplir una tasa y son obedientes al partido. Para mi las primeras son las únicas que deben estar.

Pero es que un político debe defender los intereses del que le vota. Es el representante de un conjunto de gente de una región, no es el representante de un sexo.

Exacto, tú mismo lo dices. Fijas las causas de que una ley así salga en que son hombres los que tienen el poder de redactarlas. Eso es lo que no me convence nada.

Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.

Vale, es cierto. La apología de esas ideas debe ser delito en sí.

Sobre lo otro, creo que el mensaje que intentas transmitir es que el hecho de ser hombre te incapacita para tomar decisiones que afectan a mujeres. Y esa idea yo la veo perniciosa. Yo considero que una mujer me puede representar tan bien como un hombre y creo que un feminista debería pensar igual.

Cita de: Pensator en 08 de Julio de 2014, 22:41:16
Igual que a ti me parece una medida de mierda. Pero no considero en este caso una falacia ad hominem. Una falacia ad hominem es cuando intentas restar valor a las ideas o argumentos de otro en base a criticar su persona. En este caso no creo que Lev quisiera convencer al forero de que la medida es mala en base a que eran hombres. Sino que mostraba como estas medidas han sido tomadas por hombres, sin ninguna mujer en el consejo. No es criticar la medida, sino el criticar el hecho de que en organos directivos haya una abrumadora mayoria masculina y que por tanto es más fácil tomar medidas discriminatorias para la mujer.

Se que muchas veces me dices "bien que las mujeres del PP votan a favor de la ley que restringe el aborto". La verdad es que varias de las voces criticas fueron mujeres, por ejemplo Villalobos http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/02/13/52fc9e3eca474171318b456f.html pero independientemente del caso concreto, creo que es más difícil sacar leyes discriminatorias contra un colectivo si hay miembros de ese colectivo entre quienes las tomas. Siempre puede haber gente que vende sus valores o traiciona a su grupo de iguales, siempre puede haber gente que tenga asumido su rol particular como natural, puede haber presiones, etc pero ya no es tan fácil. Y tengo la intuición de que si miramos estadisticamente comprovaremos que a más mujeres menos leyes discriminatorias para las mujeres en los diferentes congresos del mundo, y más leyes a favor de la igualdad.

Por otra parte, en cuanto a las respuestas tuyas, sigues teniendo ese aire de querer como invisibilizar el tema del genero o al menos el tener que tomar medias concretas. Quieres utilizar el marco general. Yo creo que tiene que haber medidas concretas contra la discriminación/violencia por genero, raza, etnia o orientación sexual. Tanto pedagógicas para los posibles agresores, como de apoyo a las victimas, como punitivas. No es legislar por los genes, sino contra conductas colectivas discriminatorias. Un atracador que atraca a un banco, y mata a 3 personas, tendrá la misma pena si son 3 hombres que 2 mujeres y un hombre de raza negra, o lo que sea. El motivo no era dentro de un discurso de superioridad de su colectivo versus el otro. El tema es cuando el crimen se explica, viene motivado por razones de "es mia", "son inferiores", "es su función", etc que tiene que tener un tratamiento propio.

Bueno, creo que sí es una falacia ad hominem porque se intenta destacar una característica de quienes dicen algo (en este caso la característica es ser hombres) para desacreditar aquello que dicen.

No estoy a favor de tomar medidas concretas ante un delito cometido a un sexo o una raza en particular, entre otras razones porque lo que se debe condenar es el acto, no la ideología por la cual se ha llevado a cabo. Creo que alguien es completamente libre de ser racista mientras no le de por hacer cosas penadas por la ley como por ejemplo agredir a gente de otras razas. Una vez ha cometido una agresión, yo no impondría un agravante por racismo, porque lo condenable penalmente es el acto, no su ideología. Su ideología podrá ser equivocada y antidemocrática pero cualquiera debe ser libre de pensar lo que quiera y no veo más condenable una agresión racista que una agresión por cualquier otro motivo injustificado. Si pones una ley que diferencia entre razas o sexos ya estas aceptando que no son iguales ante la ley. Creo que esa es una linea roja que no se debe cruzar nunca; que haya unas reglas para unos y unas reglas para otros en función de su color de piel o de sus cromosomas.