Hola, en breve en mi grupo de juego vamos a echar una partida al Twilight Imperium (3º edición) y teníamos curiosidad por saber cuánto suelen durar las partidas realmente, ya que en BGG lo marcan como un juego de 3-5 horas, pero sin embargo son unos cuantos lo comentarios que he podido leer por ahí de gente que comenta que sus partidas han sido de 8 o más horas.

Los que lo habéis jugado, ¿más o menos cuánto suelen durar vuestras partidas?

Como tiene pinta que es un juego donde el número de jugadores condiciona bastante la duración de las partidas, nos ponemos en un caso medio de 4 jugadores.

Gracias.

Saludos

He hecho recuento de los votos, y he dado 3 puntos al que se ha votado en primera posición, 2 al segundo y 1 al tercero. Esto es lo que sale en estos momentos:



Y poniendo en gráfica aquellos que tienen al menos dos votos:

Por voto



Por puntos

Cita de: Bosso en 27 de Abril de 2017, 19:25:19
1- El Señor de los Anillos LCG
2- SATM
3- Thunderstone

¿Qué juego es el SATM?

Cita de: microfono2es en 02 de Mayo de 2017, 21:42:02
Yo lo tengo, el DGT Cube, y para nosotros es fundamental para poder "presionar" al jugador AP de turno. Gracias al reloj nuestra experiencia de juego ha mejorado mucho haciendo jugables juegos insufribles. A pesar de todo pasan cosas como éstas:

Great Western Trail a 4 jugadores:
Jugador 1 53 minutos
Jugador 2 49 minutos
Jugador 3 32 minutos
Jugador 4 26 minutos

Se usó el reloj pero no se dio la caña habitual y este fue el resultado. Algo divertido se convierte en un coñazo. Entiendo que haya gente que tarde más que los demás, yo no soy un jugador especialmente rápido, pero esto no es razonable en absoluto.

No he jugado al juego que comentas, pero quería comentar que no todos los juegos son "equilibrados" en cuanto al tiempo a dedicar en tu turno (no sé si es el caso del Great Western Trail ya que no lo he probado), y por tanto los tiempos acumulados por jugador no siempre hacen justicia en este sentido. Me explico, hay juegos donde efectivamente las cosas a pensar o analizar son similares para todos los jugadores, en esos juegos una diferencia de tiempo grande sí que puede ser señal de cierta AP. Pero hay otros juegos donde a medida que avanza la partida, ciertos jugadores tienen más cosas en las que pensar que otros, por ejemplo un juego de conquista donde un jugador tenga 20 ejércitos y 5 ciudades que gestionar y otro sólo tenga 3 tropas y 1 ciudad, lógicamente no va a requerir el mismo tiempo pensar las acciones con uno u otro bando. No sé si me explico... por eso los tiempos por jugador están bien (de hecho es un parámetro que gusta anotar), pero siempre en el contexto de cada juego concreto para que tengan sentido, ya que no siempre una diferencia grande de tiempos es señal de AP.

Cita de: gixmo en 03 de Mayo de 2017, 08:32:40
hombre, creo que comparar "tontitos" con el AP no es precisamente lo que venimos haciendo en el hilo, precisamente el que tiene AP no tiene por que ser "tontito"

Algunas de las personas que conozco que sufren (más o menos) de exceso de análisis, son de las más inteligentes que conozco. Precisamente creo que por ese motivo sufren de cierto AP, porque les gusta analizarlo todo y es parte de su disfrute en el juego, por lo que se les podrá etiquetar de otras cosas, pero de tontos creo que no.

Cita de: YourEvilTwin en 02 de Mayo de 2017, 10:47:36
Por un lado, que un jugador tenga ventaja porque es capaz o se molesta en memorizar los puntos de los demás, me parece un mal diseño.

No lo veo como un mal diseño, si un jugador tiene capacidad (y ganas) para memorizar los puntos de cada uno, mejor para él. La memoria es un aspecto más del juego, como en muchos otros juegos (Sekigahara, Ticket to Ride, Alhambra, Colossal Arena...)

Hacer jugadas malas aposta creo que no lo he hecho nunca, pero sí como habéis comentado algunos, si veo que mi rival (o rivales) están muy atrás, puedo bajar la marcha para que la partida coja interés. Esto normalmente sólo sucede en juegos donde mis rivales juegan por primera vez y yo ya he jugado mucho (algo que tampoco es que sea demasiado frecuente, ya que por suerte mi grupo habitual de juego es bastante espabilado y suelen coger bien los juegos con cierta rapidez).

Lo que sí me gusta hacer cuando estoy jugando con gente para quienes el juego es nuevo y para mí no, es comentar a veces el porqué de mis jugadas mientras las voy haciendo, para que vayan cogiendo un poco la lógica que hay detrás de mis acciones (sean o no las mejores en cada momento), de esa forma creo que les va dando una visión ágil del porqué de las cosas y qué implicaciones pueden tener en el desarrollo de la partida, lo que a veces me puede llevar a descubrir mis intenciones, pero no me importa porque cuanto antes aprendan a jugar, antes tendremos partidas interesantes y equilibradas.

En cualquier juego (y aquí lo amplio a cualquier tipo de juego, no sólo de mesa, incluso deportes) creo que cuando no está equilibrado y no supone un cierto nivel de reto para todos, no es divertido para ninguna de las partes.

Cita de: Delan en 27 de Abril de 2017, 11:51:41
Si esta noche no caigo en coma que llevo una semana super cansada me hago una partidilla pensando en ti...

Si te digo lo que había leído de primeras...

En relación a los tiempos que marcan las cajas, en algunos sí se aproximan pero en otros, en mi opinión se quedan cortos.

Creo que fue en Ojo al Dado (no estoy seguro porque lo escuché hace ya un par de años) donde entrevistando a un editor comentaba que con frecuencia los tiempos en los juegos se ponen por debajo porque afectan a las ventas y si pones que un juego dura 3 horas no vas a vender lo mismo que si pones que dura sólo 60-90 minutos. Supongo que por eso en algunos juegos no me cuadran nada con la realidad.

En la BGG es una pena que la web no muestre el tiempo medio de partida de los que va metiendo la gente cuando da de alta una partida, sería una buena información para saber la duración media real de un juego frente a la duración indicada en la caja.

Cita de: Punch en 27 de Abril de 2017, 15:54:13
No creo que sea importante ganar pero sí me parece imprescindible intentar ganar.

Iba a comentar eso mismo, que me gusta jugar para intentar ganar o en su defecto, quedar en la mejor posición posible, lo que me da un objetivo en el juego, pero luego si gano o pierdo, me da más o menos igual. Como habéis comentado alguno, a veces me lo he pasado mejor en partidas donde he perdido que en otras donde he ganado. Me gusta que las partidas estén equilibradas, creo que es cuando más entretenidas me resultan. Aquellas donde alguien claramente gana o alguien se queda muy atrás, pierden interés.

Cita de: Punch en 28 de Abril de 2017, 10:19:05
Lo de "vemos jugando y ya si eso lo explicas sobre la marcha" es una frase que odio. Es que es una estupidez, si no he explicado las reglas cómo cojones vas a saber qué hacer en tu turno.

Yo prefiero también que un juego se explique íntegramente al principio, invirtiendo el tiempo que sea necesario, y luego si surge alguna duda puntual mientras se juega, pues se repasa. Lo de empezar a jugar a juegos sin haber explicado nada más que algunas cosas no le veo mucho sentido, sobre todo porque mis peores experiencias con juegos han venido todas por haber jugado así con otras personas, ya que al no saber qué puedo hacer en el juego me siento perdido, no disfruto y me genera frustración. Y al final no tengo claro que se ahorre tiempo, porque al final paras el juego un montón de veces más que si hubieras invertido un rato más explicando todo el juego al principio.

De hecho, algunos juegos que por haberlos jugado así (con explicaciones incompletas de reglas) les cogí manía porque me parecieron juegos frustrantes, y luego, más adelante, cuando ya me leí por mi cuenta las reglas y lo volví a jugar ya sabiendo jugar, alguno de hecho es de mis favoritos actualmente. Unas reglas mal explicadas o explicadas de forma incompleta creo que pueden arruinar muchos juegos.

Buenas, en mi caso, es un juego que siempre había jugado a 4 y creo que funciona muy bien, se juega en hora y poco y siempre que lo he sacado, ha gustado. Con más jugadores la opinión general en el grupo es que las partidas se empiezan a alargar demasiado (con 7 nos fuimos a más de dos horas y pico). A mí la duración de un juego no me suele importar, pero en el grupo en general la opinión es que se hizo largo.

Entre 2 y 3 nunca lo había jugado porque los juegos en los que hay reglas especiales para un determinado número de jugadores me suelen parecer "apaños" y suelo ser reticente a probarlas, pero un día que lo probé a 3 y tuvimos que coger dos personajes cada uno, me encantó la partida, el juego ganó bastante en profundidad al poder hacer combos y nos gustó mucho a los tres. Desde entonces lo jugado más veces a 3 jugadores y a día de hoy casi me atrevería a decir que me gusta más con 3 que con cualquier otro número de jugadores. Con 2 no recuerdo si lo he llegado a probar...

Mi conclusión personal: en general creo que es un muy buen juego y que merece la pena tener en la ludoteca y

A 2: creo que no lo he probado
A 3: muy recomendable
A 4: recomendable (de los modos de más de 3 jugadores creo que es el que más recomendaría por cuestión de tiempo)
A 5 o más: depende de lo paciente que sea el grupo, puede alargarse

Cita de: Delan en 26 de Abril de 2017, 13:29:28

Cita de: soulforged en 26 de Abril de 2017, 10:58:18
Cómo veis el Pathfinder ACG en modo solitario? Llega a aburrir?

Pillate la app que es mas barata, es mas rapida, y mola mas.

En eso tienes toda la razón, el Pathfinder es un saca cuartos acojonante.

Yo no he jugado a muchos solitarios, o que admitan modo solitario, (he jugado al Pathfinder, al Shelter y poco más), por lo que voy a poner los tres a los más me apetecería jugar en solitario y no he jugado todavía:

1. Dawn of the Zeds
2. Mage Knight
3. Phantom Leader

Cita de: Gand-Alf en 26 de Abril de 2017, 12:56:57
Pero la partida la has perdido antes de llegar a esa situación. Lo que tienes que analizar es lo anterior.

Sí, pero a veces tienes que estar en una determinada situación para darte cuenta de que has llegado a esa situación y pensar qué has hecho mal para llegar a esa situación. Y a veces también pasa lo que han comentado antes, que dando por perdida una situación, luego te das cuenta (aunque sea a posteriori) que podías haber hecho alguna cosa para intentar salir de ella y que no estaba todo tan perdido como parecía.

Y no en todos los juegos es evidente quién va ganando. Son bastantes las veces en las que se daba por vencedor aplastante a algún jugador y luego resulta que cuando se hacían los recuentos finales, quizá sí que había ganado (y a veces incluso había ganado otro), pero no lo había hecho por tanto (incluso alguna vez que nos ha pasado, al final ha ganado por tanto sólo 1 punto). Por eso me gusta que las partidas se jueguen hasta el final y que el partido se acaba cuando pita el árbitro, no antes.