A los demás, sé que esto está medio secuestrado pero...

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 17:14:11
Tino. Por curiosidad, te dedicas a algo relacionado con los idiomas, no?

No. No trabajo en eso, aunque me gusta. Llevo más de 7 años en el mundo de la física de aceleradores, haciendo estudios de óptica y de dinámica del haz para máquinas muy variadas (ILC, CLIC, HL-LHC, FCC y algunas cosas raras). Pasé 6 meses (tiempo integrado) de mi tesis en el KEK, Japón, hice casi 4 años de postdoc en el CERN y hace medio año decidí no hacer un siguiente postdoc, rechazando uno en Fermilab y otro en Saclay para acabar mi contrato y volver a España, por varios motivos. Hace dos meses que vivo en Valencia disfrutando de mi recién nacido.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 17:13:27
Tino, en la fisica no se utiliza isotropico para definir un campo vectorial sin divergencia.

Si es tan sencillo, busca un ejemplo que lo replique. Yo ya te he puesto que se llama solenoidal.

Saludos

Yo no recuerdo haber dicho isotrópico. Yo he dicho siempre isotropía, de lo que yo personalmente derivo isótropo. Amigo Rors, no todo en la física son campos y divergencias. Isótropo se usa comúnmente en cosmología [busca isotropy en arxiv, por probar algo], isótropo se usa en ciencia de materiales, isótropo se usa en óptica y a saber en cuántas cosas más [las que he escrito las he corroborado via whatsapp, pero no puedo enlazarte la fuente]. Isótropo no es sólo la palabra técnica con la que tú defines algo en tu porción de ciencia sino un adjetivo utilizadísimo que conceptualmente viene a significar que no hay dirección privilegiada, que existe un mayor o menor grado de simetría rotacional, que no importa en qué dirección mires. Basta que te des una vuelta por google, o mires la wikipedia en varios idiomas.

Así que no, Rors, la palabra no está para nada mal usada. Has patinado tú demasiado. Bueno, tú y el amigo Auron, que se alinea por afinidades.

Y ahora, por favor, dime de dónde sale esto:

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:11:31
Tu has considerado que al considerar isotropia por definicion no importaba la distancia.

Cita de: Auron41 en 21 de Abril de 2016, 16:25:09
Pues Tino lo hace 

Cómo estás tan seguro?

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 16:48:23
Pido disculpas. Tengo la impresion que si no me pongo asi no avanzamos. Se estaba discutiendo sobre la distancia al gobierno, y se ha terminado hablando de los campos solenoidales.

Si digo que un termino se ha utilizado de manera incorrecta, porque no se admite sin mas...cuando presento la evidencia?

Si aqui todos nos equivocamos, el hecho es que no aceptar el error te puede llevar a comer otro nuevo. Como es el caso.

Es que no es cierto. El término no se ha usado de manera incorrecta. Rors, yo no te digo que tú lo uses mal, te digo que en física se usa ampliamente como he dicho. Ahora estoy fuera, luego pongo más. En cualquier caso, el término estaba dentro de una analogía por lo que evidentemente era inaplicable de forma rigurosa, pero ahí dentro se entendía. Rors, te pasó con los óptimos y te pasará aquí. Y es innecesario meterse en esto porque enmascaras el contenido (si es que llegas a leerlo).

Y la cita cuando puedas, por favor.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:59:50
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Campo_solenoidal

Tino, conoces la expresion meterse en camisas de once baras?

Rors, la física a veces usa muchas palabras para la misma cosa y desgraciadamente a veces también en diferentes campos una palabra se reutiliza para varias cosas. El que se mete en camisas eres tú. Isotropía puede usarse para simetría rotacional, para no dirección privilegiada...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Isotropy


Pero antes, cítame lo que te pedí:

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 15:35:02

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:11:31
Tu has considerado que al considerar isotropia por definicion no importaba la distancia.

Qué?!? Pero tú lees en orden o cruzas frases? En qué momento he dicho yo eso? Cítame, hombre!

Es que yo en ningún momento he dicho algo así. Es más, pensarlo hace ver que no entiendes lo que escribo.

Por cierto, eso es bastante atrevido:

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:50:50
Tino, en tu idioma puede que isotropia signifique eso. El resto del mundo la conoce como solenoidal.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:50:50
Tino, en tu idioma puede que isotropia signifique eso. El resto del mundo la conoce como solenoidal.

Se agradece que al menos hayas realizado algo de busqueda por internet. La proxima vez busca la informacion antes y evitamos problemas.

Qué? No sé de qué búsqueda hablas. Lo que tienes que hacer es contestar al mensaje anterior.

Cita de: chiqui en 21 de Abril de 2016, 15:38:29

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:31:24
Es exactamente eso.

Pero entonces óptimo matemático es el termino correcto? A mi no me suena. Quizas la rama se conozca como optimización pero los terminos que recuerdo se usaban era: maximo, minimo, maximizar, minimizar.
Lo digo porque si preguntas: sabes lo que es un óptimo matemático? Y ese no es el termino mas habitual pues quizas la gente no sepa de lo que hablas aunque el concepto al que hace referencia si lo conozcamos

Si ese es el problema chiqui. Que he usado la palabra óptimo y todo el mundo (que hubiera leído, porque en realidad nadie lo lee [emoji14]) lo puede entender. Y si no, se aclara. Yo he aclarado que me refería a algo "parecido al concepto matemático", una analogía que no tiene por qué dar problemas.

Pero mira, aquí estamos discutiendo eso, y si isotropía (que es un término que en física se usa ampliamente para identificar algo como invariancia bajo rotaciones) está bien o mal usado, no vaya a ser que, el mundo de las leyes no sea un campo vectorial.

Cita de: chiqui en 21 de Abril de 2016, 15:27:50
Rors demostrare mi ignorancia yo tambien. Eso de un óptimo matemático no lo habia oido. Me suena a lo que en análisis matemático le llamaban máximos y minimos de funciones. Ya te digo que igual meto la pata porque no se si es lo mismo.

Claro, pero vamos, no sé si has leído el párrafo de la disputa, queda bastante claro... #facepalm

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 15:11:31
Tu has considerado que al considerar isotropia por definicion no importaba la distancia.

Qué?!? Pero tú lees en orden o cruzas frases? En qué momento he dicho yo eso? Cítame, hombre!

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 12:48:05

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
https://es.wikipedia.org/wiki/Isotrop%C3%ADa

"es la característica de algunos cuerpos cuyas propiedades físicas no dependen de la dirección en que son examinadas".

Exactamente es eso. ¿Sabes lo que implica? ¿Trabajas regularmente con campos vectoriales en un espacio isotrópico? ¿Sabes la diferencia entre lo que pusiste y lo que has puesto ahora?

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 22:02:58
Esa distancia será el único parámetro que variamos para comparar los valores de la función, asumiendo isotropía, claro, porque si la tierra es simplificable a una superfície, el lugar geométrico definido por los puntos a igual distancia de otro (que llamaremos centro), en un plano, es una circunferencia y en principio no habría por qué asumir que nuestra función tomará el mismo valor en todos los puntos de la misma.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Como estamos hablando de leyes a una distancia y no de cuerpos ni de campos vectoriales pues es evidente que todo esto no era más que una analogía, igual que hablar de óptimos de funciones para funciones que en la práctica sería muy complicado definir.

Irónicamente tú mismo lo definiste como el óptimo matemático:

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 11:42:51
Evidentemente en la frase "Seguro que hay óptimos" la palabra óptimos no significa lo que dice ahí arriba sino algo más parecido a la definición matemática.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Entiendes lo que significa una analogía? Y aun así, si hablamos de distancias y no de en qué dirección estamos midiendo esa distancia, es decir si no nos importa si son 500km hacia el este o hacia el oeste porque por simplicidad asumimos que esa funcion tomaría el mismo valor, entonces decir isotropía en el plano pues bueno, cumple su cometido.

En ese caso isotropía carece de sentido al igual que geometría, campo vectorial, pues pasaría a ser una representación de dos funciones escalares. Concretamente una función en X-Y.
¿Es posible que en Tinus "isotropía" quiera decir lineal o constante?

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Entiendes el Tinus?

No, pero si me dieras la piedra Rosseta del Tinus. Prometo aprenderlo en 10 años.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
El Rorsus funciona así: coja una frase, ignore el contenido, céntrese en un detalle y rebátalo. Coja la respuesta posterior, ignore el contenido, céntrese en un detalle nuevo y rebátalo. Repita esto. Al final acepte que no tiene ni idea, diga que no había entendido o que no se le aclaró lo suficiente. Olvide el propósito inicial de la conversación, resetee siempre entre intervención e intervención. Enlace cosas aleatorias con una lógica resbaladiza y saque conlusiones muy cargadas e innegables, rotundísimas, de frases sencillas con poca carga y a volver a empezar. Jaja.

Entonces como te dije anteriormente, dado que de los dos tú eres el que tiene más nivel ¿podrías en un magna compasión descender a mi nivel para enseñame?

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Hace 3 o 4 comentarios había un parrafito muy bonito donde se explica bastante bien la frase "Seguro que hay óptimos". Lo que pasa es que ahí aparecía la palabra isotropía y se te nubló la vista porque creíste ver una veta para desarmarme o algo y te obcecaste. Intenta volver ignorando la palabra y verás que detrás hay un párrafo. Dime si no se entiende de ahí mi frase "seguro que hay óptimos". Si se entiende, qué sentido tiene esta última pregunta? Hay que repetirlo cada vez todo? Dentro de unos cuantos comentarios, cuando cedas, me dirás que no te remarqué suficientemente las cosas?

Es que la palabra isotropía utilizada de esa forma saturó momentáneamente mi limitado entendimiento del Tinus. Estaba constando aceptar que en una función con máximos u óptimos relativos, los valores no eran superiores a los del espacio localmente considerado como adyacente.

La verdad es que también me he perdido. A mi no me cabe que matemáticamente "que en una función con máximos u óptimos relativos, los valores no eran superiores a los del espacio localmente considerado como adyacente", pero si quieres podemos establecer una ciencia equivalente a las Matemáticas en que eso sea cierto. ¿Te parece el Matetinus?

Saludos.

A Chiqui le dices que la diferencia es sutil pero a mi me la discutes muy fuerte, encima cuando yo estoy usando la palabra isotropía en una ANALOGÍA? Jaja. Quieres rebatirme que el mundo de las leyes no tiene carácter vectorial y por tanto mi analogía es improponible? Jaja. Ya me dijiste que no entendía un óptimo y te equivocaste. Sabes lo que es una analogía, Rors? Comprendes que es ridículo pedir rigurosidad matemática y discutir si el campo es vectorial o escalar en ese párrafo que se entiende perfectamente?

No eres capaz de centrarte en el debate global? El parrafito era un explicación que HAS entendido perfectamente, incluído el uso de isotropía, para aclarar un uso de óptimos que criticaste pero que también está bien usado, en una frase inicial bastante sencilla de la cual "deduces" más de lo que realmente se puede deducir. Y tú sigues huyendo hacia adelante porque la conclusión va antes, SABES como soy, ahora sólo tienes que interpretar mis frases en ese sentido.

De "Es interesante, seguro que hay óptimos" no se puede deducir mucho más que "esta persona cree que la distancia influye en las leyes de tal modo que algunas cosas (y no me dice cuales) quizá tendrán unas distancias ideales; y además encuentra este hecho interesante".

Para todo lo demás, lógica Rorus: usted no quiere que le gobiernen desde lejos, cqd. Demostraciones contundentes al por mayor, foco selectivo en una parte de la respuesta y repetición del algoritmo ad infinitum, hasta que un dia le ponen una foto y ni entendió ni le avisaron de que no estaba entendiendo ni en el fondo le interesa el tema.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 12:17:06

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 11:42:57

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:38:16
dificilmente puede interesarme el no-contenido que se hace pasar por contenido. El cabreo constante de alguien que si no lee lo que quiere automaticamente carga contra su interlocutor.

Nada sigue disfrutando del hilo, que lo haces muy bien.

Y yo las tuyas. Qué hacemos?

Has leído las 4 o 5 intervenciones que hemos cruzado? Léelas, acaban con un señor haciendo una pedorreta. Tiene mucho impacto y te ríes que lo flipas. 
Lev, hombre, es que no se puede contestar con contenido [sí que lo había en tu respuesta inicial], y luego, cuando te apetece, vaciarlo y salir con "no te contesto a ti" o con una contradicción del tipo "no sé qué hay de curioso" a un "es curioso" que tú mismo has escrito. Comprenderás que de ahí se saca bien poco. Jaja. Venga, con dios. Fiel al bloqueo.

Tino, ¿porqué Lev no lo puede hacer y tú si? Cuando leo tus contestaciones me siento del mismo modo.

Lev, por cierto, me metí el otro día en tu página y no me diste las respuestas del Test de For the People. ¡Negativo en toda regla! 

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 11:57:10

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Rors llevo meses diciéndote que usas mal el concepto de líneas isoculturales pero como tú venías con tu modelito prefabricado de casa no lo aceptabas.

Yo eso no lo he entendido.

Rors, hasta el comentario inmediatamente anterior a aquel en que has concedido que ni entendías ni te interesaba, has estado manteniendo que "quizá lo habías entendido muy bien".

Y así todo.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 11:57:10
blabla blabla capacitor blabla

https://es.wikipedia.org/wiki/Isotrop%C3%ADa

"es la característica de algunos cuerpos cuyas propiedades físicas no dependen de la dirección en que son examinadas".

Como estamos hablando de leyes a una distancia y no de cuerpos ni de campos vectoriales pues es evidente que todo esto no era más que una analogía, igual que hablar de óptimos de funciones para funciones que en la práctica sería muy complicado definir. Entiendes lo que significa una analogía? Y aun así, si hablamos de distancias y no de en qué dirección estamos midiendo esa distancia, es decir si no nos importa si son 500km hacia el este o hacia el oeste porque por simplicidad asumimos que esa funcion tomaría el mismo valor, entonces decir isotropía en el plano pues bueno, cumple su cometido. Entiendes el Tinus? El Rorsus funciona así: coja una frase, ignore el contenido, céntrese en un detalle y rebátalo. Coja la respuesta posterior, ignore el contenido, céntrese en un detalle nuevo y rebátalo. Repita esto. Al final acepte que no tiene ni idea, diga que no había entendido o que no se le aclaró lo suficiente. Olvide el propósito inicial de la conversación, resetee siempre entre intervención e intervención. Enlace cosas aleatorias con una lógica resbaladiza y saque conlusiones muy cargadas e innegables, rotundísimas, de frases sencillas con poca carga y a volver a empezar. Jaja.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 11:57:10
¿Que significa en Tinus "seguro que hay óptimos"?

Hace 3 o 4 comentarios había un parrafito muy bonito donde se explica bastante bien la frase "Seguro que hay óptimos". Lo que pasa es que ahí aparecía la palabra isotropía y se te nubló la vista porque creíste ver una veta para desarmarme o algo y te obcecaste. Intenta volver ignorando la palabra y verás que detrás hay un párrafo. Dime si no se entiende de ahí mi frase "seguro que hay óptimos". Si se entiende, qué sentido tiene esta última pregunta? Hay que repetirlo cada vez todo? Dentro de unos cuantos comentarios, cuando cedas, me dirás que no te remarqué suficientemente las cosas?

Venga Rors, que se alarga.

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:38:16
dificilmente puede interesarme el no-contenido que se hace pasar por contenido. El cabreo constante de alguien que si no lee lo que quiere automaticamente carga contra su interlocutor.

Nada sigue disfrutando del hilo, que lo haces muy bien.

Lev, hombre, es que no se puede contestar con contenido [sí que lo había en tu respuesta inicial], y luego, cuando te apetece, vaciarlo y salir con "no te contesto a ti" o con una contradicción del tipo "no sé qué hay de curioso" a un "es curioso" que tú mismo has escrito. Comprenderás que de ahí se saca bien poco. Jaja. Venga, con dios. Fiel al bloqueo.

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:29:39

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 11:22:41

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:20:17

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 11:11:21

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:03:15
lo curioso es que un ruso no espera que Rusia sea exactamente igual en Murmansk que en Samarkanda, ni que en su pais solo haya rusos.

Conste que el marco de "ser igual o ser diferente" no lo he introducido yo, aunque me parece útil.

Yo, de la huerta de valencia, tampoco espero que en la vall d'albaida sean iguales. Al revés, me interesa en qué medida no lo somos y lo disfruto.

Lo segundo es curioso. En qué momento se pasa de ser un ruso diferente a mo ser un ruso? En cualquier caso, a priori y con la brocha más gorda, el equivalente a los rusos en nuestro caso no son los catalanes.

yo no hablo de equivalencias, hablo de circunstancias. Yo no quiero un patrón sagrado donde interpretar todo.
Me es indiferente que hayas introducido o no el termino, no te respondía a ti. Era un comentario generico que cada cual lo tome como le de la gana.

Y aun así, lo curioso es que un ruso no espera que Rusia sea exactamente igual en Murmansk que en Samarkanda, ni que en su pais solo haya rusos.

no sé que tiene de curioso. A mi no me resulta curioso que un catalán no sea identico a un vasco un gallego o un extremeño. Lo encuentro normal.

Era tu frase. "Lo curioso es que...". Corta y pega. Qué bucle más corto, eh?

Si quieres ignórame, me tenías bloqueado, si no recuerdo mal. Me acabo de acordar que te interesa más la poética del comentario que el contenido. Golpes de efecto y todo eso. Venga, salud.

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:20:17

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 11:11:21

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:03:15
lo curioso es que un ruso no espera que Rusia sea exactamente igual en Murmansk que en Samarkanda, ni que en su pais solo haya rusos.

Conste que el marco de "ser igual o ser diferente" no lo he introducido yo, aunque me parece útil.

Yo, de la huerta de valencia, tampoco espero que en la vall d'albaida sean iguales. Al revés, me interesa en qué medida no lo somos y lo disfruto.

Lo segundo es curioso. En qué momento se pasa de ser un ruso diferente a mo ser un ruso? En cualquier caso, a priori y con la brocha más gorda, el equivalente a los rusos en nuestro caso no son los catalanes.

yo no hablo de equivalencias, hablo de circunstancias. Yo no quiero un patrón sagrado donde interpretar todo.
Me es indiferente que hayas introducido o no el termino, no te respondía a ti. Era un comentario generico que cada cual lo tome como le de la gana.

Y aun así, lo curioso es que un ruso no espera que Rusia sea exactamente igual en Murmansk que en Samarkanda, ni que en su pais solo haya rusos.