Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:51:59
Evidentemente que es parte de la cultura. A la vista de esto repito la pregunta: ¿Es posible que una persona "aprenda inglés pero no cultura"? [Algo de cultura, se entiende, no toda claro, cosa imposible.] Es posible, evidentemente que aprenda cultura en determinada acepción, sí. En otra no  .

Qué manera de liarlo todo. "Aplicable a la violación" evidentemente significa "aplicable al ejemplo de la violación". Es decir, no es que la violación en sí sea la cultura que se está intercambiando sino que en la violación se puede dar un intercambio cultural de otras cosas. Rors, cuando llegas a la conclusión de que puedo estar diciendo que "la violación es cultura" a quien deberían saltarle las alarmas de posible malentendido es ti, no?

Tino, estas siendo específico en una cosa en la que deberías de pasar de puntillas. En la violación se pueden dar muchas cosas. Es evidente.

Me han saltado las alarmas, por eso he pedido que aclares y varias veces. Antes de disculparte por el malentendido has insistido 3 veces en que te responda la pregunta. Curioso.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:51:59
Sí, claro que lo es. Pero sigue siendo una pregunta de sí o no que tiene una respuesta independientemente de cómo de desagradable sea.

Sí se puede dar. Yo, por mi parte, llamo imposición a la violación. No lo llamo "intercambio". Creo que en tu día a día no utilizas "intercambio" para referirte a una violación. Estás siendo cínico e hipócrita.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:51:59
Según la RAE él es mi amigo POR DEFINICIÓN. No es un tema de opiniones, es un tema de definición en la RAE. Estás de acuerdo?

Tino, sé lo que es ser un amigo. Desconozco tu relación con Brux. ¿Te parece? Por lo tanto no estoy ni en acuerdo ni en desacuerdo. Si tú dices que es tu amigo, te creo.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:51:59
No estoy intentando manipular tu opinión sino tratando de explicar la mía. Ahí arriba está y ha quedado bien clarita.

Tino, estás intentando manipular desde que empezaste las preguntas. Sabes cual es mi opinión sobre Alemania, sabes cual es mi opinión sobre el nacionalismo y sabes cual es mi opinión sobre las fronteras. Te las he argumentado con hechos.

Tú por tu parte desconoces la historia de Alemania, tanto el motivo por el que se dividieron como el motivo por el que se reunificaron. Desconoces esos hechos e intentas valerte de tus opiniones para crear evidencias que sostengan tus argumentaciones. Moviéndote constantemente por un terreno de subjetivismo y relativismo tremendo. ¡Oye! que en muchas ocasiones es muy correcto el relativismo, pero de vez en cuando hay cosas que no son tan relativas. No las relativices tú.

Yo por mi parte te he argumentado porqué el muro se cayó. Y no fue ni por las mazas ni por la gravedad ni por el nacionalismo. Ni este tuvo un papel fundamental, sino totalmente accesorio.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:21:00

Cita de: Rorscharch en 21 de Marzo de 2016, 23:07:19
- ¿Es posible que una persona "aprenda inglés pero no cultura"?
SI.

Un idioma no es cultura? Vamos a la RAE?

Venga sí.
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

Era un monosílabo, no pidas más de la respuesta. El idioma en mi opinión es parte de la cultura. Solo parte.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:21:00

Cita de: Rorscharch en 21 de Marzo de 2016, 23:07:19
- ¿Yo en algún momento dicho o insinuado que la "violación es cultura" como dices por ahí?
Si

Con una afirmación así más de uno se enfadaría por aquí. Pero tranqui, tengo la piel gruesa. Basta que me digas dónde he dicho o insinuado tal cosa.

En la negrita subrayada.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:21:00

Cita de: Rorscharch en 21 de Marzo de 2016, 23:07:19
- ¿Es posible que durante un abuso sexual se dé, entre tantas otras cosas, un intercambio cultural?
Paso palabra.

Es una pregunta de sí o no. Puedes contestar?

Puedo pero prefiero no hacerlo. Es desagradable, ¿no lo piensas?

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:21:00

Cita de: Rorscharch en 21 de Marzo de 2016, 23:07:19
- ¿Es Brux mi amigo sólo por el hecho de contestar detrás de mi, como la RAE propone? [te recuerdo:amigo-> amistad-> afinidad-> proximidad-> próximo-> inmediatamente posterior]
Preguntaselo a Brux.

Lo que Brux opine no importa, según la RAE es mi amigo sólo por el hecho de haber sido inmediatamente posterior, ¿no?

Hombre si es una relación de amisad recríproca sí que tiene que importar su opnión. Si tu opinas que sois amigos tu palabra me basta.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 23:21:00

Cita de: Rorscharch en 21 de Marzo de 2016, 23:07:19
- ¿Hubo en el proceso de reunificación de Alemania y en las reivindicaciones ciudadanas un imaginario que apelaba a la patria alemana y al pueblo alemán que, se decía, era uno y sólo uno usando además simbología nacional como banderas e himnos que representaban una Alemania unida?
SI

Mira qué bien. Yo a hacer uso de ese imaginario alrededor de un determinado pueblo [y no rehuír de él] lo llamo nacionalismo.

Tino, no te confundas. He argumentado bien mi opinión. No intentes manipular mi opinión.

- ¿Es posible que una persona "aprenda inglés pero no cultura"?
SI.
- ¿Yo en algún momento dicho o insinuado que la "violación es cultura" como dices por ahí?
Si
- ¿Es posible que durante un abuso sexual se dé, entre tantas otras cosas, un intercambio cultural?
Paso palabra.
- ¿Es Brux mi amigo sólo por el hecho de contestar detrás de mi, como la RAE propone? [te recuerdo:amigo-> amistad-> afinidad-> proximidad-> próximo-> inmediatamente posterior]
Preguntaselo a Brux.
- ¿Hubo en el proceso de reunificación de Alemania y en las reivindicaciones ciudadanas un imaginario que apelaba a la patria alemana y al pueblo alemán que, se decía, era uno y sólo uno usando además simbología nacional como banderas e himnos que representaban una Alemania unida?
SI

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 16:37:04
No. A ti no te ha dado la razón en nada. Repetimos: a cada cosa no le corresponde sólo una etiqueta. El sitio donde vivo es una vivienda, un piso, un edificio, un lugar, una morada, un pueblo, la Tierra, una propiedad, una construcción humana, todo a la vez sin que una sea "mejor para definir el contexto", son complementarias.

Tino no te confundas. Al igual que hay muchas situaciones en las que "a cada cosa no le corresponde una etiqueta" hay etiquetas que no se pueden poner en determinados sitios. Es útil para no llamar "comestible" a algo "tóxico" pues te puedes confundir y terminar en el hospital o en el cementerio.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 16:37:04

Cita de: Rorscharch en 21 de Marzo de 2016, 13:12:09
La mujer del contexto que escribes aprende inglés, pero no cultura.

Frase para enmarcar donde las haya. Te gustan demasiado presentar como disyuntivas cosas que no lo son.

No deja de ser cierta.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 16:37:04
NO. Si la RAE acepta mi definición la acepta y punto. Y eso significa que es aplicable a la violación. Eso de "describir mejor" es una huida hacia adelante que de repente mete subjetividad e interpretación a esa herramienta que me estábais vendiendo como objetiva y por tanto útil para cerrar debates. Por cierto, qué me dices de ser amigos queramos o no? Tú, yo y Brux.

Tino, dos cosas:
1.- Puedes definir algo como "cosa" o "coche". Pero si se mueve y lleva ruedas, "coche" parece más acercado. La RAE acepta ambas. Sin embargo, ten cuidado de no confundir el "papel para imparte el culo" con una "lija", te puedes lastimar la próxima vez que te quieras limpiar el culo.
2.- Igual querrías releer lo que has puesto estás diciendo que "la violación es cultura". Si lo consideras me remito al post anterior en el que te explicaba porqué era un contexto equivocado.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 16:37:04
igual que yo pienso que la reunificación de Alemania tenía un imaginario con fuerte carácter nacionalista

Eres libre de pensarlo, pero la realidad fue diferente. Por eso mismo puedo decir que cometes un error [interesado].

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 16:37:04
pero ni la RAE te da la razón [porque en lo malo y no voluntario puede perfectamente haber intercambio POR DEFINICIÓN] ni tus fuentes me la quitan porque no son fuentes que demuestren lo contrario a mi afirmación sino, en todo caso, introducen otra cosa diferente. De eso va todo este debate alternativo que nos hemos montado.

Tino, fíjate que en este caso no se puede plantear una disyuntiva.  Puedes definir algo como dibujo o como acuarela, siendo ambas cosas. Si está realizada con colores diluidos en agua, acuarela es más acertada. Algo parecido pasa con las definiciones.

Por definición, la RAE no me da la razón en eso, pero tampoco me la quita. Al igual que a ti no te la da ni te la quita. Por cuarta vez te digo que me equivoqué en la forma que lo dije. Sin embargo, la RAE recoge con otra palabra más exacta para describir la situación que describes.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 16:37:04
Cuando quieras lee mi opinión, que no es la que tú quieres que sea.

Tu opinión la tengo leída. Lo que no he leído son las fuentes en las que te basas. Por eso pienso que hablas, pero que no tienes ni idea de lo que hablas, puesto que careces de la información y de la cultura necesarias. Pero lo peor es tu falta de curiosidad por saber más y de negar las evidencias que se te presentan sin presentar ninguna prueba.

Cita de: Lycaon en 21 de Marzo de 2016, 15:47:50
Te contesto, aunque ya sabes que no me gusta hacerlo, porque luego no me lees.

En la Facultad de Derecho, todos los profesores constitucionalistas estaban de acuerdo en atribuir el 145.2 a la prevención de unos hipotéticos PPCC o a una supuesta Euskalherria unida. Esto es lo que que les daba miedo. Este artículo siempre se explica así.

¿Me podrías poner el enlace de la fuente? Seguro que aprendo bastante. Yo vaya a pensar que te has sacado eso de la chistera.

Cita de: Lycaon en 21 de Marzo de 2016, 15:47:50
La Marca Hispánica se llamaba así porque estaba en la frontera con Hispania, que desde los romanos era lo que hoy conocemos como pensínsula ibérica. Es decir, Hispania=peninsula ibérica, nada que ver con gobierno de Madrid, lengua castellana, folklore andaluz. Era un nombre geográfico y neutro.

Que casualidad, exactamente lo mismo que ahora. Eres tú el que busca otras acepciones. Todos estamos en la misma geografía. Irónicamente en aquella época Madrid no se había fundado, pero el nombre de Hispania existía, ¿porqué será?

Cita de: Lycaon en 21 de Marzo de 2016, 15:47:50
¿Catalán que hablaba castellano, Narcís Vinyoles? Narcís Vinyoles era valenciano y hablaba catalán (idioma con el que escribió su poema sobre el ajedrez), y también hablaba castellano, ya que fue traductor. Lo que a mi me molesta es que este señor aparezca en la wikipedia como español, cuando España no era una nacionalidad, ni reino, ni nada, más allá de una referencia geográfica. Y también me molesta que les traduzcan los nombres, cuando esto no lo harían con personajes medievales de otros lugares. ¿Por qué no dicen que era valenciano, si era ciudadano de la ciudad y el reino de Valencia? Son cosas del nacionalismo retroactivo español, que quiere proyectar la imagen de una Valencia que siempre ha formado parte de una nación política llamada España, cuando ésta ni tan siquiera existía.

Hablaba por tanto castellano. Si saliera en la serie que comentas sería lógico que se dirigieran a el en ese idioma, en cualquier casao no deja de ser una serie. Si la wikipedia no lo pone, eres libre de cambiarla y decir que nació en la Corona de Aragón. Pero ser español lo era, por estar geógraficamente en la península, tal y como tú has expuesto.

Cita de: Lycaon en 21 de Marzo de 2016, 15:47:50
Como curiosidad, si váis a la BGG y buscáis ajedrez, pone que la fecha del juego es 1475. No ponen los autores, porque Narcís Vinyoles no es propiamente autor del ajedrez, pero sí quien pone por primera vez junto a sus compañeros las reglas del ajedrez moderno. Aquí el primer reglamento moderno del ajedrez. La fecha del poema es 1475:
https://es.wikipedia.org/wiki/Scachs_d'amor

También pone que el origen es anterior y diferente: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_ajedrez

Lycaon, el articulo 145.2 se puso en congruencia con la última constitución democrática española, la de 1931. España nunca ha sido una federación, sin guerra civil de por medio.

La federación se haría entre los territorios para formar la República Federal Española. Eso fue lo que se prohibió. Nadie pensó en prohibir los PPCC cuando redactó la constitución. No busques 3 pies al gato ¡y menos aún cortes uno, para que tenga tres pies!

Por cierto, un ejemplo de "catalán que hablaba castellano" es el ajedrecista nacido en Valencia que ponías. ¿No te parece?

Cita de: Brux en 21 de Marzo de 2016, 13:52:11
Es que por aquí muuuuuchos pensamos que ni compartimos historia ni lengua ni cultura......

Los Condados Catalanes y El Reino de Valencia pertenecían a la Corona de Aragón, y luego a España, y esa es toda la historia que compartimos, nosotros somos valencianos, vosotros catalanes.

Lengua..... tema ya hablado... las jarchas, Pompeu Fabra, el miserable de Enrique Carpintero, ¿recuerdas?

Cultura, los dos somos Españoles, y aparte de que nos copiarais las muixerangas poco más....

¿En serio piensas que pensaban en que La CV y Cataluña se iban a federar juntitas? Tienes una imaginación muy fértil.

Brux, ¿sabes que hasta Lycaon admite que el origen de los condados catalanes es "la marca Hispánica"? Oye que casualidad que no sea "la marca Catalana". 

Cita de: Lycaon en 21 de Marzo de 2016, 13:25:33
Me parece increíble que estemos discutiendo todavía sobre si el muro de Berlín cayó porque era una cuestión nacional del pueblo alemán o unas instrucciones malinterpretadas. Es como lo del asesinato del archiduque en Sarajevo en 1914: es obvio que el asesinato del archiduque fue el detonante, pero no la causa, Rors, por el amor de Dios!

La causa de la caída del muro fue el deseo legítimamente nacionalista del pueblo alemán de reencontrarse como una sola nación. No es algo que se tenga que justificar con fuentes (aunque si te das una vuelta por google, encontrarás cientos de imágenes de alemanes portando alegres banderas alemanas y consignas nacionalistas), porque es de cultura general. Los alemanes pensaban que estaban divididos políticamente y deseaban estar juntos. Es un escenario perfectamente extrapolable a la idea de los PPCC, independientemente que tenga más o menos soporte. Es la misma idea que subyace tras la reunificación de Italia, la reunificación alemana y tantos otros procesos de construcción nacional en el que se rompen antiguas barreras políticas.

Edito: extraído de la wikipedia: "Los ciudadanos de la RDA fueron recibidos con entusiasmo por la población del Oeste. La mayoría de los bares cercanos al muro daban cerveza gratis y los desconocidos se abrazaban entre sí. En la euforia de esa noche, muchos occidentales escalaron el muro. Cuando se conoció la noticia de la apertura, se interrumpió la sesión vespertina del Bundestag en Bonn y los diputados entonaron en forma espontánea el Himno de Alemania."

No, la causa de la Primera Guerra Mundial fue el nacionalismo.

Lycaon, el muro se construyó para evitar que las personas que vivían a un lado del muro pasaran al otro. Para vivir su vida mejor. La causa fue que miles de alemanes se apresuraron a cruzar la frontera antes de el gobierno de la RDA fuera a cambiar la ley que acababan de aprobar. Era mejor pasar lo antes posible. Nadie, en 1945, pensaba que Alemania después de 1945 fuera a estar dividida.

Habiéndose construido el muro para evitar precisamente la avalancha de refugiados ¿Que sentido tenía ahora que los refugiados podían pasar libremente?

He sido incapaz de encontrar imágenes con banderas en la caída del muro de Berlín. Y he buscado, no niego que estén. Si es tan fácil podrías poner unas cuantas imágenes y el link del cual las has sacado. ¿Te importaría?

Lycaon, ¿que reunificación italiana te refieres? ¿No te confundirás con la unificación?

Justo antes del extracto que has puesto la misma wikipedia pone:

Cita de: Wikipedia
Schabowski cometió un error, no leyó la segunda página del documento, en la que se establecía que la medida tenía efecto desde el día siguiente.15

Gracias a los anuncios de las radios y televisiones de la RFA y Berlín Oeste bajo el título «¡El Muro está abierto!», muchos miles de berlineses del Este se presentaron en los puestos de control y exigieron pasar al otro lado. Ni las tropas de control de fronteras ni los funcionarios del ministerio encargados de regularlas estaban informados. Sin una orden, bajo la presión de la gente, el punto de control de Bornholmerstraße se abrió a las 23:00, seguido de otros puntos de paso, tanto en Berlín como en la frontera con la RFA. Muchos telespectadores se pusieron en camino. A pesar de todo, la verdadera avalancha tuvo lugar a la mañana siguiente. Muchos durmieron toda la noche para asistir a la apertura de la frontera el 10 de noviembre.

Por tanto la gente primero cruzó porque era libre y en la RFA, cantó el himno, entre otras cosas porque el himno de la RDA era diferente y creado exprofeso. No fue el nacionalismo, sino la voluntad de la gente de tener una mejor vida al otro lado del muro. La misma voluntad por la que tantos otros alemanes orientales habían muerto o sido apresados tratando de cruzar el muro en los años anteriores.

¡Ojo! No niego que se cantara el muro o que se exhibieran banderas, sino que el motivo de la caída del muro sea el nacionalismo.

Cita de: tinocasals en 28 de Enero de 2016, 10:02:33
Y yo repito: el intercambio es positivo sólo en unas condiciones de libertad, respeto, igualdad. En el ejemplo de Okinawa, aunque no te guste, existe un intercambio cultural: la mujer aprendió algo de inglés. Es posible que hasta se colara un poco en el dialecto del lugar. [Si quieres que sea un intercambio estricto digamos que el soldado se empapa de la cultura local].

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
y yo lo volví a sacar hace poco para demostrar que la RAE NO SIRVE para dar o quitar razón, es simplemente un apoyo personal.

Te equivocas, sirve para dar la correcta acepción a la palabra. Cuestión de discusión en este caso. Si te fijas la RAE te ha dado la razón en que no se necesita libertad y me ha dado la razón en que existe una palabra mejor para definir el contexto.

Cita de: tinocasals
Intercambio cultural hay de muchos tipos. Desde el comerciante que vuelve al pueblo con una tecnología nueva hasta la mujer okinawesa que aprende algo de inglés para sobrevivir en un entorno de soldados potencialmente violadores.

Tino creo que la comparación que haces sobre el intercambio cultural es sesgada y parcial. Te lo estoy escribiendo y repitiendo varias veces.

La mujer del contexto que escribes aprende inglés, pero no cultura. El contexto que yo extraigo de la frase que has puesto es de miedo ante una posible violación. Si no es ese contexto, podrías especificar más el contexto. Si está implícita la violación del soldado americano hacia la Japonesa en un periodo de post-guerra, son válidas todas las afirmaciones que he dicho.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
FALSO. NO ESTOY ASUMIENDO ABSOLUTAMENTE NADA DE ESO. Yo me he limitado a poner un ejemplo sencillo que se ha dado en la realidad.

Sí que es cierto lo que pongo. Estás asumiendo que las tropas estadounidenses son violadoras y que "comparten cultura" por tanto la afirmación que he realizado es correcta.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
FALSO. NO ESTOY ASUMIENDO ABSOLUTAMENTE NADA DE ESO. Yo me he limitado a poner un ejemplo sencillo que fuera, desgraciadamente, muy visual.

Sí que es cierto, pues estas asumiendo que están "compartendo cultura". Si quieres que mi afirmación pierda el sentido excluye la guerra y replantearé lo escrito.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
FALSO. NO ESTOY ASUMIENDO ABSOLUTAMENTE NADA DE ESO. Yo no estoy hablando de historia ni comparando con otros casos.

Sí que es cierto, puesto el contexto histórico que describes es posterior a una guerra. ¿Por qué pusiste la situación en Okinawa 1920?

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
FALSO. Yo no estoy hablando de NADA más de si puede haber o no intercambio cultural en un ejemplo de no-libertad, como la RAE acepta y tú no.

Fíjate que si hubieras puesto "imposición cultural" no hubiera habido problemas entre nosotros. La RAE acepta la acepción, pero es más correcta la que te estoy poniendo yo, puesto es mucho más específica.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
NO. Si miras la cita de arriba y su contexto anterior, tú estabas alabando los intercambios culturales y precisamente elegí este ejemplo como un caso negativo. Evidentemente es un ejemplo exagerado y feo pero para lo que pretende ejemplificar no es malo. Otra cosa es los ejes buenistas en los que tú interpretas las cosas. ["Si el ejemplo que me pones crees que representa un intercambio cultural tienes un problema"]. Como ejemplo del tema RAE es perfecto: según la definición estricta de la RAE es posible un intercambio cultural en esa situación, según tú no, así que, o te adaptas a la RAE o asumes que esta no es capaz de cerrar debates.

Sí, alabo los intercambios puesto te he dicho como los entiendo yo. Que es también como los entiende la RAE, ahora bien, te reconozco que me equivoqué (lo estoy poniendo por tercera vez) en decirte que la RAE lo aceptaba solo con mi acepción. Acepta ambas acepciones, pero la situación que has descrito tú se describe mejor con otra palabra, que es la que utilizo yo.

Por mi parte sigo pensando que los intercambios culturales son positivos.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 12:31:36
Lo de Alemania pa ti la perra gorda. Me da demasiada pereza intentar explicarte por qué para refutar el hecho de que haya una fuerte componente nacionalista en el imaginario de la reunificación [ein Volk, Deutschland einig Vaterland, Tag der deutschen Einheit] no vale poner "fuentes" que hablen de otras componentes. Una cosa no puede refutar la otra. Lo siento.

Abstente de decir que la caída del muro fue nacionalista ya que eres incapaz de demostrarlo. Si tan fácil fuera como dices no tendrías problemas en poner las fuentes.

Cita de: Brux en 21 de Marzo de 2016, 11:33:00
aunque sinceramente tus parrafadas filosóficas baratas y tus desvaríos y contradicciones hacen flaco favor a tus amigos catalanistas.

Menos mal que no soy el único que lo piensa.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 01:41:34
Le exigías libertad y la RAE no se la exige. Es precisamente por eso que la RAE no vale.

La RAE no exige libertad en todas las circunstancias. Eso es cierto. No sé si te lo dije en su momento, sin embargo, en el post anterior sí que te lo he puesto.

No obstante, pese a que no exige libertad tampoco la prohíbe. Por tanto mi consideración es correcta en tanto en cuanto no sea excluyente. Además, la RAE tiene palabras que definen mucho mejor esa situación, como puede ser la palabra "imposición".

Te comenté en el post anterior que cometí un error al considerar excluyente una cosa que no debería de ser. Te lo digo si quieres otra vez, no debí de considerarla excluyente. ¿De acuerdo?

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 01:41:34
Esto de la reciprocidad te lo has sacado de la manga ahora en tu huida hacia adelante. Y aún así la violación es un intercambio de muchas cosas, fluidos, por ejemplo. Cultural (que era el debate) desgraciadamente también lo es: el soldado aprende muchas cosas sobre las mujeres japonesas, la japonesa desgraciadamente sobre los soldados violadores americanos.

No me he sacado de la manga nada. El contexto más habitual entiende reciprocidad. Yo no estoy huyendo hacia delante, " Piensa el ladrón que todos son de su condición". Que la violación sea un intercambio de fluidos, en el sentido pronominal, no quiere decir que sea un intercambio de culturas, que es lo que te estaba rebatiendo. He cometido un error al utilizar los términos que he utilizado. El fondo del mensaje, sin embargo, que la violación no es un intercambio cultural es correcto.

Voy a hacer una excepción y me voy a poner a filosofar contigo. Espero que en próximos post te refieras a éste porque te voy a dejar muy clara mi opinión. Los motivos por los que considero que has cometido un error:

-Estás asumiendo que en Japón no se violaba en la SGM, para que ese intercambio solo se diera en un sentido. Una ironía pues que los soldados japoneses violaran mucho más que los americanos en la SGM [1,2]. De hecho los soldados norteamericanos fueron castigados por esas violaciones, lo cual entra en conflicto con lo que has definido, incluso aunque los castigos sean menores de lo que se debiera [3].
-Estás asumiendo que la cultura norteamericana es de violar. Lo cual es una opinión que yo califico de retorcida y errónea [3].
-Estás asumiendo que el la historia de la guerra, los vencedores nunca han violado a las mujeres. Te reto a que me pongas otro ejemplo en el que no se violaron. Por mi parte yo el único que conozco es el de los colonos británicos con los indios, pues los masacraron...pero no fue algo genérico y las violaciones existieron y familias se formaron.
-Estás confundiendo términos: intercambiar no implica violencia, pero violación e imposición la incluyen explícitamente.
-Estás enrocándote con tal de asumir que escogiste una palabra y un ejemplo totalmente mejorables. Tino, te has equivocado y no he visto ni el menor atisbo de disculpa.

Cita de: tinocasals en 21 de Marzo de 2016, 01:41:34
De qué fuentes hablas? Te he dicho y repetido que allá donde mires (fotos, vídeos, discursos...) la reunificación de Alemania está cargada de terminología nacional (somos UN pueblo, UNA patria) y en especial me he referido a cómo se expresaba la gente (la "masa") antes y cómo lo celebró. Todo eso está cargadísimo de simbología referente al pueblo alemán que nunca dejó de ser uno (cosa que nadie dudamos: para considerarlos partidos hay que concebirlos como unidad). Hoy en día lo celebran como el día de la unidad alemana (ni siquiera de la reunificación, que sería el hecho histórico sino unidad que es más atemporal y vale para futuros muros).

No sé qué fuentes quieres para lo que es una simple opinión, más allá de las audiovisuales que la respaldan. Por otra parte poniéndome constituciones no refutas que hubiera una contribución o un discurso nacionalista, las cosas suelen tener contribuciones de muchos tipos a la vez.

Ains...

Tino, donde yo miro, las fotos no están cargadas de banderas, pero nunca he negado que existieran. Creo que ya he debatido suficiente para explicarte cuál fue el proceso y motivación histórica de la unificación de las Alemanias, que inicialmente no se consideraron entidades diferentes, pero la guerra fría las separó.

Yo puedo opinar que la gravedad no existe. Las fuentes y pruebas físicas me llevan a pensar que sí que existe, pero yo puedo seguir en mis trece. Creo que esa es una buena analogía con tu opinión acerca de las Alemanias, ignoras los hechos para que cuadren con tu visión de la historia. Piensa: ¿qué fueron antes, los discursos de la unificación o la llegada masiva de refugiados a Alemania Occidental? ¿Porqué se construyó el muro? Tino ¿soy yo el único que ve lo retóricas que son estas preguntas?

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Violaciones_de_guerra
[2] http://condicionhumanablog.blogspot.com.es/2010/10/esclavas-sexuales-yoshimi-yoshiaki.html
[3] https://micgenero.wordpress.com/2014/02/12/abuso-sexual-por-parte-de-militares-estadounidenses-en-japon/

Yo a un "intercambio" sin libertad lo llamo imposición. Si quieres te pongo la acepción que utilizo, pero creo que se entiende bien. Sin embargo, te concedo la mayor. Le exigía libertad.

En cualquier caso creo que se ha quedado clara mi postura: el "intercambio" que proponías entre la japonesa violada por el americano, no era intercambio propiamente dicho, pues se exigía reciprocidad. Es decir yo doy algo que tú quieres y yo recibo algo que quiero. Por tanto no era intercambio que es lo que principalmente te quería explicar. Por tanto la RAE me ha dado la razón en lo que estaba tratando de decir: que te equivocaste en la acepción de intercambiar.

Lo de que sea con libertad no está explicitamente tan claro. Sí lo está por otra parte, que la acepción de imposición es mucho más apropiada en ese contexto.

Saludos.

P.D: ¿vas a aclarar las fuentes que utilizas para decir que la caída del muro de Berlín tenía un componente nacionalista?

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
Un diccionario es una herramienta que se autocontiene. Es decir que no podrías aprender un idioma a partir de un diccionario porque para usarlo necesitas un conocimiento previo del idioma [es decir, un momento a partir del cual dejas de buscar más palabras porque ya has comprendido la definición].

Tino, el diccionario explica los significados de las acepciones. En el caso previamente expuesto para explicarte cuál es la correcta acepción de "intercambio", es decir, la que aceptan la mayoría de personas. Es por tanto que la RAE demuestra que tú estabas equivovado y yo tenía (y tengo) razón. No estoy hablando de otra cosa que la acepción de "intercambiar".

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
Si no es así, para comprender una definición tienes que estar buscando infinidad de términos que además, como cada palabra tiene diferentes acepciones, crecen de manera exponencial. Evidentemente como el diccionario es finito, esto en algún momento satura y te encuentras buscando palabras por las cuales ya has pasado. Ridículo, no?

No es ridículo si no entiendes bien la acepción. En este caso he preferido pecar de abusar que de faltar. Si te ha molestado, lo siento. Sin embargo, espero que la acepción haya quedado clara y para que haya intercambio se necesita que haya una reciprocidad (yo doy y tu das). Por tanto, no he cometido ningún error con la acepción de la RAE.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
Grosso modo todos aceptamos la convención del diccionario como válida, porque con alguna convención hay que discutir, pero como convención es muy limitada y en un debate que pretenda ser serio sirve sólo para acercarse a una palabra nueva pero jamás para hablar de matices y mucho menos para demostrar, dar o quitar razón. Es que no estás de acuerdo en esto? Hay términos alrededor de los cuales se han escrito tesis doctorales, piensas que una frasecita puede resumir el debate filosófico acerca de la libertad? Sabes que hasta 2015 no aparecía la palabra populismo en la RAE? No se podía usar, entonces? Sabes que según la RAE tú eres mi amigo?

Tino, que quieras hablar de la filosofía del diccionario no cambia la utilidad del mismo. La gente mira el diccionario para saber las acepciones de las palabras. Pero eso ya lo sabías. No creo que sea necesario divagar tanto para entender lo que significa "intercambio" o "reciprocidad".

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
así que todo el que escribe después de mis intervenciones en este foro es mi amigo quiera o no quiera.

Me alegra que lo veas así.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
Ridículo, no? Pues esto han sido 5 minutos, pero estoy seguro de que hay una ley por la cual en 7 pasos demuestras que cualquier palabra significa lo que te dé la gana xD Una ardilla puede convertirse e una mesa saltando de definición en definición.

Tino, espero que te hayas quedado a gusto después de la paja mental que te acabas de hacer.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
lo que en teoría demuestra que un intercambio es libre y no puede ser forzado!!! OLEEEE!! ajaja. Y luego pones la definción de violación en plan moralina, supongo que comparándolo con la acepción 6, como si el suceso no pudiera ser las dos cosas [violación e intercambio] a la vez.

De eso ya he hablado y explicado. El hecho de que te estés haciendo varias pajas mentales es un ejemplo claro de que te vas por la tangente en lugar de reconocer la correcta acepción.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
recíproco,ca
3. adj. Gram. Dicho de un verbo, generalmente pronominal: Que se usa con interpretación recíproca; p. ej., llevarse en Los hermanos deben llevarse bien.

Otra paja mental más.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
porque en la definición de intercambiar, "recíproco" aparece muy probablemente para explicar el "inter", es decir tú me das algo a mi a cambio de algo que te doy yo a ti: intercambiamos. Pero claro, aquí la RAE ya no nos explica qué significa "interpretación recíproca". Muy ridículo y tautológico todo.

Tino, si quieres comunicarte conmigo, utiliza menos pajas mentarles. "Intercambiar" significa lo que te he puesto, que te pongas a analizarlo no cambia el significado.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
Pero bueno, lo más ridículo es que haya que discutir cuál es el caminito de acepciones y nuevos términos que explica realmente el significado de la palabra, verdad? Porque se suponía que la RAE iba a zanjar nuestro debate pero en realidad le da alas. Por qué tengo que aceptar tu mapa del tesoro de 3 pasos y no el mío?

No, Tino. Lo más ridículo es que te pongas a filosofar en lugar de comunicarte. "Intercambiar" significa lo expuesto, yo no me he equivocado por mucho que lo digas.

Cita de: tinocasals en 20 de Marzo de 2016, 11:40:52
No, Rors: la RAE es un apoyo personal para explicarte y entender mejor mientras no dé problemas, pero no vale para dar o quitar la razón sobre matices. Y no Rors: encima, si nos emperramos en que la RAE manda hasta ese punto un intercambio no tiene por qué ser libre, la RAE no deja claro en ningún momento que tenga que serlo, amigo. Es decir que, en el lamentable incidente de un soldado americano violando a una okinawesa, entre todas las cosas que suceden, muchas de ellas son intercambios, también culturales [que es por lo que salió el tema].

EDITO: hubo un momento en el que creí entender que usabas la RAE para explicarte, en plan "yo estoy usando esta palabra en este sentido". Eso sí que vale, por supuesto, pero no es el uso del que estamos hablando aquí.

Utilizo la RAE para demostrarte cual es el significado de las palabras que utilizo. Que te pongas a filosofar sobre que es un diccionario es una discursión estéril, que no he pedido y que no se está poniendo aqui.

Lo curioso es que te montas una parrafada para evitar reconocer que te has equivocado al decir que utilizo la RAE de manera icorrecta.

Por cierto, tampoco has sido capaz de explicar porqué la caída del muro de Berlín es "nacionalista" y las fuentes que te has referido son "otras fuentes" que eres incapaz de poner. Solo te digo que el INH tiene la decencia de decir que sus fuentes son "no oficiales" (otra forma de decir que se las inventado) y tú eres incapaz de llegar a ese nivel. Tus fuentes directamente NO existen, ni te molestas en inventarlas.

Tienes muy poca seriedad a la hora de poner argumentos de peso. O te los inventas o das vueltas para evitar dar o admitir una respuesta muy clara.

Saludos.

Cita de: Bru en 20 de Marzo de 2016, 04:39:17
"como si los catalanes de los tiempos antiguos supieran hablar castellano como los de ahora..."

Ya lo he leído todo.

Bru, ¿es que acaso no sabes que un catalán inventó el castellano? Próximamente en el INH...

Cita de: tinocasals en 19 de Marzo de 2016, 17:18:37
Lo que no tienes que hacer tú es mezclar y simplificar las cosas. Si Cataluña se independiza será por mil motivos y respaldada por mil tipos de perfil [donde el de los PPCC será muy probablemente minoritario]. Te repito: La propuesta de los PPCC nace de y se respalda por gente de todos los territorios de esos PPCC. A partir de ahí tu móntate la historia de expansionismo que te dé la gana.

¿Me negarás que la mayoría de las personas que defienden el PPCC consideran que lo mejor es primero una Cataluña independiente y después unos PPCC? En fin, son opiniones.

Cita de: tinocasals en 19 de Marzo de 2016, 17:18:37
Esto ya lo hemos hablado. Entremos, pues, en el bucle: el muro cayó porque unos señores lo golpearon con mazas muy duras y cuando eso pasa los muros tienden a caer.

Tino, eso ya lo hablamos. Las mazas, los tíos que las manejaban y la gravedad son de anteriores al 9 de noviembre de 1989. Sin embargo, las declaraciones del ministro del 9 de noviembre de 1989 hicieron que el muro se cayera. Al igual que los tanques alemanes no desencadenaron la SGM, las mazas no acabaron con el muro.

Cita de: tinocasals en 19 de Marzo de 2016, 17:18:37
Esto de los tipos de porqué es para analizarlo. Te repito mi opinión de la cual no existen fuentes porque es una opinión, aunque se pueden dar argumentos: todo lo que envuelve la reunificación de las dos alemanias está cargado de discurso y motivación de tipo nacionalista: el pueblo alemán es uno, grande y libre [mírate fotos y eslóganes].

Creo que te equivocas con Franco. No deja de ser irónico que cambiaran una constitución RDA dos veces para decir que es independiente de Alemania. Pero confundes también el hecho de que la RDA era un producto de la Guerra fría. Casi nadie pensaba que eran dos alemanas.

Cita de: tinocasals en 19 de Marzo de 2016, 17:18:37
intercambiar
Conjug. c. anunciar.
1. tr. Hacer cambio recíproco de una cosa o persona por otra u otras.
Así que sí, según la RAE el ejemplo de la mujer de Okinawa y el soldado americano que la violaba era un intercambio.

Recriproco:
1. adj. Igual en la correspondencia de uno a otro.

¿En serio crees que la mujer de Okinawa y el soldado americano que la violaba estaban "correspondidos"? Te lo pongo fácil. Corresponder:
1. intr. Pagar con igualdad, relativa o proporcionalmente, afectos, beneficios o agasajos. U. t. c. tr.
6. prnl. Atenderse y amarse recíprocamente.

Violar:
2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.

Cita de: tinocasals en 19 de Marzo de 2016, 17:18:37
Estás de acuerdo? Ahora, la RAE vale o no vale? O vale sólo cuando a algunos os da la gana?

La RAE vale. No importa lo mucho que tergiverses las cosas, las definiciones son las que son.