Cada vez que lo juego me enamoro más de este clásico: Battle for Germany

Cita de: Wkr en 27 de Septiembre de 2018, 14:03:44

Cita de: natx17 en 27 de Septiembre de 2018, 13:59:16

Cita de: Don Cicuta en 27 de Septiembre de 2018, 13:05:07
Pues esa forma de proceder es bastante habitual.

Regla de oro: si a un juego nuevo ganas sin problemas o pierdes sin saber ni cómo, algo estás haciendo mal.

También puede ser que sea una mierda de juego.
Esa inducción mal aplicada.

O que el manual esté en serbocroata y no lo entiendas, claro. Pero es buen indicio para sospechar.

Cita de: Don Cicuta en 27 de Septiembre de 2018, 13:05:07
Pues esa forma de proceder es bastante habitual.

Regla de oro: si a un juego nuevo ganas sin problemas o pierdes sin saber ni cómo, algo estás haciendo mal.

Me había perdido este tema tan interesante!

Creo que es cierto que muchas veces se juega mal impulsado por el culto a lo nuevo. No es algo malo en sí, pues ayuda a una industria reducida como la de los juegos de mesa, pero también provoca que se opte, a veces, por la cantidad en vez de por la calidad.

De todas formas, creo que es básico ponerse a jugar cualquier título con el manual bien aprendido; no es necesario sabérselo de memoria, claro, pero sí por lo menos saber dónde está cada regla, saber dónde buscar. Si no es así, y solo hemos realizado una lectura superficial del manual, se jugará mal seguro!

No sé si es grave o no; hay gente que le molesta mucho y otros que pasan del tema, pero en mi opinión jugar mal a un juego (siempre que no sea algún error menor) nos impide valorarlo correctamente. Y por eso soy de los que piensa que una colección debe ser para jugarla y que no coja polvo, para repetir partidas y ver bien las estrategias, lo que obviamente implica jugar bien y conocer las reglas.

Eso sí, para mí los esquemas que me hago son bastante importantes a la hora de no confundir reglas. Es más sencillo cuando tienes un número modesto de títulos a los que juegas asiduamente, pero aun así creo que mucha gente no tiene en cuenta el inmenso valor de aprendizaje que siguen teniendo las técnicas de resumen y esquema.

Partida contra juno29 al No Retreat! The French and Polish Front, usando el escenario histórico de Francia y con mi rival como líder de los alemanes. Aun con el setup histórico, los germanos tuvieron una ligera sorpresa inicial con el plan de batalla, que les exhortaba a no conquistar ninguna de las ciudades holandesas, pues según parece el Ministerio de Asuntos Exteriores germano tenía otras ideas.

Aun así, varias unidades sí atravesaron Holanda (sin entrar en sus urbes) para iniciar los ataques contra Bélgica y Francia, centrados principalmente en conquistar la fortaleza de Eben Emael y abrir paso así al resto de la Wehrmacht. En esta operación fue clave el comportamiento de los paracaidistas alemanes.



Pero no era esta la gran sorpresa que tenían reservada los alemanes; cogiendo desprevenidos a los incautos franceses (en gran parte por la tozudez de su comandante, Gamelin), los blindados teutones atravesaron las Árdenas como si fuera una autopista más, entrando a cuchillo en Bélgica y obligando a los Aliados a defenderse como podían ante el arreón de Guderian y compañía.



Aun así, y a pesar del buen uso de los alemanes de su fase de Blitzkrieg, el eje del ataque germano se desdibujó ligeramente, optando por expandirse más en vez de concentrar todas sus fuerzas. Este hecho permitió a los Aliados defenderse con tesón, llegando incluso a plantear una defensa con varias líneas.



Intento de revancha de los pequeños (gracias a un evento, Stout Allies) sin consecuencias graves.

Aun así, los alemanes llegaban a las puertas de París fuertemente defendidas por varias unidades galas. De forma increíble, y con el tiempo disponible para la partida ya agotado, Gamelin conservaba el mando de las unidades francesas, mientras que los germanos se alejaban de las condiciones de una muerte súbita



Al final, partida inacabada pero muy entretenida, con la sensación de que aún no estaba claro quién vencería. Por mi parte, confirmo las buenas sensaciones que me ha causado este No Retreat, con mucho más combate, más complejo, y con mayor peso operacional que su antecesor ruso. Es necesaria más práctica que en el anterior, pues como decía mi contrincante hay más elementos a tener en cuenta para jugar la partida, pero me parece ya un juego muy, muy redondo.

Y, encima...



Regalazo anticipado de cumple 

Una gran mañana wargamera!

He hecho un par de partidas de prueba y la verdad es que no veo claro el desequilibrio que se mencionaba. Quizá pueda producirse si hay jugadores que saben y otros que no, pues en este caso los novatos pueden tender a malgastar acciones y a provocar innecesariamente a los poderes de otras ideologías.

En la primera partida se ha tenido en cuenta la queja de una entrada temprana de los EEUU en la guerra, y en la segunda una entrada más tardía pero con más rearme por el camino. Esta última es mucho más efectiva, suponiendo un uso más eficiente de las banderas por los Aliados; me cuesta ver que se hable de desequilibrio en favor de los Aliados cuando sucede esto. Es decir, que si EEUU se centra en entrar en la guerra pronto y aplasta a Alemania,es porque el jugador fascista ha jugado tremendamente mal.



Este es el final de la segunda partida. Alemania se ha rearmado y ha atacado un año más tarde de lo histórico a francia,y aun así la ha vencido sin problemas y ha puedto en apuros a la URSS.

Al final, no ha podido hacer frente a los dos enemigos a la vez, cosa que me parece bastante normal.

Pues no he probado el GS, así que poco te puedo ayudar...

Cuidado, que vienen los alemanes!

Citar

Yo, por su trayectoria, les presupongo una cierta seriedad en sus comentarios, creo que has confundido el tono, con el fondo de lo que dicen, puesto que el juego solo lo critican al final del podcast y basicamente, aparte de la estructura de las reglas, por, según ellos, un cierto desbalance de producción a favor de los aliados y el punto del lend lease, ..por ejemplo no creo que estén criticando la regla del pacto de Stressa cuando hablan de ella, aunque si digan que el juego tiene ciertos detalles que hay que recordar y que son difíciles de dominar al principio, cosa que, leídas las reglas, me parece cierto.

Cierto que en mi opinión alguno de los intervinientes quizás ha sido demasiado vehemente en la critica (también es el tono habitual del podcast y a quien lo escucha por primera vez puede que le choque de primeras), pero es solo su opinión y me parece valida tanto como me parece la tuya, a falta de formarme la mia jugando el juego, no creo que un juego deba contentar a todos los jugadores.

Ojo! No digo que su opinion no sea valida, ni mucho menos, y si se ha entendido así pido disculpas.

Voy más allá, incluso: su opinión es más autorizada que la mía, pues saben bastante más que yo de juegos de mesa.

Sí es verdad que el tono me ha chocado, pero también enfoco mi crítica (o eso pretendía) en que creo que buscaban un tipo de juego diferente a lo que Cataclysm es.

Citar

Lo cierto es que hay un hilo en la BGG sobre el asunto del lend lease y los diseñadores se están planteando añadir alguna condición para retrasar la puesta en juego del mismo con el objetivo de retrasar un poco la ayuda americana en el escenario europeo...

https://boardgamegeek.com/thread/2037512/thoughts-historical-accuracy-american-position

Cierto, pero en muchos casos se debe a que los jugadores se olvidan de aplicar la regla sobre la beligerancia del aliado de una potencia.

Y aun así, empezar con el Lend Lease demasiado pronto supone, por lo general, una mala gestión de los recursos, especialmente en cuanto a banderas se refiere. Para que EEUU entre pronto en la guerra el jugador fascista tiene que haber provocado al resto sin reservas, lo que es un error garrafal.

Y, en todo caso, qué juego no evoluciona tras su salida al público? Lamentablemente casi ninguno, y no me parece un problema difícil de resolver.

En resumen, lo que trataba de decir es que presentan puntos muy serios y que deben considerarse, pero CREO que basándose en una premisa errónea:no lo que el juego es, sino lo que ellos pretenden que sea.

Cita de: ervicioso en 13 de Septiembre de 2018, 16:58:43
Las reglas es muy personal diria yo, hay mucha gente que se queja de las reglas del Hitler's Reich, en cambio a mi no me han parecido malas ni mucho menos y las entendí bien tras ver cual era el concepto principal del juego.

Por lo demás en cuanto a la reseña, al menos han jugado 5 veces, unas 30 horas creo que dicen, que ya es bastante para los estándares de consumo rápido de hoy en día y se puede decir que su opinion es muy valida de es así.

Yo no puedo opinar ya que no he jugado [emoji14]

Sí, lo de las reglas es personal, pero no son los primeros en decirlo y debe tenerse en cuenta.

Y ojo, por supuesto que es una opinión válida! Solo pretendo remarcar que parecen buscar en este título algo que este juego no pretende ser.

He podido escuchar el podcast (no suelo hacerlo pues tengo poca paciencia), toca puntos muy válidos pero alguna cosa quiero comentar:

-   Reglas: Ya lo mencioné en mi reseña, las reglas me parecen bien escritas para aprender el juego según vas ampliando conceptos, y veo muy complicado hacer unas reglas más esquemáticas, y creo que serían todavía más liosas si se escribieran de una manera más "tradicional".

Eso sí, como también comento en mi reseña, lo mejor será hacerse un esquema propio.

Quizá la ilusión que puse en el juego me hizo más fácil aprenderlo, y visto que casi todo el mundo critica el manual creo que debe tenerse en cuenta la crítica que hacen en este podcast con respecto al reglamento de Cataclysm.

Lo que no comparto es la crítica a algunas reglas muy históricas como el Frente de Stresa, que los reseñadores admiten no conocer antes de iniciar la partida pero que tuvo una importancia fundamental en la política de preguerra. Sí, son reglas que hay que ir recordando, pero son fundamentales para poder situar el juego en su correcto marco histórico, e imprescindibles para la inmersión de la partida (luego comentaré este punto más en detalle).

-   Bandera: Es una tontería, pero al principio se quejan con ahínco de que el juego usa la bandera del Káiser como error de diseño; eso no es así, pues en el período de 1933 a 1935 existió una dualidad de banderas en Alemania, siendo válidas tanto la nazi como la imperial, usada de 1866 a 1918 y de 1933 a 1935. 

-   Chit pull: No estoy de acuerdo con su idea de que es un "bullshit bingo", en un momento incluso dicen "mala suerte, amigo", o algo así. En absoluto. Para eso está la reserva, para controlar y frenar el avance del turno.

Siempre sabrás, al principio de turno, lo que entra en la taza, por lo que debes estar atento a lo que sale, lo que no ha salido y lo que puede quedarse sin salir. Y debes tener un plan B si ves que varias de tus fichas no saldrán. No es suerte, es planificación, igual que en Twilight Struggle has de ir controlando las cartas eliminadas y en descarte.

-   Sandbox: No comparto que no sea un sandbox, lo que ocurre es que sí que existen ciertas reglas para que no se vaya de madre. Sí, claro que un jugador puede aprovecharse, pero si lo hace -y creo que de esto no se han dado cuenta- estará provocando al resto y ofreciéndoles más oportunidades para crecer y rearmarse.

De lo contrario, nos plantamos con un juego de fantasía en 1939, que no es ni la intención ni el objetivo de este juego. Lo que el diseñador nos da es un marco claro de juego, en el que nos desarrollaremos libremente pero sin olvidar el contexto de la época. Y dentro de este marco, aun con limitaciones, tenemos una gran dosis de libertad.

Creo que esto se refleja -y lo digo con todo el respeto- en la enorme cantidad de eventos históricos de gran importancia que los propios reseñadores admitían no conocer de antemano. Puede entonces que el juego requiera cierta labor de inmersión e investigación por parte de los jugadores…pero esto para mí es una virtud y no un defecto.

Es por ello que muchas de las quejas me parecen no sin fundamento (pues obviamente son opiniones basadas en un buen número de partidas), pero sí mal orientadas; parece que una de las partes del juego que no les gusta es el marco de preguerra, lo que a mi juicio es precisamente la gracia del título: modelar el mundo anterior a la guerra pero no a nuestro antojo, sino con el trasfondo adecuado.

Y de aquí creo que parten muchas de las críticas de los reseñadores: de un problema de perspectiva. Parece que estén juzgando a este título con los estándares de un wargame más tradicional y basado en lo militar, cuando no lo es. Se trata de algo diferente, de un wargame muy centrado en la situación prebélica y en la política, en el que hay que planificar muy bien para poder librar una guerra efectiva.

De hecho, me sorprende mucho que hablen de que el juego está roto o de que "es una mierda" cuando dicen que en el turno 3 a Alemania le cuesta rearmarse. No es así, sino que en el turno 3, si lo hemos hecho bien, Alemania estará ya venciendo a Francia y pensando si ataca a Rusia o a Inglaterra. De igual modo, hablan de que los americanos pueden ir a París bien pronto, lo que da la impresión de que se han olvidado de alguna regla por el camino (probablemente que los aliados de una potencia no entran en guerra automáticamente, sino que deben cumplir un requisito previo de estar como mínimo movilizados).

Sinceramente, creo que se han enfrentado al juego con ideas preconcebidas ("europussies, wargameros de culo duro"), concibiendo precisamente que se trataría de lo que el juego pretende evitar: un muevetanques tradicional. Me sorprende muchísimo que digan que Alemania no pueda ganar, cuando he visto tal circunstancia más de una vez.

Que a alguien se le pueda pasar el hype o las ganas es comprensible si comparte la visión de los reseñadores, pero desde luego creo que yerran en el enfoque de lo que el juego proporciona: un marco para construir la maquinaria bélica necesaria para ganar la Segunda Guerra Mundial.

Cita de: ervicioso en 13 de Septiembre de 2018, 13:15:21
La gente de jugando con los abuelos, me ha bajado el hype que no veas...

El que? Es un podcast?

Cita de: Stuka en 12 de Septiembre de 2018, 00:59:52
Pregunta tonta:
¿ "No Retreat French and Polish Fronts" MEJOR QUE "No Retreat Russian Front" ?
¿O no? ¿O similar?

Creo que podría ser mejor, pero dadme tiempo que se me pase el hype y os respondo 

Cita de: Cẻsar en 11 de Septiembre de 2018, 13:44:17
Obra maestra, eh? Ya sé que te gusta el NR (como a mí). Ya espero con impaciencia esa reseña para ver dónde y cómo ha mejorado en esta versión al juego original.

Sí, la verdad es que soy un enamorado de la serie, y creo que en este cobra más importancia aspectos de simulación histórica que le dan más vidilla.

Cita de: Lolopedo en 11 de Septiembre de 2018, 15:23:24
Preguntas sobre el nuevo No Retreat:
¿Tiene metodo solitario o hay que desdoblarse?
¿Realmente se juega en 3 horas?

Hay que desdoblarse. No sé lo del tiempo todavía, pero ya os lo avanzaré.

Estrenando la nueva obra maestra de Carl Paradis, No Retreat: the French and Polish Fronts.

Tomando como base la esencia de la serie (poca densidad de contadores, elegancia, cartas como complemento de un sólido hex & counter...), va más allá y nos presenta un simulación excelente de el devastador ataque inicial alemán, basado no en mejores unidades sino en su coordinación y doctrina.

Muy fluido y rápido, me faltan más partidas para poder hacer una reseña en condiciones pero ya os adelanto que es el primer 10 que he dado a  un juego.










En esta partida, inicio alemán muy prometedor pero victoria aliada al final.