Este es mi primer juego de un tema de magia y fantasía. Por ahora todo es diseño provisional, para el prototipo, incluyendo ilustraciones que he tomado prestadas. Próximamente hablaré sobre la idea y las mecánicas.

Por fin terminé las cartas, a falta de las 12 de Eventos. Como suelo hacer, para un primer prototipo tiro de imágenes de aquí y de allá. En este caso me han ayudado algunas ilustraciones muy buenas de soldados.

Aquí una recopilación de todo el material:

Cita de: YourEvilTwin en 16 de Agosto de 2017, 14:36:23
Mira, tengo claro que no voy a convencer al que iguala a los que llevan tiempo publicando en facebook que a los manifestantes de BLM hay que atropellarlos (y que mandaron a muchos a un hospital y al menos a uno al cementerio hace un par de días) con los que todavía no han matado a nadie y protestaban en su contra.

Tampoco te voy a convencer a ti, que estás amalgamando democracia, una revolución (porque el sistema político de la Primera República era exactamente igual que el de una democracia actual, con división de poderes y tal) y situaciones hipotéticas en todavía no sé que teoría.

Las discusiones políticas de Cajón de Sastre son una cámara de eco en la que nadie cambia de posición. Es útil para reírse cuando alguien defiende posiciones desde la prepotencia y la soberbia (como por ejemplo, dando consejos no solicitados o agradeciendo de forma irónica a sus interlocutores) y la caga (como por ejemplo, inventándose palabras).

Es decir:

Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21
Gracias por el buen rato.

Por supuesto que no vas a convencer a nadie, pero sobre todo porque eres muy poco convincente. Has entrado aquí directamente para hacer una burla sobre tonterías en vez de debatir tranquilamente sobre el tema. Para ser tu primera intervención no parece lo más acertado ¿no crees?

Y no, no estaba "amalgamando" democracia con revolución y situaciones hipotéticas, sino apuntando la idea de si todo sistema político reprimiría de un modo u otro la disidencia que podría destruirlo.

Por lo demás, hay una regla no escrita en cualquier discusión: se permite estar a la altura de tono cuando alguien empieza usando la ironía . Por lo tanto, aquí va un tercer consejo: no confundas nunca prepotencia y soberbia con darle al otro de su propia medicina. Yo "la cago" por cambiar una palabrita. Tú la cagas por la forma de entrar, de acusar y por casi todo lo que dices.

Cita de: YourEvilTwin en 16 de Agosto de 2017, 12:21:50

Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21
Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar "clásico", solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte.

Rin Tin Tin (sin tilde) era un demócrata, un americano leal y sobre todo, un buen perro que salvó la vida de los soldados de Fort Apache decenas de veces. No permitiré que arrastren su nombre por el fango solo para ganar puntos en una discusión sobre política en la BSK.

Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21
Permíteme un consejo: nunca compres nada utilices palabras que no entiendas,

especialmente cuando contestas con retintín.

No voy a negar que tiene su gracia la cosa, aunque no más que la idea de que un perro sea demócrata. En cualquier caso no te preocupes por su buen nombre, ya que "rintintín" no es "Rin Tin Tin", y por tanto, no hay alusión posible. Eso sí, intentar ganar puntos de humor sin decir nada sobre el tema que se discute y acusando falsamente, no es, ni ha sido nunca una buena idea. No entender una palabra no es lo mismo que cambiar la forma de una palabra. De modo que permíteme un nuevo consejo: No contestes con retintín cuando no entiendas algo y sin embargo quieras señalar con el dedo acusando. Ni siquiera para defender a Rin Tin Tin.

Ah, pues a mí también me gusta más crear mis propios juegos que jugar o probar otros juegos, Neurona. Aprovecho para invitar a cualquiera que se pase por el foro de Talleres, que es una pena por la escasa participación que sufre desde hace un tiempo. Hace años la cosa era distinta.

Cita de: Punch en 14 de Agosto de 2017, 13:44:32
La validez de los argumentos serán lo importante, ciertamente, pero estos suelen venir de personas formadas, no del que ha leído algo del tema

Así es, esa es la forma correcta de pensar acerca de la autoridad. Será más probable que alguien formado en cierta materia tenga razón frente al cuestionamiento que proviene de alguien sin esa formación, lo cual es muy distinto de pensar que si alguien ostenta esa posición de autoridad, necesariamente va a tener razón. La razón está en lo que se dice, no en quien lo dice. A eso se refiere exactamente la falacia de autoridad.

Por ejemplo, cuando Ben contestaba a Otarrec (que decía ser cardiólogo), dándole las gracias porque ahora "ya todo estaba más claro", caía en la falacia porque tán solo le bastaba leer su opinión para concluir que era aclaratoria sobre  el tema. Sin embargo, en lo dicho por Otarrec había al menos dos puntos muy cuestionables o poco claros:

1) Que las grasas de la leche se asocien a enfermedad cardiovascular (como ya he demostrado suficientemente mediante varios estudios médicos y la Revista Española de Cardiología)

2) Que había fármacos para anular el colesterol "malo" en sangre, en el contexto de la debatida asociación entre los niveles de colesterol y la ECV, ya que el colesterol LDL no es algo malo en sí mismo, sino muy al contrario, imprescidible en el organismo.

Este es por tanto el vicio a evitar, el magister dixit, que tanto daño puede hacer al pensamiento propio.

Cita de: Ben en 14 de Agosto de 2017, 13:14:24

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 12:39:15

Cita de: Ben en 13 de Agosto de 2017, 11:53:42
Yo ya estoy temblando. , en nada me presentaré a realizar mi trabajo habitual dentro de mi profesión y, los clientes ME DIRAN como tengo que hacer mi trabajo.

Ah, pero eso es otra cosa. Es más bien la regla de que quien paga, manda. Y es muy habitual, vete acostumbrando.

Para nada compañero, en mi profesión( construcción), si tengo que hacer una escalera, de los pisos que sean, el que la marca y la construye soy yo, que para eso tengo mis estudios en la materiá, y, quien quiera cosas que se salen de los preceptos, que se lo haga él o se busque un chapuzas.

Entiendo. Lo decía porque es habitual en muchas profesiones donde hay que satisfacer necesidades de clientes, que éstos te digan que por aquí y por allí, a veces contrariando tus criterios. Ocurre mucho, por ejemplo, en todo lo que tenga que ver con arte, diseño gráfico, etc. No entraba en un juicio moral sobre esto, sino solo constatando y advirtiendo que es cosa extendida.

Cita de: Antonio Carrasco en 14 de Agosto de 2017, 06:34:58

Tú y tus hombres de paja. Vamos, de libro. Nuevamente.

Veo que has encontrado una manera de defenderte, Antonio, y es acusar de falacia así sin más. Tiene su gracia que sea quien cometa la falacia en este caso quien acuse al otro de incurrir en ella, ya que mi intervención no tenia que ver o no se ajustaba a la tuya, precisamente por volver al verdadero sentido de lo que decía al principio. Es casi de los Hermanos Marx. Gracias de nuevo por estos momentos.

Cita de: Punch en 14 de Agosto de 2017, 00:38:54
Los regímenes comunistas han jodido a sus ciudadanos incluso más que Hitler a los alemanes. Las diferencias que haya sobre el papel me dan igual cuando en la práctica ambos son execrables. La democracia, con sus evidentes errores y carencias, al menos impide que ocurran ciertas cosas extremas por muy cabrón que sea el presidente elegido.

Los problemas en sistemas democráticos no suelen venir tanto de determinados presidentes como de las oligarquías económicas.

Cita de: Antonio Carrasco en 14 de Agosto de 2017, 00:00:23

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip

Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?

Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.

Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.

Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua.

¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.

Permíteme un consejo: nunca compres nada que no entiendas, porque podrías creer que te han dado gato por liebre. Por lo demás, celebro que des tan certeramente en el clavo de tu propio error, aún a ciegas: ni diez mil hechos históricos como los que enumeras (y que no desconozco, y que tampoco es el caso entrar a discutir) pueden echar abajo mis argumentos, por la sencilla razón de que éstos no tenían nada que ver con una comparación de crímenes entre sistemas políticos, sino con la idea de si tendría lugar la represión en un sistema democrático liberal si llegase el caso en que la disidencia cobrase el poder suficiente para derrocarlo, y de ahí que aludiese a aquel periodo del Terror de la Revolución Francesa donde es evidente que existía una clara oposición combatida a base de guillotina.

Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar "clásico", solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte. Gracias por el buen rato.

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip

Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?

Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.

Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip

Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?

Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 19:58:44

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 19:34:34

Cita de: chuskas en 13 de Agosto de 2017, 19:01:26

Cita de: Bru en 13 de Agosto de 2017, 18:55:40

Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.

Un artículo del mundo sobre el tema

http://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593

A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.

El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.

Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).

Desde mi punto de vista, si el nazismo se basa en la pureza de la raza aria y en la supremacía de ésta sobre las demás, la eugenesia sí es un elemento central, definitorio o como quieras llamarlo.

En cualquier caso,  a lo que yo me refería es que, aún siendo evidentes los horrores de los regimenes comunistas, para mí equiparar comunismo con nazismo o nazi con comunista tan alegremente me parece un error.
Y más aún equiparar a los manifestantes supremacistas con los participantes en la contramanifestación, que pueden ser comunistas (dudo que hubiera muchos, la verdad) o no.

Ya, pero es que la pureza de la raza aria y todo eso es solo una parte, la más sonada, por así decirlo, pero hay mucho más en el nazismo. Puede que sea lo principal en Alfred Rosenberg, o en H. Himmler, por ejemplo, pero no en Gottfried Feder, Werner Sombart, o Gregor Strasser, ni siquiera en Hitler, como se puede comprobar si se lee Mi lucha. El nazismo aglutina muchas cosas del socialismo, la revolución conservadora, los movimientos antiliberales, el romanticismo alemán, etc, y todos los movimientos pangermanistas anteriores, además de la idea de la raza. Por eso siempre digo que es importante ir a las fuentes primarias y ver qué es lo que realmente hay allí.

En cuanto a la manifestación, pues lo dicho: En EEUU es legal una manifestación de supremacistas blancos, sólo que esta se cambió a ilegal debido a los enfrentamientos violentos en cuanto se cruzaron los radicales contrarios.

Cita de: chuskas en 13 de Agosto de 2017, 19:01:26

Cita de: Bru en 13 de Agosto de 2017, 18:55:40

Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.

Un artículo del mundo sobre el tema

http://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593

A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.

El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.

Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).

Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.

Pero ese es un argumento bastante débil para la afirmación que hacías. La eugenesia no es de ningún modo cosa del nazismo, sino que desde la antigüedad se ha practicado y aceptado en diversas sociedades y países (por poner un ejemplo, fue defendida por Margaret Sanger, socialista y fundadora de Planned Parenthood), incluyendo no solo esterilizaciones, sino también proyectos de eutanasia. Por tanto, solo de la eugenesia no se puede concluir que la ideología nazi se base en " el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior." Hay bastante más que la eugenesia en la ideología nazi como para resumirlo en eso. Y en particular, sobre el que es diferente, incluso puede hablarse de lo contrario en cierto sentido.

Hay un libro bastante interesante de Luc Ferry, "El nuevo orden Ecológico", donde se describe cómo el ideario de romanticismo völkisch se fundaba en una especie de veneración de la naturaleza, una "ecología profunda" contraria al antropocentrismo, el liberalismo y el capitalismo que uniforma las formas de vida de los "pueblos naturales" (Naturvólker). Hablando de Walther Schoenichen, un importante teórico nacionalsocialista del medioambiente, dice Ferry:

Citar
«De hecho, la esclavitud de los pueblos primitivos en la historia "cultural" de la raza blanca constituye uno de sus capítulos más vergonzosos, no sólo surcado por ríos de sangre, sino de crueldades y de torturas de la peor especie. Más aún, sus últimas páginas no se escribieron en tiempos remotos, sino en los albores del siglo XX». Y Schoenichen hace inventario, con gran minuciosidad por cierto, la lista de los diversos genocidios que han jalonado la historia de la colonización, desde el exterminio de los indios de América del Sur hasta el de los siux, que «fueron reprimidos en condiciones inconcebibles de crueldad e infamia», pasando por el de los bushmen de Sudáfrica. El caso de estos últimos resulta particularmente significativo de los desmanes y abusos del capitalismo liberal: fueron exterminados porque carecían del sentido de la propiedad. Como la caza había desaparecido en sus comarcas, ese pueblo de cazadores se vio abocado a «robar» las cabras de los colonos. Hay que poner entre comillas la palabra «robar», pues los bushmen lo ignoraban todo acerca de la propiedad privada. Y como los metían en la cárcel sin que llegaran a tener el menor atisbo de lo que les estaba ocurriendo, se dejaban morir de inanición: «De este modo desapareció ante nosotros un pueblo interesante, sencillamente porque una política exógena impuesta a los indígenas se negó a comprender que aquellos hombres no podían abandonar de la noche a la mañana sus vidas de cazadores para convertirse en agricultores ... ».
Esta requisitoria, redactada en 1942 por un biólogo que contempla la Naturschuzgesetz como un medio de atajar estos desmanes (¿acaso no protege la ley todas las formas de vida salvaje?), no carece de interés. Va dirigida contra un objetivo claro: el liberalismo y, mas particularmente aún, el republicanismo a la francesa. Pero también apunta a un objetivo positivo: defender los derechos de la naturaleza bajo todas sus formas, humanas y no humanas, siempre y cuando sean representativas de una originalidad (Ursprünglichkeit).

Por otra parte, si hablamos de eliminación de los que son diferentes, quizá podríamos entender que los comunistas también tendían a eso, en el sentido de eliminar al disidente, al que pensaba o actuaba de manera diferente y no se ajustaba a la revolución. Y en cuanto a homosexuales, se puede hablar por ejemplo sobre el Che Guevara y sus métodos contra ellos, o las políticas de represión de Stalin.