No, a mí estéticamente me repele. Lo digo sinceramente.

Pero entiendo que haya gente a la que le parezca una preciosidad.

Cita de: Wkr en 18 de Julio de 2007, 14:08:56
Todo depende del tipo de juego que se este buscando, es como todo. Cuestión de gustos. Y no lo digo porque a mi me guste el Tide of Iron, lo digo porque seguro que hace miles de personas que babean, rezuman y excretan babas con su simple visión.

Por supuesto.

A mí me pasa en cierta medida con el Marvel Heroes, que como juego me parece bastante normalucho. Pero sólo por las figuritas y las cartas me encanta tenerlo en mi colección.

Gracias, Zoroastro.

Pues nada, como unos cuantos me habéis pedido que exponga públicamente mis múltiples porqués en contra del Tide of Iron, aquí los tenéis. Eso sí, que luego no se me queje nadie por haberle chafado el juego.

En primer lugar, me gustaría dejar claro que esta crítica está hecha desde la perspectiva de alguien que lleva casi 30 años jugando wargames. Por lo tanto mi visión va a estar hecha desde esa óptica, para bien o para mal.

Es más, si tuviera que resumir mi opinión negativa al respecto del juego en una frase lo haría diciendo que el Tide of Iron NO es un wargame. O lo es sólo en la misma medida que el Memoir 44 o juegos similares.

Me explico: La definición más o menos clásica de wargame es la de un tipo de juegos que pretende simular de manera realista un conflicto bélico. En este sentido y en mi humilde opinión el Tide of Iron hace aguas por los cuatro costados, pues se trata más bien de un juego de mesa con soldados pero repleto de un montón de mecánicas que no tienen nada que ver con una batalla a nivel táctico en la 2ª Guerra Mundial y que están directamente calcadas de otros juegos de la factoría FFG como el TI3 o el WoW.

Pero mejor vayamos por partes:

*Componentes*

Los tableros no me gustan y me parecen muy poco prácticos. Son demasiado pequeños para un tamaño de hexágono tan enorme, con lo que tienes que colocar un mínimo de 9 para crear un escenario y como no hay nada que los haga encajar unos con otros, acabas teniendo un tablero bastante inestable repleto de junturas.

Además, los dibujos del terreno son feos y algo borrosos. Y encima las fichas adicionales de terreno tampoco tienen forma de encajarse sobre el tablero original, con lo que bailan y se mueve de sitio con gran facilidad.

Por otro lado, la diferencia de escala entre los vehículos y los soldados me parece directamente horrenda. Ver un panzer liliputiense al lado de unos soldados enorme me da grima. Además de no tener la más mínima correspondencia con el espacio y potencia de fuego que tendrían en un juego con un mínimo de realismo.



Pero la palma se la llevan los dados que trae el juego de serie. Absolutamente cutres y de un tamaño ínfimo. Algo que encuentro absolutamente inaceptable en un juego de este precio. Más aún cuando los dados tienen que estar utilizándose con mucha frecuencia.

*Mecánicas básicas*

Aquí es donde se ve claramente cómo la muchachada de FFG se ha dedicado a trasvasar mecánicas de otros juegos a éste sin cortarse un pelo.

Para empezar, los marcadores de activación (importados del Juego de Tronos y TI3) son un absoluto peñazo. Los hay a montones (entre 12 y 20 por turno y bando) y encima se pueden confundir fácilmente cuando varias unidades comparten hexágono (que es lo habitual) ya que se coloca un marcador por unidad y no por hexágono, con lo que al final de cada turno es un lío saber qué unidades están activadas o no, ya que no hay nada en las peanas de las fichas que te permita asignar un marcador a cada unidad.

Además de que, con más de 30 unidades en el mapa, aquello se convierte en un pifostio de marcadores que no veas (algo que hace que no me guste algún otro wargame táctico mucho mejor parido como el Pazergrenadier).

En segundo lugar, los puntos de mando (similares a los tradegoods del TI3 o el dinero y energía del WoW) son absolutamente irreales. ¿Qué es eso de que para poder jugar cartas especiales de estrategia tengo que ocupar un hexágono perdido en el mapa sin la menor relevancia en la batalla? Dada la importancia de dichas cartas, el poder usarlas o no debería estar en función de algo más concreto y realista.

Y por último llegamos a lo que más me ha defraudado del juego: el sistema de combate. Lo cual ya es grave para un juego en el que precisamente lo que se trata es de combatir.

Para empezar, la efectividad de algunas unidades es absolutamente irreal (por ejemplo, las ametralladoras o la infantería regular dañando tanques desde una distancia de 3 y 1, respectivamente), mientras que la de otras es especialmente baja (por ejemplo los morteros, que no son nada efectivos).

Pero es que el sistema de combate en sí es un tiradados puro y duro en el que la aleatoriedad es bestial. No hay factores de fuego de base que aseguren a las unidades más potentes tener la certeza de hacer pupa, ni factores de defensa de base que permitan a unidades bien guarnecidas saber que es prácticamente imposible que las dañen a no ser que acumules unidades muy potentes en su contra. Aquí, si tienes un poco de suerte, una unidad de infantería puede dañar un tanque y un tanque puede no hacer absolutamente nada a una unidad solitaria en campo abierto.

Todo se reduce a coger a tirar un número determinado de dados en ataque y en defensa en función de la calidad de las unidades. Así de simplón e irreal.

Una vez más, lo que FFG ha hecho es incorporar el sistema de combate del TI3 o el WoW a un juego en el que no pega ni con cola. Además de que la acumulación de dados tiene sentido cuando tiras con unidades que aciertan a diferentes resultados y con múltiples modificadores a las tiradas de dados (como en los casos del TI3 y el WoW). Pero aquí todo el mundo tira a conseguir el mismo resultado (5 o 6) y encima los modificadores son bastante escasos.

*Jugabilidad:*

Es un juego que encuentro tremendamente farragoso a la hora de hacer el despliegue para lo sencillo que es luego de jugar. Tienes que pegarte no menos de 20 minutos colocando soldaditos en las peanas. Y si a eso juntas el preparar el resto de elementos (cartas, fichas, mapa y terreno adicional, etc.) te vas fácilmente a los 30-40 minutos.

Por otro lado, el juego trae muy pocos escenarios y el diseño de los mismos no me pareció nada del otro mundo. Por lo tanto, me temo que la rejugabilidad de los mismos es más bien escasa, ya que las estrategias aplicadas por ambos bandos van a ser siempre similares y todo va a acabar dependiendo de la mayor o menor fortuna con los dados.

*Resumen final*

Sinceramente, no entiendo el atractivo que provoca este juego a no ser por la estupenda campaña de márketing de FFG y por las figuritas (que tampoco es que sean la repera).

Como dicefest, pienso que hay juegos mucho mejor paridos como algunos de los ya mencionados. Como simulación mínimamente realista de un combate en la 2ª G.M., no creo que dé la talla en absoluto. Y como juego/juguete de guerra, creo que el Memoir '44 cumple una función similar por un precio mucho más asequible, con una mecánica menos farragosa y un despliegue infinitamente más sencillo.

Pues sí, me temo que junto con Lev y algún otro tenemos en común algo más que los wargames.

De hecho, durante mis años universitarios pasé más horas en la Filmoteca Nacional que en la facultad. Y en el colegio mayor en el que estaba ayudé a organizar varios ciclos sobre cine soviético revolucionario, Antonioni, Tarkovsky, el expresionismo alemán, etc., etc.

Como bien dices, han ido pasando los años y las copas, los conciertos y otras aficiones han ido menguando (aunque reaparecen muy de cuando en cuando). Mientras que los wargames han vuelto a resurgir después de años de olvido. Lo cual resulta bastante lógico y saludable llegada una determinada edad.

Vamos, que a mí me decían hace 10 años de ir a ver el último concierto del grupo de moda y luego ingerir alcohol y otras sustancias hasta el amanecer y allí que me iba de cabeza. Y ahora lo único que es capaz de sacarme de casa es una quedada a algún juego interesante.

Antes de que acabe la semana intento poster mis "críticas".

Cita de: forofo27 en 17 de Julio de 2007, 13:21:56
Este fin de semana probe el age of reinassance ( no se si se escribe asi) y esta muy chulo, parecido al civilization pero un poco mejor.

Pos ahí me temo que no vamos a estar de acuerdo... Siempre y cuando hablemos del Civi original y no del peñazo del Advanced, claro está.

A mí hay un montón de cosas del AoR que me encantan: la temática, el diseño, las mecánicas para el orden de los jugadores, etc. Pero tiene graves problemas de descompensación con algunas ciudades, el sistema de "combate" es tremendamente aleatorio, y hay cartas que son directamente brutales.

De hecho, el propio diseñador del juego fue modificando un montón de reglas y cartas a lo largo de los años e incluso creo que intentó sacar adelante una nueva edición del juego incorporándolas. Si te interesa el asunto, puedes echar un ojo en http://www.geocities.com/aorkg/maor/maor-home.htm.

Pues nada, en agosto parece que va a haber bastante "movimiento" dentro del sector grognard de la BSK.

Se está planeando alguna que otra quedada en casas particulares para darle un tiento al Burning Blue, Panzerbltiz, B2B y algún otro wargame más.

O si tienes alguna tarde libre entre semana, siempre podemos intentar quedar alguna tarde en Excalibur para jugar un CC:E. Eso si, mejor en martes que se quedan hasta medianoche y así podemos alargar.

Aunque ahora que lo pienso, yo ya me subí al carro hace unos meses cuando me puse a criticar algún otro juego que ahora no recuerdo bien...

¡Ah, sí! ¡¡¡El Advanced Civilization!!!

Pues prepárate que en breve me subo yo al carro con mi reseña "negativa" del Tide of Iron.

Como comentamo a posteriori no es una cuestión de que las reglas estén mejor o peor escritas sino que más bien resultan muy poco intuitivas. O dicho de otra forma: el manual te bombardea con un montón de conceptos bastante abstractos que resultan difíciles de asimilar y, sobre todo, de comprender su efecto como simulación de un conflicto logístico-militar a gran escala.

A mí ya sabes que el juego me gustó bastante cuando tú me lo explicaste. Pero al intentar volver a jugarlo me di cuenta de lo difícil que es interiorizar muchos de sus conceptos y mecánicas. Vamos, que no me acordaba de nada.

Por otro lado, el juego engaña mucho, porque la gestión de recursos es el corazón del juego y de wargame ortodoxo tiene bastante poco.

De hecho, la única parte de wargame son los combates que además de ser larguísimos no resultan, una vez más, nada intuitivos. Sólo hay que echar un vistazo a los dos folios enteros y verdaderos que suponen la secuencia de combate para constatarlo.

En cualquier caso, yo sí que le daría otra oportunidad pero habiendo leído las reglas más a fondo previamente. O, mejor áun, contigo como maestro de ceremonias una vez más.

Pues nada, en cuanto encuentre un hueco preparo una minireseña negativa del Tide of Iron. ¡¡¡Sus vais a cagar!!!

Eso sí, luego no quiero quejas de nadie diciéndome que le he chafado el juego. ¡¡Que ya sufrí bastante viendo la cara de depresión de Nachet después de jugar nuestra partida!!

Me parece estupenda la idea de Nalekh de ir "documentando" la conversación para que este hilo sirva como referencia a otros usuarios en el futuro.

Y sí, como bien dice Speedro el EotS tiene un pintón impresionante. Aunque me parece que está un escaloncito por encima del PoG o el B2B. Más que nada porque tiene unas reglas el doble de largas.

Pero vamos, que quitando los tres últimos juegos de la lista (y el World in Flames, que a mí personalmente no me gusta nada por su excesiva complejidad y larguísima duración) los demás me parecen todos grandes juegos.

La decisión final ya depende del tiempo de juego que busques y de la complejidad con la que estés dispuesto a lidiar.

Gracias por la invitación, ega. A ver si es verdad y podemos hacer alguna quedada en Barcelona.

En cuanto a mi opinión sobre el ToI, a ver si hago un pequeño resumen y os lo envío a los que habéis expresado interés al respecto.

Por cierto, ¿qué tal lleváis vuestra partida al ToC Maeglor y tú?