Cita de: tinocasals en 04 de Julio de 2014, 10:22:06
El machismo tiene víctimas de ambos sexos. [Pero sí, vamos al otro hilo ]

No me atrevería a afirmar que la agresión de una mujer a un hombre sea una agresión machista.

Preguntaba Lev hace ya unos mensajes lo que tenía que hacer el feminismo para no levantar sospechas, si tenía que disolverse.

Comento desde mi opinión personal y perfectamente criticable las 4 cosas que me hacen recelar del feminismo. Ya os digo que estoy totalmente a favor de la igualdad entre sexos y en contra del machismo. Aunque imagino que esa declaración no va a servir de nada a los del "o estás totalmente conmigo o eres parte del problema" entre los que no incluyo a Lev, por si hay dudas.


1.- El nombre. Ya se que es un tema muy manido pero debo mencionarlo. Si machismo es la superioridad del hombre, feminismo parece que sea la superioridad de la mujer. Hablar de igualdad de género con una palabra que solo menciona a uno de los dos géneros da lugar a equívocos. Vale la pena buscar otra aunque solo sea para que más gente se pueda identificar.

2.- La simbología. Hablar de igualdad de género cuando solo usas el símbolo de Venus (asociado a la mujer) tambien da lugar a equívocos. Dejaré al margen que me parece injusto que el símbolo del hombre sea el de Marte (la guerra) y el de la mujer el de Venus (el amor) pero vamos, eso viene de antiguo y tampoco tiene importancia, veo normal usar esos símbolos, pero ambos.

3.- Algunas críticas a la igualdad. Aquí ya se que solo es una parte del feminismo, pero hemos tenido algún ejemplo en este hilo como el dibujo de Maltzur. Es una falacia porque para mi igualdad es lo segundo, pero ya denota una intención de querer criticar la igualdad, que es lo que se supone que defiende el movimiento. Se han visto pocas voces críticas dentro de los que se declaran feminisas. La de Lev y creo que ya está.

4.- La discriminación sexual. Llamada eufemísticamente discriminación positiva. Aquí ya pinchamos en hueso. Y es que no solamente considero que son medidas que no solucionan nada si no que hacen huir a un montón de gente que podría simpatizar con el feminismo. Sobre el tema ya se ha hablado mucho en el hilo. ¿Intentar compensar una sociedad discriminatoria con leyes discriminatorias pero en sentido contrario? Suena muy Newtoniano pero poco democrático. Si se quiere luchar contra la discriminación sexual lo mínimo es predicar con el ejemplo. Y el nombrecito con lo de positivo se las trae. Para que parezca que si estás en contra, estás en contra de algo positivo y por lo tanto defiendes algo negativo.


Ahora supongo que seré sospechoso de machismo, cuando no directamente acusado de serlo. Pero si se quiere aglutinar a los hombres en un movimiento contra la discriminación sexual, hay que reflexionar acerca de porque tantos hombres que se declaran a favor de la igualdad no quiere declararse feminista. Y decir que defienden un machismo encubiertamente es volver al discurso de la superioridad moral y de "los que no están conmigo están contra mi".

Jajajaja. Bajo el punto de vista de quien ve feminismo equivalente a igualdad, sí. Ha debido sonar la frase así

Mucho mejor vuestra postura:

Los ladrones no existen y si te robo y te quejas es demagogia.

Pensator pide ejemplos concretos que demuestren que lo que decimos no nos lo estamos inventando. Cuando se presentan ejemplos concretos sale Maltzur a decir que sacar ejemplos concretos es demagogia. Os estamos enseñando fósiles de tiranosaurios con katana que es lo que se negaba.

Cuantos Tiranosaurios Ninja están saliendo. Y yo que pensaba que estas cosas solo le pasaban a Tyrion en Juego de Tronos

Cita de: Lev Mishkin en 03 de Julio de 2014, 13:17:40

Cita de: Gand-Alf en 03 de Julio de 2014, 13:06:39

Cita de: Lev Mishkin en 03 de Julio de 2014, 10:36:44
La ley está criminalizando ciertos aspectos de la violencia machista porque la sociedad así lo demanda. ¿Debería criminalizar conductas hembristas que no pasan de la anecdota? ¿son realmente significativas de otra cosa que actos criminales individuales?
¿llegara el día que cuando mengano acabe con la vida de fulanita sea posible entender el crimen en terminos absolutamente individuales? quien sabe, igual llega antes el día que no existan esos crimenes.

Claro que es necesario criminalizar los actos que ocurren "a la inversa". No solo por un motivo de justicia si no para demostrar que realmente el feminismo lucha por la igualdad. Mientras usa simbología que no parece representar la igualdad o defiende la discriminación sexual con eufemismos, yo no me puedo sentir identificado con ese movimiento. No es que lo vea igual que el machismo, porque el machismo está mucho más lejos de la igualdad que el feminismo, pero no se puede afirmar que luchas contra la discriminación sexual con políticas de discriminación sexual. ¿En que se diferencia entonces de aquello contra lo que lucha?

¿el feminismo que tiene que hacer para demostrar que lucha por la igualdad? ¿desarmarse, disolverse y entregarse a las autoridades?
¿No crees que te estás refugiando en las contradiciones más espureas del femenismo y no has hecho ningun esfuerzo por profundizar en el mismo y así poder soltar tan alegremente eso de que machismo y femenismo es lo mismo?

Yo no he dicho que machismo y feminismo sean lo mismo. Me has leido mal. El feminismo está más cerca de perseguir la igualdad que el machismo.

Por otro lado +1 a Skryre (¿por que no se pueden poner gracias en el mensaje?).

Cita de: Lev Mishkin en 03 de Julio de 2014, 10:36:44
La ley está criminalizando ciertos aspectos de la violencia machista porque la sociedad así lo demanda. ¿Debería criminalizar conductas hembristas que no pasan de la anecdota? ¿son realmente significativas de otra cosa que actos criminales individuales?
¿llegara el día que cuando mengano acabe con la vida de fulanita sea posible entender el crimen en terminos absolutamente individuales? quien sabe, igual llega antes el día que no existan esos crimenes.

Claro que es necesario criminalizar los actos que ocurren "a la inversa". No solo por un motivo de justicia si no para demostrar que realmente el feminismo lucha por la igualdad. Mientras usa simbología que no parece representar la igualdad o defiende la discriminación sexual con eufemismos, yo no me puedo sentir identificado con ese movimiento. No es que lo vea igual que el machismo, porque el machismo está mucho más lejos de la igualdad que el feminismo, pero no se puede afirmar que luchas contra la discriminación sexual con políticas de discriminación sexual. ¿En que se diferencia entonces de aquello contra lo que lucha?

http://NoCanonAEDE/diario/2004/05/28/sociedad/1085695205_850215.html

Puedo aceptar políticas contra la violencia de género, que son medidas que ayudan en gran medida a mujeres que son las que más la sufren. Lo que no puedo aceptar son políticas en contra de la violencia a las mujeres, porque ahí ya hablamos de una medida sexista. ¿Por que no se pueden afrontar los problemas que afectan mayoritariamente a las mujeres sin tener que escribir: "esta política solo se aplica a mujeres"?

Pero es que a mi me importa un pepino si me atiende un enfermero o una enfermera mientras me atienda bien y sea profesional. Me da igual si hay un 20% de enfermeros respecto a un 80% de enfermeras o al revés. Es que yo no hago esa discriminación por sexo ni estoy obcecado con que se cumplan cuotas de paridad. Por mi las palabras de oficios no tendrían ni género.

Bueno, yo también pensaba que esa frase de que "todo tenderá al 50% en todos los estudios" no te lo creías ni tú. Ahora empiezo a pensar que sí te lo crees. Pero estás equivocado porque hombres y mujeres no se sienten atraídos por las mismas cosas en los mismos porcentajes. ¡La que acabo de soltar! ¡Cuerpo a tierra!

Imaginate que eres el director general de una empresa y te llevas una paga por beneficios de riase usted del gallo. En cuanto los demás puestos directivos se vayan jubilando irás metiendo mujeres porque son mejores directivas según ese estudio, la empresa ganará más dinero y tú ganarás más beneficio. ¿No?

P.D. ¿De donde habré sacado esa expresión de "riase usted del gallo"? He buscado en google por curiosidad porque nunca la había usado y eso no existe

Bien, pues si las empresas que aplican esas políticas obtienen más beneficios, deja que sean las empresas las que elijan hacerlo. Las que lo hagan ganarán más y se comerán el mercado de las que no lo hagan. Así se normaliza la situación sin necesidad de imponer nada y la empresa que decide hacerlo obtiene su justa recompensa.

Por supuesto que eso provocará que metan a gente más incompetente. En una empresa tecnológica en que necesitan ingenieros informáticos habrá problemas para cubrir cuotas aunque haya hombres mejor preparados. Sencillamente porque en este tipo de estudios las mujeres son minoría. O puedes obligar a las universidades a cumplir tambien unos porcentajes para que haya las mismas ingenieras informáticas que ingenieros informáticos. Y si a las mujeres no les atrae la carrera pues bajas la nota de corte. ¿No se hace ya para los bomberos? Yo como mido 1'68 y soy hombre me quedo fuera. Tú como mides 1'66 y eres mujer, entras. ¿Qué estupidez es esta? Si la altura es necesaria es necesaria para todos y si no es necesaria no lo es para nadie. Y si para acceder a un puesto tienes que cumplir unos requisitos, no se te pueden bajar a ti en función de si tienes cromosomas XX o XY.

¿Quieres soluciones inmediatas para un problema cultural? Lo siento no las hay. No puedes conseguir que de la noche a la mañana la gente cambie de mentalidad y tampoco lo vas a conseguir con una ley. Vas a conseguir como mucho que quede disimulado y probablemente eliminar alguna injusticia creando injusticias nuevas. Pero es una chapuza igual. El problema viene de la educación y la cultura y se solucionará desde la educación y la cultura.