Cita de: dfr07 en 27 de Marzo de 2017, 11:04:43
A veces este mundillo de los juegos de mesa me recuerda al del fútbol.
Un montón de gente que opina de todo sin un conocimiento mínimo, hooligans con actitud agresiva en el foro... lo peor es cuando este tipo de gente hace juicios de valor en base a suposiciones o deducciones muy subjetivas. Y en ocasiones llegando a poner a parir a tiendas y dogmatizando sobre como deben hacer su trabajo, y no hablamos de la atención al cliente.

En este hilo lamentablemente hay demasiado de eso, por suerte siempre hay otros participantes que ponéis el equilibrio y la razón.
Mis gracias a estos últimos.

Hombre, creo que una opinión, aunque se base en suposiciones o deducciones subjetivas, mientras quede así indicado, es tan válida como la que se basa en conocimiento de causa. Porque al fin y al cabo es eso, una opinión, y si indica en qué se basa para formularla, pues luego ya el resto podrá considerarla adecuada o no. Otra cosa sería que sin tener ningún tipo de fundamento, se afirme como cierto algo sin basarse en nada y se plantée como una afirmación confirmada.

La persona que ha abierto el hilo pide opiniones sobre lo que creemos cada uno que puede estar pasando, y es lo que está obteniendo, opiniones.

Mismamente en tu comentario afirmas algo pero no indicas a qué te refieres, porque aquí ha habido varias opiniones, cada una exponiendo su motivos, e indicas que algunas las consideras válidas y otras no, pero no indicas a cuáles te refieres para que podamos saber los demás qué opiniones no estás considerando válidas.

Te cito porque como persona que ha opinado aquí en este hilo, me doy por aludido, aunque no sé en qué grupo de los dos que comentas me he de ubicar (supongo que en el de los que opinan sin saber, ya que es cierto que opino sin saber, simplemente doy mi opinión de una posibilidad que considero que no es descabellada, y por eso así lo indico en mi comentario).

Saludos

Pensando mal también puede ser una estrategia de acostumbrar al cliente a que sus juegos se agotan rápido, y si sale un nuevo juego y lo quieres, te tienes que dar prisa en comprarlo o te quedas sin él. Además, un juego agotado rápidamente siempre da la sensación de que ha sido todo un éxito y para una futura segunda edición, puede generar más expectación y que los que se quedaron sin poderlo comprar en cuanto salga vayan a por él y los que a lo mejor no estaban muy pendiente del juego despierten su interés en él.

Publicitariamente, que algo se agote rápidamente, es una herramienta usada con frecuencia, no tienes más que ver que es uno de los reclamos publicitarios de muchos espectáculos y productos de otros sectores es precisamente ése, lo rápido que se ha agotado.

Pero ya te digo que es pensando mal, que igual es simplemente una falta de previsión o de asumir riesgos menores.

Por mi parte, lo que está consiguiendo este tipo de cosas es que directamente para ciertos juegos me espere al mercado de segunda mano, que incluso muchas veces te encuentras luego los juegos en lotes, con el juego base y sus expansiones, a un precio razonable.

Cita de: vendettarock en 22 de Marzo de 2017, 11:31:25
Un cronómetro normal, de los de los entrenadores no tiene esa función?

No creo que sean muy caros, en Decathlon alguno barateiro habrá.

Los que he podido ver no parece que lo hagan, o al menos no lo he podido deducir de las descripciones que he visto. Quizá una opción sería acercarme a verlos en persona a alguna tienda. Igual alguno sí vale...

Gracias.

Cita de: lostrikis en 22 de Marzo de 2017, 09:57:08
Yo creo que lo que buscas es esto:

http://www.philibertnet.com/en/sabliers-et-timers/12799-dgt-cube-timer-8717662821233.html

Muchas gracias, tiene muy buena pinta.

Buenas, os cuento, a ver si me pudierais echar una mano. Llevo algún tiempo buscando un cronómetro para poder ir llevando los tiempos que invierte cada jugador durante una partida. Lo que busco es un cronómetro que me permita acumular diferentes tiempos, sin que se reinicien cada vez, para así poder ir acumulando el tiempo de un jugador, pasar al siguiente y que se acumule en la cuenta personal de este otro jugador, y luego al siguiente, etc. No sé si se entiende lo que busco... Para así al final poder ver los tiempos invertidos por cada jugador. Por ello sería necesario que al menos pudiera contabilizar y acumular 4-6 tiempos diferentes.

Sé que hay aplicaciones para tablet/móvil que lo hacen, pero no me valen porque no tengo, por eso lo busco en cronómetro físico (y si es posible que no cueste un ojo de la cara). Casi todo lo que encuentro son cronómetros para dos jugadores (supongo que pensando en el Ajedrez) o cronómetros estándar que no permiten acumular tiempos para diferentes jugadores.

¿Sabéis de alguno que haga esto que busco o en su defecto alguna tienda interesante que venda cosas de este tipo donde quizá pudieran tener algo parecido?

Gracias.

Saludos

Aunque sé que no entraría en la categoría de juego sencillo como tal, un juego que me ha sorprendido en este sentido es el Dominant Species. Creo que es un juego con unas reglas bastante sencillas para la cantidad de profundidad que ofrece el juego. Por lo que la relación entre sencillez de reglas y la profundidad del juego me parece digno de mención.

Bueno, creo que al final la complejidad de un juego es una de las variables que afectan a su umbral de entrada, y no todo el mundo está dispuesto a llegar a ciertos umbrales. Lógicamente, un juego sencillo tendrá un umbral de accesibilidad mucho más asequible que otro que no lo sea, y por tanto habrá más gente dispuesta a sobrepasar ese umbral que no el de un juego complejo. Creo que es algo que pasa en todos los ámbitos y es normal que suceda también en los juegos de mesa.

Supongo que los juegos sencillos se venden más fácilmente porque hay más publico dispuesto a probarlos, y por tanto, si se venden más, a las editoriales les renta más sacar ese tipo de juegos, que al fin y al cabo son un negocio.

Estos últimos años que da la sensación que está entrando mucha gente nueva a la afición, pues supongo que es normal que entren por juegos sencillos antes que por juegos complejos directamente y por tanto es normal que se vendan más y se editen más.

Hoy he probado el Scythe por primera vez. Sé que con una partida evaluar un juego es siempre arriesgado, pero bueno, mi primera impresión es que es un juego entretenido, me ha recordado mucho al Terra Mystica, juego que me gusta. Mi valoración tras esta primera partida es que es un juego que no está mal, pero no me parece un juego especialmente destacable o innovador. Lógicamente, depende de gustos y de lo que uno ya haya probado anteriormente, pero en mi opinión lo dejaría en "un buen juego de mesa".

En cualquier caso, querría jugar algunas partidas más para poder tener una opinión más clara.

En cuanto al tema del juego, creo que es uno de esos juegos con el tema pegado, podría ser el mismo juego con diferentes temáticas sin ningún problema. Lo que no significa que no sea temático, pero el tema se puede separar perfectamente de sus mecánicas sin que el juego se vea afectado un ápice.

Al menos ésta es la primera impresión que me ha causado.

De todas formas (y sin querer que derive a un tema político), creo que en general, lo de votar sin saber, es algo extendido en todos los ámbitos. No hay más que ver cuánta de la gente que vota en unas elecciones se ha molestado en informarse antes de las opciones que hay, qué propone cada una, etc... Se vota en gran medida por expectaciones o simpatías.

Como mera curiosidad, y ya que viene al caso, cuando se hizo la votación de la Constitución Europea, me dio por pregunta a conocidos y amigos que habían votado si se habían informado de qué se proponía, y si no me falla la memoria, de unas 60 y pico personas que habían votado y a las que pregunté, sólo 2 (o quizá 3, ahora mismo dudo) se habían informado antes un poco (y sólo un poco) de qué proponía la Constitución Europea (y me refiero a algo más allá de lo que se pudiera uno enterar escuchando los 5 minutos de telediario). Y a ninguno se le cayeron los anillos por votar.

Y creo que eso es algo que aplica a todos los ámbitos.

Eso sin contar a los que creen que un juego es de 7, pero como tiene un 5 de media, le votan un 10 para así "compensar", adulterando de esa formación la puntuación real.

Así que al final la clasificación me la tomo como una simple referencia pero me fío más de las opiniones de aquellos usuarios con los que veo que coincido más en gustos, independientemente de si el juego está en la posición 1 o en la 10.000 de la BGG.

Creo que a lo que se refería Karinsky era irónico, ya que en teoría la clasificación de la BGG debería ser una vez se ha jugado al juego, pero la realidad es que hay gente que vota por la expectación que ha creado el juego sin siquiera llegar a haberlo probado. Juegos que todavía están en kickstarter como proyectos y ya tienen un montón de votaciones de 10 en BGG y cosas por el estilo. Creo que se refiere a eso, que al final es una clasificación que en cierta medida mide la expectación más que la realidad.

A mí me gustaría más una clasificación que permitiera emitir dos votos diferentes por cada juego, un primer voto tras la primera partida y un segundo voto tras la décima, de tal forma que se pudiera ver cómo ha evolucionado la opinión de la gente en cada juego, no es lo mismo la sensación que uno tiene de un juego después de la primera partida que después de la décima, donde ya se tiene mucho más controlado el juego y pulida cualquier regla más aplicada, etc.

Incluso una tercera votación que fuera la expectación, antes de haber llegado a probar el juego.

Creo que de esa forma se daría una información mucho más certera de la opinión general de la gente de cada juego.

Cita de: Ramonth IV en 16 de Marzo de 2017, 12:04:47
Depende del juego y del grupo. También veo que hay poca tolerancia a seguir con el juego, es decir, si se es consciente de que se está jugando a una versión básica tiene que ser como entrada a la versión completa, no a cerrarse en banda a repetir si el juego parece simple o no gusta, cosa normal si jugamos a la versión básica.

En nuestro caso, hemos jugado siguiendo los tutoriales (que recomienda el autor) en casos como Leyendas de Andor y Earth Reborn y nos ha gustado mucho ese entrar en el juego poco a poco. En solitario estoy aprendiendo al Dawn of the Zeds y también, hay como 4 modos de juego siendo el último el completo y estoy jugando de momento al primero pero sabiendo que cuando lo tenga dominado (si no lo tengo es por falta de ponerme más) continuar y cuando juegue al juego completo ya lo juzgaré ... si se va tirando de novedades y aparcando los juegos sin profundizar pues ... pero eso también, cada uno ...

A mi ya os digo, me parece más problema de (con cariño) falta de compromiso con el juego que no de si se juega a la versión básica o completa.

En esto que comentas estoy de acuerdo, lo que pasa es que creo que en general la falta de paciencia es algo que afecta bastante a la sociedad hoy en día. El "ya y ahora" es algo que cada vez se busca más, y eso de tener que echar dos o tres partidas a un juego antes de poder disfrutarlo a tope, parece que echa para atrás a más personas de lo esperado, y si en una primera partida no encaja, luego cuesta mucho volverlo a sacar, aunque sepan que era una versión introductoria del juego. Vivimos en una era en la que se busca optimizar siempre el tiempo, y no es fácil encontrar personas pacientes.

Cita de: gixmo en 16 de Marzo de 2017, 09:21:53
ahi estoy con cherey... una cosa es que saquen una expansion de un juego mas adelante.... y otra ya que el mismo juego basico te diga que van a salir, incluso dejando espacio en la caja para meterlas

En el Race for the Galaxy pasa algo parecido, que en el juego base, las cartas tienen iconos que se utilizan luego en otra expansión.

El Pathfinder es un caso sangrante de juego que está partido en fascículos (y que te viene en la caja base con espacio para que luego vayas metiendo las expansiones). Normalmente este tipo de juegos no los compro, pero en esta ocasión hice una excepción porque le compré el juego base otra persona a muy buen precio, lo probé, me gustó y he pasado por el aro. Pero ha sido la única excepción, normalmente juegos que deberían haber sido completos y los han partido, evito comprarlos.

En eso coincido, por mi parte veo más problema el de tiempo libre que el económico. Aunque nosotros el del tiempo libre, en cierto modo, hemos encontrado una forma de solución haciendo que las partidas de los juegos de mesa se hayan quedado fijados para un día (los viernes) todas las semanas, de esa forma nos es mucho más fácil coordinarnos y coincidir, ya que todos sabemos que los viernes de 16:30 a 21:30 quedamos para jugar, y es como que esa franja ha quedado reservada para jugar y nos resulta mucho más fácil poder quedar.

Antes, cuando para jugar había que estar hablando con unos y otros, que si yo no puedo porque ya tengo planes que si tal y que si cual, al final conseguíamos quedar una vez al mes, con suerte, porque al final cada uno tenía su ritmo de vida y no siempre coincidía.

Fijando un día y unas horas hemos conseguido que ese día y esas horas hayan pasado a ser iguales para el ritmo de vida de todos nosotros y nos es mucho más fácil quedar y prácticamente todas la semanas caen partidas, unas veces unos, y otras veces otros, pero prácticamente siempre al menos un par o tres podemos, por lo que mal que bien hemos conseguido solucionar un poco ese problema del tiempo libre.

En cuanto al tema de las editoriales que han entrado en una dinámica de sacar y sacar, tampoco lo veo mal, prefiero que haya exceso de oferta que carencia de la misma. Luego ya estamos los que los compramos para elegir qué merece la pena y qué no. Pero personalmente prefiero tener donde elegir a no tener opciones.

Cita de: vendettarock en 15 de Marzo de 2017, 13:54:01
Galáctica es un juego condenado a que la primera partida tenga una alta probabilidad de salir rana. No es un juego apto para gente que guste de sentenciar un juego con una partida.

Totalmente de acuerdo, algo parecido que le puede pasar el República de Roma, que la primera partida suele ser complicado que salga bien del tirón. Pero luego son dos juegos que merecen la pena si se les da esa segunda y tercera partida.

Creo que se parte de la premisa de que comprar más juegos de los que luego se llegan a jugar es, de por sí, algo malo. Y me parece que es porque se analiza desde el punto de vista de quien sólo concibe comprar un juego con el objetivo único de ser jugado. Pero ése no tiene por qué ser el punto de vista de todo el mundo.

Yo como coleccionista además de jugón, disfruto tanto del hecho de tener un juego, verlo en su estantería, ojearlo, etc. como con el hecho de jugarlos. Y el simple hecho de tenerlo para mí ya es un fin en sí mismo. En no pocas ocasiones me he entretenido una tarde entera, ojeando los juegos que tengo, abriéndolos, leyendo por encima el manual de unos y otros, viendo las cartas, para mi son pequeñas obras de arte que disfruto viendo... Y claro que me gustaría poder llegar a jugar a todos, pero sé que no es posible, porque no tengo tengo tiempo o no tengo con quién hacerlo. Pero eso no implica que mis compras hayan sido compulsivas o con connotaciones de enfermedad. Los he disfrutado, todos y cada uno de los juegos que tengo, cada uno en el grado que me ha sido posible.

Los juegos de mesa son la afición en la que invierto parte del dinero que tengo disponible más allá de cubrir los gastos de la vida y demás gastos necesarios, y si un mes me puedo gastar 50 euros, me los gasto y tan feliz, y si hay otro mes que no puedo gastarlos, pues no los gasto y no pasa nada (ahora hay una buena oportunidad en Juégame Store al 30% de descuento tal y como han puesto en otro hilo y no me voy a comprar nada a pesar de que hay algunos que me gustarían). Hay quien se lo gasta en tabaco, en salir de copas, en hacer puenting o en viajar. No veo que la gente tache de compulsivos a los que llega el fin de semana y salen a tomar cervezas o copas, fin de semana tras fin de semana, incluso a veces sin apetecerles demasiado, pero claro, es viernes, y hay que salir. Al final cada uno se entretiene y es feliz en la medida que le es posible, con diferentes cosas, y que nosotros no hagamos cierta cosa no convierte en "equivocados" a los que sí lo hacen.

¿Cuánta gente hay que se lee un libro y luego lo deja de nuevo en la estantería?, siendo coherentes, ¿lo suyo no sería leerlo y darle salida, ya sea regalándolo, vendiéndolo o tirándolo? Porque si se guarda "por si me apetece volvérmelo a leer dentro de unos años" eso habilita al que compra un juego "por si lo puedo jugar dentro de unos años". Yo mismo he jugado hace poco a juegos que compré en los años 80 y que de no haber comprado entonces, ahora me sería muy difícil (o casi imposible) conseguir. ¿Tiene sentido tener cuadros en casa?, la mayoría se contemplan una o dos veces y luego pasan a ser parte del decorado y no te vuelves a fijar en ellos prácticamente nunca. De hecho, ahora que lo he dicho, estoy pensando, y ni siquiera sé qué cuadros hay en casa de mi madre, donde he vivido durante varias décadas... :|

En resumen, creo que se parte de la base de que comprar juegos de mesa que no se juegan al poco de comprarlos en algo negativo de por sí, y en mi opinión, esa premisa es errónea, y en sí no es algo ni bueno ni malo, depende del contexto en el que suceda.