Sí, sí!!! Súbe esas reglas del SL, por favor!!!

Yo sobre todo quiero felicitar a DReaper por su espectacular avatar.

El frente "grognard" va avanzando lento pero seguro.

Primero tomaremos la BSK y luego el mundo!!

Si sólo reinicio él y tú no, casi seguro que te saturó la caché y te estaba dando problemas como ése que cuentas de no cambiar los factores de la unidad al quitarle el "supressed".

Pues eso sí que es raro, porque si estaba "supressed" y luego la recuperaste los valores tendrían que haber variado sí o sí.

Vamos, que si el "supressed" te resta 1 de todos los factores de la unidad, lo lógico cuando se lo quites es que vuelvan a subir 1.

Aunque también puede ser que uno de los dos tuviérais el caché de vuestro ordenador muy saturado y os empezaran a fallar algunas cosas aunque aún no os diérais cuenta.

Reiniciásteis ambos la partida cada 2-3 horas?? Porque si no lo hicísteis y jugásteis del tirón, ahí puede estar la explicación al problema.

Por cierto, no sería que la unidad además de "broken" estaba "supressed" y de ahí los valores de 0??

Pues sí que es raro eso que cuentas, sí.

Si te vuelve a pasar, saca de la sección de Parts la ficha correcta y santaspascuas.

Yo también creo que puede merecer la pena por lo distinto de los ejércitos, escenarios y eventos. De hecho, el diseñador ya ha anunciado que se van a reducir el número de tiradas de dados que "disparan" los eventos y snipers para intentar rebajar así la influencia del factor suerte.

Pero vamos, como bien dice bowie no deja de ser una expansión. O sea, que tampoco hay que esperar grandes novedades.

Otra cosa será el Combat Commander: Pacific que saldará el año que viene y que sí que va a incorporar unos cuantos cambios en las reglas con la intención de hacerlas un pelín más realistas. Y complejas.

Y, como casi siempre, depende del partido que le vayas a sacar a cada juego. Yo el CC:E ya lo empiezo a tener un pelín trillado, así que seguro que me va a apetecer el CC:M y los Scenario Packs. Pero si el CC:E sólo lo juegas de cuando en cuando, a lo mejor no te merece tanto la pena.

Cita de: Speedro en 21 de Mayo de 2007, 14:11:58
¿El sistema en general o la niebla de guerra?

Me refería a la niebla de guerra.

Gran reseña, DReaper!!

En cuanto a lo que comentas de la "niebla de guerra", ¿qué juego táctico en tu opinión ha mejorado el sistema del SL??

Porque juegos estratégicos u operacionales con bloques los hay, pero tácticos creo que no.

Cita de: tanespain en 17 de Mayo de 2007, 10:21:05
Bueno, entonces, si una unidad está en un hex que tenga un edificio y un trozo de terreno abierto, ¿puede elegir el terreno abierto como cover (0)?

Sí, puedes elegir la cobertura del terreno abierto.

Aunque creo que se tienen que dar circunstancias bastante excepcionales para querer hacerlo: que estés rodeado de enemigos con muchas posibilidades de eliminarte (por poder de fuego o en combate cuerpo o cuerpo), no tengas órdenes de Move o Advance y estés suficientemente lejos de tu lado del tablero.

Cita de: Arracataflán en 17 de Mayo de 2007, 07:44:44
La cercanía al objetivo no es un factor que este juego tenga apenas en cuenta con lo que no parece lógico que sí se tuviera en cuenta en este caso.

Sí que se tiene en cuenta: con el alcance de disparo de cada unidad.

Aunque cierto es que dentro del radio de alcance de una unidad el poder de disparo no se ve afectado, salvo si es artillería o ordnance.

Citar
Sin embargo, en un terreno plano con un muro o seto de altura inferior al que dispara, cuanto más se acerque el blanco al seto menos parte de él se verá. (Con un muro más alto que el que dispara se taparía siempre la visión). Evidentemente, si no se agacha el objetivo siempre se le verá algo pero se verá más cuanto más lejos esté del muro que le protegería más si se pegara a él.

Es cierto que cuanto más cerca del muro/seto algunas partes del objetivo quedarán cubiertas.

Por eso la interpretación que yo hago es que las unidades que se protegen detrás de un muro/seto están lógicamente "agachadas", pero "se asoman" de vez en cuando que es cuando las puedes disparar.

Citar
En todo caso ya me queda clara la cosa: el muro no tapa ni para disparar desde él ni para protegerse con él estando pegado. Sí tapa más o menos en el resto de las distancias y la razón fundamental es la de reciprocidad, que me parece muy lógica.

Bueno, el muro y el seto sí que tapan algo. Por eso te dan una cobertura de +2 o +1 cuando te disparan a través de un lado de hexágono de muro o seto.

O sea, que en ese caso la reciprocidad existe, pero modificada en favor del que está pegado al muro/seto cuando éste recibe un disparo.

Cita de: bowie en 17 de Mayo de 2007, 08:56:51
Yo sigo a lo mio.

Pregunta en Consimworld:

Are you saying that as the active player ordering a unit to rout (from a hex with fortification), I can choose which cover to apply?

Respuesta de Chad:

No. I'm saying that the owner of a unit chooses which Cover to apply to that unit when more than one Cover is available.

Le replican:

"Thanks Chad. Interesting choice now when you are attempting to use the rout to withdraw your own units.
Nice."

Y Chad concluye:

"I love to see the lightbulb going on over player's heads when they figure out the myriad of ways in which to utilize CC's mechanics...."

Y finalmente su interlocutor:

"
Yep.
We've always played the higher value cover takes precedence - no choice.
Can't wait to see the look on my regular opponent's face when I explain this the first time we have the option in a f2f game.
Think I'd better go armed with a print-copy of your post as evidence."

Por supuesto que el jugador dueño de unidad elige siempre la cobertura a utilizar. Eso creo que está muy claro en las reglas.

Pero lo que no puede hacer es elegir la cobertura de un muro o un seto para una orden de Rout o Recover, porque dicha cobertura se puede utilizar única y exclusivamente en el caso de que una unidad sea disparada a través de ese lado de seto o muro.

Cita de: Arracataflán en 16 de Mayo de 2007, 21:52:04
Vale, lo de la reciprocidad no se me había ocurrido. Pero la perspectiva siempre haría que pegado al muro se te viera menos que alejado y en el juego es al revés, sólo te ven si estás pegado. Comprendo que es un convenio.

En un terreno perfectamente plano, cuanto más cerca estés de un muro o seto de altura media (1 metro) más fácil será que el enemigo te vea, aunque sólo sea por la menor distancia entre tu unidad y el tirador que te ataca.

Otra cosa es que si te pegas al muro y "te agachas" (que es la interpretación que tú implícitamente haces) estés protegido. Pero si no lo haces o si "asomas la cabeza", serás perfectamente visible para el enemigo.

Cita de: bowie en 16 de Mayo de 2007, 23:02:01
A ver, el diseñador del juego ha dicho en Consimworld que para la version 2 de las reglas aclarará que los setos y los muros tienen una cobertura nominal de 0 no de (-) que es lo que pone la tabla de ayuda de terreno.

De esta manera, se puede elegir la cobertura de 2 cuando disparan a una unidad y esta está en el hexágono con el muro y se puede elegir la cobertura 0 cuando intentas hacer un Rout a tus propias unidades, por ejemplo.

Pongo el texto en inglis:

Actually, looking more closely, I notice the Terrain Chart and the rules don't match 100% with regards to Wall/Hedge Cover. The Terrain Chart shows Walls/Hedges with a nominal Cover of "-" while the rulebook states a nominal Cover of "0". These are NOT the same thing, and the TC is specifically correct.

To wit: In CC, no Terrain Feature (those below the dotted line on the TC) has a Cover. The exception is that Walls/Hedges DO have a Cover but only if and when a specific condition is met. (plus the fact that Roads modify the other Cover of the hex, of course)

I will clarify this in the v.2 rulebook. Nice catch, Richard.

Y más tarde aclara:

" the owner of a unit chooses which Cover to apply to that unit when more than one Cover is available"

A ver, a ver...

Lo que Chad Jensen está diciendo es que lo correcto es lo que indica la Terrain Chart. Y que el error está en las reglas originales.

Por lo tanto, ni el muro ni el seto tienen cobertura per se. Ni aunque sea de valor "0". Como claramente se especifica en la Terrain Chart, dichos obstáculos sólo te la dan cuando te disparan y el disparo entra en tu hexágono a traves de un lado de muro/seto.

O sea, que tu teoría de que de cara a un Rout podrías elegir (o no) la cobertura del muro/seto no ha lugar. Tendrás que escoger entre las diferentes coberturas que el terreno del hexágono te proporcione. Pero el muro/seto no serán una opción porque sólo te da cobertura en el caso de que te disparen.

Cita de: tanespain en 16 de Mayo de 2007, 21:44:37
Totalmente de acuerdo; me he quedado perplejo con la explicación de Bowie. 

Aparte de que cuanta más cobertura, creo que siempre es mejor para los recovers, porque sube la moral.

Revisando las tablas, es cierto que el muro y el seto alto dan un factor de cobertura cuando son un lado del hexágono del objetivo. Las vallas, no.

Pero dicha cobertura sólo se aplica cuando el objetivo recibe un disparo. Es decir, que nunca se aplicaría para dirimir el resultado de un Rout o un Recover.