Pues es lo que suele pasar cuando juegan jugadores de un cierto nivel a un juego equilibrado, que los marcadores están próximos y hay emoción hasta el último turno.

y con jugadores equilibrados en un juego desnivelado, que a pesar de que pueda salir alguna partida épica, la mayoría será una victoria aplastante, del jugador que tiene ventaja de partida (a jugadores del mismo nivel). Una emoción de la leche.

Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 13:01:03

Cita de: vilvoh en 04 de Agosto de 2014, 12:58:03

Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 12:46:25
Todo con tal de no decir, que el juego, balanceado, funciona mejor. En realidad ya lo has dicho (dos veces).

Un juego equilibrado es aburrido y poco desafiante.

vaya, esa si que buena.

¿quizás para abuelitas?

Supongo que para ti acabar una partida con tres jugadores en 94-93-93 puntos a un juego, debe ser aburrido y poco desafiante.

Mucho más entrenida una victoria 120 a 75.

Cita de: vilvoh en 04 de Agosto de 2014, 12:58:03

Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 12:46:25
Todo con tal de no decir, que el juego, balanceado, funciona mejor. En realidad ya lo has dicho (dos veces).

Un juego equilibrado es aburrido y poco desafiante.

vaya, esa si que buena.

¿quizás para abuelitas?

Supongo que para ti acabar una partida con tres jugadores en 94-93-93 puntos a un juego, debe ser aburrido y poco desafiante.

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 12:45:02
Yo estoy hablando de los autores. Si Agricola funciona, porque hizo Rosenberg Caverna? Tu mismo has dicho mas de una vez que Caverna es el juego que habria hecho Rosenberg cuando hizo Agricola con su bagaje actual, este es el mismo caso.

Al agrícola sabes que le saco un defecto muy gordo.

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 12:45:02
Yo estoy hablando de los autores. Si Agricola funciona, porque hizo Rosenberg Caverna? Tu mismo has dicho mas de una vez que Caverna es el juego que habria hecho Rosenberg cuando hizo Agricola con su bagaje actual, este es el mismo caso.

Todo con tal de no decir, que el juego, balanceado, funciona mejor. En realidad ya lo has dicho (dos veces).

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 12:37:44
Me cito porque te he respondido antes a eso y creo que se te ha pasado

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 11:50:34
Respondiendote. El desequilibrio fue buscado y consiguieron un grandisimo juego. 8 años después cuando hicieron la segunda edición su criterio como autores pudo cambiar y pensaron que equilibrándolo más consiguieron un mejor juego, como así se ha demostrado. Eso te parece plausible o tampoco tron?

¿Entonces, podemos concluir, que los jugadores, en 2004 después jugar a la primera edición, podrían decir algo así "el juego está muy chulo pero si estuviese más equilibrado estaría mejor"?

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 04 de Agosto de 2014, 12:00:05
  Yo también entiendo que lo de La Guerra del Anillo fué buscado.

  Lo de la segunda edición no fue para arreglar nada, sino para vender de nuevo el juego. (ergo, pasta.) No le hacían falta cambios.

y sin embargo hicieron cambios que variaban el equilibrio

¿por qué hacerlos si estaban contentos con el anterior?

Por cierto,

alguien puede contestar a esta pregunta

¿Cómo puede ser que en el ranking general agricola esté el 3 y el caverna el 7 al mismo tiempo  en el ranking de estrategia el caverna está el 4 y el agricola está el 5?

Cita de: kalamidad21 en 21 de Julio de 2014, 23:07:25

Cita de: Torlen en 21 de Julio de 2014, 19:37:09
Algo mas de una milésima le queda...

Menos mal que había gente en casa, pero te aseguro que cuando he escrito en el mensaje caverna estaba en 8,074

cosas del ranking bgg

al final me explicaron que pasó, era el ranking de estrategia. :d

Cita de: Wkr en 04 de Agosto de 2014, 11:15:50

Cita de: lagunero en 01 de Agosto de 2014, 23:23:55
La corrupción está institucionalizada, empiezo a cansarme de los que dicen "son una minoría, la gran mayoría de los políticos españoles son decentes y trabajan por y para los cuidadanos" ¡¡MENTIRA!! Los políticos son unos corruptos, los que no roban son complices de los que lo hacen por no denunciarlos, y los que roban para el partido son igual o más culpables que los que roban para sus coches de lujo, y los empresarios que les pagan también.

Exacto, es muchísimo peor. No solo los políticos son corruptos. Lo es la mayoría de los españoles. Si no hubiera corruptores no habría corruptos. Y si los medios de comunicación, justicia, etc, no lo taparan o trabajaran para el corrupto, pues se tendría conocimiento de muchísimos más casos. El problema es que es una metástasis.

En Murcia acaban de hacer oposiciones a bibliotecario. 4000 personas inscritas. han aprobado el examen el 10%. El #1 y #3 para los hijos del jefe. Entre los que han sacado plaza muchos familiares de...

El pan nuestro de cada día.

Y en vuestra opinión....

el hecho de que la primera edición de la Guerra del anillo tuviese un 65-35 de victorias

y la segunda tenga un 55-45

hace pensar que....

a) la primera la querían en 65-35 y la segunda en 55-45

b) que en la primera se les fue la mano y la corrigieron en la segunda

Cita de: Wkr en 04 de Agosto de 2014, 10:31:00
Ni siquiera el ajedrez, al que casi todos los presentan como el juego equilibrado por antonomasia, no lo es. Ni siquiera partiendo de la premisa que ambos jugadores (humanos) tienen el mismo nivel (ELO).

Ventaja de salida con blancas: http://es.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez

El que presente el ajedrez como equilibrado por antonomasia, no sabe nada de ajedrez.

De hecho, la estrategia de las blancas se llama apertura y la de las negras se llama defensa. El jugador negras tiene que responder al movimiento de las blancas, que siempre llevan la iniciativa (a no ser que en algún momento las recupere las negras).

En un campeonato con jugadores del mismo nivel, ganar con blancas es una exigencia, empatar con negras un logro, y ganar con negras una gran victoria.

Imagina que el Cosmic Encounter además de ser muy divertido, tuviese las mismas posibilidad de ganar con cada raza.

Sería la ostia. Pero lo peor que tiene el Cosmic es que tus posibilidades de ganar dependen mucho de la raza que te toca. Eso no es bueno.

Cita de: Celacanto en 04 de Agosto de 2014, 10:03:31

CitarYo hablo de que, un jugador tenga, por definición del juego, más opciones que los otros. Entiendo que pueda haber juegos buenos sin equilibrio. Pero yo digo que el juego sería mejor si hubiesen conseguido el equilibrio.

¿Por mas opiones te refieres a que se divierte mas?

Por ejemplo. Imagina un es escenario de un wargame en el que las posiciones están bastante desequilibradas, pongamos que un bando gana 3 de cada 4 partidas. No sería preferible el mismo juego, con la misma diversión, con la misma intensidad, pero.... en el que el resultado a priori fuera más incierto, vamos que ganasen cada bando más o menos las mismas partidas, más en función de la habilidad del jugador que de la configuración del juego.

Es un análisis ceteris paribus, es decir el resto de factores son los mismos,:la diversión, el tiempo, la simulación de las unidades, todo, excepto el equilibrio en los resultados.

En resumen, no es que sea necesario el equilibrio, pero si es preferible.

Cita de: Wkr en 04 de Agosto de 2014, 09:47:29
Yo creo que esté equilibrado o desequilibrado no influye para que un juego sea un buen juego. Es cuestión de gustos.
Los hay buenos, de ambos tipos.
Yo me guío más por variables como que un juego sea divertido.
También depende mucho del tipo de juego que sea.

Por cierto, yo ya abrí un hilo con este debate:
http://labsk.net/index.php?topic=119958.0

Es que, leyendo el otro hilo, creo que cuando hablas de equilibrio hablas de otra cosa.

En el caso que propones, losetas potentes, lo que estás haciendo es una vía, de uso exclusivo, más potente para ganar la partida. El juego prácticamente se reduce a llegar a coger esa loseta.

CitarOfftopic, en el caylus hay mucho de eso con los edificios grises de recursos, es muy factible que gane quien se lleva esas losetas que son muy potentes y generan recursos durante el resto de la partida.

Yo hablo de que, un jugador tenga, por definición del juego, más opciones que los otros. Entiendo que pueda haber juegos buenos sin equilibrio. Pero yo digo que el juego sería mejor si hubiesen conseguido el equilibrio.

Ya el colmo es cuando el jugador que más opciones de ganar es cuando es el jugador incial, o el último. Que esas cosas también pasan.

Como diseñador, te pregunto.

¿Cuando terminas un prototipo y un juego no tiene equilibrio entre todos los jugadores, acaso no intentas hacer cambios para que todos tengan más o menos las mismas oportunidades?