Si los riojanos tuviesen la misma capacidad para poner o quitar gobiernos harian lo mismo.  Pero los que lo hicieron fueron los gobiernos de puyol. Y créeme que a las finanzas de Cataluña le vino bien, pero a la imagen de Cataluña y de los catalanes en el resto de España no.

La verdad es que había pocos rifirrafes.  Cuando llegaba unas elecciones el partido que no obtenía mayoría absoluta se reunia con puyol para poder gobernar. Al resto de españoles se nos quedaba una sensación de que los catalanes (puyol) se aprovechaban de la situación para quedarse algo que de otra parte se hubiera repartido entre el resto. 

He omitido,  para no herir susceptibilidades, la palabra exacta.

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 00:49:37

¿Porque en ese wargame del que hablas tienen que estar las facciones equilibradas si los resultados historicos demuestran que no fue asi? Eso iria en contra del tema del juego, que es lo que prima en el diseño de la Guerra del Anillo.

Pues porque si lo hacemos ciñéndonos a los resultados históricos los aliados ganarían el desembarco de normandía en el 100% de las ocasiones. Igual que todas las batallas, siempre han tenido un ganador en el 100% de las ocasiones.

- Si diseñáis un juego, o lo testeáis,

¿no intentáis que sea lo más equilibrado posible?
¿no es cierto que uno de los defectos típicos de un juego poco testeado es que son desequilibrados y que los trabajos de desarrollo son en parte para equilibrarlos?

Entiendo que haya situaciones en las que no sea posible, ¿es el desequilibrio una decisión o simplemente es que no se ha podido equilibrar más?

No molaría más un wargame (donde nos lo pasamos igual de bien que en otro desequilibrado), con su desembarco en normandía donde los dos bandos tengan las mismas opciones, o como mal menor, nos lo pasamos bien, aunque tengamos que jugar dos partidas.

El equilibrio es un objetivo en la fase de diseño de un juego, aunque cuando hay asimetría es un reto que no siempre se consigue. No obstante se pueden hacer juegos objetivamente entretenidos sin ser equilibrados, aunque yo pienso que lo serían más si además de ser entretenidos fuesen equilibrados.

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 00:23:22

Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 00:19:32
Tan justificado que han sacado una segunda edición donde lo han balanceado para corregirlo.

No, sacaron una segunda edicion para corregir un error que llevaba a un desequilibrio mucho mayor que ese 65-35 hipotetico. Que de nuevo te digo, solo fue descubierto tras muchos años de tralla que se le dió al juego, saliendo en 2004 y descubriendose esto en 2011 o asi

el 65-35 se sabe desde el primer día, lo que se "demostró" es que había estrategia para ganar el 90% con la sombra.

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 00:18:25
Suscribo al 100% tu opinion lagunero

Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 00:09:25

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 00:01:15
Y de nuevo te digo si para ti lo que prima es el resultado sobre la experiencia, este es un debate esteril. Tigre te podrá corroborar que he perdido muchas mas partidas a la Guerra del Anillo (con ambos bandos) de las que he ganado, pero la experiencia de juego supera para mi el valor del resultado.

Yo pierdo muchísimo más que gano. A todos los juegos excepto el For Sale. Disfruto mucho las partidas. Quizás de todos los que conoces, soy al último (quizás junto a kei), al que le puedes decir que lo que prima es el resultado sobre la experiencia, si fuera por eso no jugaría . Eso no quita para que cuando abro un juego nuevo, y juego contra alguien, espere del juego que tenga las mismas oportunidades de ganar que el rival, y que no me encuentre luego que me han ganado 3 veces, pero que en realidad era porque tal como está el juego no tenía opción. Una cosa es perder, en buena lid, y otra es salir en desventaja manifiesta.

En un juego en el que parte del tema está en el desequilibrio entre los bandos me parece bastante justificado

Tan justificado que han sacado una segunda edición donde lo han balanceado para corregirlo.

Cita de: Dr. DiLuca en 04 de Agosto de 2014, 00:01:15
Y de nuevo te digo si para ti lo que prima es el resultado sobre la experiencia, este es un debate esteril. Tigre te podrá corroborar que he perdido muchas mas partidas a la Guerra del Anillo (con ambos bandos) de las que he ganado, pero la experiencia de juego supera para mi el valor del resultado.

Yo pierdo muchísimo más que gano. A todos los juegos excepto el For Sale. Disfruto mucho las partidas. Quizás de todos los que conoces, soy al último (quizás junto a kei), al que le puedes decir que lo que prima es el resultado sobre la experiencia, si fuera por eso no jugaría . Eso no quita para que cuando abro un juego nuevo, y juego contra alguien, espere del juego que tenga las mismas oportunidades de ganar que el rival, y que no me encuentre luego que me han ganado 3 veces, pero que en realidad era porque tal como está el juego no tenía opción. Una cosa es perder, en buena lid, y otra es salir en desventaja manifiesta.

y lo que mola haber jugado  mejor que tu rival, pero el juego te dice, lo siento chaval, hoy pierdes, que el ratio del juego es 2 a 1 y hoy toca perder.

vamos, que una de cada 3 partidas la tienes perdida hagas lo que hagas, el resto con jugadores del mismo nivel será un 50%.

Señores, requiero su opinión.

Discutiendo con Dr. DiLuca sobre la Guerra del anillo, primera edición, en la que las sobras ganaban el 65% de las partidas (2 a 1), yo le decía que un buen juego por definición tiene que  estar balanceado, que no importa que sea asimétrico o no, pero que se espera que cuando juegas a un juego (mucho más si ni siquiera conoces la estadística, ni nada de su balance), un jugador tenga las mismas, o casi, oportunidades de ganar que el otro.

Qué opinan ustedes.

Es tolerable un balance de 2 a 1 en un juego

o

Un buen juego se espera que esté balanceado en el que todos tengas más o menos las mismas oportunidades?

El Mundo: http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/08/02/53dca7ec22601d1c618b456d.html
La Policía calcula que la familia Pujol controla sólo en Andorra 'al menos 500 millones de euros'

y lo mejor es que Andorra es sólo un puente para llevar el dinero a Luxemburgo.


Esos acaban

Cita de: acv en 31 de Julio de 2014, 20:15:34

Cita de: kalamidad21 en 31 de Julio de 2014, 14:56:00

No se, pero que despues de 10 años de retirarse de la politica haya hecho esto, actuando de una manera totalmente diferente al del resto de la casta politica nacional, creo que tiene otras cognotaciones que van más alla de lo que podemos comprender ahora, a mi me faltan datos y quizas no lo sepamos nunca...

ACV

No te confundas.
En primer lugar la herencia de su padre la desconocía hasta su hermana. A mi me parece un indicio de que es un cuento, o en el peor de los casos un ladrón que le ha sisado la mitad de la herencia a su hermana.

En segundo lugar, un señor que se ha tirado 30 años pidiendo más dinero de los impuestos para cataluña mientras estafaba su parte sin declarar en el extranjero es una persona bastante carente de dignidad. En mi opinión.

En tercer lugar después de diez años.... bla bla bla. Lo único bueno que puedes decir a fecha de hoy de puyol es que ha sacrificado su "dignidad pública", ya hemos dicho que sólo era una apariencia de dignidad y que carecía de ella en realidad, en favor de sus hijos "asumiendo toda la culpa" de unos delitos que bastante presumiblemente han cometido sus hijos con la intención de exculparles. NO LO HACE POR HONRA, NI POR NINGÚN MOTIVO POLÍTICAMENTE HORONORABLE, lo hace por sus hijos. No ha hecho nada hasta que el futuro de sus hijos apuntaba hacia la cárcel.

Por último, esto es una sospecha, pero creo que lo que tu llamas "mirar hacia otro lado", en realidad es encubrimiento, más ahora que se ha inventado todo este cuento para intentar salvarles el culo a sus hijos.

Lo de que el padre del Sr. Pujol le dejó 34 millones de euros en cuentas en el extranjero no se lo cree ni él (ni su hermana). Ese dinero no es limpio.

Otra cosa, y ya nos reiremos todos juntos, es cuando muera Juan Carlos I, y Felipe herede una jartá a millones. A ver si es capaz alguien de explicar una procedencia legal de los mismos. Eso si no nos encontramos de que aún hay más sin declarar en el extranjero, que personalmente, creo que es lo más probable.

Eso si. Es muy conveniente que el rey tenga un aforamiento a medida, e inviolabilidad. Así los patrimonios crecen la leche.

Has puesto un juego por delante del cosmoc.

.

.Anatema.!!!!!!!!!!

Cita de: Lotario de Voss en 26 de Julio de 2014, 21:48:16
Killo, no flipemos comparando un velador con jugadores a carcajadas jaleando cada jugada todas las tardes con fiestas populares que molestan una semana al año y dejan millones de beneficios. Antes de prohibir nada hay que sopesar los pros y los contras, y proponer quitar la semana Santa, la feria o el Rocío es de locos.

Saludos.

¿Le has preguntado a los vecinos si los veladores, aún sin jugadores les molestan? Me apuesto algo a que si. Pero claro, no vas a quitar a los veladores que beneficia al empresario, si el perjudicado es el vecino. Para poner un velador tenían que tener una autorización, expresa, de la comunidad de vecinos, puesto que está demostrado que molesta e interrumpe el descanso de los vecinos, pero en este país los ciudadanos estamos por detrás de los empresarios.

The Leftovers...HBO

Cuando empecé a verla no daba un duro por la serie, .... pero seguí viéndola por ser de quien es HBO + Damon Lindelof, y ahora, después de cuatro episodios, esto es canela fina. Quizás no sea para todos los paladares, pero es un pedazo de serie.

La premisa es rara: un buen día desparecen de la tierra el 2% de la población, una de cada cincuenta personas de todo el mundo desaparece. La serie continúa 3 años después con una sociedad rota, en la que las religiones no tienen respuestas, y han aparecido cultos nuevos. Casi todo el mundo esta "de luto" por alguna pérdida y no hay nada claro.

Al estilo Damon Lindeloft, parece que cada día hay más preguntas sin resolver que respuestas.