Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:03:15
lo curioso es que un ruso no espera que Rusia sea exactamente igual en Murmansk que en Samarkanda, ni que en su pais solo haya rusos.

Conste que el marco de "ser igual o ser diferente" no lo he introducido yo, aunque me parece útil.

Yo, de la huerta de valencia, tampoco espero que en la vall d'albaida sean iguales. Al revés, me interesa en qué medida no lo somos y lo disfruto.

Lo segundo es curioso. En qué momento se pasa de ser un ruso diferente a mo ser un ruso? En cualquier caso, a priori y con la brocha más gorda, el equivalente a los rusos en nuestro caso no son los catalanes.

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 10:34:24

Cita de: Miguelón en 21 de Abril de 2016, 10:29:59

Cita de: Lycaon en 21 de Abril de 2016, 10:21:37

Cita de: Pensator en 21 de Abril de 2016, 09:33:57
Seguro que aprovecha el viaje de bodas para ir a algún pais extranjero para ver alguna cultura exótica y diferente a la suya, China, Japón, India, España,...

Ya he ido muchos años de vacaciones a la exótica Huelva, de donde procede una parte de mi familia. Creo que ahí también tomé consciencia de que no éramos el mismo país. Ni mejor ni peor, diferente. Gracias por las felicitaciones.

A mi me pasa cuando voy a Fuente del Maestre (a 14 km de mi pueblo) o a La Roca de la Sierra (a unos 70 km).
Al final vamos a ser cientos de países diferente...

son cantos al centralismo homogeneizador o todo es idéntico o no es un pais.

Hay salto mayores que otros, en eso estamos de acuerdo?

Cita de: Miguelón en 21 de Abril de 2016, 10:49:35

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58

Es imposible contestarte trozo a trozo... qué lio de citas y contracitas   

Bueno... A mi también me suelen mandar a Cuba. Otras veces a Venezuela. A Corea del Norte aún no, pero todo llegará.

Pero qué dices? Que el mapa de Oz no es de verdad? Pero no sale publicado en un libro o algo así?

No te parece interesante que en 1850 alguien dibujara eso?

Cita de: Bru en 21 de Abril de 2016, 01:59:04
Hui que mapa más bonito....

Espera que te pongo otro

El que puso Lycaon es auténtico y tiene casi 200 años. Aunque pueda haberlo hecho el vecino abajo, debería parecerte interesante...

Cita de: Miguelón en 21 de Abril de 2016, 02:13:56

Cita de: Lycaon en 21 de Abril de 2016, 02:09:13

Cita de: Bru en 21 de Abril de 2016, 01:59:04
Hui que mapa más bonito....

Espera que te pongo otro

Me parece perfecto. Sigue viviendo y pagando impuestos en el país de Oz xDDD Pero entiende a los que nos queremos largar, no por cuestiones históricas, sino porque podamos decidirlo. Gracias!

Pero si Francia la tienes al lado! Puedes irte cuando quieras! Aprovecha ahora que todavía funciona lo del territorio Schengen!

Mira qué suerte, a Francia! Yo acostumbro a que me manden a Cuba.

Cita de: Bru en 21 de Abril de 2016, 02:22:58
Pos para mi no.... ¿Qué hacemos ahora pues?   ¿Una ley para regular estas cosas te parece bien?  O lo decidimos a tortas.

Pero tiene que haber válvulas de escape, no? No es evidente que el argumento legal tiene agujeros y que el sistema está construido para que en la práctica sea casi imposible que se mueva nada? Vas a defender eso? Las mayorías sociales del tema catalán son de las más grandes (si no la que más) que hemos visto en democracia. Yo creo que merecen una respuesta política.

Cita de: Delan en 21 de Abril de 2016, 07:56:48
Y que mas del 40% de catalanes no quieran la independencia no te parece un problema para la independencia?

PD: felicidades por la boda.

A mi sí. Pero justifican lo contrario? Cuando tienes un ~50-~50 tienes un problema, eso está claro.

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 00:54:31

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 22:02:58
Mira que volverás a hacer el ridículo. Como llevar meses diciendo que quiero construir fronteras según unas líneas, yo diciéndote mil veces que no entiendes el concepto y que la relación con las fronteras es otra, tú viniéndote arriba diciendo que quizá lo entiendes muy bien y luego con una foto te vienes abajo y después de tanta soberbia dices "Entonces se puede hablar de las isoculturas que quieras (algo que desconozco y es una de las pocas cosas que no me interesa)". Jajaj. Una de las pocas cosas que no te interesa, vaya.

Tino, yo no he hecho el ridículo en ningún momento. Afirmaciones en el pasado me han hecho pensar eso. Durante bastante tiempo lo he estado comentando, asumiendo que tomabas "isocultura" a frontera, tiempo en el que no me lo has desmentido.

Celebro, por otro lado, que no hayas tenido en ningún momento pensado poner fronteras en las líneas isoculturales y acepto el malentendido por completo. Nuevamente, mis disculpas.

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Que no hombre, que se define una función, que aún no hemos definido [y esto también lo explicité, recuerdas?] porque es algo conceptual y de ahí el "parecido a la definición matemática", y se mira el valor de esa función según la distancia a un punto cero que llamaremos la república independiente de mi casa. Esa distancia será el único parámetro que variamos para comparar los valores de la función, asumiendo isotropía, claro, porque si la tierra es simplificable a una superfície, el lugar geométrico definido por los puntos a igual distancia de otro (que llamaremos centro), en un plano, es una circunferencia y en principio no habría por qué asumir que nuestra función tomará el mismo valor en todos los puntos de la misma.

No me entero. Has dicho que sabías lo que es un óptimo matemático y pese a que te he recomendado que lo repasaras has puesto esta frase. Los peros que le pongo yo:
1.-¿Por qué es necesario asumir isotropía? Dado que sabes lo que es un óptimo matemático, sabrás que no es necesario asumirla.
2.- Has dicho isotropía, y me da la impresión de que no sabes lo que significa ni para que se utiliza en un espacio vectorial, como estás planteando.
3.-Asumir isotropía no tiene que ver con la circunferencia. La distancia a la que se encuentran los puntos viene determinada por sus coordinadas.
4.-Lo que realmente no entiendo es como si asumes isotropía la función no va a tomar el mismo valor en "todos los puntos". ¿Sabes lo que es isotropía?

https://es.wikipedia.org/wiki/Isotrop%C3%ADa

Y después soy yo "el que hace el ridículo".

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Hecho esto, mi afirmación era que la función, que te recuerdo no hemos definido porque esto es algo conceptual, en general no es una constante, toma valores diferentes para distancias diferentes y, siendo así, en principio hay que pensar que nos aparecerán máximos y mínimos, locales y, claro, también absolutos.

Curiosamente aquí si que has aplicado bien la definición de máximo u óptimo. Tanto matemática como ligüistica. ¿Te has dado cuenta que "máximo local" se refiere a que localmente no existe un valor mayor? Creo que esa definición casa muy bien con la puesta por la RAE y por mí mismo.

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Y de ahí, amigo, nace mi cortita frase que decía, respecto a la distancia a la que se hacen las leyes "tema interesante, seguro que hay óptimos".

Te ha gustado?

Tino, la última parte la ha explicado muy bien. Coincidía exactamente como yo la he entendido y como me he manifestado. Es posible que quieras repasar algunos de los post que has ido poniendo.

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Tu propuesta para explicarME MI frase era citar la definición de óptimo y concluir que "si hay algo que es mejor (y concretamente inmejorable) es que ha sido comparado con otra cosa" y eso justificaba que yo estuviera introduciendo unos niveles del estilo de "pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia". Jaja. Lógica Rotunda Resbaladiza RAEliana e Inconexa.

Tino, como te acabo de demostrar anteriormente la lógica que seguí era y es correcta. La última frase no la he dicho con ese sentido en ningún momento, te la puse de otra forma:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11
Podrías decir que te equivocaste al redactar lo que redactaste, o podrías decir "no, pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia". Incluso podrías meterme en una de tus discusiones bizantinas. El caso es que sigues diciendo que es muy posible que haya un óptimo. Consecuentemente los gobiernos a una distancia diferente son "no óptimos" y por tanto peores en función de la distancia.

La idea era precisamente ponerte una válvula de escape. Algo que te permitiera retirarte de la discusión, porque me daba la impresión de que te estabas metiendo en un terreno en el que no te gusta estar políticamente. Por otro lado, me gusta que me hagas caso, pues me has metido en una discusión bizantina y yo también soy de la opinión de que no se va a sacar nada bueno.

Rors llevo meses diciéndote que usas mal el concepto de líneas isoculturales pero como tú venías con tu modelito prefabricado de casa no lo aceptabas.

Isótropo en el sentido de que no tiene dirección privilegiada, hablamos sólo de distancia sin mirar hacia dónde. Esto está en un párrafo que pretende ser casi cómico pues es evidente que mi frase original iba por ahí (al final tenía sentido decir que usaba la palabra óptimo en un modo parecido al matemático, no?). Por otra parte, te pierdes en cada respuesta, pierdes el sentido general de la discusión y vas poniendo parches. No se puede hablar así. Después de haber defendido que yo introducía una categorización entre lo que se aprueba, cómo se aprueba y la distancia (defendido con la RAE y tú lógica resbaladiza) ahora me dices que esa frase la pusiste como válvula de escape. Sí, es evidente que lo hiciste pero como no sigues el hilo no te das cuenta que aún así yo la critico porque aún como válvula de escape demuestra que no has entendido nada.
Bah, es que así no se puede. No entiendes y prefieres defenderte. De lo que sea. No des la razón. No preguntes. Coge una frase como "seguro que hay óptimos" y estírala y mete toda tu carga de modelito prejuicioso para defender que implica, según lógicas marcianas, cosas que no implica. Venga, hasta otro bucle.

Es un poco el problema de los foros lineales. Debería haber bifurcaciones o algo en plan Menéame donde se crean sub-hilos y lees lo que quieres. Acepto que os aburra pero a mi entretiene bastante.  [De todas maneras ya no da mucho más de si...]

Mira que volverás a hacer el ridículo. Como llevar meses diciendo que quiero construir fronteras según unas líneas, yo diciéndote mil veces que no entiendes el concepto y que la relación con las fronteras es otra, tú viniéndote arriba diciendo que quizá lo entiendes muy bien y luego con una foto te vienes abajo y después de tanta soberbia dices "Entonces se puede hablar de las isoculturas que quieras (algo que desconozco y es una de las pocas cosas que no me interesa)". Jajaj. Una de las pocas cosas que no te interesa, vaya.

Que no hombre, que se define una función, que aún no hemos definido [y esto también lo explicité, recuerdas?] porque es algo conceptual y de ahí el "parecido a la definición matemática", y se mira el valor de esa función según la distancia a un punto cero que llamaremos la república independiente de mi casa. Esa distancia será el único parámetro que variamos para comparar los valores de la función, asumiendo isotropía, claro, porque si la tierra es simplificable a una superfície, el lugar geométrico definido por los puntos a igual distancia de otro (que llamaremos centro), en un plano, es una circunferencia y en principio no habría por qué asumir que nuestra función tomará el mismo valor en todos los puntos de la misma. Hecho esto, mi afirmación era que la función, que te recuerdo no hemos definido porque esto es algo conceptual, en general no es una constante, toma valores diferentes para distancias diferentes y, siendo así, en principio hay que pensar que nos aparecerán máximos y mínimos, locales y, claro, también absolutos. Y de ahí, amigo, nace mi cortita frase que decía, respecto a la distancia a la que se hacen las leyes "tema interesante, seguro que hay óptimos".

Te ha gustado?

Tu propuesta para explicarME MI frase era citar la definición de óptimo y concluir que "si hay algo que es mejor (y concretamente inmejorable) es que ha sido comparado con otra cosa" y eso justificaba que yo estuviera introduciendo unos niveles del estilo de "pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia". Jaja. Lógica Rotunda Resbaladiza RAEliana e Inconexa.

Por supuesto. Cuál es el problema?

Rors, no entiendo tu lógica. De hecho desde mi posición creo que no la hay, está todo desconectado. Saludos.

Déjame sólo que te conteste a esto porque realmente te vas por peteneras en tu huida hacia adelante:

Cita de: Rorscharch en 20 de Abril de 2016, 00:55:46

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
La segunda frase es una barbaridad. En qué momento, Rors, he insinuado yo una categorización de importancias? Sólo proponiendo eso como respuesta ya estás manipulando. Te das cuenta cómo con ese enfoque desincentivas mis respuestas?

En el momento en el que has puesto "óptimo". Óptimo según la RAE:

1. adj. Sumamente bueno, que no puede ser mejor.

Por tanto si hay algo que es mejor (y concretamente inmejorable) es que ha sido comparado con otra cosa. No puede existir algo mejor si no es comparado. Existen por tanto categorías.

Rors, otro caso donde la RAE no se puede aplicar es en las definiciones técnicas, no están. Evidentemente en la frase "Seguro que hay óptimos" la palabra óptimos no significa lo que dice ahí arriba, sino algo más parecido a la definición matemática. ¿Que la distancia óptima ha sido comparada con otra cosa? Claro! Con otras distancias! Las únicas categorías que se establecen son entre distancias! Por eso una frase que dice "pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia" está asumiendo una categorización entre contenido de lo aprobado, modo en que se hace y distancia a la se hace que yo jamás insinué. Lo entiendes? Ves como aquí la RAE no vale?

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
Pero cómo que quizá me convenga ser más claro? Quizá te convenga a ti no sacar tantas implicaciones a partir de una sola frase. Decir "tú los llamas líneas de isoculturalidad y yo los llamo fronteras" es no haber entendido absolutamente nada.

O haberte entendido muy bien. He entendido que querrías poner fronteras por esas líneas. Parece ser que me he equivocado. Para dejarlo más claro: ¿Querrías poner fronteras en esas líneas?

A ver, o me has entendido muy bien o parece que te has equivocado.

Mira en mi mente la pinta que podría tener un mapa de isoculturas, teniendo en cuenta que además de estas, que ya lo son, habría más y más variadas: islas, cruces...



Haber entendido que quiero poner fronteras en esas líneas es no haber entendido el concepto, no te parece?

La relación que le veo a esto con las fronteras te la puedo contar pero de nuevo, con la actitud que tienes no creo que valga la pena. Porque luego "deduces" cosas y cuando pasa el tiempo sacas frases de contexto para hacer preguntas universales de sí/no.

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
Estoy harto de decirte que tu conclusión es errónea y tú a pesar de eso sigues "tendiendo a pensar que no te equivocas". En vez de preguntar como las personas normales persistes en tu actitud de director de orquesta marcándome incluso cómo debo contestar. La manera en que haces las preguntas manipula las respuestas. Eso por no hablar de que las respuestas las reinterpretas como quieres. Con esas condiciones entenderás que no conteste. Lo entiendes, no? Sabes cómo deberías preguntar para que te contestara, no?

Tino, si quieres que haya un diálogo y tengo ciertas dudas con respecto a lo que planteas, porque no lo entiendo, pregunto. Que no sepas contestar a preguntas tan sencillas y básicas me da que pensar que no tienes claras tus ideas.

Pero tío, has leído algo de mi respuesta? Qué no entiendes si te digo que mi problema no es contestar si la pregunta es adecuada sino que tus preguntas NO lo son?

Por ejemplo:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11
¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante?

Esta pregunta es carne de manipulación:

1. No se deriva directamente de mi afirmación 'seguro que hay óptimos'.

2. Importante en relación a qué? Es que si considero que es más importante que el color del boli con el que redactan las leyes y te digo que sí, que la distancia es importante, luego sacarás la respuesta de lugar y dirás que doy mucha importancia a la distancia. Esto lo entiendes? Ves que tu pregunta es mala por construcción? Fíjate, fíjate mucho en la manipulacionaza que haces porque esta es seria:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11
Podrías decir que te equivocaste al redactar lo que redactaste, o podrías decir "no, pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia".

La segunda frase es una barbaridad. En qué momento, Rors, he insinuado yo una categorización de importancias? Sólo proponiendo eso como respuesta ya estás manipulando. Te das cuenta cómo con ese enfoque desincentivas mis respuestas?

Vamos a hacer una cosa: te contesto a tus preguntillas (sin que tú entiendas siquiera las críticas que les hago porque quizá ni las lees). Eso lleva una contraparte: si en algún momento sacas de contexto o de matiz o exageras mi opinión en base a estas respuestas, como vienes insinuando en tus propuestas, en ese momento te bloquearé. Si exiges mucho cuando pides tienes que ser MUY cuidadoso con lo que recibes.
Además te voy a contestar como tú quieres, con un triste sí/no, cuando en realidad casi todas las preguntas se contestan siempre con un depende (véase el punto dos anterior). Esto tiene otra contraparte: a veces la respuesta te gustará, coincide con tu modelo. Otras no. En este caso no me pidas que me explaye. El depende, los matices, el contexto, no puedes pedirlo sólo cuando la respuesta binaria te descuadra el modelo y no te viene bien.

¿Quiero poner fronteras en las líneas isoculturales? No.
¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante? Sí.

Alguna pregunta más?

Rors, mi problema no es explicarme mejor ni contestarte a dudas que surjan. Eso lo haré de buen grado si se dan las condiciones. El tema es que no quiero hacerlo mientras tengas esa actitud. No puede ser que tú resumas al personal en frases taxativas y luego sea su trabajo ir desmintiendo o no lo que a ti te da la gana inventarte.

Unos ejemplos:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 11:22:17

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
Ya que estamos: sobre las líneas de isoculturalidad no entendiste absolutamente nada.

Todo lo contrario. Tú las llamas "líneas de isoculturalidad" y yo las llamo fronteras. Son sinónimos bajo mi punto de vista porque entiendo que una vez trazada la "línea de isoculturalidad" se procedería a trazar la frontera.

Sin embargo, si dices que no trazarías ninguna frontera estaré utilizando la idea de forma incorrecta. Quizás te convenga un poco más ser más claro.

Pero cómo que quizá me convenga ser más claro? Quizá te convenga a ti no sacar tantas implicaciones a partir de una sola frase. Decir "tú los llamas líneas de isoculturalidad y yo los llamo fronteras" es no haber entendido absolutamente nada.

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 11:22:17

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
Em principio no sería problema, lo divertido es que te introducen un concepto y tú a medio entender lo usas como arma mientras el otro te está diciendo que no se refiere a eso. Cómo estás tan seguro de que entendiste a lo que YO me refería como para atacarme con ello si te estoy diciendo siempre que no lo entiendes?

Hombre, si utilizo ese concepto y no me lo desmientes tiendo a pensar que no me equivoco.

Estoy harto de decirte que tu conclusión es errónea y tú a pesar de eso sigues "tendiendo a pensar que no te equivocas". En vez de preguntar como las personas normales persistes en tu actitud de director de orquesta marcándome incluso cómo debo contestar. La manera en que haces las preguntas manipula las respuestas. Eso por no hablar de que las respuestas las reinterpretas como quieres. Con esas condiciones entenderás que no conteste. Lo entiendes, no? Sabes cómo deberías preguntar para que te contestara, no?

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 11:22:17
Te das cuenta que estás rizando el rizo por ser incapaz de contestar una sencilla pregunta:
¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante?

Yo esa pregunta puedo contestarla tranquilamente pero es que hacerla MANIPULA lo que dije. Eso NO es de lo que yo hablé. Yo sólo dije que probablemente haya cosas en las que la distancia influya y por tanto existan óptimos. Pero ni siquiera hablé de qué cosas. Y mucho menos de si esta optimización [y por tanto la distancia] es importante o no. Lo he hecho? He hablado yo en esos términos o eres tú el que los introduces? Si eres tú, entonces relaja el nivel de exigencia y pregunta como las personas normales, que verás como se te contesta.

La cosa es sencilla. Yo digo que probablemente haya óptimos. Es una afirmación bastante neutra. Tú quieres que eso signifique que a mi me importa la distancia y en concreto dices que no quiero que me gobiernen desde lejos. De una afirmación neutra y probablemente cierta mira cuánta ideología deduces. Tú tienes un modelillo raquítico y prejuicioso sobre mi y cualquier afirmación la vas a intrepretar en ese marco a no ser que sea yo quien se esfuerce muchííísimo en desmentirte. No hay solución.

Rors, contigo no se debate. Podría contestar con un enlace a mi intervención anterior y valdría. Contestas sin leer.

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 00:28:32
Tino, si no "levantas un muro" o una frontera o una "línea de isoculturalidad", ¿como ves el nacionalismo? Me intriga esta nueva visión del nacionalismo ahora que parece que renuncias a poner nuevas fronteras. ¿Serías tan amable de explicarla?

Es posible que me equivoque y sigas queriendo poner fronteras. En cuyo caso parece que tendré que seguir con "mi carga": fronteras, dividir, odio al vecino...

Tu has decidido que esta será mi jaulita y eso jamás va a cambiar, no vale la pena perder el tiempo contigo sobre algo axiomático. Eres bastante limitado.

Ya que estamos: sobre las líneas de isoculturalidad no entendiste absolutamente nada. Em principio no sería problema, lo divertido es que te introducen un concepto y tú a medio entender lo usas como arma mientras el otro te está diciendo que no se refiere a eso. Cómo estás tan seguro de que entendiste a lo que YO me refería como para atacarme con ello si te estoy diciendo siempre que no lo entiendes?

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 00:28:32

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
tu respuesta es un sinsentido que consiste en darte vueltas a ti mismo: ¿Me puedes explicar cómo de la frase "seguro que hay óptimos" [que, por cierto, la gente que sepa ver matices se dará cuenta de que es una expresión idiomática que viene a significar "apostaría a que hay óptimos" o "yo diría que sí con mucho convencimiento aunque en realidad no lo estoy asegurando"]

Como yo entiendo la frase es: es extremadamente probable que haya óptimos. "Seguro" implica cierto grado de certeza. Sino estás convencido con mi opinión ni con la de la RAE:
2. adj. Cierto, indubitable.
6. m. Seguridad, certeza, confianza.

Quería contestarte sólo a un par de cosas porque no vale mucho la pena. Pero esta no la dejo pasar porque en el fondo te hago un favor: la RAE no incluye apenas usos idiomáticos ni ciertas funciones del lenguaje como la poética ni tampoco pragmalingüística. En casos muy obvios de esto último sacarla a pasear distrae más que ayuda.

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 00:28:32

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
cómo pasas a que no me gusta que me gobiernen desde lejos? Es que... lo has vuelto a decir!! Es increíble! Tu modelo no se actualiza JAMÁS!! Hace un par de comentarios me concedes que el punto 2 de tu frasecita estaba sacado de la manga y luego... sigues usándolo!!! Jajaj!

Si me he equivocado lo siento, he creído entender:

CitarYo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Por algún motivo en el móvil no puedo quotear lo que sigue. Pero vamos, para lo que vale...

A ver, que te estás flipando. Yo he escrito 'Es un tema interesante, seguro que hay óptimos'. Tú de ahí deduces que 'no quiero que me gobiernen desde la distancia' y no hay manera de que me expliques de dónde sale esa deducción. Eso sí, si yo no lo niego explícitamente tu seguirás pensando que es cierto, que no quiero que me gobiernen desde la distancia.

Estás de acuerdo en que la secuencia temporal es la de arriba? Si es así, hasta luego, Rors. Las cosas no van como tú propones, lo siento. No puedes pretender que la gente vaya por tu riachuelo bajo sospecha de cualquier cosa si deciden no ir. Si DE VERDAD quieres saber cómo piensa alguien le preguntas 'oye, qué piensas de esto?' en vez de hacerle una cajita a base de preguntas binarias manipuladas que en teoría demostrarán nosequé y si no te metes dentro ya de antemano estás demostrando ese nosequé. Bah.

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 19:12:17

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Que noooo. Que puedes querer una cosa y otra, que basta con que no sean simultáneas, o que las prefieras sobre una lista de opciones. Y que además sobre la república mundial esa no se especificó absolutamente nada así que es evidente que una frase que dice "quiero la república mundial pero qué pasará con la lengua?" es una frase con condiciones implícitas. Encima dentro de un contexto que estás ignorando en el que me decías "o quieres a o quieres b, elige".

Cuando dices "simultáneas", te refieres contradictorias, ¿no? A mi parecer es una estupidez o un acto de cinismo querer una cosa y actuar para hacer lo contrario. Pero bueno, a lo mejor soy yo.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Que no Rors. Que eso NO es incoherente más que en tu lógica binaria. Ni siquiera lo sería si el fin último de mi vida fuera esa república.

Tino, no es "lógica binaria" son cosas excluyentes. O pones fronteras o no las pones, tan sencillo como eso.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Que eso TAMPOCO es incoherente. Que a lo mejor los óptimos son a nivel municipal. Que es que encima ni hemos definido el parámetro a optimizar. Que te vas por las ramaaaas!

Entonces tu frase carece de sentido. Una frase un tanto aleatoria. Lo cual viendo que quieres una cosa y actúas para conseguir la contraria, es un avance en mi opinión.

Por cierto, de lo que has comentado surge la siguiente conclusión: Si los óptimos son a nivel mundial. ¿Para qué el nacionalismo?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Es que no es a la vez! Ahí es donde mezclas tus historias. Que se pueden querer varias cosas juntas según el escenario y las posibilidades y no ser incoherente Rors!

No, no mezclo historias. Puedes querer varias cosas según el escenario en concreto, pero si actúas de determinada forma se te puede llamar hipócrita o cínico. El ejemplo de manifestarte por "reducir las emisiones de CO2 y tener un todoterreno, viajar por avión, etc..." es muy claro. ¿No te sientes identificado?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Es que Rors, mira la pregunta tergiversada que me haces:
"me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos""

Esa es tu jaulita para mi, con ese "es motivo suficiente" tan propenso luego a manipulación, y con ese "no óptimos" para meter un poco de negatividad. Me metes dentro de una estructura sintáctica férrea y luego me llevas a pasear.

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Se concluye por tanto que entendí bien lo que quisiste decir y no tengo que pedirte ninguna disculpa.

Sin embargo, si te has sentido ofendido, te pido disculpas nuevamente. En ningún momento tuve intención de hacerte sentir ofendido.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Si quieres te explico lo que quise decir aunque creo que la frase es clara. Técnicamente esto hace que la respuesta a tu pregunta-trampa sea sí, pero tú no eres capaz de quedarte con una respuesta técnica, tú quieres que eso para mi implique que a una cierta distancia las leyes no valen y que no quiero que me gobiernen desde lejos y que soy un ombliguista y que cuadro con tu modelito raquítico. Y eso NO lo implica.

No, en ningún momento te he dado mi "modelo raquítico". Nuevamente estás presuponiendo cosas e intentando descalificarme.

Si no te gusta que "te gobiernen de lejos". Se puede concluir que no te interesa Naciones Unidas o la Unión Europea. ¿Es una conclusión acertada?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Es difícil hablar conmigo Rors. Pero contigo ni te cuento. Crees que esto es un programa de ordenador, con sus bucles, sus variables bien definidas, su lógica binaria.

No, nunca he creído eso. Sin embargo, sí que he pensado que hay ideas o actuaciones que autómaticamente excluyen a otras: por ejemplo, defender la abolición de la pena de muerte y después querer asesinar a personas por sus crímenes. Sin embargo, nuevamente puedo ser yo.

Saludos.

Rors, contigo no se puede. No sé por dónde empezar. Iba a decirte que te escribía, si querías, en un párrafo un resúmen de mi modo de pensar, porque veo que no has entendido absolutamente nada. Pero si te apeteciera lo que podemos hacer, visto tu comentario posterior a Pensator, es que escribas tú en un párrafo cómo pienso. Eso llenaría de orgullo mi ego y me haría sentirme importante.

Es que mira, yo más de una vez he defendido cómo entiendo el nacionalismo. Eso significa que cuando yo hablo de nacionalismo lo hago en ese marco. Que tú no lo hayas leído o que te aburras conmigo es posible. Puedo reformularo las veces que haga falta, creo sinceramente que es bastante robusto precisamente porque no dice mucho, no habla de fechas, no habla de política, no habla de economía, sólo un poco de la sociedad. Que no te guste que la gente redefina o matice conceptos o los use como consideran oportuno siempre dentro de un margen es también posible. Ahora, cuando yo hablo de nacionalismo, si quieres entenderme tienes que tragar con mis matices. Ojo, no digo que los aceptes, digo que si cuando yo hablo de nacionalismo tú le pones TU definición [fervor hacia la nación propia bla, bla] y toda TU carga [levantar muros, odio al vecino y todas esas paranoias] entonces no me estarás entendiendo. Es bien simple. Y entonces haces deducciones que son inválidas. Inválidas, Rors. Para deducir usas mis palabras, pero para darles significado tiras mano de tu modelillo y tu RAE.

Hablando de tu modelillo, tu respuesta es un sinsentido que consiste en darte vueltas a ti mismo: ¿Me puedes explicar cómo de la frase "seguro que hay óptimos" [que, por cierto, la gente que sepa ver matices se dará cuenta de que es una expresión idiomática que viene a significar "apostaría a que hay óptimos" o "yo diría que sí con mucho convencimiento aunque en realidad no lo estoy asegurando"] cómo pasas a que no me gusta que me gobiernen desde lejos? Es que... lo has vuelto a decir!! Es increíble! Tu modelo no se actualiza JAMÁS!! Hace un par de comentarios me concedes que el punto 2 de tu frasecita estaba sacado de la manga y luego... sigues usándolo!!! Jajaj!

Por acabar. De nuevo, yo no defiendo una cosa y hago lo contrario. Tú me has sacado la república mundial fuera de un contexto en el que tú me preguntabas si la quería, y yo dije "sí, pero del tema lingüístico qué?" y la has tomado como LO que yo defiendo sin tener en cuenta que defiendo bastantes cosas más, con distintas prioridades, que a veces no son compatibles simultáneamente. Esto NO tiene nada de incoherente. Absolutamente nada. Qué limitado es aquel que lo crea. Pero es que, en el supuesto en que yo defendiera una sola cosa, actuar temporalmente de manera opuesta TAMPOCO es incoherente. Depende del contexto, del horizonte, de a qué plazo la defiendas, depende cosas estratégicas. Me parece increíble que un jugón no se dé cuenta. A veces para construir el castillo que me dará la victoria tengo que coger el rol "derrumbador de castillos" porque tengo uno pequeñito que me molesta.

Pero vamos, parole, parole.

Cita de: Auron41 en 18 de Abril de 2016, 15:55:37

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:25:06

Cita de: Auron41 en 17 de Abril de 2016, 23:28:05

Cita de: Miguelón en 17 de Abril de 2016, 01:31:54

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 01:25:00

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01
Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Nop. Yo también me he quedado perplejo.

¿Esto es real? 

Con que leyeras el comentario que seguía lo entendías.

Pero... tú no quieres entenderlo, ¿no?

No tiene ningún sentido, y eso que, sabiendo que te cuesta un poquito más de lo normal, he puesto empeño en entenderlo...

Menos mal que no soy de los que reportan, es más divertido así. Aunque este lo merece, eh? Yendo al contenido, no me creo que no lo entendieras, lo siento. Estás tan alineado que eres esclavo.

Cita de: Bru en 18 de Abril de 2016, 16:32:30

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 13:23:16
La Constitución es un símbolo del estado, legalmente?

Sí.

Edito.  Si hablas de la Constitución como libro no lo es.   Si hablas como Carta Magna sí.  Es decir, quemar la Constitución no es un delito de atentado contra el Estado como lo es quemar una bandera o una foto del rey.    Pero si lo que haces es crear normas con rango de ley igual a la Constitución si es un delito de traición al Estado. 

Quemar la Constitución simplemente es un acto de estupidez supina.

Excepto tu última frase, me ha parecido interesante, gracias.

La Constitución es un símbolo del estado, legalmente?

Cita de: Pensator en 18 de Abril de 2016, 10:47:23
Reconozco que no me he leido todo pero:

a) Yo soy vegetariano
b) Creo que entiendo el razonamiento de tinocasals
c) Yo, aunque no tengo el deseo de comer carne porque me ha cambiado el gusto (que si que tuve hace ya muchos años cuando pase de omnivoro a vegetariano), si que me fastidia no el hecho concreto de no-comer carne, sino no poder ir a ciertos restaurantes o tener que ir rebuscando en la carta cuando voy de cena con amigos o no poder pedirme platos esquisitos porque tienen un poquitin de carne y no los hacen sin, o pensar como me las apañaré si voy de viaje a Japón(ya me cuesta me entendan aqui), etc. (os sorprenderia la de cosas "vegetales" que por algun motivo inexplicable le echan un poco de carne de una forma u otra). En esos momento me gustaria comer carne, simplemente por comodidad.
d) y fuera de mi caso concreto, entiendo que puede haber gente que le vuelva loco X plato pero le sepa mal por la muerte de Y animal. Vamos la disyuntiva a la que puede verse un consumidor que apenas llega a final de mes con su familia y sopesa si comprar la ropa barata en primark  a la vez que sabe que es barata por explotar en otros lares a gente como el.

Contradicciones hay muchas en la viña del señor. Que se lo digan sino a la CuP invistiendo un president liberal-conservador

Yo lo que en realidad defiendo es que eso no son ni siquiera contradicciones. Para mi no hablamos, como parecía sugerir Lev de la naturaleza del ser humano, en plan somos complejos. Es que lo que yo digo tiene mucho sentido lógico y puede ser hasta estratégico.

Es como decir que es contradictorio o incoherente querer poner un currito en el favor real y a la vez quererlo poner en el castillo. Al revés! Es haber elegido dos opciones de entre todas las que podías. Y luego evidentemente acabarás cogiendo una, pero quizá sin estar seguro de que fuera la mejor de las dos...

Pero vamos, que el tema ni va por ahí...