Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 13:40:52
Por cierto: con eso de que "no esperaba otra cosa de ti" quiero decir que sé que te gusta decir la última palabra.

Pero argumentas muy mal, Delcampo. Lo siento de veras, pero sólo "ganas" los debates por agotamiento de tus contertulios. Yo reconozco que me agotas. Y fíjate que este tema me ha hecho comprender algo que antes no había entendido: la bronca que tuvimos en el hilo de historia no tenía que ver conmigo. Pensaba que como era Historia considerabas que era algo de lo que se podía debatir sin tener ninguna formación, y aunque me molestaba podía entender que fuera una creencia extendida. Sin embargo, ahora que también te pones a debatir con médicos acerca de medicina he comprendido que es simplemente que eres así, que te gusta discutir; que es el placer de discutir el que te motiva, y que serías capaz de ponerte a debatir con Stephen Hawking de física cuántica con toda paz y tranquilidad.

No digo que no sea entretenido durante un rato, pero al final se vuelve repetitivo.

¿Sabes cuál es la peor argumentación? La ausencia de ésta. Dices que argumento mal sin ningún argumento. Así vamos mal, Antonio.

En una cosa aciertas: me gusta el debate. En todo lo demás fallas: falta de argumentos, creer que solo debato por debatir (pues en ese caso estaría en cualquier tema del foro, aleatoriamente y no en unos muy concretos) y lo peor de todo, falacias de autoridad. No: discuto lo que me parece discutible con razones, sin mirar quién escribe sino lo que escribe. Si un cardiólogo afirma: "Hay fármacos con los que podemos anular el colesterol malo en sangre", entonces, en base a la razón (esa ciega para todo lo que no sea la verdad) cabe dudar sobre lo que dice, y preguntar a qué se refiere con "anular" (pues que el colesterol LDL -el "malo"- es imprescindible en el organismo es una realidad para la cual no hace falta ser médico)

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 13:32:05

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 13:01:19

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 12:37:03

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 12:29:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:44:31

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 10:58:26

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 00:14:56
En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: "normalmente", porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : "Las cosas normalmente son lo que parecen", que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

Pero "parecer auténtico" en este caso no se refiere tanto a un juicio de valor fundado en la forma o contenido de lo dicho por Neurona, sino más bien a la presunción de partida de que aquí todo el mundo es un forero que expresa sus opiniones y no un personaje falso. En eso se basa la autenticidad de la que se parte, y que por tanto es necesario demostrar falsa antes de emitir un juicio de falsedad.

Por otra parte, no sé a lo que te refieres sobre el hombre de paja. Si es que nunca has dicho que "normalmente las cosas son lo que parecen ser", está aquí, por ejemplo (y creo recordar que también en otros sitios):

Cita de: Antonio CarrascoNo hace falta buscarle los tres pies al gato, ni pensar en teorías de la conspiración u operaciones de guerra sucia. Normalmente las cosas son lo que parecen.

Es un hombre de paja de libro. Pero vamos, no esperaba otra cosa de ti, que ya nos vamos conociendo.

Así, sin más explicaciones...

Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 11:44:36

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 09:56:38

Cita de: Alberto en 13 de Agosto de 2017, 09:17:11
Y mientras tanto en El País diciendo que Virgina está en estado policial porque unos radicales se enzarzan con otros radicales...

En fin.

¿Y acaso no es verdad?

¿O es que una violencia es menos violencia que otra? Ya ves: yo pienso que si unos fascistas se manifiestan ilegalmente es la policía, y no unos vigilantes de ultraizquierda, quienes tienen que ir a romperles la fe de bautismo. Lo del vigilantismo está muy bien para los comics de Batman, pero en la vida real son las fuerzas de orden público las que tienen el derecho y el deber de eslomar a porrazos a los cafres.

¡Espera! ¡Estoy haciendo algo horrible! ¡Estoy considerando que un nazimierda es igual que un capullo comunista! Y no es cierto. El nazimierda es un racista repugnante, mientras que el comunista es simplemente un fanático que odia a todos por igual. Por mi como si los meten a todos en el Bernabeu, armados hasta los dientes, cierran las puertas del estadio para que no puedan salir y que cuando acaben vayan los servicios de limpieza y las funerarias a recoger los restos.

Pues no, no es verdad.

Si en mi ciudad o pueblo unos racistas y nazis se manifestaran a favor de la supremacía de una raza sobre otra, yo haría una contramanifestación para demostrar que en esa ciudad y pueblo no todos somos así. No para pegarnos, obviamente. Supongo que algún gilipollas habrá en esa contramanifestación que tenga ganas de gresca. pero una cosa es el 100% de un grupo de nazis gilipollas y un n% de gipollas radical antifascista (llámalo comunista o como quieras, eso ya es una invención tuya).
Y no me considero comunista, pero si antifascista.

Y aunque el siguiente argumento te pueda rechinar te recuerdo No soy comunista. Para mi el comunismo y el nazismo son MUY opuestos. la ideología de base del nazismo se basa en el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior. Se basa en la supremacía de la raza aria sobre el resto y por lo tanto en el derecho de ésta de gobernar sobre los demás, que no son más que despojos.
la ideología comunista, de base, se basa en el reparto de riquezas sin propiedad privada y sin clases sociales.

Ahora bien, esta claro que, en la práctica, los lideres comunistas, o la mayoría de ellos, han sido igual de hijosputa.

Además, conozco a muchos comunistas convencidos y ninguno de ellos es violento, de hecho suelen ser personas solidarias.

Lo siento pero eso es falso (lo resaltado en negrita). ¿Puedes citar fuentes de donde se pueda sacar tal barbaridad como conclusión? Una cosa es que nos parezca aborrecible el racismo nazi, y otra que se pueda decir alegremente cualquier barbaridad sin fundamento.

Por lo demás, el caso concreto es el de una manifestación o marcha de supremacistas blancos que en principio era legal, y que una hora antes se declaró ilegal debido a que ya había enfrentamientos violentos con los antifascistas desde el principio.

Y por cierto, el comunismo no solo se basa en lo que dices, sino también en una revolución, que supone eliminar de alguna forma toda la disidencia, la erradicación de las religiones y de toda la posible religiosidad popular, la eliminación de naciones y patrias, la crítica sobre la institución de la familia, etc.

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 12:37:03

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 12:29:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:44:31

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 10:58:26

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 00:14:56
En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: "normalmente", porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : "Las cosas normalmente son lo que parecen", que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

Pero "parecer auténtico" en este caso no se refiere tanto a un juicio de valor fundado en la forma o contenido de lo dicho por Neurona, sino más bien a la presunción de partida de que aquí todo el mundo es un forero que expresa sus opiniones y no un personaje falso. En eso se basa la autenticidad de la que se parte, y que por tanto es necesario demostrar falsa antes de emitir un juicio de falsedad.

Por otra parte, no sé a lo que te refieres sobre el hombre de paja. Si es que nunca has dicho que "normalmente las cosas son lo que parecen ser", está aquí, por ejemplo (y creo recordar que también en otros sitios):

Cita de: Antonio CarrascoNo hace falta buscarle los tres pies al gato, ni pensar en teorías de la conspiración u operaciones de guerra sucia. Normalmente las cosas son lo que parecen.

Cita de: Ben en 13 de Agosto de 2017, 11:53:42
Yo ya estoy temblando. , en nada me presentaré a realizar mi trabajo habitual dentro de mi profesión y, los clientes ME DIRAN como tengo que hacer mi trabajo.

Ah, pero eso es otra cosa. Es más bien la regla de que quien paga, manda. Y es muy habitual, vete acostumbrando.

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:44:31

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 10:58:26

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 00:14:56
En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: "normalmente", porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : "Las cosas normalmente son lo que parecen", que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 00:14:56
En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Cita de: Kanino en 13 de Agosto de 2017, 08:38:12

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 01:08:56

Cita de: Kanino en 12 de Agosto de 2017, 21:53:00
Aportemos nuestro granito de arena a la locura general.

¿Y cuál es esa locura general?

Pensar que si pones juntas un montón de piedras, van a ponerse a discutir entre ellas.

¿Y qué tiene esa tontería que ver con este hilo?

Cita de: Kanino en 12 de Agosto de 2017, 21:53:00
Aportemos nuestro granito de arena a la locura general.



Yo lo hago por 80â,¬...

¿Y cuál es esa locura general?

Cita de: cesarmagala en 12 de Agosto de 2017, 17:48:01
No hay que equiparar datos pagados o estudios financiados con falsos. De verdad que es un error.
Mi campo es la salud mental. En quince años he pasado de ver personas anestesiadas y con efectos secundarios importantes a ver personas que son totalmente funcionales con un pinchazo al mes. Y eso lo ha conseguido la industria farmacéutica mal que nos pese (y lo hacen porque ganan mucho con ello, no por buenas personas). Tambien se de fármacos en los que invierten millones para sacarlos al mercado y fracasan porque los MÉDICOS si, esos tan malvados, dejan de recetarlo porque no funciona.
Y por supuesto hay fármacos nuevos que en nada ayudan o mejoran los antiguos pero que se sacan solo porque se acaba la patente.
Es un mercado. Con sus virtudes y defectos. Seguro que hay que regularlo, pero ha aportado mucho mas a la humanidad que lo que ha restado.

Sí, es un error. Como he dicho a lo largo del hilo, lo que cabe en ese caso es la sospecha, ya que hay razones para pensar en la parcialidad que puede llegar a alterar de alguna manera los resultados en favor de quien paga. Por eso sería una situación a evitar en lo posible. Sólo se puede asegurar algo en ese sentido cuando hay datos concretos de casos concretos que demuestran una alteración del estudio.

Ahora bien, no es ese el principal debate sobre las farmacéuticas, cesar. Por supuesto que ni a médicos ni a farmacéuticos les interesan los fármacos que no funcionen. Eso es un principio fundamental de la economía y del ser humano en general, de la misma manera que a un fabricante de coches no le interesa fabricar coches que no funcionen. La cuestión no es, pues, si funcionan o no funcionan, sino más bien para qué funcionan. Así como a un fabricante de coches le puede interesar que los coches funcionen durante 10 años, también cabe sospechar si la investigación médica y farmacéutica se está centrando en fármacos que controlen enfermedades, que alivien síntomas, que den respuestas a sus clientes necesarios, en vez de ir al origen de los problemas, sanar enfermedades y reducir así el número de clientes. Esta sería pues, la idea: que las farmacéuticas viven de enfermos, no de sanos, y que si esta situación se lleva a los extremos de la lógica del mercado, a nada bueno puede llegarse.

Como digo, esto es lo que hay respecto a la problemática de las farmacéuticas, no exactamente mi opinión al respecto. La idea se basa en un mal concepto del ser humano (cosa donde puede acertar) pero tiene varios defectos: en primer lugar, para asegurar algo sobre esto, sería necesario conocer todos los estudios e investigaciones, y todas las intenciones de los implicados. En segundo lugar, a no ser que pensemos en oscuros planes de conspiración donde los médicos y farmacéuticos siguen para sí mismos directrices de salud exclusivas o fármacos secretos, lo razonable es pensar que también ellos mismos son parte interesada, gente que puede enfermar y recibir los mismos tratamientos. La cuestión habría que llevarla en este punto a un extremo de la miserable condición humana, tal que buscase el beneficio económico a toda costa, incluso a riesgo de la propia salud.

Cita de: Antonio Carrasco en 12 de Agosto de 2017, 17:34:10
Tengo un tirón en el hombro... No sé si acercarme al chamán, para que queme unas plumas de pollo, o al cura de la parroquia para que me eche agua bendita y me rece catorce avemarías ¿Qué os parece mejor?

Ir a la parroquia, a ver la cara que te pone el cura.

Cita de: ThoR en 12 de Agosto de 2017, 17:13:02

Cita de: delcampo en 12 de Agosto de 2017, 13:54:50

Cita de: ThoR en 12 de Agosto de 2017, 13:49:33

Cita de: kikaytete en 12 de Agosto de 2017, 12:16:55
Pero, ¿aún seguís con esto?
No tengo tiempo para perder leyendo tanta incontinencia escrita, que bastante es con una persona que se alegre de leerse a si mismo, así que si me puede el creador del hilo confirmarme el siguiente resumen lo agradecería para poder dormir por las noches:
¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?

Gracias

Aquí todo el mundo sabe de todo y mucho. Son todos cuñaos.

No, no todo el mundo. Los hay que no saben de nada pero sí atacan mucho sin absolutamente ningún argumento.

¿Y si no saben como van a argumentar? Si es que...

Con un poco de esfuerzo. Al menos el mínimo necesario para leer antes de atacar tontamente.

Cita de: kikaytete en 12 de Agosto de 2017, 16:00:21

Cita de: delcampo en 12 de Agosto de 2017, 13:54:50

Cita de: ThoR en 12 de Agosto de 2017, 13:49:33

Cita de: kikaytete en 12 de Agosto de 2017, 12:16:55
Pero, ¿aún seguís con esto?
No tengo tiempo para perder leyendo tanta incontinencia escrita, que bastante es con una persona que se alegre de leerse a si mismo, así que si me puede el creador del hilo confirmarme el siguiente resumen lo agradecería para poder dormir por las noches:
¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?

Gracias

Aquí todo el mundo sabe de todo y mucho. Son todos cuñaos.

No, no todo el mundo. Los hay que no saben de nada pero sí atacan mucho sin absolutamente ningún argumento.

Pero si no te he atacado nunca. Anda que no he ensalzado tu verbo, tu retórica, tu inteligencia y sabiduría.
Hasta ahora sólo te he visto atacar a ti, cuestionando a médicos y dejándome bien claro lo intelectualmente inferior a ti que soy. Lo último ha sido decirme que no sé de nada.
Así que para que mi estupidez pueda entenderte, te repito la pregunta:
¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?

Gracias.

Respuesta: ¡Siiiiiiiiiiiiiii! (aplausos)

Cita de: ThoR en 12 de Agosto de 2017, 13:49:33

Cita de: kikaytete en 12 de Agosto de 2017, 12:16:55
Pero, ¿aún seguís con esto?
No tengo tiempo para perder leyendo tanta incontinencia escrita, que bastante es con una persona que se alegre de leerse a si mismo, así que si me puede el creador del hilo confirmarme el siguiente resumen lo agradecería para poder dormir por las noches:
¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?

Gracias

Aquí todo el mundo sabe de todo y mucho. Son todos cuñaos.

No, no todo el mundo. Los hay que no saben de nada pero sí atacan mucho sin absolutamente ningún argumento.

Cita de: No Disparen en 12 de Agosto de 2017, 11:45:27

Cita de: Otarrec en 11 de Agosto de 2017, 17:17:07
Por cierto, con respecto a la leche comentaros qué es un alimento de los considerados imprescindibles sobre todo en la infancia y en la adolescencia por su alto contenido en calcio y vitamina D. En esas edades el aporte de calcio y vitamina D son esenciales para prevenir en la senectud la aparición de osteoporosis.

Si tenéis razón en cuanto a sus grasas no son beneficiosas desde el punto de vista cardiovascular pero quedan compensadas estás con su aporte de vitamina D y calcio punto cuidado con las leches desnatadas y en menor medida con la semidesnatada porque a pesar de que quiten esas grasas perjudiciales por desgracia ese proceso se lleva el calcio y la vitamina D que aporta beneficiosamente la leche.

No quiero abrir off-topic, y pese que a algunos foreros les parece un sacrilegio puntualizar a un doctor cuando se habla de la salud, querría añadir que la leche tiene otras sombras como la IGF-1 por ejemplo.

Hay una idea de la que es lícito partir: la leche materna de la vaca es un alimento que la naturaleza prepara para las crías de vaca, y por tanto, sería posible que no fuese adecuado para humanos, o al menos humanos adultos. Es cierto que la evolución y la adaptación humana permite cambios en el organismo que capacitan para tomar nuevos alimentos, y así, por ejemplo, se ve que la intolerancia a la lactosa es mucho más frecuente en otras poblaciones que la de origen europeo, probablemente porque hubo largos periodos de la prehistoria en Europa donde se necesitaba de la leche para la alimentación. Ahora bien, el consumo de leche puede rastrearse desde el neolítico, y es posible que no sea tiempo suficiente para una adaptación completa. Sin embargo, esta es una idea en abstracto de la que no se puede sacar ninguna conclusión, sino que ésta solo puede sacarse de la prueba empírica. El problema, la desorientación, viene cuando los estudios son contradictorios o se puede sospechar que hay intereses detrás.