Cita de: bixoverde en 14 de Junio de 2016, 14:36:34
Me he dejado citar mis dos primeras dudas jaja
La primera es en la carta de aventura de la partida de dragón que se llama pánico en las ciudades libres. Es que no se si se puede comerciar con mercancías aunque no estés en la ciudad que toca para vender dichas mercancías, ya que es demasiado difícil que cuando salga justamente te encuentres en la ciudad que toca.
Y la segunda duda es como se hacen los eventos de ir a un lugar que te marca una carta de aventura, es decir, la carta te marca un hexágono y en el que hay que hacer la cosa que te marca la carta de evento vale, la pregunta es cuando cojo la carta de aventura y ya he gastado mi turno, tengo que gastar todos los movimientos para ir a esa misión aunque esté en la otra punta del mapa? la partida con mi colega teníamos 5 o 6 cartas cada uno al acabar, me parece  imposible de hacerlas si por el camino paras o imposible de equiparte si gastas turnos en llegar a ellas.
Espero haberme explicado bien y que me podais ayudar, gracias y siento el tostón pero no lo he podido resumir más :S

A la primera pregunta, nosotros hemos jugado hasta ahora que se comercia en el momento por eso mismo que dices, aunque no tengo muy claro que sea lo correcto.

A la segunda, lo que dices es correcto. Cuando robas una carta de exploración, tienes que ir hasta el lugar que te indica la carta y gastar las acciones que te dice allí para ver qué encuentras. Aprovecha las carreteras para moverte más rápido. Y no acumules cartas de exploración si luego no vas a ir!

Hola, y bienvenido.
Yo diría que lo haces bien.

A mí no me parece que el tiempo sea demasiado reducido. Lo suyo, en este juego y en muchos otros, es que los turnos sean ágiles para que la partida se desarrolle de manera fluida.

En este caso, efectivamente hay que gestionar las tres acciones que tienes por turno para llegar en condiciones de derrotar al enemigo de turno. Yo he jugado cuatro partidas (una a cuatro, una a tres y dos a dos jugadores, y en tres de ellas se ha derrotado al dragón. En la única a la que no llegamos a tiempo fue en la de tres jugadores. La gracia del juego, supongo, estriba en llegar justo al combate final, o no llegar. Si siempre se ganara perdería emoción.

Presta atención a las mercancías. Pueden suponerte una fuente de ingresos adicional a la derrota de monstruos. A la que puedas, equípate con un arma. Y entrena todas las veces que lo necesites para tener las mejores cartas en la mano. Tampoco olvides las fichas de saber. Mientras más tengas, más fácil será matar al bicho.

Hay una carta de aptitud que te permite ir de aventuras gastando una acción en lugar de dos. Cuando en nuestras partidas ha aparecido, los turnos de ese jugador han sido largos. También es cierto que él solo ha ido girando medio mapa, y que en uno de los casos fue el que derrotó el dragón.

No es imposible, y tres acciones no son pocas. Pero hay que tener criterio a la hora de moverse y aceptar misiones, y no ir dando vueltas por el mapa sin ton ni son.

Cita de: Gand-Alf en 13 de Junio de 2016, 16:37:05
No digo que no sea un juego. Digo que no me parece un juego de mesa. Me parece un generador aleatorio de historias. Igual que unas láminas para contar una historia pueden ser un juego pero no es lo que yo entiendo por juego de mesa.

Ateniéndonos a la expresión "juego de mesa", yo tampoco lo veo. Pero entiendo que es un matiz maleable.

Aunque yo puse en alguna parte que Las mil y una noches no me parecía un juego, si no una experiencia, creo que tengo que matizar lo que para mí es un juego. Según lo veo, es una actividad que se hace para divertirse o entretenerse, y en la que existe alguna especie de puesta a prueba. Ganar en un juego es quizá el objetivo, pero no la finalidad. La finalidad, en mi opinión, es divertirse. Es lo que marca la diferencia, por ejemplo, con un deporte (especialmente de élite).

Dicho esto, lanzar los dados y contra una historia a través de ellos me parece tan juego como jugar a ver formas en las nubes o jugar al veo veo. Se aplica una destreza, o una capacidad, con la intención de pasar un buen rato. En el caso del story cubes, que no he probado, yo veo un factor de storytelling que obliga al participante a ser activo, y eso me parece bien. Es algo que, por ejemplo, no tiene Las mil y una noches, tan laureado -y juego, al fin y al cabo-, pero que no deja de ser un "a ver qué me pasa ahora". En ese sentido, yo destaco siempre el Winter tales, que es un juego narrativo donde los jugadores deben participar activamente de una forma similar al story cubes, pero con más elementos (hay un tablero de por medio, y reglas más complejas, y tokens, cartas dibujadas por niños y personajes).

Redicho esto, creo que el éxito del Story Cubes (del que yo no soy consciente, porque no conozco a nadie que lo juegue) se debe a su sencillez. Con unos pocos elementos consiguen algo que es capaz de generar interés en nichos muy amplios. No es un juego específico para jugones, como tampoco lo son otros como el Dixit, el Catán y muchos más, y está constituido por unos elementos mucho más reconocibles para todo el mundo: unos dados. Reglas simples y achaque de imaginación. No necesitamos (o no deberíamos necesitar) mucho más para divertirnos.

El símil sería más bien comparar Mozart con Coldplay, por ejemplo.

Si el idioma no es un problema y a tu padre le gusta el cine bélico, también tienes el Heroes of Normandie.

Ahora bien, si tiene que ser en castellano la cosa se limita ya un poco. Igual puedes encontrar el Memoir de segunda mano, tienes el Marea de acero y el Oso Despierta. Algo más creo que hay, pero ahora mismo no caigo.

Yo no termino de entender el problema con que el juego sea español o no. Truños los hay en todas partes, y juegos buenos, también. Que un país que produce más volumen de juegos tenga un número mayor de juegos aceptables, es normal. Es una cuestión de proporción. Ahora bien, un juego no es intrínsecamente malo porque sea español, o porque sea francés o americano.

Lo de las críticas condescendientes hacia juegos patrios tiene más que ver, en mi opinión, con un tema de proximidad y amiguetismo que  a un proteccionismo patrio. Es lo mismo que los comentarios de los playtesters de nuevos juegos en la BBG. Al final, quien más y quién menos se conoce. Y aquí se amplifica todo porque lo tenemos más cerca, pero estoy seguro que estos temas de los que hablamos se dan también en otros países, solo que no nos enteramos.

Dicho esto, yo siempre he defendido las críticas negativas, desde el constructivismo. Son necesarias, probablemente más que las positivas que quizá son más numerosas y, por definición, más japiflowers. Pero hay que argumentar el por qué de la crítica, porque de "este juego es una mierda porque su sistema de dados genera un caos que hay que controlar" a "este juego es fantástico porque su sistema de dados genera un caos que hay que controlar" hay una palabra y dista un mundo.

Hay que saber encajar las críticas negativas, pero también hay que saber ser crítico. No es fácil, y todos tenemos boca.

¿A alguien más le parece un poco farragosa de utilizar?

Tíralos de uno en uno y de lado, a ver.

A Amancio Ortega, no.

Ojo, que lo que pierde el 50%, en mi opinión, son los combates, no el juego entero.
Y, como dice vendettarock, la segunda edición se prestaba mucho más a ser jugada en solitario. Tan sólo le faltaba un track que precipitara el final de la partida (y que acabó aportando la expansión Darknesss).

Cita de: Delan en 10 de Junio de 2016, 10:32:44
Igual es que tengo problemas de doble personalidad o que estoy acostumbrado a jugar solitarios como dos bandos. Pero yo si lo hago XD

De todos modos tampoco es que haya 40 mil posibilidades en los combates. Tienen sus cosillas pero no son un quema cerebro precisamente.

Pero sí tienen sus cosas como para sorprender al contrario. Francamente, yo no veo que uno pueda aplicarse a sí mismo el ejemplo que pone Halbert. Y en las partidas que llevo, aunque tampoco son tantas, se han dado muchas situaciones así.

A mí tampoco me convenció nada el Firefly.
El Merchants and Marauders me pareció bien, pero la verdad es que el pick&deliver no es mi mecánica de juego favorita.
A esta lista podría añadírsele el Waste Knights, que tiene de eso y macarras chatarreros madmaxianos.

Yo creo que sí lo es. Que se puede hacer, pero creo que pierde más del 50% de la gracia. Hay situaciones inesperadas que pueden darse, como renunciar al ataque en un turno y doblarte los escudos, por ejemplo, cuando hay las mismas probabilidades de hacer lo uno o lo otro. O esperar a ver si el otro "ve" esa jugada que para ti es tan clara. Un jugador llevando las dos partes difícilmente puede sorprenderse a sí mismo. Es, en otro registro, como jugar al ajedrez solo. Pode, se puede; ahora bien...

Puede jugarse en solitario, pero creo que los combates pierden toda la gracia, aunque uno intente putearse lo máximo que pueda. Como dijo alguien por alguna parte, no se trata de escoger la peor opción, si no de jugar los tazos de manera inteligente, de sorprender al rival. Hay que decir que los combates son, en mi opinión, de lo mejor de este juego. Creo que para jugar en solitario hay mejores opciones.

Por lo demás, a mí me parece muy superior a la segunda edición. Me gusta mucho más el sistema de aventuras más variado, el cómo se progresa con el personaje, la mayor facilidad de movimiento y, sobre todo, los combates. Sigue siendo un multisolitario, pero esos combates hacen que todos estén más o menos involucrados en lo que hacen los otros. Alguien de mi grupo dijo que este juego era lo que tenía que haber sido el The witcher, y creo que es una buena definición.

Ahora sólo falta que el tiempo diga la rejugabilidad que tiene esto pero, a priori, el tema de los escenarios y demás me hace gracia.