Fijate por ejemplo en el viejo We the people, es un juego super divertido pero el jugador ingles tiene menos opciones de ganar la partida y menos margen de maniobra.

Hace unos años sacaron el washignton war, que en teoria corrige los defectos retoca y equilibra el juego.

Y que te puedo decir he jugado a los dos y cada uno tiene su punto y son divertidos a su manera, pero no me parece que hayan mejorado el diseño original equilibrandolo.

El problema es que no siempre se puede tener todo, a veces para favorecer la simulación o la diversion tienes que hacerlo desequilibrado. Si hicieras el cosmic encounter equilibrado pues no creo que fuera tan divertido.

¿Se tiene que tender al equilibrio? pues si, pero también a las otras cosas, el equilibrio no es mejor que las otras dos ni es la ideal.

Todo depende de cómo sea cada jugador y lo que busques en un juego.

CitarYo hablo de que, un jugador tenga, por definición del juego, más opciones que los otros. Entiendo que pueda haber juegos buenos sin equilibrio. Pero yo digo que el juego sería mejor si hubiesen conseguido el equilibrio.

¿Por mas opiones te refieres a que se divierte mas?

Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 00:35:54
- Si diseñáis un juego, o lo testeáis,

¿no intentáis que sea lo más equilibrado posible?
¿no es cierto que uno de los defectos típicos de un juego poco testeado es que son desequilibrados y que los trabajos de desarrollo son en parte para equilibrarlos?

Entiendo que haya situaciones en las que no sea posible, ¿es el desequilibrio una decisión o simplemente es que no se ha podido equilibrar más?

No molaría más un wargame (donde nos lo pasamos igual de bien que en otro desequilibrado), con su desembarco en normandía donde los dos bandos tengan las mismas opciones, o como mal menor, nos lo pasamos bien, aunque tengamos que jugar dos partidas.

El equilibrio es un objetivo en la fase de diseño de un juego, aunque cuando hay asimetría es un reto que no siempre se consigue. No obstante se pueden hacer juegos objetivamente entretenidos sin ser equilibrados, aunque yo pienso que lo serían más si además de ser entretenidos fuesen equilibrados.

El equilibrio es un valor para un juego, importante, pero es un valor como lo es la simulacion del tema o la simple y pura diversion...

No es el unico valor ni el mas importante ni debe exclusivamente tenderse a el, para algunas personas si pero para otras no. Y evdidentemente el equilibrio es mas importante en los juegos que carecen de otros valores como pueden ser los juegos abstractos.

Para mi pues depende del dia y lo que busque.

Cita de: Isrraka en 02 de Agosto de 2014, 04:22:42

Cita de: Celacanto en 23 de Mayo de 2014, 10:42:55
La tercera edición con nuevas reglas y formas de complicar el juego esta confirmada.

¿Puedes enlazar la fuente de la confirmación?
¿Es cosa de sierra madre?
Es que veo que aquí el diseñador dice que pasarán un par de años antes de una nueva edición. http://boardgamegeek.com/thread/1123133/3rd-edition-reprint
Eso si... ya la están testeando a 2 años vista!!!

En el grupo de Yahoo del juego, high frontier el el juego más living que hay.

Como dicen arriba para mi no tienen mucho que ver. son juegos de mayorias o control de areas añadiendoles cartas historicas.

Para mi se parecen mas a un dominant species que a un panzer leader

bueno la pregunta original antes de desviarnos era. ¿hay gente que especula en el hilo de venta? que compra juegos solo para venderlos mas caros.

y bueno ya hemos respondido muchos que si, aunque ganando muy poco y son muy pocos casos y se confunden con el más abudante caso de gente que compra un juego y luego se arepiente.

A mi tambien me pasa esto, de comprar un juego y que no cumpla mis expectativas o haberlo hecho simplemente por que era barato, pero generalmente uso las mathtrades paa darles salida, alli el cambio es mucho mas "puro" al no haber dinero de por medio.

Yo te recomiendo el shogun, que es mas controlable que el grande y es un buen juego de mayorias/conflicto

a ver yo si creo que hay gente que lo hace y el ejemplo que ponian en el podcast es muy valido con los "mundo sin fin" que se vendian en las tiendas poly.

Que son una minoria?, seguro, que no compensa el tiempo invertido?, en mi opinion pues no.

Pero yo tengo la idea de que hay gente que lo hace, aunque muchas veces se confundira con la gente que le pasa lo mismo que a ti.

ah tu te refieres al wizard kings. Ese juego es muy parecido a los de columbia de bloques que son bastante sencillos, lo que igual se te hacia complejo es que tienes que elegir escenarios y las normas de terreno son bastante particular.

Entonces te recomiendo el Hammer of the scots o Crusader rex o Julius caesar o napoleon, simplemente coje el tema que te inspire más. Son de una complejidad parecida, 9 páginas de reglas, un pelin por debajo del wizard kings.

hombre el hammer es un juego historico no tiene nada de fantastico.

El strike esta traducido 100% incluso las cartas estan traducidas para maquetar, pero es un juego mas complejo que el hammer.

Si no te gusto el hammer yo desistiria de los bloques el resto de juegos son muy parecido o mas complejos y si son mas sencillos no tienen mas profundidad que es lo que buscas.

El strike es interesante pero se aprovecha con 4 jugadores y es más complejo que el hammer, no estoy seguro de que sea lo que buscas.

¿Y por que lo ha declarado el? ¿y por que justo en este momento?

Supongo que sabreis mas por ahi pero esto suena a un, lo vamos a soltar pero te damos la oportunidad de decirlo tu primero.

Como pedrote, no lo he probado en profundidad tan solo he jugado la partida introductoria que viene en el playbook.

No se nada de erratas, pero lo que jugue me parecio muy majo y muy interesante, tengo ganas de darle otro tiento ya sin ayuda. con el plus para el juego que a mi no me entusiasman los juegos en solitario.

Intentalo igualmente a veces la gente lo pone por error por que creo que es la opcion que viene por defecto en dicemarket