Cita de: Sertorius en 18 de Abril de 2016, 11:02:50
Pues yo a quien entiendo perfectamente es a Rorscharch. Yo creo que lo mínimo que se le puede exigir a un interlocutor en un debate es coherencia con sus propias ideas. Es muy difícil sostener una conversación con alguien que defiende ideas distintas, a menudo contrarias. A mí personalmente es algo que me supera. Hasta los mismisimos de republicanos monárquicos, ecologistas con todoterreno y activistas que escriben con su iphone soflamas contra el imperialismo occidental en su muro de facebook...

Antes de intentar convencer a los demás de algo conviene que te convenzas a ti mismo. No se puede estar en el plato y en las tajás.

Cuando quieras me citas dónde está exactamente la incoherencia en mis ideas. Porque el debate en realidad no es ese.

Cita de: Auron41 en 17 de Abril de 2016, 23:28:05

Cita de: Miguelón en 17 de Abril de 2016, 01:31:54

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 01:25:00

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01
Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Nop. Yo también me he quedado perplejo.

¿Esto es real? 

Con que leyeras el comentario que seguía lo entendías.

Pero... tú no quieres entenderlo, ¿no?

Cita de: Brux en 18 de Abril de 2016, 08:26:56
Pero entonces ¿el café está vivo o muerto?

Brux, hombre, un poco de amor propio. Si decides no contestar más a un usuario, por lo menos ten la decencia de no hacer bromitas sobre sus intervenciones. Que oye, hacerlo puedes, pero dice bastante de ti.

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 00:28:00
Si, puedes quererlo si cumple determinadas condiciones, y sino no quererlo. Pero entonces quieres otra cosa. O no quieres "república mundial" como escribiste o no quieres la independencia. E igual manera con lo de los gobiernos o cerca o lejos o te da igual.

Que noooo. Que puedes querer una cosa y otra, que basta con que no sean simultáneas, o que las prefieras sobre una lista de opciones. Y que además sobre la república mundial esa no se especificó absolutamente nada así que es evidente que una frase que dice "quiero la república mundial pero qué pasará con la lengua?" es una frase con condiciones implícitas. Encima dentro de un contexto que estás ignorando en el que me decías "o quieres a o quieres b, elige".

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 00:28:00
La incoherencia está en decir que se quiere una "república mundial" y tratar de poner fronteras.

Que no Rors. Que eso NO es incoherente más que en tu lógica binaria. Ni siquiera lo sería si el fin último de mi vida fuera esa república.

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 00:28:00
Está en insinuar que existen "óptimos de distancia" sobre los que legislar y decir que se está en contra del imperialismo...

Que eso TAMPOCO es incoherente. Que a lo mejor los óptimos son a nivel municipal. Que es que encima ni hemos definido el parámetro a optimizar. Que te vas por las ramaaaas!

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 00:28:00
a la vez que se quiere una "república mundial".

Es que no es a la vez! Ahí es donde mezclas tus historias. Que se pueden querer varias cosas juntas según el escenario y las posibilidades y no ser incoherente Rors!

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 00:28:00
Tino, pido algo similar a lo que me pediste tú en su momento. Después podrás matizar todo lo que quieras después. Pero es solo una pregunta sencilla de sí o no. ¿Te importaría responderla?

Es que Rors, mira la pregunta tergiversada que me haces:
"me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos""

Esa es tu jaulita para mi, con ese "es motivo suficiente" tan propenso luego a manipulación, y con ese "no óptimos" para meter un poco de negatividad. Me metes dentro de una estructura sintáctica férrea y luego me llevas a pasear.

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no? Si quieres te explico lo que quise decir aunque creo que la frase es clara. Técnicamente esto hace que la respuesta a tu pregunta-trampa sea sí, pero tú no eres capaz de quedarte con una respuesta técnica, tú quieres que eso para mi implique que a una cierta distancia las leyes no valen y que no quiero que me gobiernen desde lejos y que soy un ombliguista y que cuadro con tu modelito raquítico. Y eso NO lo implica.


Es difícil hablar conmigo Rors. Pero contigo ni te cuento. Crees que esto es un programa de ordenador, con sus bucles, sus variables bien definidas, su lógica binaria.

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 21:46:13

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11
Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:

1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas.

Claro, que puedes. Pero pierdes coherencia en el mensaje. Puedes querer el café frío o caliente, pero quererlo frío y caliente a la vez es una imposibilidad física.

NO. Quizá lo que pierdes es contundencia, taxatividad. No coherencia. Puedes perfectamente decidir que el café te va bien frío o caliente, basta que no esté templado. Esto NO es incoherente.

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 21:46:13
Entonces no eres coherente. Una cosa es ser sensible al problema medioambiental y otra cosa es ser vegetariano o vegano. Pero esto es otra cosa, lo que te digo es que tus ideas políticas no cuadran entre ellas. ¿Claro?

La idea es que las dos cosas de arriba en algún punto colisionan [al menos según algunas corrientes]. Es decir, se hacen simultáneamente imposibles, como la independencia del País Valenciano y la República Española con el País Valenciano dentro.

Y luego pues nada, volvemos a lo de siempre, si tu pregunta ¿claro? es a que entiendo lo que dices, pues sí, claro. Si tu pregunta ¿claro? es a si estoy de acuerdo con lo que dices, pues no, claro que no.

¿Claro?

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 21:46:13

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11
Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico.

No será "LO" que quieres, pero es evidentemente que lo quieres:

Cita de: tinocasals en 29 de Enero de 2016, 14:29:46
Quiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas...

Con esto volvemos a lo del café: ¿frío o caliente?

Has entendido lo que te decía antes de querer varias cosas a la vez? Has entendido además lo de las condiciones? Es decir, que puedo quererlo sí y sólo sí cumple ciertas cosas? Has entendido lo que decía del idioma oficial, que siempre ignoras pero yo siempre explicito como además se puede ver en la cita? Pero en serio Rors, lo has entendido? Aceptas que yo pienso como pienso? Me puedes decir dónde está EXACTAMENTE la incoherencia en lo que YO pienso y no en lo que a ti de da la gana que yo piense?

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 21:46:13

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11
No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación.

Tino, yo sí lo he deducido. Las personas podemos cometer errores. Te pido que para clarificar mi error me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos". Tan solo pido tres palabras: "Si, influye suficientemente" o "No, no influye". Respuesta que podrías acortar a un monosílabo. Responde y cerramos este punto.

No te queda que si la contestación que das es contraria a lo que yo he supuesto y te has sentido ofendido pediré disculpas. Faltaba más.

Respecto a la pregunta que haces, el tema no es si puedo contestar con las respuestas que me has prefabricado o si me dejas acortar a monosílabos. El tema es si puedo contestar con algo más largo y lo vas a leer y aceptar sin simplificarme o si sólo me dejas expresarme en esos términos raquíticos que te facilitan tanto la lógica que usas del tipo "No será LO que quieres, pero es evidentemente que lo quieres". Si te contesto en el formato que tú propones me metes en tu jaulita pequeñita pequeñita. ¿Claro?

Ahora lo que puedes hacer es decir que no me da la gana contestarte y que huyo. Esto ya lo hemos vivido.

Pero entonces, volviendo a tu frasecita simplista de tres puntos, el punto 2 queda tumbado, no? Has hecho una deducción que no tocaba.

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 21:46:13

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11
3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso.

Lo que digas.

Gracias. Entiendo que el punto 3 queda tumbado. Has hablado más de la cuenta.

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 21:46:13
No te equivoques. Lo que he hecho es preguntar para averiguar la coherencia de tus argumentos.

Tú Rors, has hecho una afirmación que mezcla cosas, saca de contexto y deduce usando mala lógica y en vez de intentar arreglar esa frase te dedicas a hacer preguntas cortas y cerradas para ver si me pillas y me veo forzado a darte la razón por el poder de Greyskull.

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11 Tino, he pasado de puntillas por tu insulto. No confundas. Yo no te he insultado.

Si nos hemos insultado ha sido en la misma medida. Vete a la RAE.

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 01:25:00

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01
Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01
2. Dónde he dicho que no me gusta que me gobiernen desde fuera?!? De nuevo: Yo digo lo que digo y lo que no digo no lo digo. Siento no ajustarme a quien tú quieres que sea.

Has dicho:

CitarEs una pregunta muy interesante [la distancia a la que se elaboran las leyes]. Seguro que hay óptimos.

Si estás en contra de que el parlamento se reúna lejos de donde vives, dilo y cerramos este punto.

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01
3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible. Yo cuando más he hablado de imperialismo ha sido en referencia a la lengua inglesa. Len gu a. Recuerdas cuál ha sido siempre, por cierto, mi pega a esa república mundial? Pues precisamente la necesidad que tendrá de adoptar una lengua oficial, sea legal o de facto. Así que, otra vez tu simplificación no se corresponde conmigo.

No te lo he leído en concreto, pero lo he leído de segundos. En cualquier caso parece ser que no me equivoco.

Tino, la lengua "oficial o de facto" de una república mundial pilla muy lejos. No quieras construir la casa por el tejado, ni imponer cosas a las personas si no es estrictamente necesario.

Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01
4. Cada vez que alguien escribe algo tú lo cotejas con tu modelillo raquítico para encontrar errores en vez de actualizar el modelo, que es lo erróneo, con la nueva info. Empieza a dejar de hacer esos resúmenes tan ridículamente simplificados sobre lo que pienso o yo empezaré a considerarte un troll.

Tino, yo tendré un "modelillo raquítico", todo lo pequeño que tu quieras. Pero al menos soy coherente con lo que digo.

Mi comentario iba movido porque creía que no eras coherente con lo que dices, y me lo has confirmado. Sinceramente creo que necesitas madurar tus ideas porque creo que son incoherentes entre ellas.

Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:

Cita de: Rorscharch en 16 de Abril de 2016, 16:52:12
Deseas 1) una "república mundial", que 2) te gobierne desde cerca y que 3) no sea imperialista.

1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas. Eso no le hace particularmente incongruente, nos pasa a todos y además es una buena estrategia, la de elegir de entre todos los escenarios aquellos que te interesan [sabes que hay independentistas valencianos que el día de la república sacan la bandera española? tan descabellado es pensar que esas dos cosas incompatibles simultáneamente pueden ser vistas como buenas opciones para arreglar un problema?]. El ejemplo que puse se aplica a cualquier persona que disfrute comiendo carne pero que sea sensible con el problema ambiental que se nos avecina, como es mi caso. Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico.

2. Tú de una frase como:

CitarEs una pregunta muy interesante [la distancia a la que se elaboran las leyes]. Seguro que hay óptimos.

deduces algo como:

Cita de: Rorscharch en 16 de Abril de 2016, 16:52:12
Deseas [...] que te gobierne desde cerca.

No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación.

3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso.

4. Lo siento, no puedo ser coherente con lo que tú dices que yo digo porque lo que tú dices que yo digo NO ES lo que yo digo. Tienes las ideas demasiado maduras, cómetelas que se te pasarán.

Por otra parte es curioso, hace dos páginas se hablaba de aceptar packs de ideología y es algo parecido al acorralamiento simplista que tú quieres hacer.

Acabas diciendo que tendrás un modelillo raquítico pero al menos eres coherente. Ese puntito de orgullo está bien pero un modelillo raquítico te lleva a conclusiones ridículas, como la frase que inicia todo esto.

Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 00:23:42

Cita de: tinocasals en 16 de Abril de 2016, 21:57:59
Lo siento, no es problema mío que seas tan selectivo haciendo resúmenes, que no puedas comprender que uno puede querer muchas cosas a la vez y que no veas que ni siquiera la tríada que has puesto no es intrínsecamente incompatible, si te permites, claro, matizar y poner condiciones y contexto a las cosas, que es lo que la gente normal hace.

Tino, si quieres replicar las campanas no puedes estar en la procesión. Tu has dicho que querías "una república mundial". Has dicho que no te gusta que "te gobiernen desde fuera" y eres contrario al "imperialismo americano". Si me he equivocado en algo te ruego que me lo digas. ¿En qué me he equivocado?

Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

2. Dónde he dicho que no me gusta que me gobiernen desde fuera?!? De nuevo: Yo digo lo que digo y lo que no digo no lo digo. Siento no ajustarme a quien tú quieres que sea.

3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible. Yo cuando más he hablado de imperialismo ha sido en referencia a la lengua inglesa. Len gu a. Recuerdas cuál ha sido siempre, por cierto, mi pega a esa república mundial? Pues precisamente la necesidad que tendrá de adoptar una lengua oficial, sea legal o de facto. Así que, otra vez tu simplificación no se corresponde conmigo.

4. Cada vez que alguien escribe algo tú lo cotejas con tu modelillo raquítico para encontrar errores en vez de actualizar el modelo, que es lo erróneo, con la nueva info. Empieza a dejar de hacer esos resúmenes tan ridículamente simplificados sobre lo que pienso o yo empezaré a considerarte un troll.

Cita de: Rorscharch en 16 de Abril de 2016, 16:52:12
Tino, tienes una gran congruencia en tu pensamiento. Deseas una "república mundial", que te gobierne desde cerca y que no sea imperialista.

Lo siento, no es problema mío que seas tan selectivo haciendo resúmenes, que no puedas comprender que uno puede querer muchas cosas a la vez y que no veas que ni siquiera la tríada que has puesto no es intrínsecamente incompatible, si te permites, claro, matizar y poner condiciones y contexto a las cosas, que es lo que la gente normal hace.

Cita de: Rorscharch en 16 de Abril de 2016, 16:52:12
La respuesta evidente es que todos tenemos que pensar como tú.

Jaja. Esa es la respuesta evidente a qué? A lo que has escrito arriba? Cómo se deriva eso de aquello? Qué lógica utilizas para relacionar los dos párrafos? Pásame bibliografía, tío.

Estáis poniendo ejemplos que probablemente sean ciertos pero no demuestran nada. Por lo poco que sé de la vida diría que Rusia es un caso bastante extremo de país y suele valer poco como ejemplo extrapolable. Lo de Bruselas, pues la distancia evidentemente no va sola, va con otras cosas, por eso en Tarifa prefieren un gobierno en Madrid antes que uno en Tánger.

Cita de: Lev Mishkin en 16 de Abril de 2016, 10:46:00
¿de verdad es un criterio fundamental la distancia a la que han de emitirse las leyes?

Bueno, fundamental no sé. Es un parámetro más, tampoco hay que quitarle importancia sin ver qué implicaciones tiene. En el fondo, en el ejemplo del guardia jurado se ha hablado de distancia porque es algo medible y que está correlacionado con lo que en el fondo importa, que es "la lejanía".

Estos días se ha visto mucho el típico debate facebookero de quien se pone la bandera de Bélgica pero no la de Pakistán, etc. Todos conocemos el juego de réplicas y contraréplicas. Me atrevo a afirmar que la opinión mayoritaria era que a Bélgica la sentimos cercana y a Pakistán no. Pues eso, nadie quiere que le gobiernen desde Pakistán, que está mu lejos.

Ya, no es lo mismo. Pero está en el mismo eje que desde Madrid, a unos "lejanos" 600km, te digan cómo tienes que llamar a un guardia. Sobre todo porque hay un componente lingüística que se está obviando.

Cita de: Lev Mishkin en 16 de Abril de 2016, 09:35:17

Cita de: Tyrion250 en 16 de Abril de 2016, 01:28:04

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 19:10:05

Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 19:05:27

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 18:54:14

Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 18:50:54

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 18:06:41

Cita de: Rorscharch en 15 de Abril de 2016, 18:04:46
Te será fácil encontrar el reglamento y ponerlo, no? Lo has leído?

yo quiero saber la escala de colonialidad, por saber si el 15 es mucho o muy poco.

Cuando se llega a 20, se da la condición de derrota de los colonizadores, porque la colonia se independiza

Enviat des del meu Elephone P7000 usant Tapatalk

¿y los colonos?

Los colonos dejan de hacer leyes desde 700 kms. de distancia para gobernar la colonia; dejan de decirle lo que tiene que poner en las placas de sus vigilantes de seguridad.

Enviat des del meu Elephone P7000 usant Tapatalk

por curiosidad, ¿cual es la distancia correcta para emitir leyes?

Es indiferente, por eso en vez de contestarte ya se te ha ido por los cerros de ubeda.

irse por los cerros de ubeda del populismo, es apelar al colonialismo. El colonialismo no es solo una palabra a la que acogerse, el colonialismo tiene implicaciones terrenales. El colonialismo se manifiesta con concrecciones entre otra juridicas. Y desde luego la quinta esencia del coloniamo no es que la metropli decida "guardia jurado", y que gracia me hace un colonialismo a 600 kms, no por la distancia, que sinceramente, no me parece nada del otro mundo, si no por que habla de un colonialismo sin colonos. La parte esa, la más dura, la obviamos, pasamos de puntillas.

Pero bueno supongo que para algunos es necesario tal distorsión de la realidad para mantener segun que tesis.

Llámalo microcolonialismos. Y si no, ponle un nombre, porque lo merece, no? Que a 600km se decida cómo hay que llamar a los guardias jurados...

Cita de: Tyrion250 en 16 de Abril de 2016, 01:28:04

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 19:10:05

Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 19:05:27

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 18:54:14

Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 18:50:54

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 18:06:41

Cita de: Rorscharch en 15 de Abril de 2016, 18:04:46
Te será fácil encontrar el reglamento y ponerlo, no? Lo has leído?

yo quiero saber la escala de colonialidad, por saber si el 15 es mucho o muy poco.

Cuando se llega a 20, se da la condición de derrota de los colonizadores, porque la colonia se independiza

Enviat des del meu Elephone P7000 usant Tapatalk

¿y los colonos?

Los colonos dejan de hacer leyes desde 700 kms. de distancia para gobernar la colonia; dejan de decirle lo que tiene que poner en las placas de sus vigilantes de seguridad.

Enviat des del meu Elephone P7000 usant Tapatalk

por curiosidad, ¿cual es la distancia correcta para emitir leyes?

Es indiferente, por eso en vez de contestarte ya se te ha ido por los cerros de ubeda.

No, probablemente no sea indiferente.

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 19:10:05

Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 19:05:27

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 18:54:14

Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 18:50:54

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 18:06:41

Cita de: Rorscharch en 15 de Abril de 2016, 18:04:46
Te será fácil encontrar el reglamento y ponerlo, no? Lo has leído?

yo quiero saber la escala de colonialidad, por saber si el 15 es mucho o muy poco.

Cuando se llega a 20, se da la condición de derrota de los colonizadores, porque la colonia se independiza

Enviat des del meu Elephone P7000 usant Tapatalk

¿y los colonos?

Los colonos dejan de hacer leyes desde 700 kms. de distancia para gobernar la colonia; dejan de decirle lo que tiene que poner en las placas de sus vigilantes de seguridad.

Enviat des del meu Elephone P7000 usant Tapatalk

por curiosidad, ¿cual es la distancia correcta para emitir leyes?

Es una pregunta muy interesante. Seguro que hay óptimos.

Rors... no se hablaba del manifiesto. Lee el fork.

Cita de: Rorscharch en 15 de Abril de 2016, 12:47:57

Cita de: Auron41 en 15 de Abril de 2016, 12:40:33
Ninguno, sólo lo dejo como observación a lo de que algunos se creen superiores.

Lo que implica pensar que el resto somos inferiores.

Venga esa pendiente resbaladiza!!

Cita de: Sertorius en 15 de Abril de 2016, 12:24:07
Formarse una opinión sobre un tema es muy costoso. Implica documentarse, leer distintos autores, comparar posturas, cuestionar la veracidad de toda afirmación, poner a prueba todos los postulados...

Pero la intensidad no es siempre la misma, no? Orientarte sobre la energía nuclear o sobre si Espanya ens roba o no, requiere de todo lo de arriba mucho más que decidir si estás a favor de la pena de muerte. Y no es porque este último tema sea menos importante sino porque es intrínsecamente más opinable (más moral?).

Por otra parte, podría ser que la opinión libre e informada de alguien casualmente coincida con el kit ese indivisible que se critica, no? De hecho, no es bastante probable?

(Si el problema es que te meten cuando tú no quieres estar, de nuevo, creo que nos pasa a todos. Será economía de los perfiles o algo así.)

Alguien cree que esa sensación no la tenemos todos?