Es tan absurdo regular los precios en el Mercadillo, como pretender hacerlo en las tiendas. Cada uno es bien libre de pedir lo que quiera por lo que vende... Y ante el defecto de pedir, la virtud es no dar.

Y en todo caso, si alguien se cree en posesión en una moral económica y mercantil superior a la del resto de mortales, que abra un hilo con "consejos" y posibles precios orientativos para todos los productos, teniendo en cuenta las docenas y docenas de peculiaridades que puede presentar cada producto que se oferte: Una esquina gastada, dos cartas combadas, 3 miniaturas pintadas y otras dos por imprimar, tradu-maquetado... pero sólo las cartas de evento, producto agotado online pero disponible en dos tiendas físicas de Albacete, jugado una vez... O dos, o cuatro...

Lo dicho... Absurdo.
Como bien han dicho, el Mercadillo se autorregula solo. Si a alguien le duele un precio, que lo regatee, ahorre o no se lo compre. O que monte un negocio tipo casa de empeños, adelante dinero al vendedor y luego se quede con el producto hasta que consiga colocarlo.

Para Pendragon tienes La Gran Campaña de Pendragon. Son más de 80 años de campaña, de forma que es fácil que los personajes acaben jugando con los hijos o nietos de sus caballeros originales... Se comienza con las batallas de Uther Pendragon contra los invasores sajones, y se continúa con la cronología artúrica. Es una pasada, y no sé si muchos grupos habrán sido capaces de finalizarla. Y claro, si esto lo vas combinando con fases de invierno, gestión de las tierras, guerras, conquistas, bodas, ... Pues tienes 80 años de maravillosas experiencias y anécdotas mil.

Eso sí, para disfrutarla te tiene que gustar el tema y estar dispuesto a aceptar las limitaciones del sistema. En los grupos habituales, eso de ir todos con lo mismo -caballeros- como que no se lleva.

Cita de: Celacanto en 15 de Julio de 2015, 14:09:54
Volviendo al tema un interesante articulo que me acaban de enlazar sobre comparaciones de los deficitis de los estados de los USA y de los paises en la UE

http://www.bloombergview.com/articles/2015-07-13/europe-s-insane-deal-with-greece

O lo que es lo mismo: Mantener una divisa única mientras no haya unidad fiscal, está destinado al fracaso.

Cita de: Borja en 15 de Julio de 2015, 13:44:33

Cita de: Gand-Alf en 15 de Julio de 2015, 13:19:42

Cita de: Borja en 15 de Julio de 2015, 12:07:47
Otra cosa es que alguien, a nivel personal, regale o preste dinero. Está en su derecho, que para eso es suyo. Pero cuando se presta dinero ajeno, mucho cuidado con lo que hacemos con él.
Lo más gracioso de esto es que este país está lleno de gente que se queja, con razón, de que los políticos roban y malgastan. Pero cuando nuestros representantes europeos (nuestros, sí, elegidos por los que fuimos a votar en las elecciones europeas), exigen garantias al prestar nuestro dinero, se les acusa de insolidarios, nazis y otras lindezas.

Es que yo no lo veo así. Yo veo que prestan mi dinero sabiendo que no lo van a recuperar pero así fuerzan medidas de austeridad en Grecia para luego decirme: "¿Ves? Si votas a los que piensan que hay que reestructurar la deuda y que hay que permitir que Grecia levante cabeza te va a pasar lo mismo y te vamos a pisar la cabeza como a ellos".

Entonces, siguiendo tu razonamiento, ¿no deberíamos prestarle dinero a Grecia?

Borja, te remito a uno de mis primeros mensajes en este hilo, sobre lo del dinero "prestado" a Grecia.
La única parte "prestada" ni tan siquiera fue anunciada como una medida de ayuda por parte de España. Zapatero incluso se atrevió a insinuar que era una inversión muy buena.

http://labsk.net/index.php?topic=157221.msg1477212#msg1477212

Edito: Como me gusta documentar lo que digo, para que no parezca que me lo invento, aquí la noticia. http://bit.ly/1HE2hto

Repito que, mientras los votantes no tengan mecanismos para controlar lo que los políticos hacen con su voto, el alcance de la responsabilidad queda un poco limitado. Por otro lado, coincido en que no es necesario que estés de acuerdo con TODO lo que expresa una opción política para votarla. Se supone que es la que mejor recoge tus ideas o deseos, pero sería imposible que completase todos ellos.

El problema es que, lamentablemente, los votantes en este país nos hemos comportado como borregos. E intento decirlo sin ofender a nadie de forma individual. Me refiero a la masa colectiva que conformamos. Sólo hay que ver quiénes han sido Presidente durante los últimos años. Nunca se han votado opciones nuevas o frescas, y casi siempre ha resultado elegido un candidato que FUE derrotado en los comicios anteriores. Es decir, votamos por descarte.

Echemos un vistazo a nuestra historia democrática, centrándonos en los dos principales partidos. Me salto el periodo pre-constitucional. Subrayados los presidentes.

1977
Adolfo Suárez (UCD) 34.44% vs. Felipe González (PSOE) 29.32% vs. Manuel Fraga (AP) 8.21%

1979
Adolfo Suárez (UCD) 34.84% vs. Felipe González (PSOE) 30.40% vs. Manuel Fraga (CD) 6.05%

1982
Felipe González (PSOE) 48.11% vs. Manuel Fraga (AP-PDP) 26.36%
Es decir, gana un candidato que perdió en las dos convocatorias anteriores. De tener el apoyo de apenas un 30% del electorado, pasa a un 48%... Sin necesidad de renovación.

1986
Felipe González (PSOE) 44.06% vs. Manuel Fraga (Coalición Popular) 25.97%
Repite González, y seguimos viendo a Fraga en escena, a pesar de que no ha ganado ninguno de los 4 comicios anteriores.

1989
Felipe González (PSOE) 39.60% vs. José María Aznar (PP) 25.79%
Fraga se va y aparece Aznar, y las siglas ya son PP.

1993
Felipe González (PSOE) 38.78% vs. José María Aznar (PP) 34.76%

1993
Felipe González (PSOE) 38.78% vs. José María Aznar (PP) 34.76%

1996
José María Aznar (PP) 38.79% vs. Felipe González (PSOE) 37.63%
De nuevo, un candidato derrotado al menos en dos ocasiones, acaba como presidente. Es decir, alguien que no fue la mejor opción durante 8 años, de repente lo es.

2000
José María Aznar (PP) 44.52% vs. Joaquín Almunia (PSOE) 34.16%
Por fin se marcha González. Será que hasta que no te ganan 3 veces, no tienes que retirarte.

2004
José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) 42.59% vs. Mariano Rajoy (PP) 37.71%
Por única vez en la historia de nuestra democracia, entra un nuevo candidato y gana las elecciones. Cambio de candidatos en los dos partidos, porque Aznar otra cosa no, pero listo es de cojones. Evita así un mayor debilitamiento de su figura y planta a Mariano al frente.

2008
José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) 43.87% vs. Mariano Rajoy (PP) 39.94%
Raro es que la cosa no siga igual durante 8 años al menos... Nos gusta la sensación de estabilidad.

2012
Mariano Rajoy (PP) 44.63% vs. Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE) 28.76%
Zapatero sigue la táctica de Aznar, y coloca a otro para que se coma en las urnas los marrones del final de su gestión. Pero a Rajoy le sale rentable la jugada. Otra vez más, un candidato que perdió en dos ocasiones acaba como presidente del gobierno.

Sin ser un experto en nada, me parece que es fácil leer lo que nos pasa. En lugar de evaluar la mejor opción en función de lo que nos presentan, nos quedamos anclados en el bipartidismo rotando entre el "mal menor" y siempre basando nuestra opinión en las "hazañas" del candidato anterior. Pero no nos damos cuenta de que el candidato de la oposición tampoco es un buen candidato. Y el resultado termina por darnos presidentes de gobierno cada vez más deplorables. ¿Os imagináis que Rubalcaba hubiera seguido como candidato del PSOE y saliese elegido en estas próximas elecciones? Pues visto lo visto, no sería tan descabellado, a pesar de que no llegó ni al 29% de votos en el 2012.

Votamos por descarte. Los partidos lo saben y se aprovechan de esto. No es necesario hacer oposición útil, solamente dejar que el gobierno actual se desgaste e ir dando empujoncitos para que acabe de caerse. Con esta estrategia, incluso un candidato que no tuvo buenos resultados durante 8 años, puede acabar como presidente del gobierno. Es bien triste. ¿Por qué nos da tanto miedo echar un vistazo a las alternativas? Nos han acostumbrado a que, en política, todo se resume en rojo y azul. Es una fortuna que esto haya empezado a cambiar, y espero que el fuelle que han cogido los nuevos partidos no se desgaste para las generales. Más aún, espero que no acaben por hacer un relevo completo, y acabemos viendo todo en naranja y morado, porque eso no habría solucionado nada.

Me he desviado una barbaridad del tema, porque no he mencionado a Grecia para nada.

Lamentablemente, tal y como están montadas la mayoría de las democracias, creo que es totalmente inmoral e injusto culpabilizar a los ciudadanos de las decisiones tomadas por sus gobernantes. El mayor problema es que, una vez un partido asciende al poder -tanto por mayoría absoluta como por coalición- el pueblo llano -los votantes- no tenemos un sistema que nos permita defendernos de las desviaciones respecto a un programa electoral. Que se supone que es lo que uno ha votado. Con el sistema democrático actual, los votos son cheques en blanco a pagar al portador, que puede hacer y deshacer a su antojo mientras supere a la oposición. Es necesario que se implante un mecanismo de control a los gobiernos, que no debería ser impartido por instancias superiores a estos, si no precisamente por las instancias inferiores. ¿Cómo? Supongo que habría bastantes formas, lo complicado sería ponerse de acuerdo y quitar a la sociedad los miedos a un cambio en la forma de ejercer la democracia, a favor de un sistema de decisión más directo y que involucre a todos -los que quieran involucrarse, como ocurre a día de hoy.

De lo que cada vez estoy más convencido, es que la democracia que "tenemos"" está cada vez más obsoleta. Antaño, seguramente tenía mucho sentido este sistema de representantes populares. No todos los ciudadanos tenían una mínima alfabetización para enfrentarse a ciertos temas, y las distancias hacían necesaria la existencia de "figuras" en ciertos puestos, que permitieran agilizar los trámites. A día de hoy, en un mundo interconectado en el que toda la información está a un clic o dos de distancia, y la gente puede estar "virtualmente" en cualquier lugar, en cualquier momento... Quizás se podrían plantear sistemas completamente participativos, siempre y cuando se pudiera proveer de herramientas seguras para evitar "situaciones indeseables" en el uso del poder de decisión que se adjudicaría al pueblo.

Otro tema importante. ¿Se aprobarán en el parlamento griego las nuevas medidas impuestas por la UE, o se tirarán allí? El gobierno asegura que se aprobarán las medidas, pero al parecer cada vez hay más voces críticas contra Tsipras dentro de su propio partido, y el referéndum podría envalentonar a los indecisos. Además, si la política helena se parece mínimamente a la nuestra, ni se puede descartar que la oposición -de por sí es favorable a cumplir estas peticiones- vote en contra de la propuesta por el simple hecho de haber sido presentada por Syriza.

Aún así, sin importar el resultado de la votación, Tsipras debería presentar la dimisión. Si se aceptan, significará que se ha visto obligado a aceptar las imposiciones de la Troika, está incumpliendo su programa político y el deseo expresado en el referéndum que su partido ha convocado. Si no se aceptan en el parlamento, su imagen quedará gravemente debilitada, ya que será la de un Primer Ministro sin apenas poder dentro de su propia coalición, a lo que habría que sumar la imagen frente a los que votaron No y puedan sentirse defraudados. Por eso, salvo existencia de un magistral plan B, creo que lo consecuente sería no quedarse en el gobierno.

¿Podría afrontar Grecia unas nuevas elecciones anticipadísimas, y enfrentarse a la posibilidad de ascenso al poder de partidos anti-europeístas de extrema derecha?

Cita de: Borja en 15 de Julio de 2015, 08:28:04

Cita de: Cristian23zgz en 15 de Julio de 2015, 07:54:01

Cita de: Borja en 15 de Julio de 2015, 07:21:37
Lo que pase en España dependerá del gobierno que elijamos en las próximas elecciones, y eso está en nuestra mano. Luego no nos quejemos de golpes de estado y digamos majaderías similares a las que suelta Varufaker, ex ministro de Siriza y uno de los máximos responsables de lo mal que han negociado los griegos.

No te cansas de adoctrinar y avisar que Pablemos son el demonio hecho carne? Y a quien tenemos que votar para que no nos quejemos de golpes de estado?

Es ojeriza lo tuyo

¿acaso hay en mi mensaje alguna mención al personaje que mencionas? a ver si la ojeriza va a ser la tuya.
Mi mensaje va dirigido a todos los partidos y a todos los que votan y luego se quejan de las decisiones tomadas por el partido al que dieron su voto. La responsabilidad tiene que empezar en nosotros al dar el voto a un partido.

En el último mensaje no, pero sí que se puede trazar una intencionalidad leyendo tus comentarios en este tema. Has mencionado "al personaje" en más de una ocasión, y los términos que usas para referirte a Tsipras -o Varoufakis- denotan cierto grado de desagrado hacia esas opciones políticas. Pero, dado que los griegos "te importan poco", no es complicado atar cabos. Que me parece perfecto. Pero ya que tiras la piedra, por lo menos no escondas la mano.

Borja, luego lo que decía. Una oportunidad perfecta para sacar a Podemos a relucir. Pues nada, disfruta regurgitando...

Yo, sin embargo, sigo con Grecia. Porque los datos que algunos se sacan de la manga son alucinantes.
La edad de jubilación LEGAL en Grecia es de 65 años. Que es la misma que teníamos aquí en España.
La edad REAL es de unos 61.9 años.
En España, por ejemplo, la edad legal es de 67 años -bueno, conforme avanza la reforma- mientras que la media era, hasta hace bien poquito, 62.3 años.
La media europea está en 61.6 años de edad EFECTIVA o REAL de jubilación.
Otro dato. En 2014, Alemania rebaja su edad de jubilación a 63 años.

Hay una campaña por el desprestigio de los países del sur de Europa, que comprendo que se la crean arriba... ¿Pero nosotros mismos también? Como cuando en Alemania dicen -literalmente, contado por gente que vive allí- que el problema es que España trabaja pocas horas y tiene muchas vacaciones.

• En España se trabaja una media de 1.665 horas/año y vacaciones de 22 días/año. Además, unos 14 festivos, entre locales y nacionales.
• En Alemania se trabajan 1.388 horas/año y vacaciones de 29 días/año. Y unos 13 festivos al año, entre locales y nacionales.
• En Grecia, se trabaja una media de 2.037 horas/año y vacaciones de 25 días/año. No encuentro los festivos nacionales, aunque creo que no está en la cabeza de la lista precisamente.

No hace falta ir muy lejos para verlo. Nos ocurre en casa. A ojos de los que más "aportan" al Estado, las comunidades y provincias del sur son unos "vagos" que viven del cuento y están todo el día de fiesta. Esa es la misma imagen que nos pintan a nosotros los países del norte de Europa.

Está muy bien, ahora que se lo dicen a los de al lado. Porque claro, todo el mundo es más vago que nosotros. Gente que, según las estadísticas laborales, hace una media de casi 400 horas más al año que el españolito medio. Y casi 700 más que un alemán. Cuando sacudiendo bien de los tobillos, ya no salga más de los bolsillos griegos, tocará con italianos, españoles o portugueses.

O como dijo el pastor Martin Niemöller:
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté, porque yo no era judío.
Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar.

Cita de: Borja en 14 de Julio de 2015, 14:14:41
En mi caso siento mucha empatía por ellos. Ya lo dije en el pasado. Me importan tanto los griegos como yo a ellos.

Pues para importarte poco... Poco es lo que has tardado en referirte a su Primer Ministro como Chispitas y lanzarte a hacer un resumen de la situación económica y política en Grecia. Sin embargo, quizás sea cierto que te importan poco. Pero no deja de ser una buena oportunidad para hilarlo con Podemos... ¿Verdad?

Eso es lo triste. Que tanto Grecia -y por extensión Venezuela, Irene Villa o los chistes sobre el holocausto, ...- realmente importan una mierda. Lo que sí que importa es ver la mejor forma de agarrarlos para usarlos como arma arrojadiza.

Pues nada. A seguir prendiendo fuego.

Lo que yo estoy viendo, es que aquí -y en todas partes- hay gente con la escopeta siempre cargada:

• Cuando Syriza convocó un referéndum y se oponía a las medidas que el imponían desde la UE, era un irresponsable, un loco y su único deseo era marcharse del euro. Iba a dejarnos la deuda sin pagar, y nos debían a los españoles un tigritón de euros.
• Cuando Tsipras acepta las medidas impuestas -es decir, hace precisamente lo que querían los más críticos-  es un traidor, un manipulador y un falso. Está haciendo sufrir al pueblo que ha confiado en él a costa de adquirir poder propio y fama.

Entiendo que los que confiaron en Syriza cuando tomó la primera opción, expresen ahora su descontento y piensen de la segunda forma. No lo entiendo de los que la criticaron en su momento. Me parece una muestra de falta de criterio, comparable a una medusa flotando en el mar: Me arrime a donde me arrime, pienso picar. Y si escuece, mejor.

A ver si somos un poco más consecuentes con las ideas.
PD: Que se sientan aludidos los que quieran.

Cita de: raik en 14 de Julio de 2015, 13:07:09

Cita de: sanyudo en 14 de Julio de 2015, 13:01:50

Cita de: raik en 14 de Julio de 2015, 12:44:31

Cita de: sanyudo en 14 de Julio de 2015, 12:34:08

Spoiler

Hombre, el vídeo es muy vistoso y queda muy potente pero no contempla el crecimiento y la generación de riqueza. Esas 100 monedas no tienen porqué ser inamovibles.

Evidentemente, es una simplificación. Tampoco contempla devaluaciones, ni el crecimiento de la población mundial... Pero si la riqueza mundial sigue basada en las reservas de oro, no puede haber más crecimiento o generación de riqueza que las explotaciones de dicho material.

En 2010, la población mundial era de 6.863.879.342 y las reservas de oro mundiales 30.562,5 toneladas. Unos 4.45 gr de oro por persona, que son unos 112.41â,¬ por cabeza.
En 2015, la población mundial es de 7.376.471.981. No encuentro la cantidad de oro mundial, pero tendría que haber crecido hasta 32.825,30 toneladas (+2.262 toneladas de oro) ya no para tener un crecimiento de la riqueza, si no para mantenernos en el nivel de riqueza de hace 5 años.

Dudo mucho de que se hayan encontrado 2.000 toneladas de oro en 5 años.

La verdad es que no tengo ni idea de economía pero creo que desde hace bastante la economía no depende sólo de las reservas de oro acumuladas si no de muchos otros factores. De hecho por eso se producen estas crisis brutales: porque de repente alguien se da cuenta de que lo que tiene no vale tanto como creía.

Ahí has dado en el clavo. El problema es cuando se han introducido otros factores en la evaluación de la riqueza -aunque a día de hoy, las reservas de los estados siguen almacenando buenas cantidades de oro y plata- y muchas de ellas son de difícil estimación, o muy variables. Pero lo cierto es que, oro o no de por medio, el dinero que creemos que "existe" no existe realmente. Una parte sí, pero otra es ficticia. Y mientras esto ocurra, es necesario que haya deudas, ya que se contabilizan negativamente en la estimación de la riqueza. Es decir, para que tu tengas 11, si solamente existen 10, yo te tengo que deber 1.

Si no te importa raik, dejamos este tema para no desviarnos del asunto de Grecia. Si quieres podemos empezar otro sobre el valor del dinero y la riqueza 

Cita de: raik en 14 de Julio de 2015, 12:44:31

Cita de: sanyudo en 14 de Julio de 2015, 12:34:08

Spoiler

Hombre, el vídeo es muy vistoso y queda muy potente pero no contempla el crecimiento y la generación de riqueza. Esas 100 monedas no tienen porqué ser inamovibles.

Evidentemente, es una simplificación. Tampoco contempla devaluaciones, ni el crecimiento de la población mundial... Pero si la riqueza mundial sigue basada en las reservas de oro, no puede haber más crecimiento o generación de riqueza que las explotaciones de dicho material.

En 2010, la población mundial era de 6.863.879.342 y las reservas de oro mundiales 30.562,5 toneladas. Unos 4.45 gr de oro por persona, que son unos 112.41â,¬ por cabeza.
En 2015, la población mundial es de 7.376.471.981. No encuentro la cantidad de oro mundial, pero tendría que haber crecido hasta 32.825,30 toneladas (+2.262 toneladas de oro) ya no para tener un crecimiento de la riqueza, si no para mantenernos en el nivel de riqueza de hace 5 años.

Dudo mucho de que se hayan encontrado 2.000 toneladas de oro en 5 años.

También es interesante que bastantes voces y medios -internacionales- estén viendo en el asunto de Grecia un golpe de estado "blando", con el objetivo de que el país pierda soberanía y ceda poder a Europa. Por cierto, que con el tiempo se está demostrado que Europa es como Hacienda: Por mucho que lo repitan, al final NO somos todos. También interesante que la idea de que nos encontramos ante un IV Reich conseguido mediante la dominación económica se esté extendiendo...

Yo tengo que reconocer que hace años que pienso que esta es una especie de III Guerra Mundial, pero no sólo se ha librado en trincheras ni campos de batalla. En los países desarrollados, se lucha en despachos y hemiciclos. Y la parte militar se ha trasladado a países en vías de desarrollo. Cosas mías...

En cuanto a Tsipras: Comparto cualquier sentimiento de "traición" que puedan tener aquellos que han brindado su apoyo a Syriza. Y quizás todo sea parte de un plan B, C o G... Pero hasta que no se sepa, la vela que va por delante es la que alumbra. Y muestra que ha acabado por ceder, a pesar de que la mayoría de los griegos se opusieron a esa idea. Muchas explicaciones tendrá que dar, o muy bien le tendrá que salir una hipotética jugada nueva, para justificar esta forma de saltarse a la torera el deseo expresado por su propia gente.

He defendido sus actuaciones anteriores, pero si Tsipras se va a limitar a seguir con el acuerdo propuesto por la UE, lo que tiene que hacer es dimitir y convocar nuevas elecciones. Al fin y al cabo, ya declaró que presentaría su dimisión de ganar el Sí, y al final parece que lo ha hecho, pero no en las urnas.

Respecto a los bancos -o aquellos que actúan como bancos- y la capacidad de devolver deuda y la nueva "esclavitud", os dejo con el siguiente extracto de la película "El Concursante", que creo que explica bastante bien el sistema financiero y de una forma muy visual y comprensible. Os recomiendo que lo veáis. Son menos de 8 minutos.

Spoiler

Cita de: General_Norris en 06 de Julio de 2015, 15:16:01
Siento haber sido tan seco, Caron, no es por tí, simplemente es que ya varias veces me ha pasado y es que no puedo más.

Es agotador hablar del tema porque la mayor parte de las veces no pasa de "Malvados bankster robándo a los pobres griegos" y si dices algo que se pueda ver como una mínima defensa de la posición de la Unión, es que eres un facha al que le gusta la corrupción y que seguro que vota al Pepé. A mi me gustaría que la discusión aquí no fuera así, y no creo que ni tu ni Sayudo vayais a formar parte de éso, pero creo que el tema acabará siendo sobre terribles podemistas venezolanos y franquistas porque es lo que pasa siempre con éstos temas.

Gracias General_Norris.

Conste que yo no estoy en contra de los bancos. Estoy en contra de este semi-intervencionismo mal llevado que tanto gusta a los gobiernos: Si una entidad privada -banco, empresa, etc- está en una situación grave, o bien deja que caiga o bien toma el control completo si piensas que las consecuencias pueden ser graves. Pero no te quedes a la mitad, o pasa lo que pasa.

El fin de la Unión Europea no lo está marcando Grecia. De hecho, lo que suceda no es más que una consecuencia de un fin que se está produciendo de la manera más trágica, agónica y dolorosa posible. Porque el concepto nace de una unificación monetaria, sin haber pasado por una unificación fiscal. Y esto impide que, por mucho que mis euros y los de un holandés tengan igual forma y color, valgan realmente lo mismo. Este es el principal motivo por el que la crisis se ha cebado en los países que tenían -originalmente- monedas más débiles si se comparan con el resto del conjunto europeo. Lo único que propició el cambio monetario, es que los grandes capitales y fondos de inversión del norte de Europa pudieran campar por el sur a sus anchas, adueñándose de todo. El problema ha venido cuando toda la ficción montada les ha explotado en las narices, batiéndose en retirada de nuevo hacia el norte y usando la influencia de sus países de origen para conseguir que sus deudas fueran asumidas por los países del sur de Europa. Ahora, con la deuda en manos de los estados y sus fondos privados recuperados, se vuelven a aprovechar de la situación para sacar la mayor rentabilidad posible... Lo que es comprensible, pues son empresas privadas, pero utilizando el trato de favor del BCE -que no es capital privado- que les permite comprar dinero a precio de risa para que lo inviertan a precio de c*jón de mico. Y es que la misma concepción del BCE es errónea en su planteamiento, cuando permite por estatutos fundacionales que se realicen estas jugarretas, a costa de que los estados adscritos a la UE pierdan soberanía monetaria. Todo beneficios para los 4 interesados. Porque las medidas nunca van en beneficio de reducir la deuda... Buscan el objetivo de poder pagar la actual, aunque sea adquiriendo más deuda. ¿O cómo es posibe que España, después de sus mayores recortes en toda la historia, haya llegado casi a tener una deduda de casi el 94% de su PIB?

Todo lo que se quiera hacer, ahora, llega tarde y mal. Lo primero que se habría tenido que hacer, es conseguir que las diferencias fiscales entre países de la UE hubiera sido nula o mínima... a todos los niveles. Esta es la única forma de que 1â,¬ en España rentase lo mismo que en Alemania. La idea de la unificación monetaria es preciosa en su concepto, y ha sido horrible en su ejecución. Ha servido para que los capitales extranjeros se adueñen de los países más débiles del club, a costa de la compra de deuda y aprovechando la moneda única. Después se irá todo a la mierda, cada país volverá a sus monedas propias... Pero la deuda seguirá ahí. Sólo que ahora tendrás que pagarla con tu papel devaluado, y como tu credibilidad está por los suelos después de años de estar tragando m*erda, no te quedarán más narices que aceptar cualquier tipo de trato con tal de salir adelante.

En cambio, Islandia, deja que su sistema financiero se derrumbe por completo. Ya no voy a entrar en su sus políticos y banqueros fueron a la cárcel o no, que esa moto la han vendido mucho y no es tanto como se dice. Se reorganizan, parten de cero y sin necesidad de que ninguna Comisión Europea les diga qué medidas tienen que tomar. En 2008-2009 se van al garete, y a mediados de 2011 empiezan a crecer. A día de hoy, cerca de un 2% de paro y un crecimiento del 2,7%... ¿Cómo puede ser?

Fácil, cortaron de raíz el tinglado que estamos permitiendo en Europa: Bancos que compran deuda pública a precios altos, mientras el Banco Central les financia a precio de risa; Bancos que mediante sociedades cartera, se compran su propia deuda para seguirse financiando en el sistema interbancario; Control de las operaciones bancarias domésticas y situación de impago en las internacionales; Estabilización de la deuda mediante austeridad, pero sin dedicar dinero extra a tapar los agujeros de la banca privada; ...

O lo que es lo mismo: No ayudar a los que han provocado realmente la situación, y que sean ellos mismos los que se saquen las castañas del fuego. Y si es necesario, intervenir a nivel operacional en lugar de hacerlo a nivel financiero.