Cita de: mago_wes en 24 de Abril de 2019, 07:37:18

Cita de: Gand-Alf en 22 de Abril de 2019, 00:44:22
Tyrion tiene muchos números de ser el tercer Targaryen. Las palabras de Tywin antes de morir. Los dragones que no le atacan... El dragón tiene tres cabezas y conocemos dos.

Y eso cómo lo explicas en 4 capítulos?

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Se explica fácil: con un flashback de Bran yendo al momento del parto, o al momento de la cópula (por no poner más detalles), como se explicó de quién era hijo Jon Nieve.

Para mí la pregunta es si a estas alturas sirve de algo saber que es un Targaryen, si es que lo es. Porque de serlo, muy probablemente sería bastardo, así que no creo que tuviese preferencia al trono por delante de Jon o Daenerys.

Cita de: Fhiros en 23 de Abril de 2019, 12:25:03

Cita de: ugeltroglodita en 23 de Abril de 2019, 12:23:24

Cita de: Gand-Alf en 22 de Abril de 2019, 00:44:22
Tyrion tiene muchos números de ser el tercer Targaryen. Las palabras de Tywin antes de morir. Los dragones que no le atacan... El dragón tiene tres cabezas y conocemos dos.

Te respondo en spoiler porque, pese a que creo que lo que voy a decir es de dominio público, ya no sé si salió en la serie o en los libros, quizá hasta saliera como teoría en un foro y mi mente, con el paso del tiempo, lo haya aceptado como válido. Así que, que cada uno decida si quiere leer o no:

Spoiler

Recuerdo haber leído/oído en su día, que el Rey Loco tiene como mano a Tywin Lannister, y en un momento dado, como prueba de su lealtad (más bien para humillarlo y recordarle cómo va la jerarquía) le ordena que le entregue a su esposa para yacer con ella. Parece ser que Tyrion es el fruto de esa relación. Y de ahí el odio que Tywin tendría a Tyrion, que no tiene ninguna culpa del episodio. Así que Tyrion tendría también sangre Targaryen, sería el tercer dragón, y eso explicaría el porqué los dragones no se lo comen.

A estas alturas dudo que la serie vaya a contemplar eso.

Pues fijate que yo sí creo que la serie ha respetado esa parte, sino no entiendo a qué venía la escena en la que entra y los dragones no le hacen nada. Creo que los guionistas dejaron abierta esa vía, ante la posibilidad de que tuviera consecuencias importantes en el desenlace de la trama.

Pero sí que es verdad que si no ha cobrado importancia aún, ya tiene muy pocos números de hacerlo.

@Shiro_himura
Me parece muy bien que te encante la serie. Yo no he dicho que sea una mierda, solo que me parece que flojea desde que no se guía por los libros, los cuales me gustan mucho más. Y he expuesto lo que me gusta y lo que no del capítulo, sin ánimo de convertir mi opinión en una verdad inmutable.

Me parece correcto que no puedas meter huargos en la producción por su coste. Lo que no me parece bien es que hagas un uso arbitrario de ellos, y no justifiques su aparición/desaparición. En los libros tenían/tienen su importancia, y cada uno de los Stark tenía/tiene un estrecha relación con su huargo, Jon especialmente. Si aquí no la van a tener lo acepto, pero no se ha sido cuidadoso en este aspecto. Hacía un montón de capítulos que no sabíamos nada de Fantasma y de repente ale-hop aquí estoy! Magia! Coño si haces escenas de relleno (para mí) de un montón de personajes, pues dale una también de 1-2 minutos en la que el bicho aparezca y Jon lo abrace porque hace mucho que no lo ve. Solo eso. Le has situado en escena y ha tenido una entrada plausible. Ponerlo de fondo en escena cuando lleva tanto tiempo desaparecido... Económicamente tendrá su motivo, pero narrativamente es fatal.

Lo de Gusano Gris digo forzado pero sí, me refiero a rápido. Es evidente lo que intenta la escena, pero es tan rápido que me parece forzado. La escena de Brienne sí que está más desarrollada y es más natural, todo fluye hacia ese momento, no da la sensación de ser tan guiado. Después de tantos años siguiendo la serie no me va a dar más pena la muerte del Inmaculado por este minutito de este capítulo.

Lo de Arya más de lo mismo. ¿Es natural que quiera experimentar el sexo antes de morir? Totalmente (aunque no me pega con el personaje que han construido). Pero sin problemas. ¿Pero qué fin tiene la escena? ¿Humanizar a Arya o hacernos sentir más pena cuando uno, quizá los dos, mueran en combate? Creo que es lo 2o, y de nuevo me parece una forma muy artificial de inflar nuestras sensaciones.

Me parece un capítulo de "ehhh mirad cuántos personajes tenemos y cuántos sueños tienen por realizar" para luego poner uno de "voy a matar a 15 personajes a los que les habías cogido cariño, todos a la vez, para que se diga que ha sido un capitulón". Pues hombre, a los personajes se les coge cariño paulatinamente, no porque me obligues a ello.

Y lo de la conversación de Bran vs Tyrion no he dicho que sea un error. He dicho que me parecía probablemente lo más interesante del capítulo, y no han querido enseñar nada. Que hagan lo que quieran. Pero estamos a 4 episodios de cerrar una serie que habrá durado 9 años. ¿Aún estamos alargando el misterio para que la audiencia se enganche? Porque yo creía que ya estábamos en el desenlace.

Cita de: Gand-Alf en 22 de Abril de 2019, 00:44:22
Tyrion tiene muchos números de ser el tercer Targaryen. Las palabras de Tywin antes de morir. Los dragones que no le atacan... El dragón tiene tres cabezas y conocemos dos.

Te respondo en spoiler porque, pese a que creo que lo que voy a decir es de dominio público, ya no sé si salió en la serie o en los libros, quizá hasta saliera como teoría en un foro y mi mente, con el paso del tiempo, lo haya aceptado como válido. Así que, que cada uno decida si quiere leer o no:

Spoiler

Recuerdo haber leído/oído en su día, que el Rey Loco tiene como mano a Tywin Lannister, y está obsesionado con su esposa, y en un momento dado, la toma a la fuerza. Parece ser que Tyrion es el fruto de esa relación. Y de ahí el odio que Tywin tendría a Tyrion, que no tiene ninguna culpa del episodio. Así que Tyrion tendría también sangre Targaryen, sería el tercer dragón, y eso explicaría el porqué los dragones no se lo comen.

Capítulo flojete para mi gusto. Que narra bien la tensa espera antes de la batalla, pero a ver, que solo hay 6 capítulos esta última temporada, y ya nos hemos comido dos!

Lo que me ha gustado:
- El final del juicio a Jaime, cuando los Stark emiten su veredicto ninguneando a Daenerys. Estos juegos de poder son la esencia de esta saga, y no los dragones, los caminantes, o las batallas.
- La escena en la que nombran caballero a Brienne. Realista, con sus toques de humor (con la cantidad de vino a beber, o las anécdotas de Tormund), y con un final muy emotivo. De 10. Lástima que creo que solo se ha hecho para empatizar con ella...antes de que muera.

Lo que no:
- Poner a Fantasma de figurante. Parece que los huargos han estorbado en la serie de TV desde el principio.
- La escena entre Gusano Gris y Missandei. Rápida y forzada. Creo que también es solo para que sientas más la muerte del Inmaculado. Al nivel de la escena tipo de un recluta enseñando la foto de su novia y diciendo que le quedan 2 días para volver con ella.
- Arya con Gendry? En serio? Para qué?
- Cortar la escena en la que Tyrion pretendía interrogar a Bran acerca de su extraño viaje. ¡¡Por Dios!! Si eso es lo que todos queremos saber. Además que me sorprende como todos aceptan que Bran ha vuelto muy cambiado y ya no es quien solía ser, pero nadie le pregunta por ello. Digo yo que habrá formas más sutiles de alargar el misterio, que no haciendo parecer idiota a todo el reparto. Como siempre Tyrion genial: es una historia muy larga. Ah, si solo estuviéramos atrapados en un castillo en un largo invierno sin nada más que hacer... Jajjaja

Cita de: mago_wes en 22 de Abril de 2019, 00:27:23
Yo estoy convencido que no quiere acabarlos. Demasiadas expectativas.... Incluso quizás no sabe cómo hilarlo con el final que tiene en mente desde antes de empezar la obra.
Especulación: muere - se publica el final que él escribió - la gente alucina! Cada uno en su mente empieza a "rellenar" los libros que falta en su mente - bajo el prisma de cada uno quedará una historia para la postemidad - se especula incluso "que tendría Martin en mente?" - la obra pasa a la posteridad.

Por Dios que no lleves razón!! La serie de TV está entretenida, pero los libros juegan en otra liga. Además parece que este año sí (por enésima vez) que sale Vientos de Invierno. Esperemos que sea verdad. A mí la serie, desde que sobrepasó a los libros me está pareciendo mucho más floja.

Las opciones siempre son buenas, así hay para todos los gustos. Otra cosa es que sea muy del gusto del público, o quede para un grupo residual.

Las ventajas que le veo:
- Reducción de costes: los juegos en digital valdrán menos que en físico, o deberían.
- Eliminamos el espacio necesario para guardar nuestros juegos.
- Eliminamos el setup y la recogida del juego.
- En algunos juegos, configurar el mazo del juego será mucho mejor. Tan fácil como decir que quiero las cartas de tal y tal expansión y quitar las de esta otra. Siempre que esté bien implementado claro.
- Reducción del espacio necesario para jugar: ya no tenemos que tener sitio para tablero, mazos, miniaturas, tableros personales, etc.
- Se acabaron los retrasos de kickstarter por culpa del año nuevo chino.

Desventajas:
- Para el que le guste el cartón, las minis, pintarlas... Esto será un sucedáneo, o ni eso.
- ¿Roles ocultos? ¿Cartas secretas? ¿Tablero personal secreto? Es obvio que aquí es muy difícil, seguramente habría que conectar el móvil a la tablet para poder tener estas opciones, descargarse alguna app... Empieza a embarullarse el tema.
- Para consultar el reglamento he de parar el juego, o perder de vista el tablero un rato, o bajármelo a mi móvil para no interrumpir la partida... Con lo cómodo que es tener el reglamento a mano y separado del tablero. Aunque siempre se podrá imprimir, supongo.
- Dependo del funcionamiento del dispositivo para mi partida. Si me quedo sin batería ya no puedo jugar. Si sacan una versión incompatible con mi modelo ya no puedo jugar. Etc. Problemas de videojuegos, que los juegos de mesa no tienen.
- No sé qué tan bueno será para la vista mirar una pantalla durante horas en lugar de mirar un juego de mesa tradicional.

Y en fin, seguro que se pueden sacar muchos más pros y contras.

A mí particularmente me interesa. Me gusta probar muchos juegos y le doy más importancia a las mecánicas que a los componentes. Si me lo pones más barato, no necesito tanto espacio para guardar los juegos y me quitas el setup me interesa. Además de lo que comento de los mazos: en Zombicide por ejemplo me hice una web que simulaba cartas de equipo y cartas de aparición, para no tener que crear los mazos dependiendo de si jugaba con berserkers, o tóxicos, o cuervos, o perros. Tan fácil como picar la combinación que quería y empezar a jugar. Para según qué juegos eso estaría muy bien. Imaginaos el Terraforming, donde ya no nos saldría una carta de -20 de temperatura o menos cuando ya estamos a +2!! O en El Señor de los Anillos LCG, que una de las pegas que le veo es tener que ir cambiando cartas cada vez que cambio de aventura. Me gusta crear mi mazo, pero una vez lo he creado, me gustaría guardarlo y generarlo automáticamente en lugar de apuntarme en una hoja las cartas que eran y volverlas a buscar.

Eso sí, de momento me da que será para juegos de corte familiar o fillers. Cuando tenga euros sesudos, y yo un grupo de amigos que también les guste jugar en la tablet, adelante!

Envoltorios para cupcakes. Lo vi hacer en un club y me pareció muy práctico, y aprovechando que tenía por casa lo probé. Mucho mejor que tener los tokens en sus bolsitas.

Un código secreto también puede funcionar. Reglas bastante sencillas y según el grupo te echas unas risas con las asociaciones de ideas que hacen algunos. Lo mismo para Dixit

Buenas y bienvenido al foro!

Coincido con herosilence, parece que tiene bastante claro el tipo de juego que quiere.

Yo de la lista solo he jugado a Zombicide, del que tengo el básico y el Rue Morgue (el de los 12 personajes que comenta). Muy divertido para reengancharte a la afición. Las temporadas posteriores están mejor, porque afinan más a nivel de reglas. Pero te tiene que molar, a mí es que me va más el rollo zombies en la actualidad (rollo Walking Dead, 28 Días Después, etc) que en el medievo o en el espacio. Si quieres algo de la primera temporada, Rue Morgue trae más héroes y alguna regla mejor que el básico, pero cuando te acabes las aventuras del libreto, por Internet hay un montón más, gratuitas, y sobre todo del que hay más material es del básico. Aunque siempre te puedes coger las losetas de edificios sueltas, creo. Yo tengo las losetas de Prison Outbreak por ejemplo, sin tener el juego.

Eso sí, llevas razón que es carete, y si luego no te gusta pues has pagado unos buenos dineros. Ahí te voy a dar tres recomendaciones:

1) Busca alguna asociación de juegos que te pille cerca. Casi todas organizan jornadas de juegos de mesa semanal o mensualmente. Y Zombicide está en casi todas, fue un pelotazo. Igual en alguna puedes probar el juego antes de comprarlo.

2) Pon un mensaje en el foro de kedadas, indicando que te gustaría probar algún Zombicide y por qué zona te mueves. Igual alguien de tu misma zona está buscando gente para jugarlo. O encuentras gente que lo tiene, que hace tiempo que no lo juega, y que dice ¿porqué no?

3) Puedes comprar un juego muy parecido en mecánicas, aunque con un tema totalmente diferente. Este va de bomberos intentando apagar un fuego. Se llama Rescate, y vale 30 euros. Entiendo que por tema seguramente no te atraiga, pero en realidad se juega prácticamente igual. Así que si este te gusta, al 99% seguro de que también te gustará Zombicide.

Y por último decirte que ambos (tanto Zombicide como Rescate) los puedes jugar tranquilamente en solitario. Llevando varios personajes sí, pero al ser cooperativos no hay problema. De hecho, a mí al final me han gustado más jugándolos en solitario, o por lo menos controlando a 2-3 personajes. Llevar a uno solo se me hacía muy poca cosa al final.

Elijas lo que elijas espero que lo disfrutes, y que ganemos un nuevo jugón para la comunidad. Saludos!

Cita de: principevaca en 05 de Abril de 2019, 13:46:52
Entiendo que las reglas caseras que has aplicado son las siguientes:
- Jugar con 4 personajes en lugar de 3.
- Escoger los PJ en lugar de hacerlo al azar.
- 1 carta más en cada capítulo.

Es eso?

Y además todos con el hambre a 0 (básicamente para poder hacer un primer turno con 3 acciones de todos). Seguramente pueda hacer que empiecen con el hambre a 1 todos: seguiré con las mismas acciones y no rebajaré tanto la dificultad respecto el original.

Otras alternativas que pensé (no acumulables) eran:
- Iniciar con 1-2 edificios pre-construidos.
- Quitar escombros solo cuesta 1 acción con la pala, o 1 con 2 personajes a la vez, o 2 con 1 personaje sin pala.
- Pérdida de acciones reducida, bajo 2 condiciones:
  1) 2 en vez de 1: cada acción solo se pierde si hay al menos 2 penalizadores encima, no solo con uno. Ejemplo: 1 de fatiga no te quita la 3a acción, ni 2 de hambre tampoco la quita; pero ambos combinados sí lo hacen. De igual forma para perder la 2a acción, necesitarías 2 estados diferentes con esa penalización.
  2) Cada estado siempre quita AL MENOS, 1 acción menos de las indicadas. Es decir, si solo tengo un estado que me quita acciones, y este me quita la 2a y la 3a, aunque no tenga más estados que me limiten, pierdo la 3a. Por ejemplo con 3 heridas (que te quita todas las acciones) y ningún estado perjudicial más, perderíamos la 2a y la 3a acción.

Esta 3a alternativa me gusta más, pero no sé si estará más compensado con el juego original, o será más bestia aún que la forma en que estoy jugando. No hay ningún cálculo matemático detrás para estudiar opciones compensadas, ni una batería de pruebas para ver qué tal funciona, solo son ideas que se me ocurren como aficionado.

Básicamente lo que buscaba eran otras ideas que alguien hubiese puesto en práctica, o se le ocurrieran al ver las mías. A ver si cambiando un poco el juego consigo uno que se adapte mucho más a lo que a mí me divierte, intentando no perder su esencia, e intentando perder cuanta menos dificultad mejor. De momento va bien la cosa, estas dos últimas partidas me han gustado mucho más. Ahora me falta darle partidas para ver si sigue siendo un reto, o es demasiado fácil y pierde interés.

Cita de: principevaca en 05 de Abril de 2019, 09:40:06
Dicho esto, si el juego como tal no os gusta tenéis dos opciones, la primera vender la còpia del juego porque este no es vuestro juego, la segunda crear reglas caseras para poder influir más sobre el juego y así sentir que tenéis más control sobre el juego y lo que en él pasa.

De esto trata este post, de crearle reglas caseras para adaptarlo más a lo que me gustaría que fuera, y ver si hay más gente con la misma motivación que yo, y compartir variantes. El juego me encanta, solo le pido la oportunidad de hacer algo más, de ser menos pasivo/espectador. En un juego lo que quiero es jugar, para ver una historia me leo un libro o me veo una película.

Cita de: TonyManhatan en 05 de Abril de 2019, 09:09:58
Entiendo lo que dices y estoy bastante de acuerdo, pero , aun con la dificultad y azar que mencionas, esto que pasa en el juego:
(...)  es lo que mas me gusta, me parece muy temático y muy posible todo eso, no hay que olvidar que estamos como unos miserables sufridores civiles de una guerra intentando sobrevivir y el encontrar o no esos problemas es parte de eso, puro azar.

Sí sí, es que de eso no quiero tocar nada, y también me encanta. Me gustan los juegos de "tírame toda la mierda que tengas, a ver si puedo ganarte". Además es muy temático como dices, y no me molesta el azar en este caso. A veces vienen las ratas y a veces ayuda humanitaria ( aunque tú te hayas largado de exploración  ); a veces en la incursión viene la banda furibunda y a veces tu personaje se pasa la noche rememorando tiempos mejores. Todo esto se acepta. Pero me gustaría tb poder decidir si construyo un herbario o la radio, o si voy a por el huerto o a por el taller de armero mejorado. Pero con las acciones que hay no me da la vida más que para la cama, el taller e intentar hacer los 3 cerramientos. El resto de cartas solo están para ese 5% de partidas en que tienes suerte y tienes alguna acción más.



Ayer le di un nuevo intento con un equipo formado por Marko, Roman, Arica y Pavle. Esta vez superé el juego y llegaron todos sin ningún estado negativo al final de la partida. Tuve suerte en varios momentos, lo cual influyó notablemente en el desarrollo de la partida. A pesar de ello, el juego, como no podía ser de otra manera, me fue tirando mierda constantemente. Primer turno y 4 de frío, así que 3 personajes enfermos al final del primer turno. A toda ostia a por los cerramientos y la estufa. Al acabar el primer capítulo no tenía armas que entregar a los soldados (objetivo de capítulo) así que me dieron una paliza y me dejaron 3 heridos. Las ratas volvieron a comerse mi comida (y los cigarrillos!!), las incursiones me golpearon con saña dos turnos seguidos vaciándome el almacén de pala, piezas mecánicas, componentes eléctricos y otros elementos valiosos. ¿Golpes de suerte? Alguien a quien ayudé y que me trajo comida al turno siguiente, la ayuda humanitaria (cuya carta revelé por acción narrativa, por lo que esta vez no me fui de búsqueda cuando vino), y una ropa que encontré que te resta 2 al evalúar el frío en las cartas destino. Además me había hecho el herbario para hacer cigarrillos y salió una carta por la que los cigarrillos valían 5 más, por lo que tras una búsqueda en la que me traje 3 y una acción con la que hice otros 3, pude vender 4 de ellos por 24, consiguiendo objetos muy necesarios a cambio.

En fin, mismas sensaciones que en la anterior partida comentada, en que perdí estrepitosamente: aunque el juego te golpee, puedes hacer cosas para intentar cambiar tu suerte. En esta mi objetivo era hacerme un hacha de mano al principio, e ir a por los accesorios que te permiten fabricar vendas y medicinas. Al final el hacha de mano me la hice en el capítulo final y los otros dos no los construí. El juego me fue apretando por otros sitios y me tuve que adaptar.

Esta vez el resultado fue perfecto, a diferencia del primer intento en que caí estrepitosamente. Tendré que darle más partidas a ver si es demasiado fácil así, y qué puedo introducir para subirle la dificultad. Es curioso porque el juego te dice que para subir la dificultad metas alguna carta más en cada capítulo, cosa que estoy haciendo, y que para mí rebaja la dificultad porque te da más tiempo para intentar cumplir el objetivo de capítulo.

Lo que tengo claro es que de momento estas partidas me están gustando bastante más, y  es que creo que así se parece bastante más al videojuego (que me encanta), combinado con lo que le falta al videojuego, q es la rejugabilidad, el vivir una historia distinta en cada partida, en cuanto a acontecimientos, lugares, incursiones, etc. Y también tiene una cosa que el videojuego no tiene: que aquí se te pude ir la partida a la mierda en cualquier momento, en el videojuego superado el primer tercio de partida ya lo tienes prácticamente hecho.

Entiendo que después de tanto tiempo ya habrás comprado el que sea, pero opino por aquí por si ayuda a lectores futuros.

He jugado a los 3 del título (GWT, TWOM y Scythe), al último que comentas (Xia) no, así que opinaré de los otros.

Tipo de juego: Sctyhe y GWT son euros convencionales, donde cada jugador hace su partida, mientras que TWOM es un juego más narrativo, donde entre todos se decide lo que se hace. Por comparar, GWT y Scythe serían más como Stone Age o Terraforming Mars, y TWOM sería más como Sherlock Holmes Detective Asesor (salvando las muchas distancias).

Número de jugadores, pues creo que GWT escala mejor a número bajo de jugadores que Scythe. GWT te pondría de 2a4, siendo 3 probablemente el mejor número. Scythe te diría de 3 en adelante, siendo 5 probablemente el mejor número. En TWOM yo creo que lo suyo es solitario o pareja, no lo sacaría para más gente (pero hay grupos con gustos variopintos, así que en alguno puede gustar jugarlo a 6, aunque no conozco ninguno así).

Interacción: Scythe es el que tiene interacción más directa, en el que puedes agredir y robar a los rivales. GWT es interacción indirecta (me llevo esta carta, ocupo este espacio). Y TWOM bueno, es un cooperativo, interactúa todo lo que quieras para tomar una decisión conjunta.

Rejugabilidad: GWT y TWOM sobrada. Tienen diferentes elementos que te cambian la configuración del mapa inicial (GWT) o el desarrollo de la partida (TWOM: acontecimientos, visitas, encuentros) lo suficiente para que no puedas trazar una estrategia pre-partida, sino que siempre tengas que adaptarte a lo que ha salido en esa partida en concreto. Obviamente que salen algunas parecidas, pero muy de cuando en cuando, y la misma estrategia no te funciona siempre. Llevo más de 20 partidas a cada uno. Al Scythe solo le he dado un par, así que no sabría decirte.

Conclusión: pides un juego para 2-3 que no sea repetitivo y puedas jugarlo muchas veces: GWT. Descarto Scythe porque creo que no es su número, y entre GWT y TWOM entiendo que GWT gusta a un rango más amplio de gente. Además de que personalmente me gusta jugar MUCHO a juegos competitivos (todos contra todos) y OCASIONALMENTE hacer un cooperativo; no al revés. Creo que es la tendencia de casi todo el mundo, pero igual me equivoco.

Buenas a todos, tras unas cuantas partidas a This War of Mine, después del hype inicial, me encuentro algo decepcionado con el juego. Me da la sensación, como leí en su día, de que te sientas a ver/leer la película que el juego quiera contarte, y apenas tienes opción de decidir nada que ayude en tu supervivencia.

Mi queja principal es la falta de acciones en la fase de día. En la mayoría de partidas o estás fatigado, o hambriento, o herido, o enfermo. La cuestión es que en 2-3 días te encuentras con que tienes un par de supervivientes con una acción cada uno y gracias. Así no puedes construir ni utilizar los edificios construidos, ni proveerte de aquello que no hayas podido conseguir en las incursiones. Creo que la fase de día debería ir enfocada a eso, a que fueras equilibrando lo que no has podido conseguir en la exploración nocturna, pero sin acciones es prácticamente imposible.

No se trata de que patalee porque pierda casi siempre. Se trata de que las partidas que he ganado creo que se han debido más al azar de las cartas que he sacado que a las buenas decisiones que haya podido tomar. Volviendo a lo anterior, he tenido la sensación de ver una peli que ha acabado bien, no de levantarme de la mesa y decir "joder qué partida más buena he jugado". Es decir, asumo que hay un componente elevado de azar en el juego. Pero, me gustaría tener alguna opción más en mi mano para contrarrestarlo.


Por ejemplo, ayer dije "voy a probar a empezar con 4 supervivientes, elegirlos yo, que sean todos rojos si quiero, además sin hambre, y además voy a darle una carta más a cada capítulo para que me de tiempo a cumplir los objetivos". Dicho y hecho. Empecé con Boris, Marko, Zlata y Marin. Equipazo. Y sin hambre. Resultado: abandoné al 3er o cuarto turno (también por obligaciones familiares, pero aquella partida estaba muy cuesta arriba ya). ¿Qué pasó? Las ratas se comieron la comida en el primer turno, solo encontré una comida enlatada y 1 verdura en 3-4 exploraciones nocturnas, en el 2o turno hice una tirada con el ruido a 2, la fallé y me topé con unos soldados con rifles de asalto. No tenía nada para darles así que me peleé con ellos y los maté, pero acabé con 3 personajes con 3 heridas. Por suerte no sufrieron la cuarta al amanecer, pero tampoco encontré vendas en el turno siguiente, y el acontecimiento posterior fue un bombardeo que remató a los 3.

Y sin embargo, la partida me gustó mucho. ¿Porqué? Por esos dos primeros turnos en que pude limpiar bastante el refugio y construir unas cuantas cosas: taller con 3 cerramientos, recolector de agua, cama, silla, herbario y huerto. Con un turno más empezaba a preparar mis propias verduras para el hambre, que ya tenía a 3 con dos personajes. Tenía a punto para construir un accesorio avanzado que te permitía hacer vendas, para lo cual necesitaba tener alcohol 100%. Por fin acababa de salir un lugar que permitía intercambio, aunque era el temido cruce de francotiradores, pero estaba dispuesto a ir para cambiar alguno de los rifles de asalto que tenía por el alcohol 100%. Etc. En resumen, veía que tenía opciones de hacer cosas para contrarrestar el hambre y las heridas. En otras partidas la vida me da para constuir solo 2-3 accesorios, y en cuanto mis personajes caen enfermos/heridos solo me queda encomendarme a la suerte de encontrar vendas/medicinas o tener algo valioso para ir a un intercambio. Y sino pues el trasiego de personajes: aguantar 1/2/3 turnos con cada uno, para que luego llegue otro, y otro, y otro, y a ver si alguno llega a ver el final de la guerra. Personalmente no me divierte.

Es una pena porque el arte, la ambientación y los componentes me encantan; y el libro de historias es una pasada. La cantidad de textos y de cartas diferentes le dan una rejugabilidad muy alta. Y sin embargo me cuesta sacarlo a mesa por todo lo comentado. Pero probablemente retocando un par de cosas creo que el juego sería menos guiado, me sentiría más partícipe del desenlace, y lo disfrutaría más.


Y ahí voy, ¿hay alguien más que se sienta como yo respecto a que le gustaría poder influir algo más en el desarrollo de la partida?
¿A alguien se le ocurren modificaciones del juego para que vaya más en esa línea? O si ya las ha aplicado en sus partidas, que comparta!

Hilo muy interesante, me lo llevo a Marcadores para ir apuntando las pelis que comentáis compañeros 

Yo creo que es un género con mucha mugre. Creo que a fuerza de ir viendo las mismas cosas el público se inmuniza. Los primeros vampiros supongo que daban miedo porque era la 1a vez que los veías en una pantalla, en carne y hueso. Ahora ves Nosferatu y te partes del supuesto vampiro. Los sonidos y movimientos rápidos de cámara son sustos momentáneos, recursos fáciles, que ayudan en una buena trama, pero es que hay pelis que no tienen nada detrás, solo esto. Y luego las que construyen una buena trama y te presentan algo tan pesadillesco que al final no saben ni cómo explicar la naturaleza del ente/fenómeno/loqsea y te vas con mal sabor de boca ( a mí eso me pasaba por ejemplo al leer a Stephen King, me acojonaba durante 900 páginas, pero en las últimas 100 me hacía renegar de la novela ).

Ha salido Bone Tomahawk aunque no sé yo si la metería aquí. A mí me encantó, aunque pensaba que iba a ver un western usual. El último trozo no sé si sería terror o gore, que para mí son dos cosas distintas, aunque es cierto que se entremezclan bastante. Pero vamos, que el que la vaya a ver pensando en una peli de miedo, igual la quita antes de que comience el terror, que es ya muy al final.

Otras que no han salido por aquí, y que a mí me gustaron bastante en su momento han sido unas cuantas de Jaume Balagueró: "Los Sin Nombre", "Darkness", "REC" y "Mientras duermes". Aunque quizá la 1a y la última sean más thriller,suspense o como le queráis llamar. Eso sí, la última por ejemplo te deja MUY mal cuerpo porque sabes que es plausible, no como las otras (o eso espero!).

Cita de: Ben en 02 de Abril de 2019, 14:41:12

Cita de: ugeltroglodita en 02 de Abril de 2019, 12:46:06
No creo que sea eso lo que se diga. Yo más bien lo entiendo como que en un juego "sin azar" es más probable que gane el que mejor haya jugado frente a uno "con azar".
...
Por eso suelo hacer caso de los resultados en los juegos "sin azar" en cuanto a si soy mejor/peor que otros jugadores, mientras que en juegos "con azar" la lectura que hago es más relativa.

Yo he jugado al domino, póquer y diversos juegos de naipes con jugadores experimentados, con una mierda de fichas/ cartas, han barrido; con lo cual, pongo muy en duda eso de en un juego sin azar gana el que mejor juega 
Sin embargo, en juegos con azar CONTROLABLE, si he visto auténticos genios de los juegos de  mesa,  optimizando situaciones aparentemente muy desfavorables para ellos.

No te entiendo. ¿¿Pones en duda lo de que en un juego sin azar gane el que mejor juega hablándome de que en el póker (juego con azar) si eres bueno puedes ganar sin cartas?? No veo que tenga nada que ver con lo que yo he dicho, básicamente me dices "como me ha pasado esto en un juego CON azar pongo en duda lo que dices de los juegos SIN azar" ¿¿?? Yo comento que el azar es una variable más que influye en el resultado, y puede reducir/ampliar diferencias entre jugadores de diferente nivel. Mientras que sin azar, es MUCHO MÁS PROBABLE que el que es mejor gane.

En ningún momento he dicho que en un juego con azar los buenos no tengan nada que hacer, todo lo contrario. Alguien mejor que tú, aún con azar, tiene más opciones de ganar. Pero si tengo que jugar pasta al póker contra un experto jugador de póker, o pasta al ajedrez contra un experto jugador de ajedrez, pues me la jugaré contra el primero. Tengo pocas opciones sí, pero alguna hay, mientras que contra el del ajedrez no tengo nada que hacer.