La verdad es que yo hasta ahora que veo que sí que hay como dos facciones, nunca me había planteado si un juego era "euro" o "ameri", simplemente veía juegos con buena pinta para pillar y juegos que no, y en mi colección hay de todo. Un día me compraba el Space Hulk o el Advanced Heroquest y al siguiente el Carcassonne o el Puerto Rico.

Lo de clasificar juegos está bien por tener referencias, pero al final creo que lo que hay que ver es si el juego gusta o no, sea del tipo que sea, y habrá juegos de figuritas que molen, y juegos de cubitos que también molen, y cerrarse a un tipo sólo creo que es perderse cosas muy buenas del otro tipo de juego.

Veo que se está asumiendo que todo micromecenazgo va ligado a un producto físico o un servicio que luego va a recibir el mecenas, pero yo en su momento vi proyectos publicados donde había personas que simplemente pedían una financiación para realizar cosas que luego no iban a tener una devolución al mecenas, por ejemplo recuerdo a un chico que quería superar una prueba física (correr, nadar y no sé qué más cosas) a través de ciertos sitios y pedía una financiación de unos 1000 euros para gastos de viaje y equipación, y la gente se los fue dando (no recuerdo si lo consiguió financiar entero o no). Esos mecenas no van a recibir nada a cambio, simplemente el echar una mano a alguien que quiere realizar una cosa y no tiene el dinero necesario. No creo que eso se pueda considerar una compra-venta.

O mismamente una persona cercana a mí hace algún tiempo puso un proyecto para poder imprimir una serie de ejemplares de un libro de poesía ilustrada a precio de coste de producción (no buscaba beneficio, sólo la ilusión de ver publicado su libro) y una de las opciones era simplemente aportar un dinero sin recibir nada a cambio, sólo para echar una mano, y hubo gente que optó por esa opción, tampoco lo vería como una compra-venta en este caso.

Por ello creo que a nivel legal esto del micromecenazgo no debe ser tan sencillo como equipararlo a una compra-venta, porque en muchos casos sí que aplicará, pero en otros, creo que no (hablo desde el desconocimiento, ya que de leyes no entiendo nada, sólo opino).

Cita de: Carquinyoli en 17 de Octubre de 2016, 16:21:06
Si cae cocacola o cualquier líquido encima, se va a meter igualmente dentro de la funda...

En eso te puedo decir, desgraciadamente por experiencia propia, que se me cayó un vaso de cerveza sobre un Colossal Arena enfundado, y sólo se estropearon dos o tres cartas en la parte del borde exterior de la carta en la apertura de la funda (el borde ha quedado ligeramente hinchado), el resto, una vez cambiadas las fundas, en perfecto estado. De no haber tenido fundas, habría tenido que tirar directamente el juego.

Bien es cierto que tuve la suerte de que las aperturas de funda estaban en el sentido contrario a la dirección de caída del vaso, y eso ayudó a que se conservaran, pero igualmente, si no llega a ser por las fundas...

Yo sólo lo he jugado a tres y cuatro jugadores, por lo que no puedo opinar respecto a dos jugadores, pero tanto con tres como cuatro me ha encantado. A cada partida que he echado, más me ha ido gustando (aunque tampoco llevo muchas, creo que llevo unas 4-5), y como he comentado antes, con los nuevos tableros creo que la rejugabilidad se dispara. Nosotros los imprimimos en un folio Din-A4 a color, sin reescalado en las opciones de impresión para que el tamaño quede bien, y funcionan perfectamente. Luego sorteamos los tableros al azar y a jugar (cada uno con un tablero diferente).

Las reglas de la expansión de los tableros son las mismas del juego base excepto que meten una regla que a nosotros nos gustó mucho que es que empiezas en un castillo y sólo se habilitan las regiones adyacentes a dicho castillo, por lo que si quieres habilitar otras regiones, has de ir construyendo hasta llegar a otro de los castillos, momento en que al construir ese nuevo castillo, se habilitan las regiones que tenga adyacentes. Y así, a medida que te vas expandiendo en tu tablero y construyendo castillos, vas habilitando regiones. Bueno, así es como nosotros jugamos, realmente la regla en la expansión dice que las regiones se habilitan una vez construyes los castillos pero (y aquí es el cambio) dice que puedes construir los castillos en cualquier momento, sin necesidad de haber tenido que construir las casillas hasta llegar al castillo que vayas a construir, vamos, que lo puedes construir en cuanto te hagas con él del mercado central (esté o no adyacente a otra casilla tuya ya construida). No sé si me explico... Es un diferencia sutil, pero que cambia mucho la estrategia a jugar, y los cuatro que jugamos coincidimos en que nos pareció que jugado de la forma en que jugamos, le dio un toque muy interesante al juego, teniendo que plantear muy bien la política de expansión sobre el tablero para habilitar regiones estratégicas en su momento oportuno.

Y luego añade una regla que dice que si pagas 5 PV y gastas las dos acciones de tus dados, puedes hacerte con un castillo que haya sido descartado en una ronda anterior. Nosotros no hicimos uso de esta regla en ningún momento porque no la necesitamos, aunque supongo que estará para evitar que alguien se pueda quedar atascado si algún castillo se ha descartado y no queda en el mercado ninguno.

En definitiva, una pequeña expansión que aporta cosas muy interesantes y que creo que merece mucho la pena.

Cita de: juanikoct en 15 de Octubre de 2016, 01:58:55
Mi mujer empezo con uno y por ahora solo uno, y ese fue el carcassone, en dos semanas pillemos el colonos del imperio y genial, este le gusta mas que el anterior, y ya ha sido un no parar.
Hoy hemos probado castillos de borgoña a 3 personas y al salir me ha dicho: este hay que comprarlo para jugarlo ya que me ha encantado.

Juegazo el Castles of Burgundy... y si lo pruebas con los tableros que sacaron como 1º expansión en la revista Spielbox y que puedes imprimir bajando el PDF desde la BGG, mejora todavía más:

https://www.boardgamegeek.com/boardgameexpansion/110926/castles-burgundy-1st-expansion-new-player-boards

Aunque nosotros lo hemos jugado eliminando la regla nueva "This rule doesn't apply to new castles; they may be added as before." (se entiende leyendo el resto de reglas), ya que creemos que le da todavía un pasito más en la estrategia a aplicar, metiendo además la decisión de cómo expandirte para habilitar regiones para llegar al resto de castillos (de otra forma uno puede construir castillos directamente, estén o no conectados con lo ya construido).

Merece la pena probar estos tableros adicionales y que cada jugador tenga un tablero diferentes, haciendo que cada uno tenga que aplicar sus propias estrategias y que cada uno tenga sus propios problemas para expandirse.

Yo también enfundo todos los juegos a los que juego. No tengo todos los juegos enfundados, sino que los voy enfundando a medida que los voy jugando. Los motivos, pues los que ya se han ido comentando: grasa cuando hay comida de por medio, sudor, evitar marcas en los bordes al barajar (incluso se barajan más fácilmente con fundas que sin ellas), el roce de la mesa cuando se juega en mesas de madera poco pulida (las mesas básicas del IKEA son letales para las cartas sin funda), que muchos juegos al poco tiempo quedan descatalogados y no es fácil poder comprar otro ejemplar en caso que se estropee, etc.

Igualmente, no es lo mismo jugar con personas cuidadosas que con personas que no ponen ningún cuidado, yo he visto juegos que tras la primera partida, varias cartas han quedado marcadas y por tanto el juego ya queda estropeado y por decirlo de alguna manera, inservible, ya que en cuanto que identificas la marca, adiós diversión.

Lo que no llegaré a entender es lo extremadamente caras que son las fundas. Si saliera una empresa que las vendiera a un precio razonable, arrasaría en el mercado.

Está claro que habrá de todo, y habrá personas con puedan sentir ansiedad si no se compran tal o cual juego, pero eso ya es una cosa particular de cada uno y no creo que sean la mayoría dentro de las personas que coleccionan, lo que no quita que uno sienta ganas de comprar tal o cual juego para completar su colección.

A mí me gusta coleccionar en especial juegos con ciertos años a sus espaldas (Avalon Hill, TSR, Victory Games, SPI...), por lo que el tema de la novedad no me suele afectar demasiado, no suelo tener ningún interés especial por un juego nuevo por el hecho de ser nuevo, me identifico más con el nostálgico (soy de los que juegan todavía al Diablo II, Civilization III, Unreal Tournament, Age of Empires II, y tienen sus emuladores en el PC para poder darle alguna vez al Manic Miner, el Salamander o al 1942).

De todas formas, y ahora hablo por mí, tengo muy claro siempre qué presupuesto puedo permitirme gastar en juegos y cuál no, y si un mes gasto ese presupuesto destinado a ocio, se acabaron los gastos hasta el mes siguiente.

Al final, si analizamos a las personas, estoy seguro que quien más y quien menos, todos tenemos comportamientos que puedan parecer compulsivos, adictivos o que no comprendamos porque no los compartimos. Mismamente a mí me pasa con la adicción que veo en muchas personas con sus teléfonos móviles, que parecen ya una extensión de su cuerpo y no pueden vivir sin él. Literalmente se lo llevan con ellos hasta para ir a cagar. Supongo que un comportamiento así, que desde mi punto de vista roza la adicción y la dependencia, sin embargo, por ser algo más o menos habitual de ver hoy en día, no es considerado algo raro o malo.

Yo el futuro de los juegos de mesa lo veo igual que ahora e igual que hace 20 años, seguirán saliendo juegos de mesa como los de siempre, con su tablero, sus cartas y dados, etc. Otra cosa es que se abran hueco en el mercado otras variedades, como las que habéis mencionado ya algunos de tablets, gafas 3D, etc., pero creo que los juegos de mesa seguirán existiendo tal y como existen ahora. Quizá con más o menos mercado (ahora hay un boom, pero también lo hubo en los años 80 y luego decreció, puede pasar de nuevo), pero ahí seguirán.

Igual que pasa con los libros, el libro electrónico no creo que llegue a sustituir al libro tradicional completamente, al menos no a corto plazo. Por mucho libro digital que haya, a mí me sigue gustando más tener un libro físico. Con los juegos de mesa, igual. A mí jugar en la mesa con los amigos es lo que me gusta, sus equivalentes en el ordenador prácticamente ni los toco.

Pero vamos, que quizá esa respuesta estará más en manos de las nuevas generaciones, las generaciones que nazcan ya con las nuevas variedades de juegos de mesa que se vayan creando, para quienes jugar a un juego de mesa con gafas 3D sea algo normal y no hayan crecido con el juego de mesa de dados, fichitas y tablero. Los que estamos acostumbrados al juego de mesa en su forma tradicional, creo que nos costará mucho sustituirlos por juegos de mesa en 3D.

Tras varias partidas al 7 Wonders, a mí es un juego que sí que me gusta, aunque reconozco que es uno de esos juegos que dependiendo del número de jugadores, varía bastante la experiencia de juego. Entre 3-4 me parece súperentretenido, pero cuando subimos a 5-7 jugadores, pierde gracia porque las cartas que pasas ya sabes que no te van a llegar apenas (o no te llegan directamente), por lo que las estrategias posibles se ven reducidas, haciendo que el juego pierda parte de su encanto.

Pero en general, como juego corto y dinámico (el jugar todos a la vez hace que los tiempos de espera sean casi nulos) me parece un juego muy recomendable, porque es fácil de jugar y de explicar, y he visto que suele gustar a la gente que lo prueba por primera vez.

Ahora, entrando en el tema concreto de esta encuesta, si debería estar en la posición en la que está... pues posiblemente no, hay otros juegos que me parecen mejores, pero es que al final esté el juego que esté, siempre tengo la sensación que habría algún otro que merecería estar por encima, y quizá es porque no tengo un juego favorito, sino un grupo de juegos favoritos, y si es uno de ellos el que está arriba, pienso que otro del mismo grupo podría estar por encima, y al final es una especie de pescadilla que se muerde su cola.

Sería una muy buena noticia... el tema de las aduanas es el principal motivo por el que no hago compras a EEUU.

Cita de: cherey en 10 de Octubre de 2016, 11:26:38
... Por cierto, hay gente que aún se entretiene con Monopoly. ¿Será porque no conocen ni Caylus ni Arkham?

Pues es buena pregunta, en mi entorno, de la gente que apenas conocía otra cosa, una vez han conocido otros juegos, han dejado de jugar al Monopoly, Trivial, Parchís y demás juegos típicos, por lo que entiendo que en su caso era porque no conocían otra cosa. Pero también habrá gente a la que esos juegos les gusten en sí mismos.

En cualquier caso, el salto del Monopoly al Caylus, no es un salto sencillo, por lo que igual si das a elegir entre un Monopoly o un Caylus a personas no habituadas a jugar a juegos con cierta densidad, muchos se queden con el Monopoly. Pero entre un Monopoly y un Catan, por ejemplo, sí que te puedo decir a ciencia cierta que el Catan suele ganar casi siempre (hablo siempre de mi entorno).

Cita de: jugonamateur en 09 de Octubre de 2016, 12:45:24
...un dungeon-crawler con vaqueros no me interesa lo más mínimo (me parece algo así como mezclar en un mismo bocata el chorizo y la nocilla...).

Ostrás, disculpadme el offtopic, pero el bocata de Nocilla con chorizo (y salchichón) está bien rico. Cuántos me habré comido en verano de pequeño mientras jugaba el MERP...

Lo que no entiendo es por qué con tanta frecuencia se usa el término "coleccionista" como algo peyorativo o incluso con connotaciones relacionadas con la enfermedad. Si algo te gusta y tienes posibilidad de comprarlo, ¿por qué no hacerlo? Hay gente que se gasta su dinero en tabaco, o en salir a beber, o en ir al cine, o en hacer un viaje, o en ir a comer a sitios de comida de diseño, en ir al fútbol... cada uno se lo gasta en lo que le gusta, porque al final, cuando uno hace lo que le gusta, es cuando es feliz. Y si a alguien le gusta coleccionar algo y tiene posibilidad de hacerlo, ¿por qué no va a hacerlo?, ¿por qué recomendarle que deje de hacerlo?

Entendería que se le recomendara si eso le estuviera perjudicando en la vida, que a lo mejor no tuviera dinero para comer y se lo estuviera gastando en juegos de mesa, o que por comprarlos le esté llevando a problemas familiares, o lo que fuera, pero si no, ¿qué problema hay en ello?

Muchas veces nos quejamos de que es una pena que el mundillo de los juegos de mesa siga siendo minoritario, de que es una pena que prácticamente no se pueda vivir de él, etc. pero para que eso cambie, es bueno que haya compradores, porque al fin y al cabo, las empresas que los venden, son negocios, y si no son rentables, cierran. El coleccionista, el que compra con frecuencia juegos, está ayudando a que este mundillo despegue y permita que a su vez puedan salir nuevos creadores de juegos de mesa que vean su sueño realizado, que haya tiendas que sean rentables y puedan durar años vendiendo juegos. Si todos siguiéramos el consejo de comprar uno o dos juegos al año, posiblemente esos dos juegos al año serían los dos únicos juegos que se habrían publicado en el año, porque no habría mucho más donde elegir ya que no sería un negocio rentable para las editoriales.

Si ahora los juegos de mesa están despuntando más que años atrás es porque se compra más y porque es un negocio más rentable, y eso es porque hay personas que compran. Es cierto que ahora posiblemente hay más personas que conocen el mundillo, pero sigue siendo una afición minoritaria comparada con otras más populares. No sé, yo cuando hablo con algunas personas, dueñas de tiendas del sector, y te hablan de lo complicado que es llegar a fin de mes porque no siempre venden lo suficiente, pienso que lo que faltan son compradores y lo que me gustaría es que más gente se animara a comprar los juegos; y no al contrario, a animar a la gente a que deje de comprar. Me da pena cada vez que cierra una tienda donde se podía ir a jugar y estar pasando un rato agradable con los dueños y los amigos, y casi siempre que sucede es porque no han podido vender lo suficiente.

Siendo estrictos, todo es comparable con todo, pero otra cosa es que muchas de esas comparaciones sean lógicas o aporten información útil, y quizá eso en parte lo den el contexto y el criterio de comparación bajo los que se haga dicha comparación.

Si en el ejemplo inicial del Twilight Struggle y Jungle Speed yo no conociera el Twilight Struggle (eso me define un contexto para la comparación), la comparación "¿es el Twilight Struggle como el Jungle Speed?" (eso me define el criterio de comparación) sí que me podría aportar información útil, porque al compararlos estoy obteniendo información respecto al Twilight Struggle, aunque sea simplemente el saber que no se parecen en nada. No es que sea mucha información, pero es más de lo que sabía inicialmente, donde no sabía absolutamente nada del Twilight Struggle. Ahora, simplemente sabiendo que no se parecen en nada, ya sé que el Twilight Struggle no implementará posiblemente ciertas mecánicas, que no será un juego familiar, etc.

Por ello, bajo este contexto y bajo ese criterio de comparación, sí que el hecho de compararlos nos podría resultar útil y aportarnos información, por lo que quizá no sería descabellada la comparación.

Pero si cojo como criterio de comparación algo tan subjetivo como ¿es mejor el Twilight Struggle que el Jungle Speed?, creo que la comparación no aportaría información útil porque habría que matizar qué es "ser mejor", ¿ser mejor en diversión?, ¿ser mejor en que te permite darle más al coco?...

En definitiva, creo que cuando se hace la pregunta inicial de "¿se puede comparar un juego con cualquier otro?" ésta lleva implícito el "...y que tenga sentido y sea útil la comparación".

En general me considero un jugón fácil de complacer, tengo la suerte de entretenerme con casi cualquier juego y pocos son los que no me han gustado. Lógicamente, tengo mis preferencias, pero no suelo hacer ascos a prácticamente cualquier juego de mesa, salvo aquellos que impliquen hacer el payasete, paso vergúenza con facilidad y no es lo mío.

1. ¿Temática?
No tengo ninguna preferida en realidad. Aunque quizá la ciencia ficción podría estar ligeramente por encima del resto.

2. ¿Mecánicas?
Me gustan las mecánicas que me hagan pensar, pero que tengan un punto justo, ni muy sencillas ni las que generen parálisis por análisis. Me gusta tener la sensación de ganar o perder por mis aciertos o mis errores. Pero en general, mecánicas de construcción de mazos, de colocación de trabajadores o de evolución de personajes/imperios, suelen gustarme. Y los que son de negociación pura y dura, me suelen gustar poco.

3. ¿Eurogame o Amerigame?
Me gustan ambos, según rachas me apetecen más unos u otros. Ahora estoy en la racha donde le doy más a los euros, pero me empieza a picar el gusanillo de volver a retomar algunos americanos que tenía un poco dejados desde hace tiempo.

4. ¿Número de jugadores?
Para mí el número ideal para muchos juegos es 4, aunque lógicamente depende del juego, ciertos juegos requieren más jugadores o menos. Me parece muy interesante que en la BGG se vote por el número ideal de jugadores para cada juego, es un parámetro que suelo tener bastante en cuenta. A veces un juego jugado con un número de jugadores poco óptimo puede hacer que la experiencia de juego no sea satisfactoria mientras que el mismo juego jugado con el número ideal, puede ser muy entretenido. Un Citadels entre 7 puede hacer que el juego se alargue más de lo deseable, lo que termina derivando en algunas personas sensación de aburrimiento. Sin embargo ese mismo juego entre 3-4 me parece que funciona muy bien. A la inversa, un juego sencillo como el Saboteur creo que funciona mejor si hay 6-7 jugadores, y entre 3-4 se queda un poco soso.

5. ¿Duración?
No me importa la duración del juego, pienso que si me lo estoy pasando bien, me da igual lo que dure. Al igual que con el número de jugadores, pienso que cada juego tiene su duración óptima. Usando el mismo juego de ejemplo de antes, un Saboteur que durara dos horas, posiblemente generaría sensación de que se alarga demasiado. Sin embargo, un Agrícola en 2 horas se me habría pasado volando. Pero bueno, siendo realistas, al final juegos demasiado largos incrementan su dificultad de ver mesa, por lo que quizá la duración ideal podría estimarla entre las 2-4 horas para juegos con cierta chicha. Juegos sencillos entre los 30-60 minutos creo que sería una buena duración. De todas formas, he de decir que las veces que he jugado a juegos largos, la satisfacción que te dejan al finalizar la partida es diferente que en juegos cortos. No sé describirla, pero la sensación que se me queda con un Civilization de 12 horas de partida, no la logro con un juego de 1-2 horas.

6. ¿Dificultad?
Quizá en dificultad media sería donde lo dejara. Si el juego es complejo, suele ser más complicado de poder jugarlo y de encontrar con quién hacerlo, y al final terminan en un armario esperando una oportunidad que muchas veces nunca llega. Aunque teniendo ocasión de aprender a base de múltiples partidas, no me importaría que un juego fuera complejo. Muchas veces un juego complejo, una vez se empieza a dominar, no lo parece tanto.

7. ¿Nivel de azar?
Bien medido, no me importa algo de azar, pero que nunca se me quede la sensación de que gano o pierdo simplemente por azar. Me gusta que el juego incluya mecánicas que me permitan ajustar ese azar en mayor o menor medida. También es cierto que juegos que incluyen azar, muchas veces tienen más facilidad para ser rejugables. El Agrícola gracias a las cartas que se reparten al principio creo que obtiene un nivel de rejugabilidad mayor que su hermano el Caverna, a pesar de ser dos juegos que me gustan. El tener que analizar las cartas que me han tocado y planificar una estrategia con ellas adaptándome en cada partida, es algo que el Caverna no me aporta y que me hace querer repetir más veces al Agrícola que al Caverna.

Saludos