Bueno, yo creo que depende qué compares. ¿Es mejor Cristiano Ronaldo que Rafa Nadal? Pues así de pronto, ni idea, porque no los estamos comparando en ningún aspecto. Si es jugando al tenis, el resultado será uno, si es jugando al fútbol, será otro, si es en cuanto a entretenimiento, será otro, si es en cuanto a simpatía, otro distinto, etc.
Los juegos de mesa, cuando los comparamos, normalmente creo que lo hacemos con una especie de medida abstracta que engloba muchas variables, como entretenimiento, toma de decisiones, inmersión, etc. Realmente creo que tampoco los podríamos comparar tal y como lo solemos hacer. ¿Es mejor Twilight Struggle que Jungle Speed?, pues yo creo que sí y no. Según lo que busques en un juego. Si estás buscando un filler rápido que enganche fácilmente a la gente y que se pueda jugar en un rato, el Jungle Speed le da un baño al Twilight Struggle. Pero si buscas un juego con buena toma de decisiones, con partidas densas y posiblemente largas, etc. Pues el Jungle Speed no tiene nada que hacer frente al Twilight Struggle.
En definitiva, mi opinión es que aunque al final lo hacemos, muchos juegos no se deberían comparar, pero como en nuestra vida tendemos a clasificar y etiquetar todo, al final terminamos haciéndolo, y eso nos lleva a clasificaciones como la de BGG.
Yo personalmente suele considerar que todos los juegos que se encuentran en ciertos rangos de la clasificación, es como si estuvieran a la misma altura. Un juego que esté en BGG en el puesto 1 y otro que esté en el 100 para mí están a la misma altura. Estamos hablando de una clasificación de más de 80.000 juegos, prácticamente ser el 1, el 10, el 40 o el 100, es lo mismo. De hecho, suelo estar realmente pendiente de aquellos juegos que estén dentro de los 1000 primeros.
Por eso me parece bien que hayan hecho luego algunas subclasificaciones, como wargames, party games, etc, que ya tiene más sentido compararlos porque empiezan a moverse dentro de ciertos aspectos comunes, y empieza a cobrar sentido el compararlos. Pero fuera de esos subgrupos, creo que realmente no tiene sentido compararlos.
Los juegos de mesa, cuando los comparamos, normalmente creo que lo hacemos con una especie de medida abstracta que engloba muchas variables, como entretenimiento, toma de decisiones, inmersión, etc. Realmente creo que tampoco los podríamos comparar tal y como lo solemos hacer. ¿Es mejor Twilight Struggle que Jungle Speed?, pues yo creo que sí y no. Según lo que busques en un juego. Si estás buscando un filler rápido que enganche fácilmente a la gente y que se pueda jugar en un rato, el Jungle Speed le da un baño al Twilight Struggle. Pero si buscas un juego con buena toma de decisiones, con partidas densas y posiblemente largas, etc. Pues el Jungle Speed no tiene nada que hacer frente al Twilight Struggle.
En definitiva, mi opinión es que aunque al final lo hacemos, muchos juegos no se deberían comparar, pero como en nuestra vida tendemos a clasificar y etiquetar todo, al final terminamos haciéndolo, y eso nos lleva a clasificaciones como la de BGG.
Yo personalmente suele considerar que todos los juegos que se encuentran en ciertos rangos de la clasificación, es como si estuvieran a la misma altura. Un juego que esté en BGG en el puesto 1 y otro que esté en el 100 para mí están a la misma altura. Estamos hablando de una clasificación de más de 80.000 juegos, prácticamente ser el 1, el 10, el 40 o el 100, es lo mismo. De hecho, suelo estar realmente pendiente de aquellos juegos que estén dentro de los 1000 primeros.
Por eso me parece bien que hayan hecho luego algunas subclasificaciones, como wargames, party games, etc, que ya tiene más sentido compararlos porque empiezan a moverse dentro de ciertos aspectos comunes, y empieza a cobrar sentido el compararlos. Pero fuera de esos subgrupos, creo que realmente no tiene sentido compararlos.
