Cita de: Wkr en 07 de Mayo de 2016, 13:23:14
(a pesar de que muchos os dediquéis a evangelizar).

La cosa es que ese "muchos" sigue siendo algo ridículo si pensamos en datos grandes y comparamos con cualquier otro producto "de éxito".

Cita de: Sergio F en 07 de Mayo de 2016, 14:01:25
Se aceptan jugadores con muy buena voluntad pero q no se hayan leido el reglamento?

Eso no creo que vaya a ser problema, salvo en alguna partida MUY DURA, como His, 18xx o Virgin Queen, para las que sí suelen recomendar venir con al menos una parte de las reglas leidas.

De hecho, yo creo que pocas partidas juego últimamente en las que no haya que explicar algo a alguien antes de comenzar, o todo.

Los utilizo mucho profesionalmente (soy logopeda y la lectoescritura es una de las áreas que abordamos), pero, siendo sincero, los juegos que giran en torno al, siendo más precisos, vocabulario, el léxico, la semántica y la morfología me resultan poco atractivos. Una parte de ellos me parece que consisten en conocoer mucho vocabulario. Si sabes la respuesta no sé donde está la gracia, y si no sabes la respuesta tampoco sé donde está la gracia. Otros en tener un rápido acceso léxico, es decir, lo mismo, poca "diversión" en mi opinión.

Incluso "código secreto", dentro de que es un juego que funciona, no es mi favorito entre los juegos que podrían considerarse "familiares".

Vale, ya he entrado. QUe me había metido en el wargames y a algún grognar casi le mato de un infarto al proponer náufragos y cthulhu wars.

¿Alguien llevaría y podría explicar Fobidden Stars?

REcordad que de lo que uno cree que va a jugar a lo que luego realmente puede jugar hay un trecho importante.

Siempre falta tiempo para todo y hay veces que se solapan las partidas, se retrasan... con lo que sed cautelosos con la expectativa y pensad que el excel no es un contrato tallado en mithrill.

Espectacular. Mucho mucho.

Cita de: Sr. Cabeza en 06 de Mayo de 2016, 18:46:52
Curioso, yo he votado por War of the Ring, pero pensaba que ganaría BSG por ser más accesible.
Para mí el rey indiscutible seguirá siendo TI3, pero está claro que su propia condición de monstertrash le perjudica en un ranking de popularidad.

Todo mi respeto para TI3, pero ¿no crees que representan mejor el tema en el que están basados estos dos?

¡Sorpresa en las Gaunas!

Yo diría que es muy superior caylus a 2. Tigris me parece que gana con cuatro jugadores, y que a dos se queda un pelín descafeinado, aunque sigue siendo jugable.

Cita de: Gelete en 06 de Mayo de 2016, 05:14:48

Cita de: Calvo en 05 de Mayo de 2016, 07:26:29
Una de las cosas que me llaman la atención del juego es la puntuación, y cómo una ausencia de cooperación desemboca en un final de partida en el que todos los jugadores pierden. No obstante, en esa circunstancia, el jugador con más puntos es el "menos perdedor".

Me llama la atención porque cierto juego semicooperativo recibió algunas críticas, no muchas pero sí con un posicionamiento ferreo, por cuestiones similares, pero en este caso no tengo la sensación de haber leido que esto se cuestione (quizá sí puede haber resultado más llamativo el asunto de la tirada del dado para decidir ganador, que no es lo mismo).

No he jugado a Churchill, pero a mi me pasaba eso con God's Playground. Mi semicooperativo favorito y uno de mis juegos favoritos de siempre, el Republica de Roma, tiene gran parte de la gracia en evitar el efecto de Roma se hunde y palmamos todos, desde el mas jodido al que estaba a punto de ganar, que tanto me gusta. Desconozco  como se siente uno en Churchill cuando gana como 'mejor de los perdedores'... no se si me explico....

La cuestión es que aquí el juego te dice que sí hay ganador, aunque no se gane la guerra.

Es decir, en RoR si la república cae, todos pierden, no hay "mejor perdedor". Pero en este si la guerra se pierde sí hay un ganador entre "los perdedores de la guerra".

Yo solo he jugado una partida, pero me dió la sensación de que la URSS tiene como opción viable pasar por completo de la guerra y dedicar todos su recursos a debatir por conseguir robar la bomba atómica, meter marcadores políticos en los paises y pelearse por el "global issue", y a la guerra que le den pomada.

Cita de: YourEvilTwin en 05 de Mayo de 2016, 12:37:44

¿Os parece que la parte militar se "come" mucho a la parte de las conferencias? Personalmente me parece más interesante la segunda.

YO diría que son dos fases necesarias. La parte de las conferencias necesita un transfondo que proporcione un "soporte" sobre el que discutir y además proporciona un contextos histórico interesante.

En mi opinión está bien distribuido, y la fase de conferencias es la central y la que más tiempo lleva... aunque es más compleja y requiere más aprendizaje.

Una de las cosas que me llaman la atención del juego es la puntuación, y cómo una ausencia de cooperación desemboca en un final de partida en el que todos los jugadores pierden. No obstante, en esa circunstancia, el jugador con más puntos es el "menos perdedor".

Me llama la atención porque cierto juego semicooperativo recibió algunas críticas, no muchas pero sí con un posicionamiento ferreo, por cuestiones similares, pero en este caso no tengo la sensación de haber leido que esto se cuestione (quizá sí puede haber resultado más llamativo el asunto de la tirada del dado para decidir ganador, que no es lo mismo).

Cita de: vanderhast en 04 de Mayo de 2016, 19:59:25

Cita de: josrive en 04 de Mayo de 2016, 19:14:54
Me temo que se descartan los estandartes de todos los jugadores 
Sale caro llegar a ser Rey.

Puede entonces ser un golpe de mano importante para eliminar estandartes de los rivales y evitar por ejemplo a un Conde legar su condado...

Se refiere a que se descartan los estandartes

Cita de: vanderhast en 04 de Mayo de 2016, 17:40:43
Aunque aún no he podido estrenar el juego, leyendo las reglas me surge una duda que probablemente sea una tontería.

Cuando un Conde se corona como Rey las reglas dice que se descartan todos los estandartes jugados para conseguir tan preciado título. Imagino que se refiere a los de todos los jugadores, ¿o sólo se trata de los del Conde que consigue el título?.

Gracias de antemano.

SE descartan los de todos. Lo que simboliza es que el Rey ya ha sido coronado y no puede seguir "pujándose" por él.

Excepción: si el conde que tiene el rey muere, el rey vuelve a estar disponible para ser coronado.