El cuarto en discordia en esa partida era Silgaer.

No es que lo supedite, es que cada vez me veo obligado a tenerlo más en cuenta. Empiezo a tener muchos (que no demasiados  ) juegos y el espacio que tengo para almacenarlos es limitado. Además, hay muchos juegos que no me hace falta comprarlos (por ejemplo, los que traduzco, que me dan un ejemplar) pero que aún así voy a tener y que van a ocupar su cuota de espacio...

Obviamente si un juego me interesa mucho, mucho, pero mucho, me lo compraré aunque venga en una caja a la que le sobren varios metros cúbicos de espacio (como, por ejemplo, la del Gloria Mundi), pero si podemos hacer llegar a oídos de los editores que un sector de la afición queremos cajas más ajustadas a su contenido quizá nos escuchen, o quizá no, pero al menos nos habremos desahogado un poco. 

Para mí hubiera sido ideal que el Yspahan viniera en una caja del mismo tamaño que el Mykerinos. Quizá no luciría tanto, pero ocuparía mucho menos... y ahora mismo el espacio que ocupa un juego es algo que debo tener en cuenta antes de comprarlo.

Mira tú... ya podemos quedar un domingo y hacer una partida.

Bueno, yo no he dicho que la culpa no fuera mía o fuera de otro... sólo he dicho que el PDF estaba sin acabar de corregir. 

O eso o apliqué un modificador +1 de traducción al 4 en inglés gracias a mi teclado mágico de traducción instantánea... 

Así me gusta, que estéis al tanto. 

Es curioso. En el reglamento impreso está correcto, pero en el PDF de la web de Devir no. Debe ser una versión preliminar sin acabar de corregir a la que se usó para hacer la impresión.

Avisaré a Xavi Garriga para que los corrijan en cuanto puedan.

Es como tú dices Biblio. En las reglas en alemán queda muy claro:

"Wer einen Baustoff verkauft, gibt beliebig viele Baustoffe einer Sorte ab und legt sie
auf die entsprechenden Baustofffelder zurück (Wald, Steinbruch, Kiesgrube, Metall
neben den Plan). Anschließend zieht der Spieler seine Vermögensscheibe auf der
Goldleiste entsprechend seinem verkauften Warenwert vor. Je Baustoff bringt:
Metall 5, Stein 4, Holz 3 und Sand 2 Gold."

Perdón... obviamente no sé alemán. Pero la traducción al inglés del Google es bastante clara:

"Who sells a building material, as many as desired and puts it delivers building materials of a sort on the appropriate building material fields back (forest, quarry, gravel pit, metal beside the plan). Subsequently, the player prefers his fortune disk on the gold border according to his sold commodity value. For each building material brings: Metal 5, stone 4, wood 3 and sand 2 gold."

(es que ahora mismo no tengo por aquí las reglas en inglés)

O sea, lo que pone en las reglas en castellano:

"Para vender un material de construcción, el jugador entrega tantos cubos de material
de construcción de un tipo como quiera y los pone en la casilla correspondiente
(bosque, cantera o gravera, el metal se deja al lado del tablero). A continuación
el jugador avanza su indicador de riqueza la cantidad apropiada de casillas en el
marcador de oro de acuerdo al valor de venta del material de construcción. Cada
metal da 5 monedas de oro, la piedra 5, la madera 3 y la arena 2."

La diferencia es importante.

Si se devuelven en el punto 8 de la fase 3 quedan disponibles para que otro jugador los coja en esa misma ronda y los use en la siguiente, mientras que si se devuelven al final de la fase 3 no se pueden coger hasta la siguiente ronda y no se podrán usar hasta la siguiente de la siguiente.

En Gladiator se representan los combates de gladiadores en la antigua roma.

Ficha en BGG
http://www.boardgamegeek.com/game/1693

Reglamento en inglés subido por un usuario de BGG (es RapidShare, así que no durará mucho)
http://rapidshare.com/files/7036536/Gladiator.rar.html

Reglamento en castellano en Box.net. Escaneado por elroca

Parte 1 de 2:
http://www.box.net/shared/jn23014zoc

Parte 2 de 2:
http://www.box.net/shared/1dxdbgzcw4

En el caso de los trabajadores cojos creo que, más que el control de calidad, el problema es que son muy delicados y se pueden romper muy fácilmente.

Poooooooooooooooool,

¡¡¡Resérvame unoooooooooooo!!!

Gracias. 

¡Muchas gracias!

Por cierto, ¿dónde lo conseguiste? Si tienes que hacer publicidad de alguna web que no sea patrocinadora, dímelo por mensaje privado, gracias.

Cita de: Phyambre en 10 de Febrero de 2007, 15:24:45
Hola.
Soy Phyambre, un adicto más a este juego, tanto en la versión antigua (NAC) como en esta nueva edición (Devir), aunque por la pequeña crítica que voy a hacer pueda parcer lo contrario. No voy a realizar ninguna pregunta, simplemente voy a expresar lo que pienso para sumar mi postura al gran debate que se está haciendo aquí y para que los demás puedan tenerla en cuenta.

Bienvenido a este foro.

Cita de: Phyambre en 10 de Febrero de 2007, 15:24:45
- La verdad, me ha decepcionado bastante esta segunda edición del juego, ya que "se vendió" como una edición que estaba archiprobada y que no tendría los puntos oscuros de la edición NAC y al final ha demostrado tener tantos o más y simplemente lo único que ha cambiado es el sistema de juego por otro, no mejor ni peor, sino distinto.

Yo puedo tener mi opinión personal (y la tengo) sobre qué sistema de juego para Fuga de Coldtiz es mejor, si el original o el de NAC, pero lo importante es que la intención de Devir y la de todos los que hemos trabajado en esta nueva edición ha sido mantenernos fieles al juego original, tal y como su autor la concibió.

Por supuesto que hay puntos oscuros en las reglas. Sabíamos perfectamente que por mucho cuidado que pusiéramos en la redacción de las reglas jamás conseguiríamos llegar a un reglamento 100% claro y sin dudas, no porque esté mal redactado, no porque el juego esté mal diseñado, sino porque Colditz no es un eurogame, tampoco un juego de simulación, tampoco un juego de recorrido; es, como ya he dicho en algunos mensajes anteriores, un híbrido inusual.

Cita de: Phyambre en 10 de Febrero de 2007, 15:24:45
- Por otro lado, no me creo bien eso de que las reglas NAC eran así porque se habían traducido haciendo una interpretación más o menos "libre" de las originales, ya que, por ejemplo, por muy poco que sepan de inglés, si en las reglas originales que son las que teóricamente sigue Devir las cartas de a vida o muerte van de 3 a 7 tiradas en las NAC iban de 4 a 8 (cuando en ambos casos hay que recorrer 61 casillas por igual). Y como este ejemplo hay muchos otros que no creo que existan por errores en la interpretación de la traducción. Simplemente, alguien hizo lo que le dio la gana cuando creó la versión española.

Nunca he dicho (o querido decir) que las reglas de NAC sean como son por un problema de traducción. Pero es que no es el caso: la edición de Devir está basada en la edición original inglesa. No se ha tenido en cuenta la edición de NAC para absolutamente nada. De hecho, tengo un ejemplar de la edición de NAC y otro de la edición de Factor Games en casa y, hasta que no entregué la versión definitiva del reglamento y las cartas, ni las miré, porque quería evitar a toda costa una posible "contaminación" (y estoy usando contaminación si ningún ánimo peyorativo).

Cita de: Phyambre en 10 de Febrero de 2007, 15:24:45
- En cuanto a lo de la traducción de reglas de intercambio de objetos, creo que se deberían seguir las normas de la edición inglesa (sólo intercambio o trueque, no regalo), ya que si supuestamente el problema de la edición NAC era que el manual no se había traducido bien deberíamos arreglar ese asunto ahora. El problema es que "intercambio" o "trueque" (tanto en inglés como en español) no obliga a cambiar exactamente un objeto por un objeto. Se puede intercambiar tranquilamente un objeto por dos, dos por tres o uno por todos los que tenga el otro oficial de fuga. Por tanto, si seguimos esto al pie de la letra, la cosa acaba degenerando en que un jugador "A" puede regalar a otro "B" todos los objetos que desee menos uno, simplemente con tal de que "B" tenga uno. Sencillamente, lo que ha de hacer "A" es cambiar todos sus objetos por el de "B" y luego devolverle al "B" el suyo a cambio del que "A" quería conservar inicialmente.

Sobre esto te remito a este mensaje donde está explicado:

http://www.labsk.net/index.php?topic=3034.msg45999#msg45999

Y me reitero en que las reglas han sido revisadas palabra por palabra por Brian Degas, el diseñador original.

Cita de: Phyambre en 10 de Febrero de 2007, 15:24:45
- Por otro lado, no estoy de acuerdo con el señor Fran F G y compañía en cuanto a que si un guardia persigue a varios prisioneros y el que va de primero se fuga, el guardia deba ir inmediatamente a los cuarteles, ya que, obviamente el guardia (o "los" si son varios) SIEMPRE está(n) persiguiendo al que va de último, puesto que fuera de la prisión (en el terreno cercano a los puntos de fuga que siempre es un pasillo que tiene un ancho de 1 casilla) es el único al que puede(n) arrestar, porque en cuanto uno de los guardias pisen una casilla adyacente al que va de último lo arrestará e irá a los cuarteles. Además, es completamente antirrealista que un guardia que persiga a varios prisioneros abandone la persecución porque el que va de primero le ha dado esquinazo (mantengamos el "espíritu" realista del juego). Por último, si se da la situación en la que distintos equipos fugan cada uno un prisionero con las reglas de Fran es tontería perseguirlos, ya que si el alemán manda muchos guardias, tendrá que repartir sus tiradas entre todos y acabará por no coger a nadie. Si manda uno o dos, en cuanto el que va delante se fugue ya puede ir diciendo adiós a la persecución. En este sentido creo que es mejor darle al alemán la oportunidad de fastidiarle la vida a alguien permitiendo que todos sus guardias continúen la persecución hasta que todos los prisioneros que tomaban parte en la misma hayan sido fugados, arrestados o hayan muerto porque el alemán usó el "Tirar a matar".

Tienes todo el derecho a no estar de acuerdo. Este punto de las reglas no queda claro ni en las reglas de Devir ni en las originales, así que es nuestra interpretación. De todas formas, el criterio oficial aún no está fijado, así que aún puedo considerar tus objeciones y las de otros jugadores.

Yo uso Paint Shop Pro... es el estándar de facto en mi curro. Para las necesidades gráficas que tenemos es más que suficiente.

Al fin he conseguido acabar una reseña que llevaba unos meses rondando por mi disco duro: Elasund.

La podéis leer aquí:

http://tetocajugar.blogspot.com/2007/02/elasund.html

Aún falta añadir algunas imágenes al artículo, pero el texto es casi definitivo.