Lo pillé hace un par de semanas y sólo he leído las reglas, así que no puedo comentar mucho sobre el juego.

Es un juego muy distinto al For the People, aunque ambos comparten la mecánica de activación/eventos por cartas. En Lincoln's War la filosofía del diseño es simular la sinergia entre las decisiones del liderazgo político y las operaciones militares, y como las primeras alteran, modifican y limitan a las segundas. Personalmente, me parece una aproximación que, como mínimo, es muy interesante. Tengo la intención de jugarlo en breve con mi hijo mayor, así que una vez que me familiarice un poco más con el juego intentaré comentarlo más en profundidad. A priori me da buenas vibraciones, pero ya sabéis lo que dice el refrán: ningún juego resiste el primer contacto con los jugadores. 

Cita de: Gentilhombre en 21 de Febrero de 2014, 00:12:23
¡Muchísimas gracias por esta estupenda reseña, Jack and Oz! Me alegra que el juego te haya gustado. 

Respecto a la "guionización" de las partidas, he comentado más de una vez que a la hora de plantearme el diseño de CyR, opté por una vía claramente "historicista"; es decir, el juego se basa en los acontecimientos históricos, sin entrar en posibilidades contrafactuales. Como se menciona en la reseña, las reglas opcionales ofrecen algunas opciones hipotéticas, pero son bastante limitadas.

Por poner un ejemplo, no me he planteado la posibilidad de que Francia o Gran Bretaña ayudaran decididamente al Gobierno republicano, que los sublevados no recibieran ayuda de Italia y Alemania, o que la guerra europea estallara en 1938 (por poner tres ejemplos espectaculares). En su momento preferí ceñirme a lo sucedido, y además los "what ifs?" siempre suponen un serio problema para la jugabilidad y el equilibrio entre bandos, y cuesta introducirlos en el juego sin desequilibrarlo.

Yo diría que CyR transcurre en un escenario bien reconocible y con un decorado más o menos estable, pero eso no significa que los jugadores carezcan de opciones estratégicas y operacionales, y deben tomar numerosas decisiones a lo largo de la partida. Ahora bien, serán decisiones enmarcadas en ese "guión histórico". Así he querido que sea (y espero que convenza a los más posibles).

Gracias por los parabienes y sobre todo por jugar a CyR. Hay mucho trabajo y dedicación en el juego, y espero que lo disfrutéis.

David

Hola David

Soy consciente de ello, pero al mismo tiempo sabes que los jugadores siempre se las apañan para encontrar caminos alternativos a los que había pensado el diseñador en un primer momento  De ahí mi interés en ver otras posibilidades.

Un saludo muy cordial
Antonio

Cita de: josrive en 19 de Febrero de 2014, 23:07:29

Ante todo porque fue una batalla que de haberla vencido Napoleón el destino de Europa hubiera sido diferente, al menos en gran parte del siglo XIX.

Si quitas la propaganda británica, que hizo de Waterloo LA BATALLA, la realidad es que aunque Napoleón hubiera conseguido derrotar a los aliados en Bélgica, su situación estratégica hubiera seguido siendo inviable. En 1815 Francia estaba en las últimas. Apenas si tenía la capacidad demográfica suficiente para cubrir las pérdidas en hombres de una única campaña. No digamos nada de las pérdidas en material y caballos. En realidad, el emperador esperaba conseguir en Bélgica una victoria decisiva, ya que en ese caso, pensaba, tanto los austriacos como los rusos se sentarían a negociar, extremo poco probable, por lo que se deduce de la correspondencia diplomática de la época. Waterloo sólo sirvió para añadir unos pocos miles de hombres más a las listas de muertos y heridos provocados por las guerras napoleónicas... y para reforzar el estatus de Wellington entre la clase dominante, en Inglaterra.

Una victoria de Napoleón en Waterloo sólo habría retrasado unos meses lo inevitable. Entre tanto más hombres habrían dado sus vidas o su salud para sostener la ambición de Napoleón.

Muy buena reseña. Una pregunta ¿Es cierto que se aprecia una cierta "guionización" de la partida? O, por el contrario ¿hay muchas más estrategias posibles de las que en un principio son aparentes?

Ninguna en particular, aunque si tuviera que elegir una para jugar diría que Poltava (1709), por sus características. Siguiendo en el siglo XVIII, Malplaquet, Kunersdorf, Minden y Praga también son batallas muy interesantes como wargames. En estos cuatro casos, los ejércitos enfrentados estaban equilibrados, ninguno contaba con una ventaja abrumadora y había gran variedad de tropas.

En todo caso, lo que no puede negarse es que el diseño y, sobre todo, la presentación han evolucionado mucho con los años. Aunque en su momento me encantaba el War & Peace, por ejemplo, ahora mismo se me hace cuesta arriba ponerme a jugarlo. No tanto por sus mecánicas como por su aspecto... le vendría de perlas un buen lavado de cara.

Cita de: borat en 07 de Febrero de 2014, 00:29:38

Cita de: basileus66 en 06 de Febrero de 2014, 23:54:23
OCS es un sistema que ya tiene sus añitos, al igual que La Bataille... tomarlos como ejemplos de juegos modernos es un poco exagerado. (...) El Typhoon (la respuesta de GMT a la serie OCS) es también de los 90 (lo perdí, por desgracia, en una mudanza que hice en el 97, poco después de nacer mi segunda hija)...

Sí pero no. Porque todas esas series no han dejado de cambiar y evolucionar con el tiempo.

Por ejemplo OCS creo que va por la versión 4.1 del reglamento. De la serie La Bataille han ido saliendo también distintos reglamentos a lo largo de las años. Y los juegos de la serie EFS de GMT también han ido transformándose y dando paso a juegos como el reciente Roads to Moscow (que, de alguna manera, es una revisión del Typhoon).

Lo que no invalida mi argumento, sin embargo. Todas esas series parten de conceptos creados en los 80 y primeros 90. Mecánicas que gracias a su solidez han podido ser adaptadas y modificadas a lo largo de los años sin perder eficacia. Una vez eliminas la superestructura y acudes a la esencia del modelo de juego en el que se fundamenta, los cambios no son tan significativos.

La última vez que había jugado a un juego del sistema OCS fue al Stalingrado, a principios de los 2000. Estuve 13 años sin volver a jugar (por razones personales, que no vienen al caso). Hará cosa de unos 5 o 6 meses pude volver a jugar una partida de OCS, The Blitzkrieg Legend. Apenas si tuve que hacer un esfuerzo de adaptación. Sí, habían cambiado varias reglas o, mejor dicho, la forma en la que se aplican reglas originales, pero como las bases eran las mismas me pude centrar en jugar la partida y no en las reglas, como pasa en los juegos que pruebas por primera vez. Mi experiencia con La Bataille ha sido similar. En ninguno de los dos casos he tenido la sensación de tener que aprender un reglamento nuevo, sino de recordar lo que ya sabía y añadir unas pocas modificaciones (el proceso de carga, el sistema de gasto de suministros, las reglas de aviación... esas cosas).

Personalmente, creo que eso es una prueba de la solidez del modelo original y que es esa solidez la que permite ir introduciendo pequeñas modificaciones a lo largo de los años (en muchos casos simplemente para adaptar el sistema al evento histórico representado, como pasa en el Burma, por ejemplo) sin necesidad de diseñar lo que sería, en la práctica, un juego nuevo.

Nota: si habláramos del World in Flames sería otra cosa. La última edición se parece a la primera  como un huevo a una castaña.

Creo que hay un poco de todo. Juegos clásicos que siguen siendo válidos a pesar de los años transcurridos, y otros que hoy por hoy solo nos atraen porque somos unos nostálgicos. Lo mismo pasa con algunos títulos más modernos.

OCS es un sistema que ya tiene sus añitos, al igual que La Bataille... tomarlos como ejemplos de juegos modernos es un poco exagerado. Si no me falla la memoria el Guderian's Blitzkrieg, la primera edición, es de principios de los noventa (me lo regalaron poco antes de irme a la mili... y la hice en el 92). El sistema de La Bataille es incluso anterior, de los 80, aunque sus primeros diseños datan de finales de los 70. Gracias a unas mecánicas de juego bastante sólidas han sido capaces de envejecer muy bien. Sus diseñadores supieron desarrollarlas y depurarlas, de modo que aún hoy en día siguen disfrutando de buena salud y apreciación entre los jugadores. El Typhoon (la respuesta de GMT a la serie OCS) es también de los 90 (lo perdí, por desgracia, en una mudanza que hice en el 97, poco después de nacer mi segunda hija)...

El World in Flames en su última iteración es un wargame roto. Excepto si el Eje tiene una mala suerte patética, un jugador medianamente competente gana siempre. Sencillamente, el aliado no tiene turnos suficientes para cumplir los objetivos de victoria. Solo lo menciono porque no sólo los euros están rotos, sino también wargames.

Pues a mi me encanta, visualmente hablando. Y ya no digamos como juego. Yo, que soy un wargamero hasta las cachas, es de los pocos temáticos que realmente me enganchan.

Cita de: metabcn en 31 de Enero de 2014, 12:48:23

Cita de: chucky en 31 de Enero de 2014, 12:30:51
Buenas!!!
¿Alguien sabe si estan las reglas traducidas por algun sitio?
Llevo muchos años esperando un juego sobre el teatro europeo no muy complicado y rapido y este tiene todos los numeros!

De momento no están traducidas y de momento no hay constancia de que haya alguien con intención de hacerlo.

Veo complicado la traducción, aún y así el Axis Empires: Totaler Krieg!  tenía las reglas traducidas y también eran de las largas.

Todo depende del exito del juego y de si alguién se anima con sus 52 páginas.

Un saludo

El Viejo Tercio suele traducir todas las reglas de GMT. Aunque no hay fecha, claro.

A nosotros nos llega esta semana, aunque en la versión corregida. Menos mal, porque si no íbamos a tener que atender a un montón de reclamaciones!

Cita de: borat en 13 de Enero de 2014, 12:44:39
Yo tengo una semana complicadita, pero a ver si esta noche encuentro hueco para postear algo.

Me pasa lo mismo. Estoy en plena mudanza y no es que esté roto, es que me duele hasta pensar.

Cita de: borat en 12 de Enero de 2014, 18:19:40

Cita de: basileus66 en 12 de Enero de 2014, 18:12:59
Pues como especialista en la historia de las insurgencias históricas, con su tesis doctoral y libros publicados sobre el tema,  debo decir que discrepo por completo con Borat. Los juegos de Ruhnke son los únicos que han sido capaces de transmitirme la sensación de minué a tres bandas que suelen manifestarse en los procesos insurgentes y/o revolucionarios. Ciertamente, se basa mucho en los hipótesis trabajadas por Stathis Kalyvas en The logic of violence in Civil Wars Cambridge; Cambridge UP, 2007, y David Kilcullen The Accidental Guerrilla Oxford; Oxford UP, 2008. Sin embargo, no veo que eso sea un defecto, dado que ambos pueden considerarse entre los mejores especialistas en su campo.

Apelaciones a la autoridad aparte, ¿podríamos comentar en otro hilo qué es lo que te parece que los juegos de Ruhnke representa tan bien?

Uff... no sé si tendría suficiente con un hilo...  ¡Tendría que empezar por exponer un análisis general de las guerras asimétricas antes de poder siquiera explicar por qué los juegos de Ruhnke me parece que captan la esencia de las mismas!

Cita de: borat en 12 de Enero de 2014, 18:19:40
Yo tengo mi propia opinión, pero también he leído la de algún que otro experto en el tema que no deja precisamente en muy buen lugar los diseños de Ruhnke como simulaciones.

¿Quiénes son esos expertos? Me gustaría leer sus opiniones al respecto. La historia de las insurgencias es mi obsesión, como profesional. Siempre estoy a la busca y captura de nuevas interpretaciones.

Citar
No. A mí los juegos me parecen flojitos como simulaciones. Especialmente el Labyrinth, que por otro lado me gusta como juego.

¿Podrías elaborar un poco más esta afirmación? Dado que cualquier juego con motor de cartas es una abstracción de la realidad, y que, por tanto, nunca puede representarla fielmente -al menos, la realidad más aceptada, por supuesto, porque siempre podemos acudir a las narrativas alternativas que discuten el modelo dominante- ¿Qué es lo que te induce a pensar que dentro de esas limitaciones inherentes a cualquier juego, los de Ruhnke son especialmente "flojitos como simulaciones"? Esto es ¿En que se diferencian como simulaciones de cualquier otro juego que no sea un diseño realizado por y para profesionales, no para el público general? Este punto es importante, porque ciertamente cualquier juego comercial simplifica el proceso de toma de decisiones políticas y militares que se dan en la vida real.

Citar
Y no me vale que cojamos el rábano por las hojas y que porque ese juego tenga una condición de victoria mínimamente realista (que raramente se da entre jugadores un poco expertos) eso salve lo irreal que resulta en muchos otros aspectos más básicos y fundamentales.

Me remito al párrafo anterior.

¡Gracias por anticipado!

Pues como especialista en la historia de las insurgencias históricas, con su tesis doctoral y libros publicados sobre el tema,  debo decir que discrepo por completo con Borat. Los juegos de Ruhnke son los únicos que han sido capaces de transmitirme la sensación de minué a tres bandas que suelen manifestarse en los procesos insurgentes y/o revolucionarios. Ciertamente, se basa mucho en los hipótesis trabajadas por Stathis Kalyvas en The logic of violence in Civil Wars Cambridge; Cambridge UP, 2007, y David Kilcullen The Accidental Guerrilla Oxford; Oxford UP, 2008. Sin embargo, no veo que eso sea un defecto, dado que ambos pueden considerarse entre los mejores especialistas en su campo.

Otra cosa es que a Borat no le gusten los diseños de Ruhnke desde el punto de vista del juego en sí. Pero como representaciones de conflictos asimétricos, son excelentes. Y sí, estoy pensando en términos de una de las quejas más frecuentes respecto al Labyrinyh: al islamista le basta con tener suerte una sola vez para ganar la partida (detonar una bomba nuclear en los EEUU continentales), pero al margen de lo difícil que es que se de la situación (por simple probabilidad), lo cierto es que en términos políticos y de prestigio sería un desastre para el gobierno norteamericano. Personalmente, me encanta, incluso cuando juego como yanqui, ya que le da una emoción añadida al juego.