Cita de: Bru en 07 de Marzo de 2016, 13:31:43

Cita de: Lycaon en 07 de Marzo de 2016, 12:07:44

Cita de: tinocasals en 07 de Marzo de 2016, 09:45:42
Por cierto, habéis visto el vídeo de Gabriel Rufián que va dando vueltas por ahí?

Supongo que te refieres a su intervención en la Cortes. Sí, está bien, pero personalmente prefiero el video de Joan Tardà, ése en el que termina haciendo el gesto de irse con la mano.

Sobre el video de Rufián, me hace gracia cómo los "tertulianos" de medios cavernarios dicen que es una aberración, porque él, a pesar de haber nacido en Cataluña, es andaluz (e insisten mucho en que es andaluz y no catalán, sin que importe lo que piense el propio Rufián sobre su identidad o el hecho de que nació en Cataluña); y parecen decir: y como es andaluz, porque el siempre será andaluz y no puede dejar de ser lo que es es, es doblemente aberrante que vaya contra España.

Bueno.  Lo mismo que haces tú con los catalanes que consideran que Cataluña es una región de España nada más

No. Yo no prejuzgo la identidad que tiene cada uno, y respeto que cada uno pueda sentirse como quiera y opinar lo que quiera sobre Cataluña. Nunca subeditaría la identidad de una persona a criterios puramente etnicistas, como hacen esos medios.

Cita de: tinocasals en 07 de Marzo de 2016, 09:45:42
Por cierto, habéis visto el vídeo de Gabriel Rufián que va dando vueltas por ahí?

Supongo que te refieres a su intervención en la Cortes. Sí, está bien, pero personalmente prefiero el video de Joan Tardà, ése en el que termina haciendo el gesto de irse con la mano.

Sobre el video de Rufián, me hace gracia cómo los "tertulianos" de medios cavernarios dicen que es una aberración, porque él, a pesar de haber nacido en Cataluña, es andaluz (e insisten mucho en que es andaluz y no catalán, sin que importe lo que piense el propio Rufián sobre su identidad o el hecho de que nació en Cataluña); y parecen decir: y como es andaluz, porque el siempre será andaluz y no puede dejar de ser lo que es es, es doblemente aberrante que vaya contra España.

Para mí también es uno de los juegos con más personalidad que te puedes encontrar, y entiendo que a algunos les puede gustar mucho y a otros bien poco (como pasa con la gente con personalidad). Sólo un matiz: en mi grupo, tanto jugando a 3 como a 4, las partidas siempre han durado alrededor de 2 horas. Puedo entender que el juego pueda alargarse más allá de las 2 horas que reza la propia caja del juego, pero no creo que 4 horas sea la duración habitual. Depende del grupo y de las ganas que tengan de alargar. Creo que, si todos los jugadores tenemos claro a lo que vamos (y en mis partidas no hay efecto líder), el juego es perfectamente jugable en 2 horas.

Rors, el despotismo ilustrado aparece a medidados del siglo XVIII. Piensa tú lo que tices, anda.  Y nunca llegó a España.

Cita de: Rorscharch en 06 de Marzo de 2016, 17:14:09

Cita de: Lycaon en 06 de Marzo de 2016, 14:34:12
pero en Castilla no había distintas cortes y leyes en cada reino, como sí pasaba en los territorios de la Corona de Aragón.

Cita de: Lycaon en 06 de Marzo de 2016, 14:34:12
Es cierto lo que dice el video: que el Reino de Valencia existió con sus propias leyes hasta 1707, cuando Felipe V se lo cargó por derecho de conquista.

Que casualidad de historia común. Felipe V se cargó la Corona de Castilla. Me imagino que también por derecho de conquista 

Tienes razón con lo de los vascos dentro de la  Corona de Castilla: constituían una excepción, que ya se encargarían más tarde también de eliminar en esa idea de construcción nacional de España. Por lo demás, sólo había unas únicas cortes para los reinos "nominales" de Galicia, León, Asturias, Granada, etc. En la Corona de Aragón, en cambio, había cortes en Aragón, Valencia, Cataluña y Mallorca, entre otros.

Felipe V no abolió la Corona de Castilla. De hecho, al establecer los Decretos de Nueva Planta para los territorios conquistados de la Corona de Aragón, deja muy claro que esos reinos quedan "reducidos" a las leyes y usos de Castilla (y es muy notable el uso de esta palabra, porque todas las incorporaciones en España se hacen siempre por vía de la "reducción"). Valencia deja de estar gobernada por sus propias Cortes, radicadas en la ciudad de Valencia, y pasa a estar gobernada por las Cortes de Castilla. Los valencianos pierden el derecho a no participar en las guerras extranjeras del Rey, a decidir su fiscalidad, su derecho privado. La lengua castellana se impone en el reino de Valencia en el derecho público y los tribunales donde antes se había usado el valenciano. Desaparece Valencia como reino y estado europeo, y pasa a ser una provincia más de un imperio absolutista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta#El_Decreto_de_Nueva_Planta_de_los_reinos_de_Arag.C3.B3n_y_de_Valencia

Cita de: Rorscharch en 05 de Marzo de 2016, 01:18:57

Cita de: tinocasals en 04 de Marzo de 2016, 21:13:25
Pero entonces al final existe el deber de conocer catalán o no?

Pongo aquí un par de cosas desrelacionadas, sólo por si a alguien interesan:

Un vídeo que rula hoy por las redes sociales del valencianismo no secesionista al que probablemente critiquéis el enfoque histórico:
https://www.youtube.com/watch?v=SnvJZ0rzUUc

Una polémica que da vueltas también esta semana por las RRSS. Pongo un enlace pero hay miles y puede fácilmente encontrarse el change.org para los que queráis firmar contra los nazionalismos paletos y tal:
http://www.valenciaplaza.com/profesores-de-la-uv-piden-que-se-elimine-el-requisito-del-c1-en-valenciano-para-nuevas-contrataciones-y-ascensos

Cita de: Lopez de la Osa en 04 de Marzo de 2016, 14:02:59
Todavía está pendiente lo que sugerí sobre debatir de los 'bailes regionales' y su inclusión en el curriculo escolar de otras áreas geográficas...

Puedes explicarte más? Quizá me perdí la sugerencia original.

Nah, está claro que del Cid no dicen nada. Y eso que era catalán ( ) y trabajaba para el rey árabe de Zaragoza.

Edito: por su puesto la Corona de Castilla no estaba formada por muchos reinos....el nombre de "Corona" era para copiar a la de Aragón  . La verdad es que me rio más con estos vídeos...
Espera, que todavía hay más! Los reyes Católicos "se unieron en una misma dinastía", como no eran de la misma dinastía...

Y la cosa sigueeeee. Que Felipe V no fue coronado rey en 1700. Ya claro. https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Barcelona_(1701)

Y vengaaaa, el estatuto de autonomía de Galicia de la Segunda República. La risa oiga! https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_de_Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Galicia_de_1936

Excelente, el video sobre los valencianos. Hace poco vi un video parecido sobre los vascos. Parece que se pone de moda hacer estos videos, que, a pesar de tener que condensar y simplificar en algunas cosas, muestran una visión histórica bastante más acertada que la "historia oficial" que el Estado español ha querido vender durante siglos.

Rors, me río por no llorar. Esto me recuerda a un supuesto ejercicio periodístico que hacían en no sé qué periódico (por llamarlo de algún modo), en el que, para demostrar la supuesta manipulación que hacía el diario Ara denunciaban que había hecho un tratamiento periodístico distinto de las dificultades para formar gobierno en Cataluña y España. Es decir, demostraban que el periódico Ara tenía una ideología u opinión diferente. Lo que yo vengo diciendo, manipulación en España es que no piensen como tú. Si no piensa como tú, si tiene una opinión diferente es que manipula o lo han manipulado. Los manipulados son los otros, y así me ahorro reflexionar sobre si soy yo el que estoy equivocado.

Rors, has puesto links que no llevan a ninguna parte, has denunciado cosas que no existen en el video. Para ti manipulación es que no hablen del Cid, ¡qué bueno!. Claro, porque tú sabes mejor que los valencianos la historia de los valencianos. Te agarras a tonterías para decir que el video miente: pues claro que la Corona de Castilla estaba formada por distintos reinos, pero en Castilla no había distintas cortes y leyes en cada reino, como sí pasaba en los territorios de la Corona de Aragón. Es cierto lo que dice el video: que el Reino de Valencia existió con sus propias leyes hasta 1707, cuando Felipe V se lo cargó por derecho de conquista. Siempre me ha hecho gracia que los que más reivindican el nombre del Reino (los blaveros) son los más partidarios del Estado y la monarquía que se lo cargó. ¡Y la amenaza "real" son los catalanes!

Cita de: Bru en 04 de Marzo de 2016, 13:49:31

Cita de: Lycaon en 04 de Marzo de 2016, 12:58:51
Al menos espero que haya quedado claro que no hay obligación jurídica de conocimiento del catalán en Cataluña, como si la hay del castellano.

No es cierto que haya obligación jurídica de conocer el castellano en ningún lado.  En la Constitución pone que todos tienen el deber de conocerlo, pero ese artículo no está desarrollado en ningún reglamento ni ley y por tanto no tiene aplicación práctica.

Es lo mismo que la Ley de Huelga que la Constitución reconoce, pero que jamás se ha llevado a efecto. 

Te aseguro por más que manipules, que en España a nadie le pueden detener por no conocer el castellano, ni siquiera poner una multa.

Y todavía te digo más.  Incluso conozco casos de inmigrantes que no tienen ni idea de castellano que han hecho requerimientos jurídicos a la administración estatal y se les ha proporcionado intérpretes y ayudas para hacerlo.

No manipules más por favor.

Pues voy a seguir "manipulando" una vez más, que es como se llama a veces en este hilo a tener una opinión diferente o a querer explicar cómo son las cosas, como es el caso. El art. 3 consagra la obligación jurídica de todos los españoles de conocer la lengua castellana, y esto tiene efectos jurídicos en todas las situaciones de la vida, en las relaciones con la administración. ¿Dices que este deber del art. 3 no se ha desarrollado nunca en forma de leyes o reglamentos? Hay más de 500 normas jurídicas que imponen el castellano en diferentes ámbitos.

Te pongo un link (warning: en catalán) sobre leyes que obligan el castellano:

http://www.observatoridelallengua.cat/arxius_documents/500_lleis_que_imposen_el_castell__des_2009_def.pdf

No es una obligación "programática" como el derecho a la vivienda o el derecho al trabajo. Entiendo que te referías a eso, porque el derecho a huelga, que es un derecho fundamental, sí está desarrollado legalmente, si no me equivoco. Los principios programáticos se hallan en el Capítulo 3, Título 1º de la Constitución. El deber de conocer el castellano, que se supone que es infinitamente más importante (en las constituciones, en general, el lugar que ocupan los artículos determina su importancia) se halla en el art. 3, muy por delante de los derechos fundamentales, etc. Evidentemente, no saber castellano no es un delito y no te encierran por ello (menos mal).

Respecto a los inmigrantes, a los que se proporciona traductores, es normal: no son españoles y no tienen la obligación de saber castellano del art. 3.

Cita de: Robert Blake en 04 de Marzo de 2016, 13:14:30

Cita de: Lycaon en 04 de Marzo de 2016, 12:58:51
Al menos espero que haya quedado claro que no hay obligación jurídica de conocimiento del catalán en Cataluña, como si la hay del castellano.

Nada claro.

Hombre, yo creo que sí. Ésta es la interpretación que da el TC al 6.2 para que pueda ser constitucional: "El deber de conocimiento de la lengua catalana no puede ser entendido como obligación jurídicamente exigible con carácter generalizado".

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_del_Tribunal_Constitucional_sobre_el_Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Catalu%C3%B1a_de_2006

Por favor, Rors, ¿nos abstenemos de hacer descalificaciones y valoraciones de otros usuarios fuera de luegar?. Cuando corrijo a Pensator diciendo que el TC no forma parte del poder judicial, no le llamo mentiroso y manipulador, simplemente matizo lo que está diciendo. Creo que es importante que las cosas estén claras, y el TC no forma parte del poder judicial, por su propia naturaleza.

Por otra parte, Rors, me hace gracia que me des lecciones de derecho alguien que afirma que habla desde el total desconocimiento de las leyes. No me había pasado nunca. Esto sí que es una novedad.

Al menos espero que haya quedado claro que no hay obligación jurídica de conocimiento del catalán en Cataluña, como si la hay del castellano.

Cita de: Pensator en 04 de Marzo de 2016, 12:39:06

Cita de: Robert Blake en 04 de Marzo de 2016, 12:19:13

El Tribunal Constitucional avala la mayor parte del Estatut por seis votos a cuatro

PD: acabo de leer tu último post lycaon. No entiendes la diferencia entre poder legislativo y poder judicial. Cualquier ley que cumpla procedimientos, aunque la apruebe la gran mayoria del congreso con la mayoria de votos (y votos de ciudadanos detras o incluso referendum), puede ser llevada a juicio, y quizas ganar, por un solo ciudadano.

Pues está claro que no nos entendemos. El TC no forma parte del poder judicial. Por supuesto, puede revisar la constitucionalidad de un Estatuto, que no deja de ser una ley. Pero los Estatutos son normas muy especiales: son leyes orgánicas (requieren mayoría absoluta en el Congreso), requieren aprobación en parlamento autonómico, referéndum popular, etc. Si la Constitución establece que es necesario todos estos requisitos, votos y voluntades para la elaboración o reforma de un Estatuto, no puede venir un TC (12 personas puestas ahí por el PP y el PSOE) a pasarse por el forro todo esto. Insisto, si el TC quería declararlo inconstitucional, total o parcialmente, se tenía que voler a iniciar todo el procedimiento (entre ellos, el referéndum).

Cita de: Robert Blake en 04 de Marzo de 2016, 12:32:29

Cita de: Lycaon en 04 de Marzo de 2016, 12:29:12

Cita de: Pensator en 04 de Marzo de 2016, 12:18:01
Creo que hemos entrado en un bucle. Aunque al menos matizas que ahora el problema es político y no jurídico de procedimiento.

Solo puedo dejar el DPF de la Gene.

¿De verdad crees que la sentencia del TC sobre el Estatuto NO fue una decisión política? ¿Que el hecho de que los magistrados fueran en su mayoría nombrados por el PP y afines al PP no los hizo parte y juez?

Incluso el PP se arrepiente hoy en día de haber actuado de esa forma, instrumentalizando el TC para aplicar su voluntad política, y no lo habría hecho, si hubiera sabido que habría un incremento del independentismo hasta el nivel actual. Pero tú pareces empeñado en seguir defendiendo que la actuación del TC fue correcta, no lo entiendo.

Pero a ver, que esto parece un sketch de Monty Python.
Una cosa es que hubiera una intrumentalización política del TC por parte del PP, y que éstos hayan admitido su error.
Y otra lo que dice la ley. Y la ley dice que el 6.2 no es anticonstitucional.

Insisto por última vez, que esto ya cansa, pero es al revés (y los Monty Python son muy buenos): el artículo 6.2 es inconstitucional, a menos que se interprete como dice el TC.

Cita de: Rorscharch en 04 de Marzo de 2016, 12:20:04

Cita de: Lycaon en 04 de Marzo de 2016, 12:04:55
El TC lee el art. 6.2 tal y lo declara inconstitucional. En la wikipedia se dice claramente que el 6 es uno de los 14 artículos declarados inconstitucionales. El entrecomillado que he puesto antes es de El Mundo (no lo puedo citar aquí), citando la sentencia del TC. Por tanto, te ruego que no me acuses de mentir y manipular, porque, no por más que lo digas, será más cierto.

Es inconstitucional que el catalán se equipare jurídicamente al castellano. Eso es lo que dijo el TC, y a menos que se interprete conforme a una enorme parrafada que elaboró el TC al efecto, el 6 es inconstitucional.

Lycaon, Pensator te ha comentado que porque el TC declare inconstitucionales una serie de artículos no invalida el texto entero. Un ejemplo un tanto basto sería que en Estatut hubieran declarado legal la esclavitud. El TC lo anularía, pero el texto seguiría teniendo validez legal en el resto de cosas.

Tienes razón en que Pensator pudo utilizar otros términos. Entre otras cosas porque es más que posible que en lugar actuar premeditadamente hayas opinado con falta de conocimiento. Falta de conocimiento y errores básicos en apartado legal que por otro lado te he visto cometer a menudo.

Por último, no solo Pensator tiene razón y tú no, sino que además utilizó unas palabras contextualmente correctas. ¿Claro? Por lo tanto, que exijas disculpas no solo está de más sino que eres tú el que debería de darlas.

Saludos.

Corrijo: donde puse 6, debería haber puesto 6.2, cosas del escribir rápido. Casi os cuelo que era todo el 6 y no el 6.2, que malo soy. ¿Ya no soy un mentiroso manipulador?

Pensator ha dicho una cosa y yo otra, que has obviado: los Estatutos sólo pueden reformarse por un procedimiento concreto. Es la primera vez que un TC "reforma" y "reinterpreta" un Estatuto pasando por encima del procedimiento y de la voluntad popular. Vaya democracia, ésta.

Cita de: Pensator en 04 de Marzo de 2016, 12:18:01
Creo que hemos entrado en un bucle. Aunque al menos matizas que ahora el problema es político y no jurídico de procedimiento.

Solo puedo dejar el DPF de la Gene.

¿De verdad crees que la sentencia del TC sobre el Estatuto NO fue una decisión política? ¿Que el hecho de que los magistrados fueran en su mayoría nombrados por el PP y afines al PP no los hizo parte y juez?

Incluso el PP se arrepiente hoy en día de haber actuado de esa forma, instrumentalizando el TC para aplicar su voluntad política, y no lo habría hecho, si hubiera sabido que habría un incremento del independentismo hasta el nivel actual. Pero tú pareces empeñado en seguir defendiendo que la actuación del TC fue correcta, no lo entiendo.

El TC lee el art. 6.2 tal y lo declara inconstitucional. En la wikipedia se dice claramente que el 6 es uno de los 14 artículos declarados inconstitucionales. El entrecomillado que he puesto antes es de El Mundo (no lo puedo citar aquí), citando la sentencia del TC. Por tanto, te ruego que no me acuses de mentir y manipular, porque, no por más que lo digas, será más cierto.

Es inconstitucional que el catalán se equipare jurídicamente al castellano. Eso es lo que dijo el TC, y a menos que se interprete conforme a una enorme parrafada que elaboró el TC al efecto, el 6 es inconstitucional.

Edito: Te respondo a lo del 29 de febrero. No es ese el problema, porque no es un problema jurídico. Cuando el Estatuto llega al TC, viene del parlamento, de las Cortes, ha sido firmado por el Rey y votado en referéndum. Los servicios jurídicos de las Cortes no le ven problemas de constitucionalidad. El problema es la instrumentalización del TC al servicio de una determinada política.