Cita de: oldfritz en 28 de Julio de 2010, 09:55:39
Empate y ya está. Lo cierto es que nunca he visto uno.

Me alegra que lo estés jugando y te surjan dudas. Si hay más házmelas saber, las contestaré con mucho gusto.

La partida quedó 27 VP para el eje y 29 VP para el soviético, pero durante un rato pensamos que era un empate a 27, hasta que recordamos que el alemán tenía 2 bajas más que metió en juego con una carta de reemplazos y no señalizamos con la ficha de 2VP.

A ver si en el próximo juego de la serie, el diseño y la impresión mejoran un poquito, que tuvimos que usar, a las cuatro de la tarde y con abundante luz del sol, una LINTERNA para averiguar qué unidades colocar en el despliegue, en especial las alemanas. 

Saludos.

Algunas dudas y cuestiones sobre el juego:

1.- Una infantería alemana adyacente a río mayor, ¿puede cruzar dicho río mayor entrando en una zona ocupada por el enemigo? La confusión procede de su factor 2. Si tuviera factor 1 no habría problema, pero al tener un factor mayor que 1, se le suma 1PM para cruzar el río, así que gasta los 2PM para entrar a combatir, cosa que está prohibida. Aclaración necesaria.

2.- La desorganización indican las reglas que produce un -1 a todos los factores de la unidad. Muy claro en el factor de cohesión, y también en el de movimiento (esto inmoviliza muchas unidades, ¿es así?), pero el factor táctico, ¿también se ve reducido? ¿Cómo combate una ficha con factor táctico cero? ¿A verlas venir?

3.- ¿Es posible trazar suministro para operaciones a través de un área vacía pero del enemigo? En la primera foto hay unidades soviéticas y del eje que no están aisladas pero que tienen un largo recorrido para ser suministradas. Una especie de doble envolvimiento que se dio en la partida.



En la segunda foto, una unidad soviética ha abandonado el área (el que tiene un marcador con la estrella roja) y nos preguntamos si la 51 de infantería alemana puede suministrarse a través de dicho espacio.



4.- Las retiradas hacia suministro generan circunstancias extrañas, ya que ambos jugadores íbamos al límite en muchos casos: sin fuentes de suministro en el mapa, usar carta para poner una y seguidamente operaciones para gastar dicho suministro. Eso hizo que las retiradas fueran hacia direcciones algo chocantes. El caso es que al retirarse una unidad hacia suministro propio, ¿ha de hacerlo hacia aquel suministro que esté literalmente más cerca en número de áreas, aunque estén ocupadas por el enemigo, o hacia el suministro que esté más cerca contando sólo las áreas despejadas o propias?

Intento explicarlo algo mejor: una unidad ha de retirarse y tiene cerca dos puntos de suministro hacia los que dirigirse. Uno (llamémoslo A) está a 5 espacios despejados y el otro (lo denominamos B) está físicamente a 3 espacios, pero uno de ellos está ocupado por unidades enemigas. Si queremos llegar a B sin pasar por ese lugar, hay que hacer un recorrido de 6 espacios. ¿Hacia dónde hay que retirarse?

5.- El punto de suministro gastado para operaciones, el que está marcado por el camión amarillo, ¿es válido
para considerarlo como suministro de cara a una retirada?

6.- La carta del eje Ingenieros de Asalto indica que todas las unidades soviéticas quedan desorganizadas al comenzar el combate. Al ser desorganizadas, tienen que retirarse, ¿no? Sin embargo, entiendo que no es así, que se les coloca el marcador de desorganizada y cuando, por circunstancias de la lucha, vuelvan a desorganizarse, es cuando se retiran. La carta sólo ayuda al eje reduciendo en 1 los factores de cohesión. Si hubiera querido interpretarse de otra forma, el texto diría que se retiraran todas las unidades del área y que se les colocara marcadores de desorganización. Entiendo yo. ¿Esto puede ser aclarado? ¿Y qué ocurre si alguna de las unidades ya está desorganizada? ¿El efecto de la carta la diezma, la deja tal y como está o la obliga a retirarse o...?

7.- Por último, las reglas no parecen indicar nada al respecto de un resultado de empate. Si ambos jugadores tienen los mismos VP al final de la partida, ¿hay un empate y ya está o algo sirve para desempatar?

Saludos.

Cita de: acv en 23 de Julio de 2010, 16:21:25
... se van a la porra....

Simulación, sabor histórico, jugabilidad, diversión, juego como libro de historia..., es que para mí, ha de haber de todo un poco en un wargame. Unos tendrán más de una cosa y otros tendrán más de otra, pero la suma total ha de ser parecida para que me guste (si es muy jugable y divertido, puedo consentir que tenga menos rigor histórico, por ejemplo, y al revés). Son juegos que además, despiertan mi curiosidad y hacen que busque información adicional sobre lo que pasó, la época, etc.

Y es que precisamente al hilo de la cita que pongo, ayer mismo me enteré que la "porra" era un garrote que el sargento mayor de un Tercio clavaba en el suelo cuando acampaban, en sitio central y ostensible, junto a la cual debían quedarse los que estuvieran arrestados. De ahí la frase "irse a la porra".

Tampoco es que mi vida haya cambiado mucho por saber estas cosas (¿sabíais que el general Santa Ana, el de El Álamo, fue el que inventó el chicle y le robó la idea el señor Adams?), pero si no fuera por los juegos de guerra nunca me hubiera enterado de esto. Aunque claro, sin estas cosas nunca tendría a punto una anécdota pedante para sorprender a los compañeros de trabajo. 

Saludos.

Creo que no Dreaper. Ese párrafo hace referencia a los casos en los que en ambos hexágonos están pintados con bordes de agua, para que no se cuenten dos veces.

Cito de las reglas que mencionas: "...A Water Crossing has no effect if the Defenders • are attacked through a non-Water Crossing side of the space..."

Aquí hace referencia al espacio, no al borde. Esto es, si el espacio defensor no tiene lado de agua por allí donde se le ataca.

Y lo que me convence del todo es precisamente que cuando interesa que ambos espacios tengan un río en medio, están los dos pintados, y cuando no, pues no se pinta. Por ejemplo, atacar de Belgrade a Galicia no tiene penalización, pero de Galicia a Belgrade sí. Fíjate que en otra región, Central Asia, bien que pintan el símbolo de cruce de agua en las conexiones con Baku y Enzeli.

De todas formas, igual es para preguntarlo en CSW para tener una respuesta "oficial". Pero de momento, mi opinión es que Ney1 tiene razón.

Saludos.

En efecto, la penalización se produce si hay agua en el espacio del defensor.

Compruebo que hay espacios sin agua a ambos lados en Mesopotamia, Serbia y los de los desembarcos, así que considero que es una cosa que el autor del juego ha querido especificar claramente como ventajas defensivas de esos espacios en concreto. Si se ataca desde ellos, no se tiene esa ventaja.

Saludos.

Cita de: arubioe en 22 de Julio de 2010, 11:37:40
discrepo, si sumas el coste de un piloto (2 creo que era) y el de un avion de PiF, la suma era ligeramente superior a la de un avion del juego normal (normalmente +1). Por no comentar que ya tienes no 15 aviones apara construir por bando sino 40.

No hombre, no hay diferencias. Cito de las reglas de WIF:
El número en la parte de atrás de las unidades provenientes de Planes in Flames es a la vez el costo y los turnos necesarios para construir la unidad si estás jugando con pilotos (PiF opción 28 ~ ver 14.6). DE otro modo, el costo es 2 puntos de construcción más para los aviones (no Las bombas V o las bombas atómicas). Si estás jugando con pilotos, los turnos mostrados en la parte de atrás de los aviones de World in Flames aviones son también su coste.

Mira que en las unidades originales, la diferencia entre costo y turnos para construir es siempre dos: el coste de los pilotos:


Y sí, los pools tienen más unidades, pero no para elegir, ya que se sacan al azar. En el mapa, el mismo número de fichas. Las divisiones que introduce MiF, por ejemplo, suponen más unidades, pero con costes menores, así que al final viene a ser lo mismo.

Saludos.

Pero es que si metes los pilotos, los aviones cuestan más baratos. La suma de ambas cosas cuesta lo mismo que si no usaras pilotos, aunque los tiempos de construcción son distintos y hay un pool separado para pilotos y para aviones, lo que obliga a coordinar las cosas un poco mejor. No hay ningún cambio significativo en la economía, aunque sí en la planificación.

Y tener más cosas para construir, tampoco es que sea tan distinto: sólo más nivel de detalle o más variedad, pero al final tendrás la misma cantidad de unidades sobre el mapa.

Saludos.

Pues sí. Jugando a siete el monstruo se come a la gente a base de dos o tres por bocao, cosa que hace que todos se empujen y se pisoteen los unos a los otros intentando escapar de la trayectoria de Fürst Fieso.

Super divertido, pero con sólo dos jugadores igual pierde la gracia. Considera que esa partida ha sido para "aprender a jugar" y luego intenta sacarlo con más gente. A mí me ha funcionado muy bien incluso con gente no jugona, que no se para a pensar en el movimiento optimizado con variante de bloqueo de los adversarios y esas cosas.

Saludos.

Sí, a favor de los alemanes. Pero "roto" es un término muy fuerte, así que habrá que matizarlo o demostrarlo. ¿Opiniones de primera mano?

Saludos.

¿Alguien por aquí que quiera comentar lo que se dice en CSW acerca de que el juego está roto? Que no estoy ni a favor ni en contra, que no he podido ni leer las reglas, sólo por cotillear en mi idioma...

Saludos.

Hola:

Dices que tu colección tiene un "copropietario". ¿Compras los juegos a medias con otra persona? ¿Cómo lo haceis para que funcione?

Saludos.

Sí. Son muuuuchas páginas.

Las últimas hojas no es que estén mal, es que están como vienen en las fotocopias que me pasaron (¿fue Perezron?), que yo lo único que hice fue meterlo en el alimentador del escáner.

Saludos.

Pues a mí me pasaba una cosa muy rara, que el enlace se iba a mi cuenta de box.net, ¡¡y es que resulta que son las reglas que he escaneado yo!! 

Probad aquí: http://www.box.net/shared/o24dt4qa2d

Saludos.

Oye, que seré muy cotilla, pero, ¿podríais contar algo más? Es que el chafardeo me puede... 

Saludos.

Cita de: perezron en 09 de Julio de 2010, 09:48:15
Lo de los marcadores de control de las colonias (los cuadrados con bandera inglesa/americana) es una errata. Deberían ir impresos a doble cara. Juaninka me ha dado una solución sencilla: usar un cuter para separarlos y pegarlos correctamente. Eso haré, porque GMT parece que no va a reponer los marcadores incorrectos.

En el próximo número de la revista C3i los van a publicar corregidos. Sin entrar a valorar lo valorable o no de este tema. 

Cita de: perezron en 09 de Julio de 2010, 09:48:15
...(y aun así sobran muchas peanas)...

Pues las que sobran, para el Successors, que tiene un lío de colores con las peanas que traía originalmente.

Saludos.