El turno 1 y el turco no se ha cepillado ya los hungaros? mira que como salga la warrilla esa tenemos un disgusto!

Pero si, el frances el primer turno tiene que pasar un poco desapercibido.. lo malo que el Ausburgo le habra pillao mania y el papa ya sabemos de quien es marioneta.

Cita de: Gurney en 22 de Octubre de 2007, 01:15:49
P.D. Cauche, lo tuyo viene en los paquetes, que te lo pillé el primer día, so insincero.

Ah bueno, entonces si quieres... preparo una "reunión" mañana para que te sea mas llevadero el día!

Movido sera... por que te vi a dar de collejas por no traerme lo que te pedí!!

O están en los paquetes del correo?

Que miedo to...

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Octubre de 2007, 22:39:53

Cita de: Cauchemar en 21 de Octubre de 2007, 22:38:03
Lev mandame el pdf que le mando el word al maeglor

Estan adjuntados. por si acaso te adjunto  los 2 originales en ingles

Si que me has pillado rapido

Na, ya os mando el adjuntado. Si hace falta me pasas los otros

Hmmm

Muchas gracias por la reseña, este es uno de los juegos que siempre he tenido en mi punto de mira por el tema... y ahora todavia tendre que pillarlo

Cita de: Joan Carles en 21 de Octubre de 2007, 03:54:39
Hola de nuevo

La duda que tengo es: si mis unidades de socorro mas las existentes han superado el límite de apilamiento y el asedio enemigo ya no existe, ¿cómo se recupera la situación legal de apilamiento? ¿las unidades de socorro vuelven a su origen en el momento en que se retira el enemigo?

Gracias.

Err... igual no me entero yo bien pero no veo ande esta la duda.

El limite de apilamiento de un líder, es la cantidad de tropas que se pueden poner bajo su mando. ¿Cuando se ponen las tropas bajo el mando de un lider?, Básicamente para combate y movimiento. Por eso cuando haces un movimiento de socorro de asedio te especifica que las unidades asediadas pueden sumarse a la batalla aunque el total supere el limite de apilamiento. Por que van a entrar en combate bajo ese líder. Para el resto de situaciones de convivencia con un líder ignoran el limite de apilamiento.

Creo que me he explicado como el culo... pongo un ejemplo, tienes 3 tropas sitiadas, y llegas a socorrerlas con un líder de limite de apilamiento 6 pero que ya trae 5 tropas. Por las reglas de asedio podrías utilizar las 3 para la batalla contra las tropas asediantes pero por las reglas de lideres solo podrías utilizar 1... si no superarías el limite, pero como excepción para este combate el limite no tiene efecto. Acaba la batalla y te quedan 7 tropas.... bueno, pues en la ciudad tienes a un líder y 7 tropas. Eso si, si hay un ataque para la batalla antes de refugiarse en la ciudad solo podrás usar 6. Y si empiezas una acción de movimiento, el lider solo podrá llevarse a seis.

Resumiendo... que un líder puede estar con X fichitas en la misma casilla pero solo puede afectar a N (su limite de apilamiento) para acciones de mover o combate, salvo en el caso de socorro de asedio que puede usar las que ha arrastrado en el movimiento mas las de la casilla asediada, haigan las que haigan.

Creo que me he enrollado pa na.... y encima no te habré resuelto la duda

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 07:26:20
Pero a ver ¿qué hechas en falta? ¿Un tablero? ¿Comercio entre jugadores?
Si es que no sabéis que queréis, leñe... 

Yo es que lo veo tan bien integrado con el tema, salvo por la excepción de arriba dí, que no alcanzo a entender qué tiene tan alejado de los juegos de Civilizaciones según tú.

Vamos a decurrar, que yashora.

Como en lo demas tamos mas o menos de acuerdo.. vamos a esto y listo

Pos mira, e insisto que no digo que tenga el tema pegado si no que de pulirlo se ha quedado en los huesos.

Yo echo en falta: interacción entre jugadores no bélica aka comercio; desarrollo de tecnologías con requisitos para que se de cierta diferencia en la planificación de cada cultura a largo plazo y ya que estamos... presencia física, soy mu simple y si no tengo fichitas que definan la coyuntura de mi civilización debido a su emplazamiento físico (algo que ha definido todas y cada una de las civilizaciones de la historia) pos como que no es lo mismo.

Cuidado que tambien puede ser que le he cogido un poco tirria por que un civ-lite me espero un Civilization-lite no un Civilization de ordenador-lite

Cita de: Jsper en 19 de Octubre de 2007, 04:30:02
Como parece que el análisis-parálisis parece algo inevitable dado que cada decisión puede ser crucial para enfocar bien la partida ¿véis alguna forma de acortar esta circunstancia? No sé, quizá poniendo un límite de tiempo para efectuar cada turno.

Yo personalmente soy de la opinión que a estos jugadores hay que darle latigazos, peeeeero como no queda bien si, el limite de tiempo es una buena vía.

Pero cuidado, en este juego creo que se autoregula la analisis parálisis... es decir cuanta mas experiencia se tenga en el se para mucho menos el juego en el turno de cada uno. De hecho en la partida que jugué la diferencia entre los turnos de las primeras eras a los de la la ultima era brutal.

Así que insisto aunque, como todo juego "complejo", es proclive a dar pábulo a los jugadores AP.. debido a lo que comente de que en realidad no hay una estrategia a MUY largo plazo si no mas bien un "rolling with the punches" en cuanto la gente acepte esto se hace mucho mas fluido.

Yo, siendo estricto daría todo el tiempo del mundo en la era antigua y quizás en la primera y ya en las otras dos pondría limite de tiempo.

Pero ya digo.. no creo que sea muy necesario en cuanto la gente se haga con la mecánica..

Cita de: Raenaris en 19 de Octubre de 2007, 01:52:37
La otra duda es refernte a los asedios: en las reglas pone que un asedio es exitoso si al menos se consigue un daño, no queda ninguna unidad asediada, y por lo menos sobrevive una unidad asaltante, pero cuando habla de asedio no exitoso, las reglas ponen: si el asaltante no hizo por lo menos un daño, o quedó alguna unidad defensora viva...  En qué quedamos, hay que cumplir los 3 requisítos, o con uno basta? Que no es lo mismo hacer solo un daño, que dejar sin tropas al defensor.

Un saludo!

Tema papas paso que son todos unos infieles (soy el otomano ) pero de asedios se un poco.

Cuando hablas de asedio te refieres mas bien a asaltos creo, Asedio es cuando se pone sitio a una ciudad y Asalto cuando se toma (o intenta) la ciudad sitiada.

Te digo como funcionan los dos:

El asedio es cuando unas tropas se refugian en una ciudad durante el movimiento enemigo o despues de una batalla campal que han quedado en minoria.

Para asaltar una ciudad que has dejado bajo asedio tienes que gastar 1CP en un impulso posterior al que la has dejado bajo sitio (esto es un detalle importante).

El asalto es exitoso si:

• El atacante hace al menos 1 impacto

Y

• No quedan unidades terrestres defensoras

Y

• Queda al menos una unidad atacante

El asalto es fallido si:

• El atacante no realiza ningun impacto

O

• Quedan unidades terrestres defensoras

Resumiendo, tienes que cepillarte a todas haciendo al menos un impacto. Por que esta "contradiccion" por que una fortaleza que NO tenga unidades terrestres tiene que ser tomada tambien mediante asalto, asi que aunque no "queden" unidades si no has realizado un impacto.. te comes los moquitos...

Espero haberlo aclarado que no toy muy fino

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Ante todo, bienvenidos a todos a esta nuestra primera reseña "Versus". Esperamos que os guste

Eh eh eh !! Yo no te he respondido nel tuyo!! Fus de aqui!!

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
No señor.
Como ya dije antes, en la partida de Córdoba Oriol estuvo muuucho tiempo viviendo tan sólo de las minas tipo 1, y durante buena parte de la partida estuvo en cabeza o empatado conmigo. Yo mismo, que gané, conseguí las minas tipo 2 al final de la Edad I, y nunca llegué a tener minas superiores, como sí disfrutaron Gurney y Pedro.
¿Por qué entonces pude sobreponerme?
Sencillamente porque jugué para evitarlo, con una estrategia de sobrepoblación ya desde el principio, al elegir a Moisés como mi líder inicial. Si no podía tener minas buenas, al menos tendría muchas.

Err... pos eso, yo he dicho que lo tienes mas jodido no que por ello vayas a perder la partida, simplemente que tienes que contrarestar ese efecto con mas "sudor".

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Como las cartas militares se mueven mucho, tampoco me parece cierto. La "estrategia militar" a la que te refieres consiste en aprovechar las cartas que te salgan tanto como generar la oportunidad adecuada para ellas.
Desconozco la distribución real de cartas de agresión o guerra entre los mazos de cartas, pero me parece que hay bastantes como para que, incluso jugando a 4 jugadores, alguna carta de ataque te llegue al menos.

Si, pero una o dos cartas que te lleguen me da que no te dan para montar una estrategia militar.

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Puede que tengas razón en lo de la regla de cultura (habría que preguntarle a Chvátil nuestro que está en las Pragas), pero en todo caso ¿qué? ¿preferirías un simple mazo de eventos que se roba y si te gusta bien y si no pues agua? De este modo tienes control, o mejor dicho, todo lo que ocurra está en manos de los jugadores. Hay usos aviesos de los eventos, como poner un Territorio jugoso en el mazo para que alguien pierda puntos de ejército en su conquista y así se quede vulnerable.
Y hay algunos eventos, como puede corroborar Pedro, que actúan de equilibrante en la partida.
Ten en cuenta que hay una cosa que se hizo mal en la partida de alcalá: los Eventos de "impacto", que otorgan un montón de puntos de victoria en función de diversos parámetros, una vez que los metes al mazo sabes que se jugarán, puesto que la final de la partida se desvelan y se aplican sus efectos.

Aaaaahhh si me enseñas maaaaal! No lo que me refiero es que los eventos son, algunos, muy genericos y como hay mucho lapso de tiempo entre que lo "juegas" y sucede... no es que se pueda controlar mucho la verdad.

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Sobre las "combos"... pues oye, si el de enfrente la tiene también podrás tener una diferente tú mismo, ¿no? Quiero decir, que yo sepa el juego no está limitado a una sola estrategia, en todas partes cuecen habas.

No pero me dio la impresión que hay combos mucho mas mejores que otros y lo que mas miedo me da es eso... la sucesion de combos similares. Aunque no es inevitable, efectivamente.

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Nah, en serio. Si quieres llamarlo "caos", de acuerdo. Pero no "mucho caos". Es un azar controlado, son variables que hacen cada partida diferente, pero no por ello el juego es una lotería, sino que lo hacen más interesante.

Creo que nunca dije que el juego fuera una lotería, solo que tiene un componente alto de azar... que a mi personalmente no me disgusta.

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
No tanto como piensas...

Pue ser

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Requiere paisanos que curren

Despues vuelvo a esto

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
eeeesto no, eso es verdá.

Hombre... no se... las que yo recuerdo hacia falta mineral para cada fase de construccion... de hecho estoy mirando las afotos de l bgg y las que hay, todas hace falta mineral para hacerlas, mineral y solo mineral (Son Coloso, Taj Mahal y basilica de san pedro). Que no es verdad?

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Ten en cuenta que muchas "mejoras" son tecnologías nuevas que requieren más y más gente.

Además, ¿Cómo si no se saca el mineral? Poniendo paisanos en las minas.

Lo que me refiero es que, a no ser que tengas una estrategia como tu dices de sobrepoblacion los paisanitos que vas a tener currando van a ser mas o menos los mismos a partir de la segunda era... lo general es que mejores donde estén trabajndo para que produzcan mas por cada paisanin. Por eso digo que es mas o menos superfluea, te puedes permitir el lujo de tener que sacar solo un paisano nuevo cada.. 4 / 5 turnos a partir de ahi?

Y no, no maximizaba los escuditos

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Creo que aún no hemos visto a nadie ir a la "vía militar" de verdad.

Ahi tienes toda la razón, posiblemente cuando vea una guerra y sepa apreciar como afecta realmente cambie mi opinion sobre la via militar. Ademas lo que dije, la via militar esta limitada por el echo de que el "combate" favorece al defensor y tambien perjudica al atacante. Que eso no tiene por que ser malo.

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
¿Comorl?
¿Pero cómo puedes afirmar eso?
Si todo el juego respira tema por todos los sitios!

Claro y el Ra respira egipto por todos los lados...

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
¡Pero si hay hasta un evento que hace que las viejas maravillas pasen a ser atracciones turísticas!

Ves eso si que no me acordaba y tienes mas razon que un santo. A lo que me refiero es que no hay continuidad, no hay "logica" en la evolucion. Puedo pasar de tener las granjas del principio a tener las de 3 era.. paso de no tener ni arado a tener cultivos hidroponicos.... pos no se que decirte.

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Lo siento pero no. Mira que me encanta el Vinci, pero ahí si que no hay progreso o desarrollo de ningún tipo. La civ empieza y termina y todo queda como estaba.

Lo del vinci era una in-joke desas

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Pero es que no lo adorna... ni siquiera bebe de ello.... se ha bañado en su interior, se ha cubierto por completo del Civ de ordenador, sabiendo dejar al margen elementos que ahora resultan tan superfluos como un tablero. Alcanza el equilibrio perfecto entre la abstacción y la representación, y puedes ver el paso del tiempo con la partida.

Si si... y el flocathi con el circo de pulgas. Que seguramente sea solo la impresion mia pero a mi me falta esa logica continuista en los avances, ya te digo el sistema (que hay que reconocer que esta depuradisimo) si cambiamos lideres por capataces, uniades militares por seguratas, edificios por maquinaria especializada, agricultura por salario, maravillas por supermaquinas y demas podria valer perfectamente para un juego de Fabricas o similar.

Cuidado, no digo que tenga el tema pegado. NO. Lo que digo es que me da la impresion, que de tanto pulir el juego e intentar que sea un civ-lite, ha pasado a ser un civ-lite

Cita de: Caedes en 19 de Octubre de 2007, 00:54:39
Ya me gustaría, ya...
oye, dile al Gurney que te lo deje pa cuando subas, anda...

okis se lo intento robar

Que me estresan esto de montones de citas...

Cita de: Deinos en 19 de Octubre de 2007, 00:12:52
nene tere probá.

En cuanto vuelva Gurney de Essen hacemos una quedada y listo!

Hombre las afotos creo yo que mejor en la reseña del sistema y componentes

Y a pesar de ser rey el nos es, de momento, Caedes y yo

Bienvenidos a un nuevo tipo de reseñas (que se han ido gestando a lo largo del día), con Versus intentamos ofrecer las dos visiones sobre un juego y la forma de hacerlo será la siguiente:

Se hará una reseña normal de la forma mas aséptica (explicando los datos objetivos del juego, la mecánica, etc etc). Junto con esta reseña irá, ya veremos si en otro hilo o en el mismo una reseña subjetiva y que será positiva o negativa sobre dicho juego. Después en otro hilo que se llamará <NOMBRE DEL JUEGO> (-VERSUS-) se dará la otra visión sobre dicho juego.

Esperamos que guste, que sean útiles, que os pique el gusanillo (estamos dispuestos a que otra gente nos ayude) y que comentéis como mejorar el sistema..

Pues sin mas, empezamos con la primera. Ruego me disculpéis la redacción de la misma pero no estaba pensada para este formato

Si, voy a empezar con el hype-juego del mes, aunque solo sea por llevar la contraria a tres moderadores lo único que me jode es que la reseña ya estaba escrita y cierto moderador se dará cuenta de que es un poquito bocas puesto que he puesto mas o menos lo mismo que un "sabio"

Por supuesto la reseña que explica la mecanica y apoya el juego es la genial reseña de Caedes

Antes de nada... AVISO: (Para los memolistas disclaimer) Sólo he jugado una vez y no en las mejores condiciones con lo cual algunas, si no todas, de las siguientes afirmaciones tienen una posibilidad muy alta de ser falsas o incorrectas. Con lo cual después de toda frase poner un imho, creo o un smile.

Pos hala, al tajo...

Factor azar, el juego tiene azar y MUCHO. Lo que pasa que no creo que sea un azar malo, no es un azar del tipo.. "hala has perdido la partida", si no mas bien "hala, ahora te lo tienes que currar un poquito mas" o "a ver esta partida por donde la enfoco" la única pega es que este azar afecta a casi todos los aspectos del juego.. con lo cual la retroalimentación del caos roza lo exagerado:

- Cartas de tecnologías, si tienes mala suerte y por ejemplo las productoras de mineral de la era 1 no las ves (algo que pasa seguro a 4, puesto que hay 3), ya estás un poco jodío (la era 1 se hace mu larga), y como no cojas la de la 2ª era (solo hay dos) ya si que te puedes pegar un tiro mierda.

- Estrategia militar: Toda, TODA tu estrategia militar depende de lo que te salga en las cartas, son las que van a limitar las acciones que podrás emprender con tus tropas (aparte de defenderte claro). Después los eventos militares que a pesar de que si tienes cierto control, tu decides si ponerlos para que se jueguen o no, debido a lo genéricos que son y al retraso entre que los pones en juego y realmente tienen efecto (una media de 8-10 turnos?) son también un poco.. azarosos (que al final si tiene esa acepción, tenias razón intelectual!). De hecho me arriesgaría a decir que la regla de que dieran puntos de victoria el poner eventos en el montón es un añadido por que si no mu poquita gente lo haría.

- Líderes: Esta es una de las cosas que mas me rechinan, no creo que los lideres estén descompensados.. pero me parece que hay lideres con un uso mas directo que otros. Ademas, como bien mencionan hay combos bastante burros (miedo me da una partida que empiece con Homero y después pille a Shakespeare, o Juana de Arco y el otro religioso) y como la única defensa ante un líder es... bueno, que se muera así sin querer , que depende de que alguien con la posibilidad bélica suficiente le salga la carta de asesinato, pues me parece un poco jarto. Además los lideres son unas de las cosas que más afectan a tu estrategia, con lo cual el hecho de que tener que quedarte con las sobras, exagerando un poquito, es algo que da pol saco.

Eso en cuanto al azar... que insisto no me parece malo, de hecho le agrada al hermano coyote. Lo único que si me parece que está muy presente en el juego e influye mucho en una partida, lo cual es bueno pro que la rejugabilidad que esto da es muy alta

En cuanto a otros dos puntos negros:

Duración, si es un juego largo 4-6 horas una partida con 4 jugadores y todo, aunque yo creo que gente que ya sepa jugar en 4 horitas se la ventila.  Es lo que hay, si la duración es un handicap está claro que no es un juego para ti, eso si.. creo que merece la pena, aunque a mi me gustan los juegos largos.

Tiempos muertos, esto no es tanto culpa del juego como de los jugadores. A ver, si da pie a tiempos muertos puesto que es un juego "complejo" con lo cual los jugadores que sean proclives al análisis Parálisis se van a regodear en ello, pero también es verdad que como debido al factor azar no se puede hacer una estrategia a largo plazo si no que es mas bien una estrategia "rolling with the punches" en cuanto sean conscientes de esto se irá mas ágilmente. De hecho en cuanto los jugadores se hacen un poco con la mecánica y demás los ritmos suele ir rapiditos rapiditos, y si no siempre se puede preguntar que es un "Urban building" y echarse unas risas 

En cuanto la disparidad de uso en los recursos, yo creo que está claramente "descompensado". El recurso alimentación sirve "solo" para sacar paisaninos, el recurso producción sirve para todo lo demás: Hacer unidades militares, maravillas, edificios especiales, mejoras de todo lo anterior. De hecho me atrevería a decir que a partir de la segunda era, y no digo mediados de la primera no se por qué, el recurso alimentación es básicamente superfluo, pocas veces tendrás que sacar mas paisanitos de los que tienes, con ir mejorando los edificios donde curran será suficiente. En definitiva, que con la de alimentación inicial se puede estar toda la partida, con la de producción ni de coña.

La vía militar la veo muy limitada, no solo por lo ya mencionado del azar de lo que puedes hacer, si no por que básicamente las tropas están para mantener el status quo.. hay un estado de guerra fría permanente, y rara sera la ocasión en que alguien ataque sin tener una superioridad muy alta respecto a la victima... y alta respecto a los otros. ¿Por qué alta respecto a los otros? Por que la mecánica de agresiones es favorable al defensor, el atacante básicamente va a ciegas, con perdidas iniciales decididas haga lo que haga el defensor y sea el que sea el resultado y con una capacidad de reacción mínima. Ademas también influyen bastante las cartas que haya podido robar uno u otro, otra vez el azar. Y lo malo es que la vía militar es la que se usa para cualquier interacción, directa, entre jugadores.. anda que no me acuerdo yo las risas al darnos cuenta de que para asesinar a un líder hay que ir con todo el ejercito...

Por último, y para ya perder karma seguro, recogiendo la metáfora del la obra de arte de Caedes, creo que era Miguel Angel el que decía que el se "limita" a liberar la escultura atrapada en el trozo de marmol... pues bien creo que este juego a la hora de sacar la estatua.. se les fue el escoplo uno poco y básicamente por que....

A mi me da que no es un juego de civilización, lo siento mucho pero no me ha dejado esa impresión. Es un juego de producción y yastá. La única manera de tener una civilización exitosa, vamos de ganar, es a través de un recurso.. el que haya producido mas de ese recurso gana y punto, que si que si en vez de verlo como recurso lo vemos como puntos de victoria es como todos los de civilización pero lo importante es como conseguirlos, no hay comercio/economía, la vía militar ya hemos visto que es escasita, etc etc. El sistema lo mismo podría ser para una civilización que para una empresa minera o una fabrica de cogumelos rellenos. No hay continuidad en los avances, no hay sensación de estar construyendo nada, de hecho me deja mayor sabor de boca "a civilización" el Vinci (/vinki/) que este. Se puede adornar con nombres y cosas del civilization (de ordenata) pero aún así para mi es un juego de gestión de recursos, no de civilización. Si puede sonar un poco drástico.. pero es lo que hay.

Hala.. ya me podeis quitar karma!


P.D: Pese a lo que pudiera parecer el juego me gusta y cuando alguien quiera echamos una partidita.

Cita de: Maeglor en 18 de Octubre de 2007, 19:13:50
Viene a decir, por no traducir todo, que aunque la suerte existe, no es un factor dominante, que se puede siempre reaccionar, y que las quejas sobre la suerte suelen proceder de jugadores inexpertos (eeeh, caucheee).

Eh eh eh .. yo no me he quejado de la suerte, solo que si que existe y que afecta al juego., y por que mestan reteniendo que si no..... te ibas a enterar lo que iba a decir del juego..

Huy un sabio dice, si el papel lo aguanta todo la internete no te cuento.

Y de verdad crees que sin mejora en minas alguna tienes alguna esperanza? Cuanta felicidad tienes que tener para poder mantener todos los pasanitos que te hacen falta? No no no

Cita de: Dingolon en 18 de Octubre de 2007, 14:21:00
¿Qué es el soporte VoIP?
Por cierto, tu y yo tenemos pendiente un asalto a la Casa de Campo 

Voice over IP

Voz sobre IP.... para hablar por internet a la Skype...